목적: 심장판막치환술 시에 선택하는 판막에는 크게 기계판막과 조직판막이 있다. 두 가지는 각기 피할 수 없는 단점이 있는데 조직판막의 경우 판막의 퇴행성 변화에 따른 재수술이 가장 문제가 되며 판막재치환술의 위험도가 적다면 조직판막의 사용이 증가되리라 생각된다. 이에 저자들은 심장판막치환술 후 재치환술의 위험도 및 사망률을 심장판막 일차치환술과 비교 평가하였다. 대상 및 방법: 1995년 1월부터 2004년 12월까지 최근 10년간 본 병원에서 연속적으로 시행한 심장판막수술 환자 239명 중 심장판막치환술 후 재치환술을 받은 25명과 심장판막일차치환술을 받은 158명의 한자를 후향적으로 비교, 분석하였다. 결과: 심장판막 재치환술군과 심장판막 일차치환술군 간의 나이, 성별, 술전심박출률 등은 통계적으로 큰 차이가 없었다. 재치환군에서 첫 수술의 판막은 기계판막 3예, 조직판막 22예로 이중 대동맥판막과 승모판막을 동시에 조직판막으로 치환한 경우가 1명 있었으며, 재수술까지의 기간은 기계판막의 경우 92개월, 조직판막인 경우 평균 160개월이었다. 체외순환 및 대동맥차단의 평균시간은 재치환술의 경우 152분, 108분, 일차치환술의 경우 130분, 89분으로 통계적인 유의함을 보였다. IABP의 사용은 재치환술의 경우 2예(8%), 일차치환술은 6예(3.8%)로 차이를 보였으며, 수술사망은 재치환술의 경우 1예(4%), 일차치환술의 경우 9예(5.1%)였다. 술 후 합병증 중에서 술 후 48시간 이상의 인공호흡이 재수술에서는 13.6%, 1차 수술에서 5.7%로 차이를 보였고 다른 인자에서는 큰 차이를 보이지 않았다. 수술 후 평균 추적기간은 $6.5{\pm}3.2$년이고 재치환술 환자의 5년 생존율은 74%였으며 일차치환술의 경우 5년 생존율은 95%를 보여 유의한 차이를 보였다. 결론: 심장판막재치환술은 일차치환술과 비교하여 볼 때 수술 위험도는 약간 증가되나 사망률에서는 큰 차이를 보이지 않았다. 따라서 재수술 위험을 고려하여 조직판막을 너무 기피하는 것은 재고되어야 하며 다른 장점이 많은 조직판막의 선택적인 사용이 권장된다. 그러나 재치한술의 경우 술전 상태가 나빴던 환자에서 만기사망률이 높으므로 일차치환술 후 적절한 심장기능 및 환자상태의 평가가 필요하며 너무 늦지 않은 적정한 시기에 재치환술을 고려해야 겠다.
목적: 심장판막치환술 시에 선택하는 판막에는 크게 기계판막과 조직판막이 있다. 두 가지는 각기 피할 수 없는 단점이 있는데 조직판막의 경우 판막의 퇴행성 변화에 따른 재수술이 가장 문제가 되며 판막재치환술의 위험도가 적다면 조직판막의 사용이 증가되리라 생각된다. 이에 저자들은 심장판막치환술 후 재치환술의 위험도 및 사망률을 심장판막 일차치환술과 비교 평가하였다. 대상 및 방법: 1995년 1월부터 2004년 12월까지 최근 10년간 본 병원에서 연속적으로 시행한 심장판막수술 환자 239명 중 심장판막치환술 후 재치환술을 받은 25명과 심장판막일차치환술을 받은 158명의 한자를 후향적으로 비교, 분석하였다. 결과: 심장판막 재치환술군과 심장판막 일차치환술군 간의 나이, 성별, 술전심박출률 등은 통계적으로 큰 차이가 없었다. 재치환군에서 첫 수술의 판막은 기계판막 3예, 조직판막 22예로 이중 대동맥판막과 승모판막을 동시에 조직판막으로 치환한 경우가 1명 있었으며, 재수술까지의 기간은 기계판막의 경우 92개월, 조직판막인 경우 평균 160개월이었다. 체외순환 및 대동맥차단의 평균시간은 재치환술의 경우 152분, 108분, 일차치환술의 경우 130분, 89분으로 통계적인 유의함을 보였다. IABP의 사용은 재치환술의 경우 2예(8%), 일차치환술은 6예(3.8%)로 차이를 보였으며, 수술사망은 재치환술의 경우 1예(4%), 일차치환술의 경우 9예(5.1%)였다. 술 후 합병증 중에서 술 후 48시간 이상의 인공호흡이 재수술에서는 13.6%, 1차 수술에서 5.7%로 차이를 보였고 다른 인자에서는 큰 차이를 보이지 않았다. 수술 후 평균 추적기간은 $6.5{\pm}3.2$년이고 재치환술 환자의 5년 생존율은 74%였으며 일차치환술의 경우 5년 생존율은 95%를 보여 유의한 차이를 보였다. 결론: 심장판막재치환술은 일차치환술과 비교하여 볼 때 수술 위험도는 약간 증가되나 사망률에서는 큰 차이를 보이지 않았다. 따라서 재수술 위험을 고려하여 조직판막을 너무 기피하는 것은 재고되어야 하며 다른 장점이 많은 조직판막의 선택적인 사용이 권장된다. 그러나 재치한술의 경우 술전 상태가 나빴던 환자에서 만기사망률이 높으므로 일차치환술 후 적절한 심장기능 및 환자상태의 평가가 필요하며 너무 늦지 않은 적정한 시기에 재치환술을 고려해야 겠다.
Background: There are two choices for heart valve replacement-the use of a tissue valve and the use of a mechanical valve. Using a tissue valve, additional surgery will be problematic due to valve degeneration. If the risk of additional surgery could be reduced, the tissue valve could be more widely...
Background: There are two choices for heart valve replacement-the use of a tissue valve and the use of a mechanical valve. Using a tissue valve, additional surgery will be problematic due to valve degeneration. If the risk of additional surgery could be reduced, the tissue valve could be more widely used. Therefore, we analyzed the risk factors and mortality of patients undergoing repeated heart valve replacement and primary replacement. Material and Method: We analyzed 25 consecutive patients who underwent repeated heart valve replacement and 158 patients who underwent primary heart valve replacement among 239 patients that underwent heart vale replacement in out hospital from January 1995 to December 2004. Result: There were no differences in age, sex, and preoperative ejection fraction between the repeated valve replacement group of patients and the primary valve replacement group of patients. In the repeated valve replacement group, the previously used artificial valves were 3 mechanical valves and 23 tissue valves. One of these cases had simultaneous replacement of the tricuspid and aortic valve with tissue valves. The mean duration after a previous operation was 92 months for the use of a mechanical valve and 160 months for the use of a tissue valve. The mean cardiopulmonary bypass time and aortic cross clamp time were 152 minutes and 108 minutes, respectively, for the repeated valve replacement group of patients and 130 minutes and 89 minutes, respectively, for the primary valve replacement group of patients. These results were statistically significant. The use of an intra aortic balloon pump (IABP) was required for 2 cases (8%) in the repeated valve replacement group of patients and 6 cases (3.8%) in the primary valve replacement group of patients. An operative death occurred in one case (4%) in the repeated valve replacement group of patients and occurred in nine cases (5.1%) in the primary valve replacement group of patients. Among postoperative complications, the need for mechanical ventilation over 48 hours was different between the two groups. The mean follow up period after surgery was $6.5{\pm}3.2$ years. The 5-year survival of patients in the repeated valve replacement group was 74% and the 5-year survival of patients in the primary valve replacement group was 95%. Conclusion: The risk was slightly increased, but there was little difference in mortality between the repeated and primary heart valve replacement group of patients. Therefore, it is necessary to reconsider the issue of avoiding the use of a tissue valve due to the risk of additional surgery, and it is encouraged to use the tissue valve selectively, which has several advantages over the use of a mechanical valve. In the case of a repeated replacement, however, the mortality rate was high for a patient whose preoperative status was not poor. A proper as sessment of cardiac function and patient status is required after the primary valve replacement. Subsequently, a secondary replacement could then be considered.
Background: There are two choices for heart valve replacement-the use of a tissue valve and the use of a mechanical valve. Using a tissue valve, additional surgery will be problematic due to valve degeneration. If the risk of additional surgery could be reduced, the tissue valve could be more widely used. Therefore, we analyzed the risk factors and mortality of patients undergoing repeated heart valve replacement and primary replacement. Material and Method: We analyzed 25 consecutive patients who underwent repeated heart valve replacement and 158 patients who underwent primary heart valve replacement among 239 patients that underwent heart vale replacement in out hospital from January 1995 to December 2004. Result: There were no differences in age, sex, and preoperative ejection fraction between the repeated valve replacement group of patients and the primary valve replacement group of patients. In the repeated valve replacement group, the previously used artificial valves were 3 mechanical valves and 23 tissue valves. One of these cases had simultaneous replacement of the tricuspid and aortic valve with tissue valves. The mean duration after a previous operation was 92 months for the use of a mechanical valve and 160 months for the use of a tissue valve. The mean cardiopulmonary bypass time and aortic cross clamp time were 152 minutes and 108 minutes, respectively, for the repeated valve replacement group of patients and 130 minutes and 89 minutes, respectively, for the primary valve replacement group of patients. These results were statistically significant. The use of an intra aortic balloon pump (IABP) was required for 2 cases (8%) in the repeated valve replacement group of patients and 6 cases (3.8%) in the primary valve replacement group of patients. An operative death occurred in one case (4%) in the repeated valve replacement group of patients and occurred in nine cases (5.1%) in the primary valve replacement group of patients. Among postoperative complications, the need for mechanical ventilation over 48 hours was different between the two groups. The mean follow up period after surgery was $6.5{\pm}3.2$ years. The 5-year survival of patients in the repeated valve replacement group was 74% and the 5-year survival of patients in the primary valve replacement group was 95%. Conclusion: The risk was slightly increased, but there was little difference in mortality between the repeated and primary heart valve replacement group of patients. Therefore, it is necessary to reconsider the issue of avoiding the use of a tissue valve due to the risk of additional surgery, and it is encouraged to use the tissue valve selectively, which has several advantages over the use of a mechanical valve. In the case of a repeated replacement, however, the mortality rate was high for a patient whose preoperative status was not poor. A proper as sessment of cardiac function and patient status is required after the primary valve replacement. Subsequently, a secondary replacement could then be considered.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
제안 방법
0 mg/dL 이상이거나 술 전과 비교하여 두 배 이상 증가한 경우로 하였다. 술 전 신기능이 정상일 경우에 한해 술 후 혈액투석이 필요한 신부전은 수술 후 합병증으로 분류하였다.
최근 조직판막의 개량으로 혈류역학적인 향상 및 내구성이 증가되어 이들의 사용이 장려되고 있으나 재수술은 피할 수 없다[4-7]. 이에 저자들은 심장판막 치환술 후 재치환술의 최근 10년간 성적을 심장판막 일차 치환 군과 후향적으로 조사하여 위험도 및 사망률 등을 비교 분석하였다.
대상 데이터
본 연구의 대상은 1995년 1월부터 2004년 12월까지 최근 10년간 본 병원에서 연속적으로 시행한 심장판막 수술환자 239명 중 심장판막치환술 후 재치환술을 받은 25명과 심장판막 일차치환술을 받은 158명의 환자를 후향적으로 비교, 분석하였다. 인공판막주위누출에 대하여 시행 한직 접 교정 술은 재치 환군에 포함시 키 고 않았다.
데이터처리
*by Pearson's chi square, by Student T Test, by Fisher's exact test. AVR=Aortic valve replacement; MVR=Mitral valve replacement; TVR=Tricuspid valve replacement; CABG=Coronary artery bypass graft.
*by Student T test, by Pearson's chi square. Others obtained from Fisher's exact test.
자료의 통계처리는 SPSS (release 12, SPSS Inc. Chicago, II)를 이용하였으며 각 인자들의 연관성은 Fisher exact 검정과 T 검정을 사용하였으며, 생존곡선의 작성에는 Kaplan-Meier 방법을 이용하였다. 유의 수준은 p값이 0.
이론/모형
Kaplan-Meier 방법으로 두 군의 생존분석을 실시하였다. 재치환군의 5년 생존율은 74%, 일차치환군의 5년 생존율은 95%로 의미있는 차이를 보였다(Fig.
성능/효과
그러나 근자에 들어서 심근보호 기술의 개선, 재수술의 원인이 되는 심내막염에 대한 수술성적의 향상, 재수술의 경험의 증가 등으로 수술사망율은 크게 감소하고 있으며 후기 성적 또한 일차 치환술의 경우와 유사한 것으로 보고되고 있다[10]. 본 연구에 있어서도 심장판막재치환의 수술사망률이 4% 정도로 일차수술과 비교하여 볼 때 큰 차이를 보이지 않았다. 이러한 수술 사망률에 관여하는 위험인자들로는 첫째가 수술당시 재수술의 적응증과 임상상태이며 다음이 뉴욕심장학회 분류상 환자의 상태로 등급이 높을수록 사망률이 증가하며 마지막으로 감염의 존재 유무가 중요하겠다[11].
본 연구에서 재치환술이 일차치환술과 비교해 볼 때 수술위험도 및 합병증은 통계학적으로 유의한 차이를 보이지 않았으나 술후 생존율은 재치환군이 유의하게 생존율이 감소하는 것을 볼 수 있는데 이는 재치환술 전에 환자들의 나쁜 임상상태(뉴욕심장학회 분류상 환자의 상태 등)가 원인이 되었던 것으로 생각된다. 따라서 보다 적극적인 외래추적관찰을 통해 보다 적절한 시기에 재수술을 시행하는 것이 술 후 생존율을 증가시키는 데 기여할 것이라고 생각된다.
14]. 본 연구에서는 조직판막의 구조적 기능부전이 가장 큰 원인으로 나타났다.
본 연구의 결과를 종합하여 보면 재치환술 시 일차 치환술과의 사망률은 큰 차이를 보이지 않았으나 IABP의 사용, 수술 후 48시간 이상의 인공호흡이 필요한 경우, 출혈로 인한 재수술의 빈도 등은 비록 통계학적인 차이를 보이지는 않았으나 재치환군에서 빈도가 좀 더 많은 경향을 보이고 있다. 이는 재수술이 추가적인 위험이 있다는 것을 시사한다고 할 수 있겠다.
2%)로 백분율로 비교해보면 재치환군이 높게 보이나 통계적으로 유의한 차이를 보이지는 않았다. 수술 후 48시간 이상의 인공호흡이 필요하였던 경우는 재치환군에서는 2명 (8.0%), 일차치환군에서 9명(5.7%)이었고 출혈로 재수술을 필요로 하였던 경우는 재치환군에서는 2명(8.0%), 일차 치환 군에서 7명(4.4%)으로 두 개의 인자 모두 재치환군 쪽이 백분율을 비교해보면 더 빈도가 많은 것으로 조사 되었으나 통계학적으로는 유의한 차이를 보이지 않았다 (Table 5).
수술 후 합병증을 보면 일시적뇌허혈(TIA)이 재치환군에서는 1예(4.0%), 일차치환술에서는 11예(7.0%)였다 뇌졸중(Stroke)은 재치환술에서는 관찰되지 않았으며 일차 치환 군에서는 6예였다. 신장기능이상은 재치환군에서 2명 (8.
2%)으로 발생빈도가 비슷하게 조사되었다. 이외에도 심근경색, 폐렴, 심박동기의 삽입 여부, 위장관계 합병증, 투석이 필요한 신부전의 경우에는 차이는 보였으나 통계학적인 유의성은 보이지 않았다(Table 6).
실시하였다. 재치환군의 5년 생존율은 74%, 일차치환군의 5년 생존율은 95%로 의미있는 차이를 보였다(Fig. 1).
체외순환시간은 재치 환군에서는 152±49분, 일차 치환 군에서 평균 131±54분을 보였고, 대동맥차단시간은 재치환군에서는 108+42, 일차치환군에서 평균 91±49분을 보여 모두 재치환군에서 시간이 더 걸린 것을 알 수 있었다. 이는 당연한 결과로 여겨진다.
판막재치환의 수술적응증은 구조적 기능부전이 21예, 판막주위누출이 1예, 비구조적 기능부전이 1예, 혈전에 의한 것이 2예가 있었다(Table 2).
후속연구
원인이 되었던 것으로 생각된다. 따라서 보다 적극적인 외래추적관찰을 통해 보다 적절한 시기에 재수술을 시행하는 것이 술 후 생존율을 증가시키는 데 기여할 것이라고 생각된다.
참고문헌 (31)
Edmunds LH. Thrombotic and bleeding complications of prosthetic heart valves. Ann Thorac Surg 1987;44:430-45
Rahimtoola SH. Choice of prosthetic heart valves for adult patients. J Am Coll Cardiol 2003;19:893-904
De Feo M, Renzulli A, Onorati F, et al. Initial clinical and hemodynamic experience with Edwards MIRA mechanical bileaflet valve. J Cardiovasc Surg 2003;40:25-30
Chambers J, Ely JL. Early postoperative echocardiographic hemodynamic performance of the On-X prosthetic heart valve: a multicenter study. J Heart Valve Dis 1998; 7:569-73
Jamieson WR, Burr LH, Munro AI, Miyagishima RT. Carpentier-Edwards standard porcine bioprosthesis: a 21- year experience. Ann Thorac Surg 1998;66:S40-3
Bosch X, Pomar JL, Pelletier LC. Early and late prognosis after repoeration for prosthetic valve replacement. J Thorac Cardiocasc Surg 1987;8:567-72
Pansini S, Ottino G, Forsennati PG, et al. Reoperation on heart valve prosthese : An analysis of operative risks and late result. Ann Thorac Surg 1990;50:590-6
Craver JM, Jones EL, Mickcown P, et al. Porcine Cardiac xenograft valves, analysis of survival, valve failure, and explantion. Ann Thorac Surg 1982;34:16
Miller DC, Oyer PE, Mitchell RS, et al. Performce charactristics of the Starr-Edwards Model 1260 aortic valve prosthesis beyond the year. J Thorac Cardiocasc Surg 1984;88:193
Cohn LH, Couper GS, Aranki SF, Kinchla NM, Collins JJ Jr. The long-term follow-up of Hancock modified orificeporcine bioprosthetic valve. J Card Surg 1991;6 Suppl 4:557-61
Cunanan CM, Cabiling CM, Dinh TT, et al. Tissue characterization and calcification potential of commercial bioprosthetic heart valves. Ann Thorac Surg 2001;71 Suppl 5:417-21
Akins CW, Buckley MJ, Daggett WM, et al. Risk of reoperative valve replacement for failed mitral and aortic bioprostheses. Ann Thorac Surg 1998;65:1545-52
Banbury MK, Cosgrove DM 3rd, White JA, Blackstone EH, Frater RW, Okies JE. Age and valve size effect on the long-term durability of the Carpentier-Edwards aortic pericardial bioprosthesis. Ann Thorac Surg 2001;72:753-7
Antunes MJ, Santos LP. Performance of glutaraldehyde preserved porcine bioprosthesis as a mitral valve subsitute in a young population group. Ann Thorac Surg 1981;37:387
Hammond GL, Geha AS, Kopf GS, et al. Biological versus mechanical valves : Analysis of 1,116 valves inserted in 1012 adult patient with a 4,818 patient year and 5,327 valve year follow-up. J Thorac Cardiocasc Surg 1987;93:182
Bortolotti U, Milano A, Valfre C, et al. Result of reoperation for primary tissue falure of pocrine bioprosthesis. J Thorac Cardiocasc Surg 1985;90:564
Carpentier SM, Shen M, Chen L, Cunanan CM, Martinet B, Carpentier A. Biochemical properties of heat-treated valvular bioprostheses. Ann Thorac Surg 2001;71 Suppl 5:410-2
Kassai B, Gueyffier F, Cucherat M, Boissel JP. Comparison of bioprosthesis and mechanical valves, a metaanalysis of randomized clinical trials. Cardiovasc Surg 2001;9:304-6
Cen YY, Glower DD, Landolfo K, et al. Comparison of survival after mitral valve replacement with biologic and mechanical valves in 1139 patients. J Thorac Cardiovasc Surg 2001;122:569-77
Gill IS, Masters RG, Pipe AL, Walley VM, Keon WJ. Determinants of hospital survival following reoperative single valve replacement. Can J Cardiol 1999;15:1207-10
Ataka K, Okada M, Yamashita C, et al. Valvular heart disease. a comparative study of results after primary operation, reoperation, and after multiple reoperation. Jpn J Thorac Cardiovasc Surg 1999;47:377-82
Bortolotti U, Milano A, Mossuto E, Mazzaro E, Thiene G, Casarotto D. Early and late outcome after reoperation for prosthetic valve dysfunction. J Heart Valve Dis 1994; 3:81-7
Caus T, Albertini JN, Chi Y, Collart F, Monties JR, Mesena T. Multiple valve replacement increases the risk of reoperation for structurea degeneration of bioprdstheses. J Heart Valve Dis 1999;8:376-83
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.