목적: 관절경을 이용한 전방 십자 인대의 이중 다발 재건술의 수술 방법을 보고하고 단일 다발 재건술과 이중 다발 재건술의 술 후 임상적 결과 대해 비교하려고 한다. 대상 및 방법: 2005년 5월부터 2006년 5월까지 전방 십자 인대의 손상으로 진단된 총 98예의 환자 중 전방 십자 인대 단독 손상이었던 61예를 대상으로 전향적인 연구를 시행하였다. 수술 전과 수술 후 연속적으로 안정성 및 임상적 결과를 검사하였으며 술 전과 술 후 1년째 자료를 이용하여 단일 다발 재건술의 결과와 이중 다발 재건술의 결과를 비교하였다. 단일 다발 재건술 환자는 총 30예였으며 이중 다발 재건술 환자는 총 31예이었다. 안정성 검사로는 Telos를 이용한 전방 전위 방사선 사진과 KT-2000 arthrometer을 이용하여 분석하였고, 임상적 결과로는 IKDC(International Knee Documentation Committee) 점수와 OAK(Orthopadische Arbeitsgruppe Knie) 점수 및 관절 운동 범위와 대퇴 사두근의 둘레를 확인하였다. 모든 수술은 한 명의 술자에 의해 시행되었다. 결과: 술 전 Telos를 이용한 전방 전위 방사선 사진과 KT-2000 arthrometer를 이용한 안정성에 있어서 단일 다발 재건술 환자군에서는 각각 $7.9{\pm}3.3$과 $7.4{\pm}2.0$, 이중 다발 재건술 환자군에서는 $8.3{\pm}3.5$와 $7.9{\pm}3.2$로 확인되었다. 술 후 1년째 시행한 검사에서는 단일 다발 재건술 환자군에서 각각 $1.9{\pm}1.2$와 $2.2{\pm}1.6$, 이중 다발 재건술 환자군에서 $1.1{\pm}0.9$와 $1.0{\pm}1.0$으로 이중 다발 재건술을 시행한 군이 우수하게 나타났으며 그 결과는 통계적으로 유의하였다. 그러나, IKDC(International Knee Documentation Committee) 와 OAK(Orthopadische Arbeitsgruppe Knie) 점수 및 대퇴사두근 둘레와 관절 운동 범위에서는 두 군 사이에 차이를 확인할 수 없었다. 결론: 안정성의 측면에서 볼 때, 전방 십자 인대의 이중 다발 재건술은 단일 다발 재건술보다 술 후 더 우수한 결과를 나타내었으며 통계적으로 의미가 있었으나 그 외 다른 임상적 결과는 두 군에서 차이를 확인할 수가 없었다.
목적: 관절경을 이용한 전방 십자 인대의 이중 다발 재건술의 수술 방법을 보고하고 단일 다발 재건술과 이중 다발 재건술의 술 후 임상적 결과 대해 비교하려고 한다. 대상 및 방법: 2005년 5월부터 2006년 5월까지 전방 십자 인대의 손상으로 진단된 총 98예의 환자 중 전방 십자 인대 단독 손상이었던 61예를 대상으로 전향적인 연구를 시행하였다. 수술 전과 수술 후 연속적으로 안정성 및 임상적 결과를 검사하였으며 술 전과 술 후 1년째 자료를 이용하여 단일 다발 재건술의 결과와 이중 다발 재건술의 결과를 비교하였다. 단일 다발 재건술 환자는 총 30예였으며 이중 다발 재건술 환자는 총 31예이었다. 안정성 검사로는 Telos를 이용한 전방 전위 방사선 사진과 KT-2000 arthrometer을 이용하여 분석하였고, 임상적 결과로는 IKDC(International Knee Documentation Committee) 점수와 OAK(Orthopadische Arbeitsgruppe Knie) 점수 및 관절 운동 범위와 대퇴 사두근의 둘레를 확인하였다. 모든 수술은 한 명의 술자에 의해 시행되었다. 결과: 술 전 Telos를 이용한 전방 전위 방사선 사진과 KT-2000 arthrometer를 이용한 안정성에 있어서 단일 다발 재건술 환자군에서는 각각 $7.9{\pm}3.3$과 $7.4{\pm}2.0$, 이중 다발 재건술 환자군에서는 $8.3{\pm}3.5$와 $7.9{\pm}3.2$로 확인되었다. 술 후 1년째 시행한 검사에서는 단일 다발 재건술 환자군에서 각각 $1.9{\pm}1.2$와 $2.2{\pm}1.6$, 이중 다발 재건술 환자군에서 $1.1{\pm}0.9$와 $1.0{\pm}1.0$으로 이중 다발 재건술을 시행한 군이 우수하게 나타났으며 그 결과는 통계적으로 유의하였다. 그러나, IKDC(International Knee Documentation Committee) 와 OAK(Orthopadische Arbeitsgruppe Knie) 점수 및 대퇴사두근 둘레와 관절 운동 범위에서는 두 군 사이에 차이를 확인할 수 없었다. 결론: 안정성의 측면에서 볼 때, 전방 십자 인대의 이중 다발 재건술은 단일 다발 재건술보다 술 후 더 우수한 결과를 나타내었으며 통계적으로 의미가 있었으나 그 외 다른 임상적 결과는 두 군에서 차이를 확인할 수가 없었다.
Purposes: The purpose of this study was to report surgical technique of double bundle anterior cruciate ligament(ACL) reconstruction and to compare the short-term clinical results between arthroscopic single-bundle and double-bundle ACL reconstruction. Materials and Methods: From May 2005 to May 200...
Purposes: The purpose of this study was to report surgical technique of double bundle anterior cruciate ligament(ACL) reconstruction and to compare the short-term clinical results between arthroscopic single-bundle and double-bundle ACL reconstruction. Materials and Methods: From May 2005 to May 2006, ninety-eight patients were underwent ACL reconstruction. We designed prospective study with sixty-one patients who were revealed isolated ACL injury. We serially checked clinical and radiologic data preoperatively and postoperatively. We compared single-bundle with double-bundle ACL reconstruction patients with preoperative datas and postoperatively 1-year data. There were 30 single bundle reconstruction and 31 double bundle reconstruction. Stability was assessed objectively by anterior stress radiographs with the $Telos^{(R)}$ device and the maximal manual test with the KT-2000 arthrometer. The clinical results were assessed by IKDC(International Knee Documentation Committee) and OAK(Orthopadische Arbeitsgruppe Knie) scores. Also, we evaluated postoperative thigh circumference and range of motion. All of operations were done by only one surgeon. Results: At single-bundle reconstruction group, preoperative AP instability which was checked by $Telos^{(R)}$ device and the maximal manual test with the KT-2000 arthrometer was $7.9{\pm}3.3$ and $7.4{\pm}2.0$, respectively. At double-bundle reconstruction group, it was $8.3{\pm}3.5$ and $7.9{\pm}3.2$, respectively. Residual AP laxity checked at 1 year after operation was $1.9{\pm}1.2$ and $2.2{\pm}1.6$ in single-bundle reconstruction group, and $1.1{\pm}0.9$ and $1.0{\pm}1.0$ in double-bundle reconstruction group. So, double-bundle reconstruction had better results in both anterior stress radiographs with the $Telos^{(R)}$ device and the maximal manual test with the KT-2000 arthrometer, and there were significant differences in statistics. But, clinical results such as IKDC(International Knee Documentation Committee) scores, OAK(Orthopadische Arbeitsgruppe Knie) scores, thigh circumference and range of motion had no significant difference between two groups. Conclusions: On the basis of stability, the side-to-side anterior laxity of double-bundle ACL reconstruction was significantly better than that of single-bundle reconstruction, although there were no significant differences in the other clinical measures among them.
Purposes: The purpose of this study was to report surgical technique of double bundle anterior cruciate ligament(ACL) reconstruction and to compare the short-term clinical results between arthroscopic single-bundle and double-bundle ACL reconstruction. Materials and Methods: From May 2005 to May 2006, ninety-eight patients were underwent ACL reconstruction. We designed prospective study with sixty-one patients who were revealed isolated ACL injury. We serially checked clinical and radiologic data preoperatively and postoperatively. We compared single-bundle with double-bundle ACL reconstruction patients with preoperative datas and postoperatively 1-year data. There were 30 single bundle reconstruction and 31 double bundle reconstruction. Stability was assessed objectively by anterior stress radiographs with the $Telos^{(R)}$ device and the maximal manual test with the KT-2000 arthrometer. The clinical results were assessed by IKDC(International Knee Documentation Committee) and OAK(Orthopadische Arbeitsgruppe Knie) scores. Also, we evaluated postoperative thigh circumference and range of motion. All of operations were done by only one surgeon. Results: At single-bundle reconstruction group, preoperative AP instability which was checked by $Telos^{(R)}$ device and the maximal manual test with the KT-2000 arthrometer was $7.9{\pm}3.3$ and $7.4{\pm}2.0$, respectively. At double-bundle reconstruction group, it was $8.3{\pm}3.5$ and $7.9{\pm}3.2$, respectively. Residual AP laxity checked at 1 year after operation was $1.9{\pm}1.2$ and $2.2{\pm}1.6$ in single-bundle reconstruction group, and $1.1{\pm}0.9$ and $1.0{\pm}1.0$ in double-bundle reconstruction group. So, double-bundle reconstruction had better results in both anterior stress radiographs with the $Telos^{(R)}$ device and the maximal manual test with the KT-2000 arthrometer, and there were significant differences in statistics. But, clinical results such as IKDC(International Knee Documentation Committee) scores, OAK(Orthopadische Arbeitsgruppe Knie) scores, thigh circumference and range of motion had no significant difference between two groups. Conclusions: On the basis of stability, the side-to-side anterior laxity of double-bundle ACL reconstruction was significantly better than that of single-bundle reconstruction, although there were no significant differences in the other clinical measures among them.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
하지만, 단일 다발 재건술과 이중 다발 재건술의 결과에 대해서는 아직 논란이 많다. 저자들은 전방 십자 인대의 단일 다발 재건술과 이중 다발 재건술의 술 후 결과를 비교하여 보다 성공적인 전방 십자 인대의 재건술을 시행하기 위해본 연구를 시행하였다.
제안 방법
합병증으로는 S 군에서 술 후 3개월째 4명에서 완전 신전이 되지 않았으나 지속적인 관절운동으로 술 후 1년째 회복되 었다. 2명의 환자에게서 세균성 감염이 발생하였는데 관절경을 이용한 세척술을 시행하였으며 이 후 다른 문제 없이 치료되었다. D군에서는 3명에서 완전 신전이 되지 않았으나 술 후 지속적인 관절 운동으로 회복되었고 수술적 방법은 사용하지 않았다.
각각의 이식건을 봉합하는데 사용한 no.5 ethylbond 봉합사를 긴장력 측정기에 연결하고 10~15 Lbs의 힘으로 당기면서 슬관절을 0도~90도까지 20회 정도 cyclic loading을 가한 후 전내측 다발은 약 30도 굴곡위치에서 15 Lbs 힘으로 당긴 상태에서 흡수성 나사못을 이용하여 고정하고 후외측 다발은 슬관절을 5~10도 굴곡위치에서 10 Lbs의 긴장도를 유지한 상태에서 흡수성 나사못을 사용하여 고정하였으며, 이 때 이식건의 길이가 짧아서 흡수성 나사못을 사용할 수 없으면 6.5 mm 굵기의 나사못과 washer를 이용하여 post-tie를 시행하였다. 슬관절이 완전히 신전될 수 있는지, 그리고 전내측 다발이 과간 절흔의 전방연에 마찰되지 않는지를 확인한 후 각각의 전방십자인대 이식건의 긴장도를 probe를 이용 하여 확인하였다(Fig.
대퇴외과 후외측 다발의 터널을 뚫기 전에 전내측 다발과 후외측 다발의 터널 간격이 약 2 mm를 유지할 수 있는지 확인 후 후외측 다발의 경골 터널을 통해 대퇴부에 후외측 다발의 도자핀을 삽입하고 확공기로 4.5 mm 터널을 뚫고 이 터널의 길이를 측정한다. 그 후 5~6 mm offset guide를 이용하여 10시 30분(우측 무릎), 또는 1시 30분(좌측 무릎) 방향에 전내측다발의 터널을 만들기 위하여 경골 터널을 통하여 대퇴골 외과에 도자핀을 삽입하고, 6 mm 굵기의 endoreamer로 터널입구를 0.
무릎의 전외측 입구를 이용하여 관절경 검사를 시행한 후, 근위 경골부의 전내측에 4 cm의 사선 방향 절개를 가하고 자가 슬괵건을 채취하였다. 전내측 다발과 후외측 다발을 동시에 재건하였는데 각 다발의 터널 위치는 Yasuda 등15)이 언급한 대로 대퇴부와 경골부 모두 이중 터널 방식을 사용하며 한쪽의 자가 슬괵건을 채취하여 반건양근의 건은 세 가닥으로 만들어 전내측 다발 재건에 사용하고 박근의 건은 세 가닥으로 만들어 후외측 다발 재건에 사용하였다(Fig.
본 연구에서는 타가건의 질적 차이를 보상하기 위해 모든 예에서 자가건을 사용하였으며, 한쪽의 자가 슬괵건만을 채취하여 세 겹으로 접은 반건양근과 박근의 건을 사용하여 본 결과 이식건의 굵기나 길이에 전혀 문제점이 없었다. 전내측다발의 이식건 길이를 충분히 확보하여 Rigid-Fix®를 사용함으로써 Endobutton을 사용하는 것보다 안정적인 고정을 얻을 수 있었다.
수술 전과 수술 후 3개월, 6개월, 1년째 결과를 외래 방문 시마다 검사하였으며 술 전과 술 후 1년째 결과를 비교 분석하였는데, 안정성에 대한 결과로는 KT-2000 arthrometer 와 Telos를 이용하여 확인하였고 임상적 결과로는 IKDC (International Knee Documentation Committee) 점수와 OAK (Orthopadische Arbeitsgruppe Knie) 점수, 그리고 관절 운동 범위 및 대퇴 사두근의 둘레를 검사하였다. 모든 수술은 한 명의 술자에 의해 시행되었고 이식건의 종류로는 자가 슬괵건을 사용하였다.
5 mm 굵기의 나사못과 washer를 이용하여 post-tie를 시행하였다. 슬관절이 완전히 신전될 수 있는지, 그리고 전내측 다발이 과간 절흔의 전방연에 마찰되지 않는지를 확인한 후 각각의 전방십자인대 이식건의 긴장도를 probe를 이용 하여 확인하였다(Fig. 3).
전내측 다발 경골 터널은 관절 내 경골 측 부착 부위 중앙 또는 앞쪽을 향하도록 하여, 45도~50도 각도로 guide를 맞추어 삽입한 후 관절 내 지점으로는 후외측 다발을 위해 삽입하였던 도자핀보다 약 7 mm 정도 앞쪽을 사용하며 관절 외 지점으로는 거위발 건(pes anserinus)의 경골 부착부보다 상방 5~7 mm 지점을 사용한다. 이 때 대퇴골 터널의 위치가 과간 절흔의 10시 30분(우측 무릎), 또는 1시 30분(좌측 무릎) 방향을 향하는지 확인한다. 주의할 점으로는 후방 십자인대와 마찰(impingement)되는 것을 피하기 위해 정상 전방 십자 인대의 방향과 비슷하게 경골 터널의 방향을 잡고 이식할 인대의 방향이 수직이 되지 않게 하며, 관상면에서는 경골 관절면과 전내측 터널의 중심선이 이루는 각이 55도~65도가 되게 하였으며 전내측 다발이 완전 신전 시 관절 내에서 과간 절흔의 전방연에서 마찰되지 않도록 하기 위해 전내측 다발 도자핀을 과간 절흔의 전방연보다 3~5 mm 정도 후방에 위치하도록 하였다(Fig.
이 때 핀이 후외측 다발을 통과하지 않도록 그 방향을 확인한 후, 세 겹으로 접은 반건양근의 건을 전내측 다발의 경골 터널에서부터 대퇴 터널로 통과시키고 Rigid-Fix®를 이용하여 고정하였다.
이식건의 고정 방법으로는 대퇴부의 전내측 다발은 Rigid-Fix®(Ethicon, Mitek Division, Norderstedt, Germany), 후외측 다발은 Endobutton(Acufex Microsurgical, Mansfield, MA, USA)을 사용하였으며 경골부의 경우에는 모두 흡수성 나사못을 사용하였고 필요에 따라 Post-Tie를 시행하였다.
무릎의 전외측 입구를 이용하여 관절경 검사를 시행한 후, 근위 경골부의 전내측에 4 cm의 사선 방향 절개를 가하고 자가 슬괵건을 채취하였다. 전내측 다발과 후외측 다발을 동시에 재건하였는데 각 다발의 터널 위치는 Yasuda 등15)이 언급한 대로 대퇴부와 경골부 모두 이중 터널 방식을 사용하며 한쪽의 자가 슬괵건을 채취하여 반건양근의 건은 세 가닥으로 만들어 전내측 다발 재건에 사용하고 박근의 건은 세 가닥으로 만들어 후외측 다발 재건에 사용하였다(Fig. 1). 반월상 연골판의 손상이 있는 경우에는 전방 십자 인대 수술 전에 절제술이나 봉합술을 먼저 시행하였다.
전방 십자 인대의 부착 부위를 확인한 다음 먼저 후외측 다발 경골 터널을 뚫기 위해 ACL guide를 시상면상 약 45도~50도로 맞추고 무릎 관절 내로 관절 내 부분을 삽입한다. 과간 절흔술은 이미 보고한 것처럼 대퇴슬개관절의 문제를 발생시킬 수 있기 때문에 거의 시행하지 않았다10).
이 때 대퇴골 터널의 위치가 과간 절흔의 10시 30분(우측 무릎), 또는 1시 30분(좌측 무릎) 방향을 향하는지 확인한다. 주의할 점으로는 후방 십자인대와 마찰(impingement)되는 것을 피하기 위해 정상 전방 십자 인대의 방향과 비슷하게 경골 터널의 방향을 잡고 이식할 인대의 방향이 수직이 되지 않게 하며, 관상면에서는 경골 관절면과 전내측 터널의 중심선이 이루는 각이 55도~65도가 되게 하였으며 전내측 다발이 완전 신전 시 관절 내에서 과간 절흔의 전방연에서 마찰되지 않도록 하기 위해 전내측 다발 도자핀을 과간 절흔의 전방연보다 3~5 mm 정도 후방에 위치하도록 하였다(Fig. 2).
후외측 다발을 고정하기 위한 endobutton의 길이를 결정한 다음 no.2 ethylbond를 이용하여 whipstitch 방식으로 단단하게 봉합한 박근의 건을 준비하고 끝부분에 세 가닥의 실을 연결시킨 후, 경골터널을 통하여 박근의 건 끝에 연결된 실을 대퇴골 터널을 통하여 뽑아낸 후 fliping을 확인한다.
대상 데이터
2005년 5월부터 2006년 5월까지 본원에서 이학적 검사 및 방사선학적 검사를 이용하여 전방 십자 인대 손상으로 진단받은 환자 98예 중 전방 십자 인대 단독 손상으로 확인된 61예를 대상으로 전향적으로 조사하였다. 단일 다발 재건술 환자군 (이하 S군)이 30예, 이중 다발 재건술 환자군(이하 D군)이 31 예이었다.
데이터처리
통계 처리로는 independent-samples t-test와 chisquare를 사용하였으며, p값이 0.05이하인 경우는 통계적으로 유의하다고 판단하였다.
성능/효과
KT-2000 arthrometer로 측정한 술 후 1년째 전후방 안정성 검사에서 D군은 1.0±1.0의 잔존 불안정성을 보인 반면 S군에서는 2.2±1.6을 나타내었다.
KT-2000 arthrometer를 이용한 안정성 검사에서 S 군은 술 전 7.4±2.0에서 술 후 2.2±1.6, D군에서 술 전 7.9±3.2에서 술 후 1.0±1.0으로 감소하여 D군이 더 우수한 결과를 보였으며 두 군의 술 후 안정성 비교상 통계적으로 유의하였다.
S군의 술 전 IKDC 객관적 점수는 A가 0명(0%), B가 0명 (0%), C가 8명(26.7%), D가 22명(73.3%)이였고, 술 후에는 A 14명(46.7%), B 12명(40.0%), C 4명(13.3%), D 0명 (0%)으로 호전되었다. D군은 술 전 A가 0명(0%), B가 2명 (6.
Telos를 이용한 전방 전위 방사선 검사상 S 군은 술 전 7.9±3.3에서 술 후 1.9±1.2, D군에서 술 전 8.3±3.5에서 술 후 1.1±0.9으로 감소하여 역시 D군에서 더 우수한 결과를 보였으며 두 군의 술 후 안정성에 대한 비교에서도 통계적으로 유의한 차의를 보였다.
대퇴부와 경골부의 이중 터널 방식 전방 십자 인대 이중 다발 재건술은 술 후 1년 째 평가에서 단일 다발 재건술에 비해 전후방 안정성에 있어 더 좋은 결과를 나타내었으나 환자의 만족도 등 임상적 결과에서는 차이가 없었다.
동반된 손상으로는 S군에서 내측 반월상 연골판 손상 3예, 외측 반월상 연골판 손상 4예, 내측 측부 인대 부분 파열 2예가 있었으며 D군에서는 내측 반월상 연골판 손상 5예, 외측 반월상 연골판 손상 4예, 내측 측부 인대 부분 파열 2예, 관절연골면 손상 3예가 있었다. 내측 측부 인대 손상이 동반된 경우에는 6주 이상 보존적 치료를 시행 후 내측 측부 인대가 잘 치유되었을 때 전방 십자 인대 재건술을 시행하였으며, 내측 측부인대 재건술을 시행한 예는 없었다.
두 군에서 술 후 대퇴 사두근의 차이는 S 군에서 1.8±0.9 cm, D 군에서 1.7±0.6 cm로 유의한 차이를 보이지 않았다.
전내측다발의 이식건 길이를 충분히 확보하여 Rigid-Fix®를 사용함으로써 Endobutton을 사용하는 것보다 안정적인 고정을 얻을 수 있었다. 두 군의 술 전 및 술 후 결과 비교에 있어서 전후방 안정성에 있어서만 차이를 보였으며 다른 결과는 두 군에서 의미있는 차이를 보이지 않았다. KT-2000 arthrometer로 측정한 술 후 1년째 전후방 안정성 검사에서 D군은 1.
5%), D 0명(0%) 이였다. 두 군의 술 후 IKDC 객관적 점수는 통계적으로 차이가 없었다. IKDC 주관적 점수는 S 군에서 술 전 59.
술 후 관절 운동 범위는 S군에서 127.4±8.6, D군에서 128.9±3.3로 두 군 사이에 통계적으로 유의한 차이는 관찰되지 않았다.
전내측다발의 이식건 길이를 충분히 확보하여 Rigid-Fix®를 사용함으로써 Endobutton을 사용하는 것보다 안정적인 고정을 얻을 수 있었다.
6 cm로 유의한 차이를 보이지 않았다. 합병증으로는 S 군에서 술 후 3개월째 4명에서 완전 신전이 되지 않았으나 지속적인 관절운동으로 술 후 1년째 회복되 었다. 2명의 환자에게서 세균성 감염이 발생하였는데 관절경을 이용한 세척술을 시행하였으며 이 후 다른 문제 없이 치료되었다.
후속연구
마지막으로 두 군간의 전후방 안정성의 차이가 1 mm 정도로 이러한 차이가 통계적으로는 유의하나 실제 환자에게 있어서 유의한 의미를 가질 것이가에 대해서는 확실하지 않다. 따라서, 성공적인 전방 십자 인대 재건술을 위해서는 수술 결과를 확인할 수 있는 평가 방법에 대한 연구가 요구되며 더 많은 증례와 장기간의 추시 관찰이 필요할 것으로 사료된다.
본 연구의 제한점으로는 첫째 전방 십자 인대가 가지고 있는 기능 중 회전 불안정성에 대해 측정을 하지 못했다는 것이다. 아직 회전불안정성에 있어서는 신체 검사나 방사선학적 검사를 이용한 정량적 측정 방법이 부족한 것이 현실이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
무릎의 인대 재건술 중 가장 많은 비율을 차지하는 수술은 무엇인가?
전방 십자 인대의 재건술은 무릎의 인대 재건술 중 가장 많은 비율을 차지하는 수술이며 많은 연구와 함께 수술 방법이 소개되었다. 그 중에서도 현재까지 관절경을 이용한 전내측다발만을 재건하는 단일 다발 재건술이 가장 많이 시도되고 있으며 이에 대한 연구도 많다.
최근 들어 전방 십자 인대 단일 다발 재건술의 실패율은 어느 정도인가?
그 중에서도 현재까지 관절경을 이용한 전내측다발만을 재건하는 단일 다발 재건술이 가장 많이 시도되고 있으며 이에 대한 연구도 많다. 전방 십자 인대 단일 다발 재건술은 높은 수술 성공률을 보이고 있지만3,5), 최근 들어 수술의 실패율도 10~20% 정도 보고 되고 있다8).
전방 십자 인대의 재건술 중 현재까지 가장 많이 시도되는 수술은 무엇인가?
전방 십자 인대의 재건술은 무릎의 인대 재건술 중 가장 많은 비율을 차지하는 수술이며 많은 연구와 함께 수술 방법이 소개되었다. 그 중에서도 현재까지 관절경을 이용한 전내측다발만을 재건하는 단일 다발 재건술이 가장 많이 시도되고 있으며 이에 대한 연구도 많다. 전방 십자 인대 단일 다발 재건술은 높은 수술 성공률을 보이고 있지만3,5), 최근 들어 수술의 실패율도 10~20% 정도 보고 되고 있다8).
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.