선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구에서는 건설현장의 다양한 작업공정이 서로 다른 전문건설업체에 의해 이루어진다는 점을 고려하여 공사 단계별로 구분되는 전문건설업체의 재해 발생 정도를 알아보고, 재해 발생의 원인을 외적 환경까지 고려한 종합적인 시각에서 분석하였다 특히 외적 환경 조건이 재해발생의 직접적인 원인에 미치는 영향 경로를 파악함으로써 효과적인 재해 예방을 위해 외적 환경 특성 중에서 어떠한 요인들이 개선되어야 할 것인지를 알아보았다.
- 본 연구에서는 재해사례에서 주관적으로 도출된 다양한 차원의 재해발생 원인들을 객관화시키기 위해 3가지 분석기법을 적용하였고, 현장의 각 전문업종별로 예견되는 다양한 대안을 최대한 많이 도출시키고자 노력하였다.
- 배포하였다. 이런 과정을 통해 보다 더 쉽게 사건개요에 대해서 어떠한 원인이 해당되고 어떠한 부분을 좀 더 집중적으로 관리해야 하는지 더 자세히 알 수 있는 평가를 시도하였다.
제안 방법
- 8에 기입하도록 하였다. 각각의 주관적 판단이 개입할 수 있고 중요도의 차이가 다르기 때문에 공동연구원과 자문위원의 중요도를 각각 비교하였다. 작은 네모 칸 안에는 공동연구원들이 작성한 것이며 이 숫자 앞에 자문위원이 평가한 숫자를 구분하기 쉽게 굵게 표기 하도록 하였다.
- 건설산업기본법 시행령 별표 1에서 제시된 29개 업종을, 위험도 2.0 이상, 요양일수 환산지수 5.0 이상(=6개월 이상 입원)으로 선정된 재해를 그래프로 제작하였고, 대상 자문위원들에게 3차에 걸쳐 의견을 개진하여 확정토록 하였다.
- 그러나 상관관계가 곧 인과관계는 아닐 수도 있다는 재해원인요인 2차 평가 시 제시된 형식을 그대로 유지하여(각 단계별, 원인별 점수는 삭제된 형태) 2차 평가했던 자문위원들에게 그대로 전송하여(해당 자문위원들은 똑같은 재해시나리오를 받아보는 형식으로) 정책적 단계에서 가장 중요하다고 경험적으로 생각되는 1개만을 선정하여(이미 선택되어 있는 원인요인들 중에서) 다음 단계인 관리적, 그 다음 단계인 간접적, 그 다음 단계인 직접적 원인요인 단계로 화살표를 그려서 추적해 나가는 영향도를 작성하도록 하였다.
- 다수 정책적 방법에서는 중요도 델파이 기법에 의거 도출된, 정책적 단계 3개요인, 관리적 단계 3개요인, 간접적 단계 4개요인, 직접적 단계 6개 요인들에 대해 상/중/하로 선정 빈도수 순위로 경/중을 비교하여 추적해 나감으로서 단일 정책적 방법에서의 단점을 보완토록 하였다.
- 관리자 안전의식 등이었다. 두 번째 범주에 포함된 요인은 M3, M4, M10 등으로 훈련, 지도점검 . 보수, 작업지시 등 이었다.
- 상관관계는 각 요인 별로 좋은 관계 3가지 악영향 3가지를 분석하였고, 이중에서 중요 관계만을 재해 원인 도출서식에 그림으로 제작하였다. 상관관계도 제작 후 다시 4가지 차원의 개별 요인들이 서로 영향을 미치는 경로에 대하여 Critical Path 기법을 적용하여 전문가 그룹이 2차 평가한 후 자신들이 했던 업종사례를 다시 배부하여 화살표(Critical Path)를 그리도록 하였다.
- 상관관계도 제작 후 다시 4가지 차원의 개별 요인들이 서로 영향을 미치는 경로에 대하여 Critical Path 기법을 적용하여 전문가 그룹이 2차 평가한 후 자신들이 했던 업종사례를 다시 배부하여 화살표(Critical Path)를 그리도록 하였다. 이때에 정책적 단계에서는 자신이 경험적으로 판단한 해당 재해 시나리오에 가장 영향이 큰 것 I개만을 선정하여, 다음 단계인 관리적, 그 다음 간접적, 마지막으로 직접적 단계까지 해당되는 화살표 추적을 하도록 요청하였다.
- 수집된Q00%) 데이터 시트를 그래프로 작성하여 전문가 그룹에 2차까지 발송하는 델파이 기법으로 중요도 순위를 4단계의 각 단계별 재해원인 요소들을 도출하였다.
- 구체적으로 대상사고 건수마다 전문가 회의를 거쳐 4단계, 정책적/관리적/간접적/직접적 단계별로 재해원인들을 결정하기 우]해, 각 단계마다 11개씩의 원인요인들이 확정되었다. 이들은 다시 1차 공동연구원들이 선정한 등급을 결정하였고, 2차로 전문가그룹들이 다시 평가하여 평균으로 델파이기법을 통해 업종별 작업활동별 중요도 순위를 결정하여 정책적 3개, 관리적 3개, 간접적 4개, 직접적 6개로 압축되었고, 상관관계 등 통계분석에 의거 각 업종별 위험도 값들과 연관성이 있음을 입증하였고, 인과관계를 빈도수로 결정하는 크리티컬패스(critical path)법은 단일 정책적, 다수 정책적 방법으로 주적하여 단계별 원인들을분석, 제시하였다.
- 이들을 20개 업종별로 1차 분석을 하였고, 다시각 전문 건설업종의 작업활동 별로 중요도 순위를 산출하였다. 이후에 4단계 각 단계별 1차 공동연구원, 2차 자문위원의 평가를 받아 선정된 원인요인들을 델파이기법으로 중요도 순위를 결정하였다.
- 이후에 4단계 각 단계별 1차 공동연구원, 2차 자문위원의 평가를 받아 선정된 원인요인들을 델파이기법으로 중요도 순위를 결정하였다.
- 자문가 그룹회의에서 결정된 4단계 의사결정 방법을 이용하여 위험도 2.0 이상, 발생형태별 해당공종의 4대재해별, 요양일수 환산지수 5.0 이상(6개월 이상 입원)의 범위에서 선정된 1, 097+49 재해 건수별로 사건개요, 신상정보를 제공하고 이미 자문가 그룹에서 결정된 각 단계별 11개씩의 원인요소들을 제시한 후, 1차 평가는 공동연구원 9명이 단계별 재해원인들을 선정, 도출하였고, 다시 같은 내용을 전문가 그룹 15명이 2차로 선정 및 평가(아주 중요 5, 덜 중요 1)를 5점 척도로 하도록 요청하였다.
- 자문위원이 작성한 2차 평가지를 4단계 원인 중각 단계에서 점수를 삭제하고 해당되는 원인만 남겨놓은 서식을 다시 자문위원들에게 배포하였다. 이런 과정을 통해 보다 더 쉽게 사건개요에 대해서 어떠한 원인이 해당되고 어떠한 부분을 좀 더 집중적으로 관리해야 하는지 더 자세히 알 수 있는 평가를 시도하였다.
- 재해발생의 직접적인 원인 이외의 외적 환경 조건에 해당되는 특성을 간접적 원인과 관리적 원인 그리고 정책적 원인 등으로 차원을 구분하여 알아보았다. 이 구분은 영국의 BOM佰L(2003)사가 연구한 추락재해 예방을 위한 분석 틀을 활용하여 재구성한 것이다7).
- 점수의 척도는 관련성 정도에 따라 가장 큰 경우를 5 점으로 하고 가장 낮은 경우를 1점으로 하여 평가하였다. 전혀 해당이 되지 않은 사항은 입력을 하지 않았으며 1, 146건(1, 097+49)건에 대한 사고를 각각의 공동연구원들에게 배부하고 해당 요인들에 대하여 주관적 점수를 기입토록 하였다.
- 정책적 단계는 정부의 정책사업과 제도 특성을 고려한 것으로 규제, 안전관리비제도 교육, 최저낙찰제 등 크게 4가지로 설정하여 시장 환경도 포함하였다. 관리적 단계는 사업조직의 특성을 반영하는 차원으로 간주하였으며, 실제로 국내 현실에서 대부분 재해발생 요인들이 여기에 해당될 수 있다고 해도 과언이 아니다.
- 정책적, 관리적, 간접적, 직접적 단계에서 11~ 12가지 원인요인들은 소그룹 회의(공단 조사통계팀, 연구진, 관계자)를 거쳐, 자문가 그룹에게 의뢰하여 검토 후 수정 . 보완 과정을 거쳐서 확정하였다.
- 정책적, 관리적, 간접적, 직접적 차원에 포함되는 요인들간의, 차원간 영향력을 알아보기 위하여서로 다른 차원이 요인들간의 상관관계를 분석하였다. 예를 들어 변수 D1(직접적 원인중의 “수칙이행준수'')과 변수 以간접적 원인중의 “작업량 과다할당/돌관작업”) 간의 상관관계 정도는 0.
- 정책적, 관리적, 조직적, 행동심리학적, 기술적, 간접적, 직접적 등 7단계로 제시하여, 본 연구의 단계설정을 위해 초안을 제작하여 자문가 그X학겨】, 경영계, 시공전문 안전관리, 노동계 등) 8-10 명을 구성토록 하였고 또한 자문가 그룹의 결정에 의해 결과를 도출하였다.
- 1과 같다. 좌측에 재해 개요(=시나리오)를 기록하고, 하단에 신상정보의 개략, 단계별 정의를 기술하였고 단계별 원인요인들은 12개 이내로 제시하였다. 또한 뒷면(Fig.
- 즉, 정책적 단계에서 가장 중요한 것은 선정한 원인요소 1개가 해결되면 다음 단계의 관리적 단계에서 어떤 원인요소들이 근절될 수 있는가를 측정해가는 방식을 3번째 분석방법으로 하여 한 번 더 적용하였다.
- 지금까지의 업종별, 세부 공종별, 작업활동별 위험도 산정, 중요도순위 델파이 기 법, 상관관계분석, Critical Path법 등 3가지 기법으로 재해원인을 4단계 별로 분석을 시도하였다. 위험도가 높은 업종일수록 복잡하게 얽혀있음을 3가지 방법 모두에서 찾아볼 수 있다.
대상 데이터
- 0 이상(위험도 = 발생빈도 X 발생강도이며 요양일수 환산지수는 1 ~ 10단계까지이고, 10단계 = 사망 = 7, 500일로 정의된다. ''건설업 공종별 위험성 평가모델”, 한국산업안전공단, 2006년도의 범위 내에 포함된 총 재해 917 건과 위험도는 2.0 미만이지만 재해자수가 많은 공사업종들의 재해건수 227건을 합하여 총 1, 146건을 Table 1에 나타난 바와 같이 분석대상으로 하였다‘,
- 본 연구의 자료는 2007년도에 발생한 건설업의 재해를 대상으로 하였으며, 이 중 일부 재해만을 선별하여 분석에 활용하였다. 선별 방법은 위험도 4 대 발생재해, 요양일수 환산지수 5.
- 연구의 대상에 포함된 전문건설업종은25개 이었으나, 요인분석의 경우 실내건축 공사에 대한 분석결과 만을 제시하였다. 요인분석을 위하여 각 요인의 평균값이 0.
- 5에 나타난바와 같이 관리적 차원에 포함된 7개 요인들을 대상으로 요인분석한 결과 3개의 범주로 재구성되었다. 첫 번째 범주에 포함된 특성은 M2, M9 등으로 관리감독과 경영자 . 관리자 안전의식 등이었다.
데이터처리
- 따라서 재해원인 도출은 중요도순위 델파이 기법, 상관관계 분석법, Critical Path 분석기법 등 3가지 방법으로 정밀 분석을 통해 비교하였다.
- 정책적, 관리적, 간접적, 직접적 차원에 포함된 다양한 원인들이 각 차원별로 몇 개의 범주로 구분될 수 있는지를 알아보기 위하여 요인분석을 실시하였다. 연구의 대상에 포함된 전문건설업종은25개 이었으나, 요인분석의 경우 실내건축 공사에 대한 분석결과 만을 제시하였다.
- 보완 과정을 거쳐서 확정하였다. 통계적으로 재해요인들의 타당성을 검토하기 위해 요인분석을 시도하였다“
성능/효과
- 1) 전문건설업종별, 작업활동별 4단계별 원인분석 및 중요도 순위결정 시는 델파이 분석기법이 더 큰 효율성을 가지고 있음이 증명되었다. 요인들 간의 상관관계 파악에는 상관관계 분석뿐만이 아니라 영향도를 보여주는 크리티컬 패스법(단일, 다수)이 크게 유용성을 갖고 있음이 증명되어 공사 각 특성에 맞는 원인들을 도출할 수 있었고 결국 정확한 안전대책 수립의 기초가 될 수 있다.
- 1차 평가(공동연구원), 2차 평가(자문위원) 단계를 거쳐 위험도 2.0 이상, 4대 발생형태별, 요양일수 5.0 이상 재해들로 선정된 1, 146(기존 1, 097+추가 49건)에 대한 재해원인 평가결과를 델파이 기법에 의한 중요도 순위, 상관관계 분석법에 의한 양의 상관관계 3개씩 업종별, 작업활동별로 산출하여 제시했고 4단계의 정책적, 관리적, 간접적, 직접적 각 단계별 원인요인별 상관관계 값을 산정함으로서 필요로 하는 방향과 범위를 도출한 것은 유용한 연구결과라 할 수 있다.
- 2) 적정 인원, 적정 임금, 적정 작업물량이 배정되도록 작업관련 시스템을 개선시키지 않고서는 사고 예방이 이루어질 수 없다는 사실을 3가지 분석기법을 적용한 결과 알 수 있었다.
- 3) 정책적 단계에서의 인자들이 다음 단계인 관리적 인자들에 가장 영향을 미친 핵심 요인들을 즉각 확인하여 사전 계획 및 전략에 반영할 수 있는 방안들을 증명하였다.
- 4단계의 정책적, 관리적, 간접적, 직접적 단계별로 검토해 보았을 때, 정책적 단계는 3개 요소(=원인요인들), 관리적 단계는 3개 요소(=원인요인들), 간접적 단계는 4개 요소들, 직접적 단계는 6개 요소들이 전 업종에서 일관되게 높은 중요도를 보였다.
- 중요도 델파이기법에서 용이하게 4단계 정책적, 관리적, 간접적, 직접적 단계별 요인들을 3개/3개/4 개/6개로 중요 요인들을 간략화 할 수 있음을 알 수 있고 이것은 다시 크리티컬패스법 중 다수 정책적 방법에서 각 단계별 요인들을 중요그룹으로 간략화 하는데 바로 적용할 수 있음을 알 수 있었다.
- 작은 네모 칸 안에는 공동연구원들이 작성한 것이며 이 숫자 앞에 자문위원이 평가한 숫자를 구분하기 쉽게 굵게 표기 하도록 하였다. 평가 결과 공동연구원이 중요하다고 생각했던 부분에 체크가 안 된 곳도 있고 전혀 다른 곳이 중요하다고 체크하는 등 비교 분석이 가능한 귀중한 자료를 얻게 되어 이를 활용하여 좀 더 다양한 원인을 도출할 수 있었다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.