선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구에서 수행된 일련의 과정들은 기존의 여러 유역종 합치수계획에서 지적되어 왔던 구조물적 홍수방어 최적대안 선정의 표준화된 절차 부재라는 문제점 해결을 위한 커다란 틀을 제시하였으며, 다음과 같은 결론을 얻을 수 있다.
- 본 연구에서는 문산천 유역에 적용된 구조물적 홍수방어 후보대안들(변성호 등, 2008)에 대한 평가를 실시하였다. 이는 홍수방어 시설들로 조합되어 구성된 후보대안들에 대한 치수 경제성 및 정책성 평가를 하는 과정이다.
가설 설정
- 본 연구에서는 그림 2와 같이 구조물적 홍수방어 후보대안들의 모의적인 치수 정책성 평가에 안전위험성, 지속 가능성, 정책의사결정의 세 가지 대분류 하에 홍수피해 잠재능, 생태자연도, 지역낙후도, 사업추진의지 및 선호도, 관련계획과의 일치성의 다섯 가지 하위평가 항목을 도입하여 정책성 분석을 수행하였다. 그러나 치수 경제성 평가의 경우와 마찬가지로, 치수 정책성 평가의 하위 요소에 해당하는 모든항목의 실제적인 자료를 조사하는 데는 연구자 개인으로서는 많은 어려움이 있었기 때문에, 부득이하게 일부 자료는 가정 하에 평가를 실시하였음을 밝혀둔다.
- 본 연구는 개인 연구자로써 문산천 유역에 해당하는 모든항목들의 실제적인 자료를 수집하는 데는 어려움이 있어 일부 가정을 통해 수행되었다. 따라서 본 연구의 결과는 실제 적인 문산천 유역에 대한 결과가 아닌, 임의의 유역에 대한 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 있어 적용이 가능한 표준화된 방법을 제시하는 방향으로 도출되었다.
- 여기서 B t 는 t차년도에 발생하는 편익, C t 는 t차년도에 발생하는 비용, n은 분석기간, r은 할인율이다. 본 연구에서는 분석기간을 30년, 할인율을 6%로 가정하여 연구를 진행하였다. 식(1)에 나타난 바와 같이 B/C란 투자사업으로 인해 발생되는 편익의 연평균 현재 가치를 비용의 연평균 현재가치로 나눈 값이며, 이 비율이 클수록 투자효과가 크다고 볼 수 있다.
제안 방법
- 5를 통해 결정하였다. 가중치 결정은 최적 대안 선정 절차의 필수적인 과정으로, AHP 기법을 적용하여 개발된 쌍대비교 설문지를 이용하여 설문조사를 실시하고, 설문조사 결과를 Expert Choice 11.5와 연계함으로써 계층구조내 평가 항목들의 가중치를 결정하였다. 결정된 가중치를 치수 경제성 및 정책성 평가의 지수화된 결과값과 적용하여 최종 평가점수를 산정하고, 이를 바탕으로 구조물적 홍수방어 최적대안을 선정하였다.
- 또한 문산천 유역에 대해 모의적인 구조물적 홍수방어 최적대안 선정 과정을 예시함으로써 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 활용될 수 있는 보다 표준화된 절차를 제시하였다. 각 후보대안들에 대한 가상적인 치수 경제성 및 정책성 평가를 수행하였고, 유역종합치수계획에 있어 구조물적 홍수방어 최적대안 선정 과정을 하나의 의사결정 과정으로 간주하여, 건설교통부(2007)에 따라 다양한 의사결정기법들 중 계층화 분석기법(Analytic Hierarchy Process, AHP)을 유역종합치수 계획에 가장 적합한 의사결정기법으로 판단하고, 이를 최적대안 선정에 적용하였다. 최근 국내 유역종합치수계획에 계층화 분석기법을 적용한 사례 중 대표적인 것으로는 낙동강 유역 종합치수계획(건설교통부, 2005a), 안성천수계 유역종합치수계획(건설교통부, 2006) 등이 있다.
- 5와 연계함으로써 계층구조내 평가 항목들의 가중치를 결정하였다. 결정된 가중치를 치수 경제성 및 정책성 평가의 지수화된 결과값과 적용하여 최종 평가점수를 산정하고, 이를 바탕으로 구조물적 홍수방어 최적대안을 선정하였다.
- 먼저 브레인스토밍 방법에 의하여 치수 경제성 및정책성 평가의 하위 평가 항목들을 선정하였고, 선정된 하위 평가 항목들을 계층적으로 세분화하여 계층구조를 설계하였다. 그 후 후보대안들에 대한 치수 경제성 및 정책성 평가를 실시하고, 설계된 계층 구조 내의 평가 항목들에 대한 가중치를 AHP 기법을 적용한 설문조사와 AHP 분석 프로그램인 Expert Choice 11.5를 통해 결정하였다. 가중치 결정은 최적 대안 선정 절차의 필수적인 과정으로, AHP 기법을 적용하여 개발된 쌍대비교 설문지를 이용하여 설문조사를 실시하고, 설문조사 결과를 Expert Choice 11.
- 그림 4에 본 연구에서 제작된 AHP 설문지를 간략히 제시하였다. 설문조사는 총 25명의 실무자, 전문가, 공무원을 대상으로 실시하였고, 실시한 설문조사 결과를 바탕으로 평가항목의 가중치를 결정하여 구조물적 홍수방어 최적대안을 선정 하였다.
- 위 식에서 최초 연도(0차 연도)에는 편익이 없는 것으로 간주하고, 다음 해부터 할인된 순편익의 합계가 0이 되는 r을 구하면 그 값이 투자사업의 예상 수익률을 의미하게 된다. 내부 수익률이 큰 사업일수록 유리한 사업으로 판정되며, 사업 간의 우선순위를 결정할 때는 내부 수익률의 크기를 직접 비교하여 판단한다.
- 치수 정책성 평가 항목 중 특히 생태 자연도, 사업추진의지 및 선호도, 관련정책과의 일치성 등은 유역종합 치수계획 수립 시 고려되어야 할 정성적인 항목들로서, 앞선치수 경제성 평가의 결과처럼 정량적으로 쉽게 우선 순위의 판단이 가능한 항목이 아니다. 따라서 본 연구에서는 이러한 치수 정책성 평가 결과와 앞서 수행된 치수 경제성 평가 결과를 종합하여 유역종합치수계획의 구조물적 홍수방어 최적 대안을 선정하는 과정을 하나의 의사결정 과정으로 간주하고 두 평가의 하위 평가항목들에 대한 가중치를 계층화분석기법 (AHP)을 적용한 설문지를 통해 결정하여, 최종적인 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 활용하였다.
- 본 연구에서 치수 경제성 평가에는 기존의 경제성 평가방법을 보완하기 위해 건설교통부(2004)에서 제시된 다차원 홍수피해 산정방법을 사용하였으며, 치수 정책성 평가 또한 기존의 틀을 개선하기 위하여 안전위험성, 지속가능성, 정책의 사결정의 세 가지 대분류를 설정한 후 각각의 하위 평가 항목들을 통해 평가를 수행하였다. 또한 문산천 유역에 대해 모의적인 구조물적 홍수방어 최적대안 선정 과정을 예시함으로써 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 활용될 수 있는 보다 표준화된 절차를 제시하였다. 각 후보대안들에 대한 가상적인 치수 경제성 및 정책성 평가를 수행하였고, 유역종합치수계획에 있어 구조물적 홍수방어 최적대안 선정 과정을 하나의 의사결정 과정으로 간주하여, 건설교통부(2007)에 따라 다양한 의사결정기법들 중 계층화 분석기법(Analytic Hierarchy Process, AHP)을 유역종합치수 계획에 가장 적합한 의사결정기법으로 판단하고, 이를 최적대안 선정에 적용하였다.
- 이해를 돕기 위해 문산천 유역의 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 이용될 AHP 기법의 계층 구조도를 제시하였고, 치수 경제성및 정책성 평가 후 여러 보고서와 안성천, 낙동강, 안양천 등에 적용된 AHP 기법의 설문지를 바탕으로 AHP 설문지를 작성하여 조사를 실시하였다. 마지막으로 설문조사 결과를 AHP 분석 전문 프로그램인 Expert Choice 11.5와 연계하여 치수 경제성 및 정책성 분석의 세부 평가항목들 간의 가중치를 결정함으로써 후보대안들 중 문산천 유역의 구조물적 홍수방어 최적대안을 도출하는 과정을 수행하였다.
- 본 연구에서 AHP 기법은 선정된 구조물적 홍수방어 후보대안들의 치수 경제성 및 정책성 평가 절차 전후에 걸쳐 적용되었다. 먼저 브레인스토밍 방법에 의하여 치수 경제성 및정책성 평가의 하위 평가 항목들을 선정하였고, 선정된 하위 평가 항목들을 계층적으로 세분화하여 계층구조를 설계하였다. 그 후 후보대안들에 대한 치수 경제성 및 정책성 평가를 실시하고, 설계된 계층 구조 내의 평가 항목들에 대한 가중치를 AHP 기법을 적용한 설문조사와 AHP 분석 프로그램인 Expert Choice 11.
- 먼저 의사결정나무모형 기법을 이용하여 문산천 유역의 모의적인 구조물적 홍수방어 후보대안들을 선정하고, 선정된 구조물적 홍수방어 후보대안들 각각의 치수 경제성 및 정책성 평가 절차를 표준화하기 위한 방법으로 국내·외 자료들을 조사 분석하였으며, 유역종합치수계획에 필요한 정책성 항목들을 선정함으로써 AHP 기법의 평가 항목들을 구성하였다.
- 먼저, 기 도출된 표 2의 치수 경제성 평가 결과를 평가항목으로 반영하기 위해서는 순현재가치(NPV)의 경우 편익/비용비(B/C), 내부수익율(IRR)과는 다르게 무차원이 아닌 단위(원)를 갖고 있기 때문에 이를 지수로 변경하였다. 각 대안별 NPV 결과 중 가장 작은 항목을 1로 변경하고, 같은 비율로 나머지 대안 역시 지수로 변경하였다.
- 본 연구에서 AHP 기법은 선정된 구조물적 홍수방어 후보대안들의 치수 경제성 및 정책성 평가 절차 전후에 걸쳐 적용되었다. 먼저 브레인스토밍 방법에 의하여 치수 경제성 및정책성 평가의 하위 평가 항목들을 선정하였고, 선정된 하위 평가 항목들을 계층적으로 세분화하여 계층구조를 설계하였다.
- 본 연구에서 치수 경제성 평가에는 기존의 경제성 평가방법을 보완하기 위해 건설교통부(2004)에서 제시된 다차원 홍수피해 산정방법을 사용하였으며, 치수 정책성 평가 또한 기존의 틀을 개선하기 위하여 안전위험성, 지속가능성, 정책의 사결정의 세 가지 대분류를 설정한 후 각각의 하위 평가 항목들을 통해 평가를 수행하였다. 또한 문산천 유역에 대해 모의적인 구조물적 홍수방어 최적대안 선정 과정을 예시함으로써 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 활용될 수 있는 보다 표준화된 절차를 제시하였다.
- 사업 시행 으로 인한 사회적 편익 또는 비용을 계량화하여 편익/비용 분석 틀 속에 포함시킬 수는 없으나 사업의 시행 여부를 판단하는 데 있어서 고려하여야 할 평가 요소들에 대한 분석을 포함한다. 본 연구에서는 그림 2와 같이 구조물적 홍수방어 후보대안들의 모의적인 치수 정책성 평가에 안전위험성, 지속 가능성, 정책의사결정의 세 가지 대분류 하에 홍수피해 잠재능, 생태자연도, 지역낙후도, 사업추진의지 및 선호도, 관련계획과의 일치성의 다섯 가지 하위평가 항목을 도입하여 정책성 분석을 수행하였다. 그러나 치수 경제성 평가의 경우와 마찬가지로, 치수 정책성 평가의 하위 요소에 해당하는 모든항목의 실제적인 자료를 조사하는 데는 연구자 개인으로서는 많은 어려움이 있었기 때문에, 부득이하게 일부 자료는 가정 하에 평가를 실시하였음을 밝혀둔다.
- 본 연구에서는 실무자, 연구자, 공무원 집단을 설문조사 대상 집단으로 선정하고, 각 집단에서 관련 분야에 종사하고 있는 대상자를 중심으로 하여 설문을 실시함으로써 후보대안별 평가항목들의 가중치 설정과 최적대안 도출의 객관성을 도모하였다. 실무자는 대기업과 중소기업에서 관련 분야에 5 년 이상 경력의 실무자를 대상으로 하며, 연구원은 관련 연구기관을 대상으로 학력이 석사 이상인 연구원들을, 마지막으로 공무원은 국가 하천을 관리하고 있는 정부 기관의 토목기술직을 대상으로 하여 설문조사를 실시하였다.
- 본 연구에서는 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 도출을 위해 선정된 후보대안들의 치수 경제성과 정책성 평가 결과를 바탕으로 AHP 기법을 적용한 설문 조사를 통해 세부 평가항목들 간의 가중치를 결정하여 최적 대안을 선정하는 과정을 모의적으로 수행하였다. 먼저 의사결정나무모형 기법을 이용하여 문산천 유역의 모의적인 구조물적 홍수방어 후보대안들을 선정하고, 선정된 구조물적 홍수방어 후보대안들 각각의 치수 경제성 및 정책성 평가 절차를 표준화하기 위한 방법으로 국내·외 자료들을 조사 분석하였으며, 유역종합치수계획에 필요한 정책성 항목들을 선정함으로써 AHP 기법의 평가 항목들을 구성하였다.
- 이러한 문제들을 해결하기 위해서는 관련분야의 전문가, 관련학계의 교수, 관련기업의 실무자 및 관리자 등의 의견 반영이 필수적이다. 본 연구에서는 이러한 의견들을 통합할 수 있는 의사결정기법으로 계층화분석기법을 선정하여 후보대안들의 평가항목들 간 가중치를 결정에 적용함으로써 문산천 유역의 모의적인 구조물적 홍수방어 최적대안을 선정하였다.
- 본 연구에서는 치수 경제성 평가와 치수 정책성 평가의 하위 항목들에 대한 가중치를 결정하기 위한 AHP 설문지를 다음의 여섯 단계를 거쳐 제작하여 설문조사를 실시하였다.
- 본 연구에서는 실무자, 연구자, 공무원 집단을 설문조사 대상 집단으로 선정하고, 각 집단에서 관련 분야에 종사하고 있는 대상자를 중심으로 하여 설문을 실시함으로써 후보대안별 평가항목들의 가중치 설정과 최적대안 도출의 객관성을 도모하였다. 실무자는 대기업과 중소기업에서 관련 분야에 5 년 이상 경력의 실무자를 대상으로 하며, 연구원은 관련 연구기관을 대상으로 학력이 석사 이상인 연구원들을, 마지막으로 공무원은 국가 하천을 관리하고 있는 정부 기관의 토목기술직을 대상으로 하여 설문조사를 실시하였다.
- 유역종합치수계획에서의 구조물적 홍수방어 최적대안 선정을 위해 기 선정된 후보대안들의 치수 경제성 평가항목(편익/비용비(B/C), 순현재가치(NPV), 내부수익율(IRR))의 평가 결과 및 치수 정책성 평가항목(홍수피해 잠재능, 생태 자연도, 지역 낙후도, 사업추진의지 및 선호도, 관련계획과의 일치성) 의 평가 결과를 산정된 가중치와 연계하여 유역종합치수계획의 구조물적 홍수방어 최적대안을 선정하였다.
- 치수 정책성 평가의 하위항목인 안전위험성, 정책의 사결정, 지속가능성 중에서는 안전위험성에 대한 비중이 가장큰 것으로 나타났으며, 그 하위 항목의 경우 지역낙후도가 가장 비중이 큰 것으로 나타났다. 이러한 결과를 바탕으로모든 평가항목에 대한 가중치를 결정할 수 있었으며, 이를 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 활용하였다.
- 먼저 의사결정나무모형 기법을 이용하여 문산천 유역의 모의적인 구조물적 홍수방어 후보대안들을 선정하고, 선정된 구조물적 홍수방어 후보대안들 각각의 치수 경제성 및 정책성 평가 절차를 표준화하기 위한 방법으로 국내·외 자료들을 조사 분석하였으며, 유역종합치수계획에 필요한 정책성 항목들을 선정함으로써 AHP 기법의 평가 항목들을 구성하였다. 이해를 돕기 위해 문산천 유역의 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 이용될 AHP 기법의 계층 구조도를 제시하였고, 치수 경제성및 정책성 평가 후 여러 보고서와 안성천, 낙동강, 안양천 등에 적용된 AHP 기법의 설문지를 바탕으로 AHP 설문지를 작성하여 조사를 실시하였다. 마지막으로 설문조사 결과를 AHP 분석 전문 프로그램인 Expert Choice 11.
- 자산조사및 예상피해액 산정의 절차를 거쳐 편익과 비용을 산정하였고, 최종적으로 후보대안들의 경제성을 편익·비용비(B/C), 순현재가치(NPV), 내부수익률(IRR)의 세 가지 지표를 이용하여 평가하였다.
- 편익·비용비(B/C), 순현재가치(NPV), 내부수익률(IRR)의세 가지 지표를 통해 문산천 유역 후보대안들의 모의적인 치수 경제성을 평가한 결과를 표 2에 제시하였다.
- 표 3의 치수 정책성 평가 결과 역시 항목간 비교를 위해 표준지수로 변경하였다. 치수 정책성 평가 결과 중 홍수피해잠재능 및 지역낙후도의 경우 숫자가 높을수록 최적 대안선 정에 좋지 않은 결과를 초래하기에 각각의 결과를 각 평가항목별 ‘최고 표준지수-평가 결과값’으로 치환하여 계산하였다.
- 홍수피해 잠재능, 생태 자연도, 지역 낙후도, 사업추진의지및 선호도, 관련정책과의 일치성의 5가지 지표를 이용하여 문산천 유역의 모의적인 치수 정책성을 평가한 결과를 표 3에제시하였다.
대상 데이터
- 그림 4에 본 연구에서 제작된 AHP 설문지를 간략히 제시하였다. 설문조사는 총 25명의 실무자, 전문가, 공무원을 대상으로 실시하였고, 실시한 설문조사 결과를 바탕으로 평가항목의 가중치를 결정하여 구조물적 홍수방어 최적대안을 선정 하였다.
- 이는 홍수방어 시설들로 조합되어 구성된 후보대안들에 대한 치수 경제성 및 정책성 평가를 하는 과정이다. 적용 대상 유역인 문산천은 경기도 파주시 탄현면 내포리 임진강 하류부 좌안측으로 유입, 임진강에 합류하는 유역면적 188.20 km2 , 유로연장 29.2 km인 한강의 제2지류로서 유역의 동쪽은 신천 유역과 서남쪽으로는 탄포천 및 곡릉천 유역, 그리고 북쪽으로는 임진강 본류 잔유역과 접하고 있다. 지방하천은 양주시 백석읍 영장리에서 시작하여 파주시 광탄면 창만리에서 국가 하천으로 바뀌며, 이후 파주읍·광탄면·월롱면의 경계를 이루면서 파주시 문산읍에서 임진강과 합류한다.
데이터처리
- 마지막으로, 치수 경제성 평가의 변경 결과 및 치수 정책성 평가의 변경 결과에 표 4의 결정된 가중치를 곱하여 표 7에 제시된 최종평가값을 산정하였다. 후보대안 2의 경우 가장 효율적인 구조물적 홍수방어 최적대안으로 판단가능하며, 이를 기초로 의사결정이 수행가능 하지만, 총합을 통한 정량적 분석은 관련 평가항목별 척도가 일정하지 않기에 이를 기초로 한 판단은 의사결정자로 하여금 오류를 범하게 할 수도 있다.
- 치수 정책성 평가 결과 중 홍수피해잠재능 및 지역낙후도의 경우 숫자가 높을수록 최적 대안선 정에 좋지 않은 결과를 초래하기에 각각의 결과를 각 평가항목별 ‘최고 표준지수-평가 결과값’으로 치환하여 계산하였다.
- 평가항목 간의 가중치 결정은 AHP 설문조사 결과를 바탕 으로 AHP 분석 전문 프로그램인 Expert Choice 11.5(Expert Choice, Inc.)를 사용하여 수행하였다.
이론/모형
- 그러나 그동안 경제·사회적 여건들이 크게 변하였기 때문에 기존의 경제성 평가방법을 그대로 적용하기에는 무리가 있다. 이에 따라 본 연구에서는 기존의 경제성 평가 방법을 보완하기 위해 건설교통부(2004)에서 제시된 다차원 홍수피해 산정방법을 선정된 구조물적 홍수방어 후보대 안들의 모의적인 치수 경제성 평가에 사용하였다. 자산조사및 예상피해액 산정의 절차를 거쳐 편익과 비용을 산정하였고, 최종적으로 후보대안들의 경제성을 편익·비용비(B/C), 순현재가치(NPV), 내부수익률(IRR)의 세 가지 지표를 이용하여 평가하였다.
- 지역 낙후도 지수는 낙후 정도를 구성하는 지표들의 가중 평균으로 나타낸 지수이다. 지역 낙후도 지수를 구성하는 지표로는 건설교통부가 개발 촉진 지구 지정에 사용하는 8개(인구증가율, 제조업 종사자 인구, 도로율, 승용차등록대수, 인구당 의사 수, 노령화 지수, 재정자립도, 도시적토지 이용비율)의 지표를 사용한다.
성능/효과
- 1) 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안을 선정하는 과정에서 의사결정나무 기법을 이용하여 선정된 후보대안들을 제시할 수 있다.
- 2) 치수 경제성 평가 시 편익·비용비(B/C), 순현재가치 (NPV), 내부수익률(IRR)의 세 가지 지표를 모두 고려함 으로써 다양한 측면의 치수 경제성 평가를 도모할 수있다.
- 3) 치수 정책성 평가에서는 기존의 유역종합치수계획들에서 명확히 정립되어 있지 않은 평가 방법을 개선하기 위하여 안전위험성, 정책의사결정, 지속가능성의 세 가지 대분류를 새로이 설정하고 그에 따라 각각의 하위 평가 항목을 선정하여 평가를 실시할 수 있다.
- 4) AHP 설문조사 결과를 바탕으로 치수 경제성 및 치수 정책성의 세부 평가 항목들 간의 가중치를 결정하여, 최종적인 구조물적 홍수방어 최적대안을 선정할 수 있다.
- 본 연구는 개인 연구자로써 문산천 유역에 해당하는 모든항목들의 실제적인 자료를 수집하는 데는 어려움이 있어 일부 가정을 통해 수행되었다. 따라서 본 연구의 결과는 실제 적인 문산천 유역에 대한 결과가 아닌, 임의의 유역에 대한 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 있어 적용이 가능한 표준화된 방법을 제시하는 방향으로 도출되었다. 이처럼 본 연구는 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 선정 절차에 있어 새로운 방법이 될 수 있을 것이고, 하나의 지침으로 활용이 가능할 것이다.
- 우편설문법, 전화설문법, 전자설문법, 대면설문법 등 여러 설문조사 방법의 장단점에 대한 조사 결과, 우편설문이나 전화설문은 유역종합치수계획에 적합하지 않은 설문조사 방법으로 판단되었고, 따라서 유역종합치수계획에 사용하기 적합한 설문조사 방법은 전자설문법과 대면설문법을 혼용하는 방법으로 판단되었다. 설문의 대상 집단이 불특정 다수가 아닌 전문가 집단, 연구자 집단, 공무원 집단이라는 점을 고려해 보았을 때 해당 유역종합치수계획에 대한 배경지식이 충분한 상태에서 설문조사 실시가 가능하므로 전자설문법이나 대면설문법의 단점을 상쇄시킬 수 있고, 따라서 유역종합치수계획에 관련하여 비교적 간단하고 포괄적인 개념에 대한 설문은 전자설문법을 이용하고, 비교적 복잡하고 세부적인 전문적 지식을 필요로 하는 내용은 대면설문법을 이용하여 설문조사를 실시하는 것이 바람직하다.
- 반대로 대안 3의 경우 홍수피해 취약성은 낮게 평가되었으나, 생태 자연도의 평가 결과를 고려하였을 때, 친환경적인 대안으로는 볼 수 없다. 지역 낙후도는 모두 동일하였으며, 사업추진의지 및 선호도와관련정책과의 일치성은 대안 1~4의 지수들이 모두 상대적으로 높거나 낮은 양상을 보였다. 이처럼 유역종합치수계획의 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 있어서는 어느 한 가지 평가지표만이 아닌, 후보대안 내의 모든 하위 요소들을 고려하여야 한다.
- 치수 경제성 평가 결과, 대안 4의 경우 편익·비용비(B/C) 와 순현재가치(NPV), 내부수익률(IRR)의 모든 지표에 대한 결과가 가장 높은 것으로 나타났다.
- 이는 정성적인 분야의 고려에 대한 중요성이 점점 강조되고 있는 최근의 많은 치수사업들의 동향과도 일치하는 결과라 사료된다. 치수 경제성 평가 하위항목의 경우 B/C가 약 0.188로서, 설문 응답자들은 NPV와 IRR에 비해 B/C에 의한 경제성 평가에 더 비중을 두는 것으로 판단 되었다. 치수 정책성 평가의 하위항목인 안전위험성, 정책의 사결정, 지속가능성 중에서는 안전위험성에 대한 비중이 가장큰 것으로 나타났으며, 그 하위 항목의 경우 지역낙후도가 가장 비중이 큰 것으로 나타났다.
- 188로서, 설문 응답자들은 NPV와 IRR에 비해 B/C에 의한 경제성 평가에 더 비중을 두는 것으로 판단 되었다. 치수 정책성 평가의 하위항목인 안전위험성, 정책의 사결정, 지속가능성 중에서는 안전위험성에 대한 비중이 가장큰 것으로 나타났으며, 그 하위 항목의 경우 지역낙후도가 가장 비중이 큰 것으로 나타났다. 이러한 결과를 바탕으로모든 평가항목에 대한 가중치를 결정할 수 있었으며, 이를 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 활용하였다.
- 평가항목들의 가중치 결정 결과, 설문 응답자들의 치수 경제성 평가와 정책성 평가에 대한 우선순위는 각각 0.374와 0.626의 비율로 치수 정책성 평가 항목이 다소 많은 비중을 차지하고 있었다. 이는 정성적인 분야의 고려에 대한 중요성이 점점 강조되고 있는 최근의 많은 치수사업들의 동향과도 일치하는 결과라 사료된다.
후속연구
- 5) 이러한 과정으로 현재 유역종합치수계획 수립 시 명확히 정립되어 있지 않은 구조물적 홍수방어 최적대안의 선정 절차의 표준화된 방법을 대안으로 제시될 수 있다.
- 다만, 치수 정책성 평가 시 생태자연도와 사업 추진의지 및선호도, 관련정책과의 일치성 평가 부분에서 각 결과를 등급화시키는 기준을 설정하는 방법을 결정하기 위한 추가적인 연구가 필요할 것으로 사료된다. 그리고 본 연구 결과를 타유역에 적용 시 다양한 유역과 행정구역의 특성상 본 연구에서 제시한 방법의 세부적인 부분은 해당 유역의 특성에 맞추어 변경하여 적용하는 것이 바람직 할 것으로 생각되며, 이 또한 추후 추가적인 연구를 통한 보완이 이루어져야 할 것이다.
- 이처럼 본 연구는 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 선정 절차에 있어 새로운 방법이 될 수 있을 것이고, 하나의 지침으로 활용이 가능할 것이다. 다만, 치수 정책성 평가 시 생태자연도와 사업 추진의지 및선호도, 관련정책과의 일치성 평가 부분에서 각 결과를 등급화시키는 기준을 설정하는 방법을 결정하기 위한 추가적인 연구가 필요할 것으로 사료된다. 그리고 본 연구 결과를 타유역에 적용 시 다양한 유역과 행정구역의 특성상 본 연구에서 제시한 방법의 세부적인 부분은 해당 유역의 특성에 맞추어 변경하여 적용하는 것이 바람직 할 것으로 생각되며, 이 또한 추후 추가적인 연구를 통한 보완이 이루어져야 할 것이다.
- 따라서 본 연구의 결과는 실제 적인 문산천 유역에 대한 결과가 아닌, 임의의 유역에 대한 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 선정에 있어 적용이 가능한 표준화된 방법을 제시하는 방향으로 도출되었다. 이처럼 본 연구는 유역종합치수계획 수립 시 구조물적 홍수방어 최적대안 선정 절차에 있어 새로운 방법이 될 수 있을 것이고, 하나의 지침으로 활용이 가능할 것이다. 다만, 치수 정책성 평가 시 생태자연도와 사업 추진의지 및선호도, 관련정책과의 일치성 평가 부분에서 각 결과를 등급화시키는 기준을 설정하는 방법을 결정하기 위한 추가적인 연구가 필요할 것으로 사료된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.