사회조사 응답률에 영향을 미치는 지역의 경제.사회적 요인: 2000년 미국 센서스와 2002년 미국 종합사회조사 비교 Response Rate and Community Context: Comparison of U.S. Census and the General Social Survey원문보기
지역의 경제 사회적 환경은 서베이 협조와 어떠한 관련이 있는가? 이전 연구들에서는 자료 수집 방법의 차이, 서베이 협조에 따른 인센티브 유무, 응답률의 유형, 지역 단위 등 여러가지 차원으로 인해 서베이 응답률에 관한 사회적 환경효과를 일반화하는 것이 복잡하다. 이 연구에서는 OLS 회귀분석을 사용하여 미국의 2000년 센서스 최종 응답률(CFRR), 2002년 GSS 응답률(GSSRR)과 지역구조적 요인 사이의 연관성을 분석했다. 분석결과 CFRR은 빈곤은 응답률에 부정적 효과를, 거주 안정과 18세 이하 비율은 긍정적 효과를 미쳐 사회해체 이론을 확인하는 반면, GSSRR는 그렇지 않다는 것을 발견했다. 우리의 결과는 지역의 경제 사회적 환경이 실질조사에 유용한 정보를 제공할 수 있다는 점을 보여주었으며, 이러한 점에서 본 연구는 향후 응답률에 대한 국내연구의 활성화에 기여하고자 하였다.
지역의 경제 사회적 환경은 서베이 협조와 어떠한 관련이 있는가? 이전 연구들에서는 자료 수집 방법의 차이, 서베이 협조에 따른 인센티브 유무, 응답률의 유형, 지역 단위 등 여러가지 차원으로 인해 서베이 응답률에 관한 사회적 환경효과를 일반화하는 것이 복잡하다. 이 연구에서는 OLS 회귀분석을 사용하여 미국의 2000년 센서스 최종 응답률(CFRR), 2002년 GSS 응답률(GSSRR)과 지역구조적 요인 사이의 연관성을 분석했다. 분석결과 CFRR은 빈곤은 응답률에 부정적 효과를, 거주 안정과 18세 이하 비율은 긍정적 효과를 미쳐 사회해체 이론을 확인하는 반면, GSSRR는 그렇지 않다는 것을 발견했다. 우리의 결과는 지역의 경제 사회적 환경이 실질조사에 유용한 정보를 제공할 수 있다는 점을 보여주었으며, 이러한 점에서 본 연구는 향후 응답률에 대한 국내연구의 활성화에 기여하고자 하였다.
How much do people living in different communities vary in their survey responses? A few studies have examined the effect of the social environment on survey response. Making generalizations from these studies by looking at the effect of social environment on survey response is complicated due to di...
How much do people living in different communities vary in their survey responses? A few studies have examined the effect of the social environment on survey response. Making generalizations from these studies by looking at the effect of social environment on survey response is complicated due to differences in survey dimensions, including incentives, survey mode, types of response rates, and geographic levels. Using the 2000 Census Final Response Rates(CFRR) and the 2002 General Social Survey Response Rates(GSSRR) linked with the 2000 Census in the United States, we attempt to understand how community characteristics associated with survey cooperation vary between data sets. We found that people living in poor area are less likely to cooperate with the Census but more likely to cooperate with GSS, while people living in an area with more minors under 18 is more likely to cooperate with both Census and the GSS. By using two data sources with contrasting survey dimensions within the United States, our findings have implications for survey field operations and hopefully will invigorate studies about response rates in a Korean context.
How much do people living in different communities vary in their survey responses? A few studies have examined the effect of the social environment on survey response. Making generalizations from these studies by looking at the effect of social environment on survey response is complicated due to differences in survey dimensions, including incentives, survey mode, types of response rates, and geographic levels. Using the 2000 Census Final Response Rates(CFRR) and the 2002 General Social Survey Response Rates(GSSRR) linked with the 2000 Census in the United States, we attempt to understand how community characteristics associated with survey cooperation vary between data sets. We found that people living in poor area are less likely to cooperate with the Census but more likely to cooperate with GSS, while people living in an area with more minors under 18 is more likely to cooperate with both Census and the GSS. By using two data sources with contrasting survey dimensions within the United States, our findings have implications for survey field operations and hopefully will invigorate studies about response rates in a Korean context.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
한편 국내에서는 조사 응답률에 영향을 미치는 사회구조적 요인에 대한 연구가 거의 전무하다. 따라서 본 연구는 응답률과 사회구조적 요인들과의 관계를 서로 다른 방식의 두 사회조사 간에 비교함으로써 사회해체이론의 적용범위를 가늠해 보고 조사협조에 대한 향후 국내연구의 활성화에 기여하고자 한다.
이러한 혼합된 결과는 인종 이질성이 낮은 경우, 주요 인종이 사회적으로 소수인종인가 다수인종인가 등도 고려해야 할 것으로 보이지만 본 연구의 초점과 자료의 한계를 벗어나는 과제로 여겨진다. 따라서 센서스와 GSS간 비교를 통해 국내 조사에서의 협조에 대한 함의를 찾으려는 본 연구에서는 미국 센서스 응답률에 대해 인종 이질성이 보이는 특이한 효과에 대해서는 해석을 유보하려 한다. 추가분석의 결과는 요청할 경우 저자들에 의해 제공될 수 있다.
미국에서 가장 널리 사용되는 두 데이터의 응답률을 센서스 트랙 단위에서 비교·분석 함으로써, 본 연구는 서베이 협조와 연관된 커뮤니티 특성이 어떻게 조사방식에 따라 달라지는지 이해하려고 했다.
본 연구는 또한 기존연구들에서 지역(region), 도시성(urbanicity), 인구밀도 등의 변수가 서베이 협조에 영향을 미치는 것으로 나타났기 때문에 이들을 통제했다. 우선 미국 중부에 사는 사람들이 동부에 비해 응답률이 더 높다는 기존연구들(Koch & Cebula 2004; Tuckel & O’Neill 2002)을 고려해서 지역을 통제변수로 넣었다.
본 연구는 미국의 사회과학 연구에 가장 널리 사용되고 있는 미국 센서스와 미국 종합사회조사(General Social Survey, GSS)를 이용하여, 서베이 대상자들이 거주하는 주거지역의 사회적 환경들 중 무응답에 영향을 미치는 요소들을 판별하려 한다. 2000년 센서스 최종 응답률(Census Final Response Rate)과 2002년 종합사회조사 응답률(General Social Survey Response Rate)을 비교·분석함으로써, 지역 특성과 응답률 사이의 관계가 서베이 설계 및 수행방식에 따라 어떻게 달라지는가를 볼 것이다.
결국 응답률이나 협조율을 표집지역 단위에서 계산하고 분석해야 하는데, 사회해체이론은 지역수준에서 설명할 수 있는 이론적 틀을 제공한다. 본 연구도 이러한 무응답 자료의 특성 및 한계를 공유하고 있으며, 사회해체이론을 분석틀로 삼아 분석을 시도한 후 사회해체이론의 이론적 정합성 및 발전적 대안을 검토하려 한다.
이러한 한계들을 인정하는 범위에서, 조사방식의 여러 차원들 중, 가령, 인센티브가 어떻게 응답률에 영향을 미칠 수 있는지 먼저 살펴보자. Kulka et al.
이러한 조사특성부각이론은 본 연구의 분석틀로 삼았던 사회해체이론이 센서스에만 적용되는 한계와 달리 GSS와 센서스 모두의 결과를 포괄할 수 있는 것으로 보인다. 하지만 이러한 분석틀은 각 개인이 어떤 조사특성에 가치를 두는지 알 수 있어야 하는데, 본 연구의 자료에서는 이러한 개인 수준의 정보가 없기 때문에 지역 수준에서 분석이 가능한 사회 해체이론을 중심으로 논의하였다. 본 연구가 지역 수준에서 보여준 결과를 조사특성이론으로 해석한다면, 앞서 언급한 생태학적 오류의 위험을 피할 수가 없을 것이다.
제안 방법
2) 트랙별 CFRR 중에서, 모든 센서스 트랙이 최종응답률을 제공하고 있지 않기 때문에 우리는 406개의 GSS 트랙과 중복되는 303개의 트랙을 분석할 것이다.
2000년 센서스 최종 응답률(Census Final Response Rate)과 2002년 종합사회조사 응답률(General Social Survey Response Rate)을 비교·분석함으로써, 지역 특성과 응답률 사이의 관계가 서베이 설계 및 수행방식에 따라 어떻게 달라지는가를 볼 것이다.
도시성은 도시, 농촌, 도시·농촌 혼합지역 등 세 개의 범주로 나누었다.
종속변수의 비대칭은 이분산성(heteroskedasticity)의 우려가 있기 때문에, 본 연구는 통계적 검정을 위해 강건한 표준오차(robust standard error)를 사용했다(Greene 2002; 219-221). 본 연구에서 결과를 제시하지는 않았지만, 본 연구자들은 두 종속변수에 제곱을 취해 기울어진 분포를 보정한 후 분석을 시행해 보았다. 주된 통계적 결과는 <표 2>에서 보여주는 바와 다르지 않았음을 밝힌다.
2000년 센서스 최종 응답률(Census Final Response Rate)과 2002년 종합사회조사 응답률(General Social Survey Response Rate)을 비교·분석함으로써, 지역 특성과 응답률 사이의 관계가 서베이 설계 및 수행방식에 따라 어떻게 달라지는가를 볼 것이다. 분석에 필요한 지역 특성들은 2000년 센서스에서 조사한 변수들을 센서스 트랙(census tract) 수준에서 구성할 것이다. 물론 우리 연구는 무응답자에 대한 개인적 정보를 알 수 없기 때문에, 개인 수준의 어떤 특성이 응답여부에 영향을 미치는지 분석하지 못하는 제한점이 있다.
앞서 소개한 사회해체이론의 분석틀과 응답률에 대한 경험적 연구결과들을 바탕으로 본 연구가 포함시킨 핵심 독립변수들로는 빈곤율과 거주 지역 인구 안정성, 인종적 이질성, 그리고 18세 이하 인구비율 등이 있다. 이러한 변수들은 커뮤니티 수준에서 경제적 불이익을 반영하는 변수와 사회적 통합을 반영하는 변수들로 나눌 수 있다.
위에서 보듯이 두 데이터는 서베이 기관의 차이(미국 센서스 vs. 시카고대학교의 미국 여론조사연구소[NORC]), 자료수집 방법의 차이(전자 우편, 전화, 인터넷 vs. 직접 면접), 인센티브의 유무(인센티브 미제공 vs. 인센티브 제공)등 서로 대조적인 서베이 방식을 이용해 수집되었다.
그런데 2002년 GSS는 1990년 센서스 정보를 기반으로 했기 때문에, 우리는 MapMarker와 MapInfo Professional을 이용하여 2002년 GSS에 기록되어 있는 모든 1990년 센서스 트랙을 그에 대응하는 2000년 센서스 트랙으로 업데이트 하였다. 이러한 대응방식을 이용한 위치참조(geocoding)의 타당성을 확인하기 위해 두 명의 연구자가 American Fact Finder Census 데이터 검색을 사용하여 각 조사대상자 주소를 독립적으로 확인하고 교정했다. 제 3의 연구자는 두 연구자 간에 어긋나는 모든 케이스를 재확인하고 수정했다.
종속변수는 센서스 최종응답률(CFRR)과 GSS 응답률(GSSRR)이다. 두 조사의 응답률 정의는 미국 여론조사협회 표준 정의(AAPOR 2006)에 따른 응답률(RR2)에 근거하고 있다: 응답률은 완성된 면접수와 부분응답된 면접수의 합을 모든 면접수와 비면접수, 그리고 적격여부 미확인(unknown eligibility)의 합으로 나눈 것이다.
로그를 씌워 편향된 빈곤율 분포를 보정한 후 분석모델의 적합성이 향상되었기 때문이다. 주거 안정은 1995년 이후 같은 집에 살고 있는(즉 2000년 센서스 시점으로부터 지난 5년 간) 5세 이상의 인구비율로 측정했다. 인종적 이질성은 4개의 인종 그룹(히스패닉이 아닌 백인, 히스패닉, 흑인, 아시안)에 근거한 허핀달 지수(Herfindahl index)를 이용하여 측정했다.
탐색적 차원에서 본 연구자들은 16개 시·도별 실업률, 자가 소유비율, 5년 이상 거주비율 등과 한국종합사회조사(KGSS) 응답률 사이의 단순상관관계를 조사해 보았다.
대상 데이터
1990년 트랙을 2000년 트랙으로 변환: 본 연구의 분석 단위는 센서스 트랙이다. 2000년 트랙별 CFRR이나 2002년 GSSRR에 영향을 미치는 트랙 단위 특성들은 2000년 센서스 데이터로부터 얻었다.
2009 참고). 2002년 GSS는 총 2,765명이 응답을 했으며, 응답률은 70%이다. 대부분의 2002년 이전 GSS는 서베이 협조를 얻기 위한 일반적인 시도가 실패한 후 응답자의 협조를 이끌어내기 위한 수단으로 응답자 인센티브를 사용했다.
01). CFRR의 분석단위는 303개의 센서스 트랙이다. 먼저 <표 1>은 두 종속변수인 CFRR과 GSSRR을 비롯해 독립변수인 트랙 단위 지역변수들의 기술통계와 변수들 간의 단순 상관관계를 보여준다.
이처럼 조정된 트랙 데이터는 프로그램화된 대응과정과 주소 확인 과정 사이의 불일치가 있을 때 사용하였다. 이러한 절차에 따라 우리는 407개의 트랙을 2002년 GSS에 대응시켰고, 할당된 번호가 없는 트랙 하나를 제외한 후에 406개의 트랙만 우리의 분석에 사용했다.
데이터처리
에서 제시된 여러 독립변수의 고유한 효과를 보기 위해 에서 다중회귀분석을 실시하였다.
69)은 오른쪽으로 치우쳐져 있으며 왼쪽으로 비스듬해지는 분포임을 알 수 있다. 종속변수의 비대칭은 이분산성(heteroskedasticity)의 우려가 있기 때문에, 본 연구는 통계적 검정을 위해 강건한 표준오차(robust standard error)를 사용했다(Greene 2002; 219-221). 본 연구에서 결과를 제시하지는 않았지만, 본 연구자들은 두 종속변수에 제곱을 취해 기울어진 분포를 보정한 후 분석을 시행해 보았다.
이론/모형
우선 미국 중부에 사는 사람들이 동부에 비해 응답률이 더 높다는 기존연구들(Koch & Cebula 2004; Tuckel & O’Neill 2002)을 고려해서 지역을 통제변수로 넣었다.
주거 안정은 1995년 이후 같은 집에 살고 있는(즉 2000년 센서스 시점으로부터 지난 5년 간) 5세 이상의 인구비율로 측정했다. 인종적 이질성은 4개의 인종 그룹(히스패닉이 아닌 백인, 히스패닉, 흑인, 아시안)에 근거한 허핀달 지수(Herfindahl index)를 이용하여 측정했다. 각 인종집단이 전체 지역인구에서 차지하는 비율을 제곱하여 합하면 0과 1 사이의 값을 가지며 인종적 동질성을 측정하는데, 본 연구는 Hipp et al.
성능/효과
CFRR에 대한 독립변수들의 효과를 살펴보면, 지역과 도시성, 인구밀도를 통제한 상태에서 응답률과 커뮤니티 구조 변수들 사이의 관계는 <표 1>에서 보여준 단순 상관계수들과 일관된다. 비록 인종 이질성의 효과가 통계적으로 유의하지는 않지만, 빈곤은 응답률에 부정적 효과를 미치고 거주 안정과 18세 이하 비율은 긍정적 효과를 보여주어, CFRR의 결과는 사회해체이론과 대부분 일치하는 것으로 보인다.
따라서 인센티브는 이러한 지역의 사람들에게 더 매력적이고 효과적일 수 있다. 빈곤 수준 대신에 실업 수준을 넣은 회귀분석에서 본 연구자들은 두 모델에 걸쳐 동일한 효과를 얻었고 이러한 추론을 지지했다.
<표 2>에 나타나지는 않지만 추가분석의 결과, 인종 이질성은 CFRR의 경우 뒤집은 U 자 형태의 효과를 보이는 것을 확인했다. 즉, 평균 이상의 인종 이질성에서는 사회해체이론과 일관된 결과를 보이지만, 평균 이하에서는 이질성이 높을수록 높은 센서스 응답률을 보인다.
이러한 조사특성부각이론은 본 연구의 분석틀로 삼았던 사회해체이론이 센서스에만 적용되는 한계와 달리 GSS와 센서스 모두의 결과를 포괄할 수 있는 것으로 보인다. 하지만 이러한 분석틀은 각 개인이 어떤 조사특성에 가치를 두는지 알 수 있어야 하는데, 본 연구의 자료에서는 이러한 개인 수준의 정보가 없기 때문에 지역 수준에서 분석이 가능한 사회 해체이론을 중심으로 논의하였다.
24)로 0에서 1 사이에 분포한다. 접촉률은 평균 0.988로 매우 높기 때문에 본 연구의 종속변수인 응답률 대신 분모에서 접촉실패를 빼고 계산하는 협조율에 대한 분석을 하더라도 실질적으로 동일한 결과를 얻었음을 밝힌다.
사회적 응집력을 나타내는 18세 이하 인구의 비율은 CFRR과는 두드러진 관련이 없는 반면, GSSRR과는 양의 상관관계를 보인다. 정리해 보면, 사회해체이론은 CFRR에 대해 더 많은 설명력을 가지고, GSSRR에 대해서는 18세 이하 인구비율을 제외하고는 설명력이 거의 없거나 반대의 상관관계를 갖는 것으로 나타났다.
<표 2>에 나타나지는 않지만 추가분석의 결과, 인종 이질성은 CFRR의 경우 뒤집은 U 자 형태의 효과를 보이는 것을 확인했다. 즉, 평균 이상의 인종 이질성에서는 사회해체이론과 일관된 결과를 보이지만, 평균 이하에서는 이질성이 높을수록 높은 센서스 응답률을 보인다. 이러한 혼합된 결과는 인종 이질성이 낮은 경우, 주요 인종이 사회적으로 소수인종인가 다수인종인가 등도 고려해야 할 것으로 보이지만 본 연구의 초점과 자료의 한계를 벗어나는 과제로 여겨진다.
후속연구
끝으로, 응답률에 대한 관심은 장기적으로 학문영역 밖으로도 그 긍정적 효과를 넓힐수 있을 것이다. 서구에서 응답률에 관한 다양한 연구가 가능했던 이유는 조사과정에 대한 문서화가 잘 되어 있어서 응답률에 대한 자료를 손쉽게 이용할 수 있었기 때문이었다 (Groves 1989; 133).
따라서 이 두 데이터에서 발견된 지역 특성과 응답률 사이의 관계를 이해하는 것은 이런 데이터의 사용자뿐 아니라 대부분의 사회조사 기관 및 분석연구자들에게 매우 중요한 정보를 제공할 수 있다. 마찬가지로 5년마다 실시 되는 한국의 센서스는 많은 조사의 근간이고, GSS와 유사한 한국종합사회조사(Korean General Social Survey: KGSS)는 한국사회변동을 파악하는 중요한 데이터로 자리를 잡아 가고 있다는 점(Smith et al. 2006)에서 향후 국내에서 유사 연구를 수행하는 데 도움이 될것으로 기대한다.
커뮤니티의 사회 경제적 특성과 응답률 사이의 관계가 두 데이터에서 다르다는 것을 발견했지만, 두 서베이의 조사방식이 여러 차원에서 달랐기 때문에 정확히 어떤 차원에 의존하는지는 밝힐 수 없었다. 이는 향후 더 연구해야 할 대상이다. 더불어 본 연구에서 분석한 데이터는 개인 수준이 아닌 트랙 수준의 응답률과 커뮤니티 특성임을 주목해야 한다.
즉, 평균 이상의 인종 이질성에서는 사회해체이론과 일관된 결과를 보이지만, 평균 이하에서는 이질성이 높을수록 높은 센서스 응답률을 보인다. 이러한 혼합된 결과는 인종 이질성이 낮은 경우, 주요 인종이 사회적으로 소수인종인가 다수인종인가 등도 고려해야 할 것으로 보이지만 본 연구의 초점과 자료의 한계를 벗어나는 과제로 여겨진다. 따라서 센서스와 GSS간 비교를 통해 국내 조사에서의 협조에 대한 함의를 찾으려는 본 연구에서는 미국 센서스 응답률에 대해 인종 이질성이 보이는 특이한 효과에 대해서는 해석을 유보하려 한다.
본 연구가 지역 수준에서 보여준 결과를 조사특성이론으로 해석한다면, 앞서 언급한 생태학적 오류의 위험을 피할 수가 없을 것이다. 이처럼 분석을 통해 뚜렷한 대안적 이론을 제시하지 못하는 것은 본 연구의 한계이며, 만일 무응답자의 개인 수준 정보를 알고 이로부터 개인이 어떤 조사특성에 가치를 두는지 추론이 가능하다면 조사특성부각이론을 검증하고 발전시키는 연구가 향후 많이 수행되어야 할 것이다.
커뮤니티 특성과 응답률 사이의 관계에 대한 연구는 향후 서베이를 설계하고 어떤 지역의 응답률에 특히 신경을 써야 할지 결정하는 데 큰 도움이 될 것이다. 이런 유익한 정보는 Groves & Couper(1998; 187–189)가 언급한 것처럼, 조사 현장에서 활용할 수 있는 지역별 대처방안을 탐색하는 데 도움을 줄 수 있다.
참고로, KGSS의 인센티브는 2005년은 문화상품권, 2단 우산, 시계, 볼펜세트 중에 하나 선택하는 방식이었고, 2008년은 상품권, 우산 중 하나 선택하는 방식으로 두 연도 간에 큰 변화는 없었다. 트랙 등의 좀더 세밀한 지역 단위에서 응답률의 지역적 결정요인들에 대한 국내 연구가 촉진된다면, 이러한 응답률 변화의 원인도 밝힐 수 있을 것으로 기대한다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
설문조사에서 응답률이 낮아진다는 것은 무엇을 증가시키는가?
2005; De Leeuw & De Heer 2002), 우리나라도 응답 거부가 조사의 큰 문제점으로 지적된다는 점에서(박무익 2000) 예외는 아닐 것이다. 일반적으로 응답률이 낮아진다는 것은 서베이 자료의 정확성을 낮추는 것으로 간주될 뿐만 아니라 조사비용을 증가시킨다. 이러한 이유로 응답률에 대한 연구는 서구의 조사연구에서 아주 중요한 주제로 다루어졌으며 무응답에 대한 원인과 대처방안을 모색해 오고 있다(예: Groves et al.
미국의 2000년 센서스 최종 응답률(CFRR), 2002년 GSS 응답률(GSSRR)과지역구조적 요인 사이의 연관성을 분석한 결과는 어떠한가?
이 연구에서는 OLS 회귀분석을 사용하여 미국의 2000년 센서스 최종 응답률(CFRR), 2002년 GSS 응답률(GSSRR)과 지역구조적 요인 사이의 연관성을 분석했다. 분석결과 CFRR은 빈곤은 응답률에 부정적 효과를, 거주 안정과 18세 이하 비율은 긍정적 효과를 미쳐 사회해체 이론을 확인하는 반면, GSSRR는 그렇지 않다는 것을 발견했다. 우리의 결과는 지역의 경제 사회적 환경이 실질조사에 유용한 정보를 제공할 수 있다는 점을 보여주었으며, 이러한 점에서 본 연구는 향후 응답률에 대한 국내연구의 활성화에 기여하고자 하였다.
서베이 데이터는 무엇에 의해서 존재하는가?
서베이 데이터는 응답자의 참여 없이는 존재할 수 없다. 서구 선진국에서 조사 응답률이 낮아지고 있는데(Curtin et al.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.