턴키계약체결시 국제적 강행규정에 의한 준거법 제한에 관한 사례연구 - Clough Engineering Ltd v Oil & Natural Gas Corp Ltd 사건을 중심으로 - A Case Study on the Limitations of the Choice of Law caused by Internationally Mandatory Rules in Entering into the Turn-Key Contracts원문보기
This article examines the limitations of the choice of law caused by Internationally Mandatory Rules in Entering into the Turn-Key Contracts. In June 2007, Clough Engineering, a corporation based in Western Australia, approached the Federal Court of Australia seeking injunctive relief and leave to c...
This article examines the limitations of the choice of law caused by Internationally Mandatory Rules in Entering into the Turn-Key Contracts. In June 2007, Clough Engineering, a corporation based in Western Australia, approached the Federal Court of Australia seeking injunctive relief and leave to commence proceedings against an entity located outside Australia, the Oil & Natural Gas Corp of India (ONGC). Clough had contracted with ONGC to provide a range of services in relation to the construction of gas and oil wells off the coast of India. The contract was governed by Indian law, and included a clause by which the parties agreed to submit their disputes to arbitration. Yet the Federal Court assumed jurisdiction over the dispute, principally because Clough had framed its claim as a plea for relief for contraventions of Australia's Trade Practices Act 1974. The result of this cases that it is possible for an arbitral tribunal to hear a claim made under the Trade Practices Act even if that claim arises "in connection with"a contract the proper law of which is not the law of Australia. However, in Transfield Philippines Inc v Pacific Hydro Ltd, the turnkey contract included a choice of law provision, selecting the law of the Philippines, and a clause providing that all disputes arising out of or in connection with the agreement were to be arbitrated under the ICC Rules, with the seat in Singapore. Hearings were in fact conducted in Melbourne, Australia, although all awards were published in Singapore. The result of this cases that it would not be appropriate for an Australian court to adjudicate claims for misrepresentation under Australian statutes dealing with misleading and deceptive conduct, once the arbitral tribunal had determined, applying appropriate choice of law rules, that such claims are governed by the law of the Philippines. To do so would lead to a multiplicity of proceedings, usurp the jurisdiction of the tribunal and deny the intention of the parties as expressed by them in the arbitration agreement. In short, the Internationally Mandatory Rules as an active part of public order create limitation of party autonomy in choice of law rules in a different way. The court is fully entitled to refuse to use those rules of law applicable on the contract which are in the contradiction to the internationally mandatory rules of law of the forum. And the court may give an effect to those Internationally Mandatory Rules that form a part of a law of foreign country when deciding about applicability of certain rules of applicable law.
This article examines the limitations of the choice of law caused by Internationally Mandatory Rules in Entering into the Turn-Key Contracts. In June 2007, Clough Engineering, a corporation based in Western Australia, approached the Federal Court of Australia seeking injunctive relief and leave to commence proceedings against an entity located outside Australia, the Oil & Natural Gas Corp of India (ONGC). Clough had contracted with ONGC to provide a range of services in relation to the construction of gas and oil wells off the coast of India. The contract was governed by Indian law, and included a clause by which the parties agreed to submit their disputes to arbitration. Yet the Federal Court assumed jurisdiction over the dispute, principally because Clough had framed its claim as a plea for relief for contraventions of Australia's Trade Practices Act 1974. The result of this cases that it is possible for an arbitral tribunal to hear a claim made under the Trade Practices Act even if that claim arises "in connection with"a contract the proper law of which is not the law of Australia. However, in Transfield Philippines Inc v Pacific Hydro Ltd, the turnkey contract included a choice of law provision, selecting the law of the Philippines, and a clause providing that all disputes arising out of or in connection with the agreement were to be arbitrated under the ICC Rules, with the seat in Singapore. Hearings were in fact conducted in Melbourne, Australia, although all awards were published in Singapore. The result of this cases that it would not be appropriate for an Australian court to adjudicate claims for misrepresentation under Australian statutes dealing with misleading and deceptive conduct, once the arbitral tribunal had determined, applying appropriate choice of law rules, that such claims are governed by the law of the Philippines. To do so would lead to a multiplicity of proceedings, usurp the jurisdiction of the tribunal and deny the intention of the parties as expressed by them in the arbitration agreement. In short, the Internationally Mandatory Rules as an active part of public order create limitation of party autonomy in choice of law rules in a different way. The court is fully entitled to refuse to use those rules of law applicable on the contract which are in the contradiction to the internationally mandatory rules of law of the forum. And the court may give an effect to those Internationally Mandatory Rules that form a part of a law of foreign country when deciding about applicability of certain rules of applicable law.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 논문에서는 선행연구에서 다루지 않았던 턴키계약체결시 중요한 고려사항 가운데 하나인 준거법에 관한 법리를 Clough Engineering Ltd v Oil & Natural Gas Corp Ltd와 Transfield Philippines Inc v Pacific Hydro Ltd8) 사건을 중심으로 고찰함으로써 실무당사자들에게 준거법 선택에 따른 유의점을 제시하고자 한다.
이러한 이해를 바탕으로, 본 연구에서는 턴키계약 체결 시 가장 중요한 고려사항 가운데 하나인 준거법 결정에 관한 제 문제를 Clough Engineering Ltd v Oil & Natural Gas Corp Ltd4) 사건을 중심으로 고찰한다.
이하에서는 플랜트계약의 당사자가 합의한 준거법에 우선하여 호주의 공정거래법(Trade Practices Act)18)이 국제적 강행법규로서 우선 적용되는가에 대해 두개의 사례를 통하여 고찰하고자 한다.
성능/효과
1) 플랜트 수출은 발주형식, 수주자의 수주형태, 수주자의 업무범위, 발주자의 공사금액 결정방법, 대금지급 조건, 계약체결 방법 등에 따라 여러 가지로 분류되나2) 통상적으로 플랜트의 설치, 시운전, 운전교육, 하자보수 등이 포함되어 있다. 이러한 플랜트 수출은 주로 턴키방식에 의해 이루어지며, 실제로 턴키방식이 플랜트 수출 계약에서 가장 많이 사용되고 있다.
이에 따라 공정거래법 하의 클레임이 만약 중재합의의 범위에 포함되고 중재판정부가 호주법을 준거법으로 적용하기로 합의하였다면 중재판정부가 중재판정을 내리는데 장애가 없다는 결론에 이른다. 그러나 Clough v ONGC 사건처럼 당사자들이 계약의 준거법으로 외국법인 인도법을 적용하기로 합의한 경우에는 복잡한 문제가 생기게 된다.
46) 그러나 TPI는 대법원에 제기된 분쟁은 중재에 의한 해결이 가능하지 않다고 주장하였는데 그 근거는 다음과 같다. 첫째, 중재판정부가그 문제를 다루는 것을 거절해왔다. 둘째, 최종판정이 중재에 의해 이루어졌기 때문에 중재판정부는 임무를 종료(functus officio)한 것이다.
후속연구
나아가 이란의 핵개발과 국제사회의 제재에 따른 고유가로 인해 에너지 플랜트 수요가 증가할 것을 감안할 때 향후 해외플랜트 수주는 Oil&Gasㆍ해양 플랜트 분야를 중심으로 꾸준히 증가할 것으로 기대된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
이행보증에는 어떤 종류가 있는가?
보증은 은행이 발주자에게 직접 발행하며, 만약 발주자가 채무증서상의 지급을 청구하는 경우 은행은 발주자에게 보증의 한도까지 보증금을 지급해야 하며, 수주자는 이 금액을 다시 은행에 지급하여 상환하여야 한다. 이행보증20) 에는 부종보증과 독립보증21) 두 가지 종류가 있다. 부종보증은 수주자가 계약대로 이행하지 않았다는 것을 발주자가 증명하는 경우에만 보증인(guarantor) 이 발주자에게 보증금을 지급한다.
국내법의 내용은 국가마다 상이하므로, 계약의 내용은 그 준거법이 어떠한지에 따라 달라질 수 있는데 그 이유는 무엇인가?
국제계약의 준거법은 어느 국가의 법체계(예컨대, 한국법, 영국법)(특히 소송의 경우)이거나 특정한 국제적 규범(예컨대, UN 통일매매법, UNIDROIT 국제상사계약원칙)(흔히 중재의 경우)일 수 있다. 그런데 준거법으로 지정될 수있는 국내법의 내용은 국가마다 상이하므로, 계약의 내용은 그 준거법이 어떠한지에 따라 달라질 수 있으며, 이는 특히 당사자의 침묵에 따른 계약의 공백은 최종적으로 준거법에 의하여 보충되기 때문이자,10) 준거법상의 강행법규 혹은 강행규정이 어떠한지에 따라 계약의 내용이 조정될 수도 있기 때문이다.11)
로마협약 제7조에서 제안하는 이중적 기준은 무엇인가?
첫째, 당해 사안과 밀접한 관련이 있는 국가의 법규이어야 하고, 또한 그와 동시에, 둘째, 계약의 준거법이 어느 법인지를 불문하고 적용되는 관련법규이어야 한다. 중재판정부는 로마협약 제7조에 명시된 접근법을 Clough와 ONGC 사이의 분쟁에 적용하였는데, 인도 법이 당사자 사이의 계약의 준거법이더라도 호주의 공정거래법은 관련행위가 호주에서 이루어진 범위 내에서는 계약의 준거법이 어느 법인지를 불문하고 적용되어야 하는 법규임을 인정하였다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.