선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 의료기관 QI활동의 평가준거로 사용할 수 있는 QI활동 평가틀을 개발하고 이를 적용하여 QI활동 사례를 분석하는 서술적 조사연구이다.
- 본 연구는 의료기관에서 진행되는 QI활동 방법과 내용에 대한 분석 및 QI활동 현황 파악을 위해 FOCUS-PDCA모형에 기반한 QI활동 평가틀을 개발한 후 이를 이용하여 한국의료QA학회에 발표된 총 157개의 QI활동 사례를 분석하였다. 연구결과 우리나라 의료기관의 QI활동은 병원 형태와 병원 규모, 활동부서, 참여부서의 수 등의 특성에 따른 유의한 차이 없이 비교적 평준화를 이루고 있었으며 QI활동의 질적인 측면에서는 단계별 접근, 팀 접근, 분석도구의 사용 등에서 체계적이고 과학적인 접근이 미흡한 것으로 나타났다.
- 따라서 이러한 QI활동의 단계적 접근방법은 문제를 인식하고 해결하는데 사용되는 매우 중요한 요소이다. 본 연구에서는 QI활동 평가틀을 개발하기 위해 먼저 QI활동의 진행단계에 대한 관련 문헌고찰을 실시하였다. 그 결과 과학적인 방법을 강조하고 의료 분야 실무에서 적용이 용이한 미국병원협회(1989)의 FOCUS-PDCA 9단계를 기본 틀로 설정하였다.
- 본 연구의 목적은 의료기관에서 적용 가능한 QI활동 평가틀을 개발하여 QI활동의 단계별 진행 및 평가를 위한 기준을 제시하고, 이를 적용한 QI활동의 사례 분석을 통해 QI활동의 질적 수준을 파악함으로써 QI활동이 나아가야 할 방향을 제시하기 위함이다. 구체적인 목적은 다음과 같다.
- 또한 우리나라 의료기관의 QI활동에 대한 평가 도구가 표준화되어 있지 않아 평가를 실시하는 QI담당자나 QI활동을 진행하는 실무자들에게 구체적인 방향을 제시하지 못하고 있었다. 이에 본 연구는 QI활동의 질적인 향상을 위해 QI활동에 대한 개념적 이해를 돕고 QI활동의 각 단계별로 포함해야 할 활동내용을 반영하는 기준을 포함하는 QI활동 평가틀을 제시함으로써 QI활동에 대한 이론적 지침을 제공한다고 할 수 있다. 더 나아가 본 연구 결과 제시된 QI활동 사례 분석결과는 우리나라 의료기관의 QI활동의 현 상태를 파악하게 함으로써 앞으로 우리나라 의료기관의 QI활동이 나아가야 할 목표와 방향설정의 유용한 자료로서 사용될 수 있을 것으로 사료된다.
- 이처럼 QI활동이 양적인 성장을 거듭해오고 있는 현 시점에서 우리나라 QI활동의 질적 수준 향상을 위해서 QI활동의 효과적인 방법론적 모색이 필요하다고 하겠다. 이에 본 연구에서는 현재 우리나라 의료기관의 QI활동 수준을 파악하고 미래 QI활동을 위한 방법론적인 지침을 제공하기 위해 QI활동 평가틀을 개발하고 이를 적용하여 QI활동 사례를 분석 하고자 한다.
제안 방법
- (2) QI업무 담당 실무자 2인, QI이론과 임상실습을 교육하는 간호관리학 교수 2인, QI활동 수행 경험이 있는 경력 10년 이상 임상간호사 2인을 문항개발 전문가 집단으로 구성하였다. 이 문항개발 전문가 집단에서 7개 의료기관 중 4개 이상의 기관에서 현재 QI활동 평가시 사용하고 있거나 또는 3개 이하의 기관에서 사용하고 있다 하더라도 전문가들 간의 의견이 일치한 문항을 선택하여 예비문항에 포함시켰다.
- 1) 도구의 내용 타당도를 검증하기 위해 내용 타당도 지수(CVI)를 산출하였다.
- 1단계에서 선택된 개념적 기틀에 근거하여 아래의 과정을 거쳐 예비문항을 구성하였다.
- 2) QI활동 평가틀을 적용하여 의료기관에서 실시한 QI활동 사례를 분석한다.
- 3) QI 활동 사례조사지를 이용하여 의료기관에서 실시한 QI활동 주제를 파악한다.
- QI활동 평가틀에 포함된 각 문항은 ‘적합’, ‘부적합’, ‘무응답’으로 평가 한 후 QI활동 단계별로 해당 평가문항의 ‘적합’의 응답률을 5점 척도로 점수화 하였다.
- QI활동 평가틀은 본 연구자가 개발한 도구를 사용하였다(연구결과 1). 연구도구는 미국병원협회(1989)에서 제시한 FOCUS-PDCA의 단계에 의해 총 9단계, 45문항으로 구성되었다.
- 본 연구에서는 QI활동 평가틀을 개발하기 위해 먼저 QI활동의 진행단계에 대한 관련 문헌고찰을 실시하였다. 그 결과 과학적인 방법을 강조하고 의료 분야 실무에서 적용이 용이한 미국병원협회(1989)의 FOCUS-PDCA 9단계를 기본 틀로 설정하였다. FOCUS-PDCA는 과정 향상의 기회 찾기(Find a process to improve opportunity), 과정을 이해하는 팀 조직(Organize team that knows the process Clarify current knowledge of the process and identify sources of variation), 과정에 대한 현행 지식의 명료화(Clarify current knowledge of the process and identify sources of variation), 변이와 질이 나빠진 근본원인을 밝히기(Understand causes of process variation), 파악된 문제점 개선방안 도출(Select the process improvement), 그리고 계획(Plan the process improvement), 실행(Do the improvement, data collection and analysis), 검토(Check the results and lessons learned), 조정(Act by adopting, adjusting or abandoning the change) 등의 9단계로 이루어진 단계적 활동 모형이다.
- 따라서 본 평가틀은 FOCUS-PDCA 모형 이외에도 각 단계별 활동내용이나 기본 개념에 큰 차이가 없는 다른 QI활동 방법에도 변형하여 적용 가능함으로써 실제 의료기관의 QI활동을 평가하는 도구로 사용될 수 있을 것으로 사료된다. 그리고 본 연구의 QI활동 단계 중 Select(개선안 선택) 단계는 우선순위에 의한 개선안을 선택하는 단계이지만 본 연구에서는 대책 실시 전 단계로서 목표설정의 중요성에 기반하여 목표설정에 대한 이론적 근거를 중심으로 평가문항을 구성하였다. 따라서 Select(개선안 선택) 단계에 대해 추후 관련 문항 개발이 더 필요할 것으로 사료된다.
- 타당도 검증은 2010년 4월 10일부터 4월 20일까지 전자우편을 통해 실시되었으며 ‘매우 타당함 4점’, ‘타당함 3점’, ‘타당하지 않음 2점’, ‘전혀 타당하지 않음 1점‘으로 각 문항의 타당도를 평가하도록 하였다. 그리고 타당하지 않을 경우 수정 사항 및 의견을 자유롭게 서술하도록 하였다. 그 결과 총 30명의 문항검증 전문가 집단 중 14명이 내용 타당도 검증에 실제로 참여하였는데 이들의 실무 경력은 평균 5.
- QI활동의 단계별 평가는 FOCUS-PDCA 9단계를 기본으로 하여 실시하였다. 단, 지표선정 과정이 QI활동 수준이나 목표달성 정도를 나타내는데 있어 중요 변수임을 고려하여 3단계 사전조사 단계를 지표선정과 현황파악 단계로 구분하였다. 평가 결과 전체 QI활동 점수는 2.
- (1) 현재 우리나라의 7개 의료기관 QI부서에서 사용하고 있는 QI활동 평가기준과 관련문헌에서 제시된 단계별 평가항목을 나열하였다. 또한 각 단계의 평가기준 선정시 QI활동의 실무와 연관하여 QI활동의 효과파악을 위해 필수적인 항목들을 포함시켰다. 예를 들면, 사전조사(Clarify) 단계에는 지표 선정과 관련된 항목을, 개선안 선택(Select) 단계에는 주로 목표 설정과 관련된 항목을 포함하여 단계별 세부 문항을 구성하였다.
- 본 연구의 QI활동 평가틀은 QI활동의 단계별 접근법과 관련된 문헌을 기초로 하여 현재 우리나라의 의료기관에서 사용하고 있는 QI활동 평가기준들을 통합화하는데 역점을 두고 개발하였기 때문에 타당도 검증방법으로 내용 타당도 검증을 실시하였다. QI활동 평가틀에 대한 예비문항의 내용 타당도 검증과정은 다음과 같다.
- 이 중 본 연구의 목적과 부합되지 않거나 자료수집이 불가능한 5개의 구연발표 사례를 제외한 총 157개의 QI활동 사례를 분석에 사용하였다. 사례 분석은 분석의 오류를 줄이고 정확성을 높이기 위해 본 연구자와 경력 12년의 QI전문가가 무작위로 선정된 QI활동 사례 20개에 대해 동시평가를 실시한 후 그 평가결과의 일치성을 검토하였다. 그 결과 QI활동의 적절성과 적합성 또는 충실성 정도를 평가하는 문항에서 차이가 나타났다.
- 연구대상인 QI활동 사례의 특성을 파악하기 위하여 한국의료 QA학회지 및 QI관련 선행연구를 참고로 연구자가 개발한 총 12개 항목의 QI활동 사례 특성조사지를 사용하였다. 이 특성조사지에는 QI활동 사례의 출처와 발표년도, QI실시기관의 형태와 규모, QI활동의 핵심부서, 참여부서와 참여직종 그리고 간호사와 간호부서의 참여 여부, 사용된 분석도구, 개선활동 수 그리고 주제 구분으로 구성되었다.
- 연구대상인 QI활동 사례의 특성을 파악하기 위하여 한국의료 QA학회지 및 QI관련 선행연구를 참고로 연구자가 개발한 총 12개 항목의 QI활동 사례 특성조사지를 사용하였다. 이 특성조사지에는 QI활동 사례의 출처와 발표년도, QI실시기관의 형태와 규모, QI활동의 핵심부서, 참여부서와 참여직종 그리고 간호사와 간호부서의 참여 여부, 사용된 분석도구, 개선활동 수 그리고 주제 구분으로 구성되었다. QI활동 사례의 주제 구분은 한국의료QA학회(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2010, April 20)에서 학술대회 온라인 초록 등록시 사용하고 있는 대분류와 소분류 기준을 사용하였다.
- 그 결과 QI활동의 적절성과 적합성 또는 충실성 정도를 평가하는 문항에서 차이가 나타났다. 이에 이들 문항에 대해 QI전문가 1인과 논의와 합의과정을 거친 후 전체 45문항에 대하여 각각의 세부 평가기준을 설정하였다. 예를 들면, 문제발견 단계의 ‘주제 도출과정의 적절성’ 문항의 경우, 발견된 문제에 대한 다빈도, 중요도, 심각성 등을 고려하는 적합성 검토 과정이 제시된 경우를 적합으로 간주하였으며, 현황파악 단계의 ‘문제 도출의 적합성’ 문항의 경우에는 자료수집 및 분석을 통해 파악된 데이터 등을 근거로 문제점이나 현황파악을 적절하게 제시한 경우 적합한 것으로 판단하였다.
- 타당도 검증은 2010년 4월 10일부터 4월 20일까지 전자우편을 통해 실시되었으며 ‘매우 타당함 4점’, ‘타당함 3점’, ‘타당하지 않음 2점’, ‘전혀 타당하지 않음 1점‘으로 각 문항의 타당도를 평가하도록 하였다.
대상 데이터
- (1) 현재 우리나라의 7개 의료기관 QI부서에서 사용하고 있는 QI활동 평가기준과 관련문헌에서 제시된 단계별 평가항목을 나열하였다. 또한 각 단계의 평가기준 선정시 QI활동의 실무와 연관하여 QI활동의 효과파악을 위해 필수적인 항목들을 포함시켰다.
- 2단계의 예비문항 개발단계에 참여한 전문가를 제외한 QI업무 담당자 및 QI실무 경력이 있는 간호학 교수로 구성된 문항검증 전문가 집단 30명을 대상으로 내용 타당도 검증을 실시하였다.
- 그리고 대책실시 단계의 ‘개선활동의 충실성’ 문항의 경우, 개선활동의 수와 개선활동의 내용이 충분하며 팀원의 구체적인 노력이 제시되어 있는 경우를 적합한 것으로 평가하였다. 그 후 연구결과의 일관성을 확보하기 위해 세부평가기준을 근거로 연구자 1인이 전체 157개 사례 모두를 분석하였다. 사례분석을 실시한 연구자는 상급종합병원의 QI업무 전담자로 의료기관의 부서별 QI활동을 평가 ․ 지도하고 있으며, 한국QI간호사회에서 실시하는 QI전담자 심화과정과 한국의료QA학회에서 주관하고 있는 QA코디네이터 전담자연수과정을 이수 한 바 있다.
- 본 연구는 2007년~2009년까지의 한국의료QA학회 학술대회 및 QA학회지에 발표된 QI사례를 대상으로 하였는데, 2009년도 한국의료QA학회 홈페이지를 통해 발표된 사례가 전체의 79.2%로 최근에 많은 QI활동 사례들이 발표되고 있었으며, 특히 500병상 이상 종합병원의 QI활동 사례가 대부분으로 조사되었다. 이는 의료기관인증제도와 함께 의료기관 간의 경쟁이 심화되면서 종합병원 이상의 대형병원 중심으로 질향상 활동이 활발하게 전개되고 있음을 알 수 있다.
- 자료수집 기간은 2010년 4월 20일부터 4월 28일까지로 한국의료QA학회 가을학술대회 연제집(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2007a, 2008a, 2009a)에 2007년도, 2008년도, 2009년도에 구연발표 자료로 게재된 초록 531개 전체 중 한국의료QA학회 홈페이지(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2010, April 20)에 공개되어 있는 구연발표 사례 156개와 한국의료QA학회지(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2007b, 2008b, 2009b)에 실린 QI활동 사례 18개 중 구연발표 사례와 중복되는 12개를 제외한 6개를 포함하여 총 162개의 QI활동 사례를 수집하였다. 이 중 본 연구의 목적과 부합되지 않거나 자료수집이 불가능한 5개의 구연발표 사례를 제외한 총 157개의 QI활동 사례를 분석에 사용하였다. 사례 분석은 분석의 오류를 줄이고 정확성을 높이기 위해 본 연구자와 경력 12년의 QI전문가가 무작위로 선정된 QI활동 사례 20개에 대해 동시평가를 실시한 후 그 평가결과의 일치성을 검토하였다.
- 자료수집 대상은 2007년, 2008년, 2009년도에 한국의료QA학회 가을학술대회 연제집과 한국의료QA학회지에 게재된 QI활동사례이다. 자료수집 기간은 2010년 4월 20일부터 4월 28일까지로 한국의료QA학회 가을학술대회 연제집(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2007a, 2008a, 2009a)에 2007년도, 2008년도, 2009년도에 구연발표 자료로 게재된 초록 531개 전체 중 한국의료QA학회 홈페이지(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2010, April 20)에 공개되어 있는 구연발표 사례 156개와 한국의료QA학회지(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2007b, 2008b, 2009b)에 실린 QI활동 사례 18개 중 구연발표 사례와 중복되는 12개를 제외한 6개를 포함하여 총 162개의 QI활동 사례를 수집하였다. 이 중 본 연구의 목적과 부합되지 않거나 자료수집이 불가능한 5개의 구연발표 사례를 제외한 총 157개의 QI활동 사례를 분석에 사용하였다.
- 자료수집 대상은 2007년, 2008년, 2009년도에 한국의료QA학회 가을학술대회 연제집과 한국의료QA학회지에 게재된 QI활동사례이다. 자료수집 기간은 2010년 4월 20일부터 4월 28일까지로 한국의료QA학회 가을학술대회 연제집(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2007a, 2008a, 2009a)에 2007년도, 2008년도, 2009년도에 구연발표 자료로 게재된 초록 531개 전체 중 한국의료QA학회 홈페이지(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2010, April 20)에 공개되어 있는 구연발표 사례 156개와 한국의료QA학회지(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2007b, 2008b, 2009b)에 실린 QI활동 사례 18개 중 구연발표 사례와 중복되는 12개를 제외한 6개를 포함하여 총 162개의 QI활동 사례를 수집하였다.
데이터처리
- 2) QI활동 사례의 특성 및 QI활동 점수는 빈도, 백분율, 평균, 표준편차를 산출하였다.
- 3) QI활동 사례의 특성과 QI활동 평가점수와의 차이를 보기 위해 독립표본 t-검정(independent t-test)과 일원배치 분산분석(One-way ANOVA)을 사용하였다.
- 6%로 실무 담당자가 가장 많았다. 내용 타당도 검증을 위한 자료분석은 전체 문항 각각에 대한 평균 내용타당도 지수(Content Validity Index; 이하 CVI)와 문항 전체의 평균 CVI를 구하였다. 검증결과 CVI는 전체 문항에서 .
이론/모형
- 이 특성조사지에는 QI활동 사례의 출처와 발표년도, QI실시기관의 형태와 규모, QI활동의 핵심부서, 참여부서와 참여직종 그리고 간호사와 간호부서의 참여 여부, 사용된 분석도구, 개선활동 수 그리고 주제 구분으로 구성되었다. QI활동 사례의 주제 구분은 한국의료QA학회(The Korean Society of Quality Assurance in Health Care, 2010, April 20)에서 학술대회 온라인 초록 등록시 사용하고 있는 대분류와 소분류 기준을 사용하였다. 이 분류기준은 현재 한국의료QA학회 홈페이지에서 제공하는 학술대회 자료집의 목차 구분에 적용되고 있다.
- QI활동의 단계별 평가는 FOCUS-PDCA 9단계를 기본으로 하여 실시하였다. 단, 지표선정 과정이 QI활동 수준이나 목표달성 정도를 나타내는데 있어 중요 변수임을 고려하여 3단계 사전조사 단계를 지표선정과 현황파악 단계로 구분하였다.
- QI활동의 평가와 관련해서 Han (2003)의 연구에서 병원 종사자의 58%가 QI활동에 대한 평가가 제대로 수행되고 있지 않다고 응답한 것을 고려해 볼 때, 의료기관에서 QI 활동을 평가할 때 활용할 수 있는 효과적인 평가틀을 마련하는 것은 QI활동에 대한 중요성이 증대되고, QI활동이 일반화 되어가고 있는 이 시점에 꼭 필요한 일이다. 본 연구의 QI활동 평가틀은 QI활동 모형 중 문제를 발견하여 주제를 선정하고 이러한 문제를 해결하기 위해 단계적 접근과 팀 접근 그리고 과학적 방법을 통한 지속적인 활동을 강조하고 있는 FOCUS-PDCA모형을 적용하여 개발되었다. 또한 개발된 QI활동 평가문항은 우리나라 7개 의료기관에서 현재 사용하고 있는 평가기준과 관련문헌에서 제시하고 있는 이론적 지침을 참고로 QI활동의 각 단계마다 요구되는 필수적인 활동내용을 최대한 포함하여 포괄적이고 통합적인 접근을 시도하였으며 QI 전문가 집단을 통해 내용타당도를 검증 받았다.
- QI활동 평가틀은 본 연구자가 개발한 도구를 사용하였다(연구결과 1). 연구도구는 미국병원협회(1989)에서 제시한 FOCUS-PDCA의 단계에 의해 총 9단계, 45문항으로 구성되었다. QI활동 평가틀에 포함된 각 문항은 ‘적합’, ‘부적합’, ‘무응답’으로 평가 한 후 QI활동 단계별로 해당 평가문항의 ‘적합’의 응답률을 5점 척도로 점수화 하였으며, 본 연구에서 QI활동 평가틀을 이용하여 측정한 점수가 높을수록 QI활동이 잘 되고 있음을 의미한다.
성능/효과
- (3) 예비문항의 내용에 대한 어휘나 문구 수정 과정을 거쳐서 문제발견 7문항, 팀운영 4문항, 지표선정 3문항, 현황파악 5문항, 원인분석 3문항, 목표설정 5문항, 대책수립 4문항, 대책실시 4문항, 효과파악 6문항, 표준화 4문항의 총 45개 문항으로 이루어진 QI활동 평가틀에 대한 예비문항을 작성하였다.
- QI활동 평가틀에 포함된 각 문항은 ‘적합’, ‘부적합’, ‘무응답’으로 평가 한 후 QI활동 단계별로 해당 평가문항의 ‘적합’의 응답률을 5점 척도로 점수화 하였으며, 본 연구에서 QI활동 평가틀을 이용하여 측정한 점수가 높을수록 QI활동이 잘 되고 있음을 의미한다.
- QI활동에 사용된 분석도구는 한 개 이상의 분석도구를 사용한 사례들이 있어 중복 응답 처리를 한 결과 막대그래프(76.4%), 원인결과도(28%), 원그래프(22.3%)의 순이었으며, 개선 활동 수는 3~5개가 63.1%로 가장 많았으며 평균 3.81개(±1.99)로 조사되었다(Table 2).
- QI활동의 세부 문항별 적합판정비율 분석에서 전체 45개 평가 문항 중 가장 적합판정비율이 높은 문항은 ‘실행 가능한 문제’(100%), ‘병원경영 및 고객만족에의 기여도’(99.4%), ‘교훈 및 제한점 논의’(98.7%) 등의 순이었다.
- 내용 타당도 검증을 위한 자료분석은 전체 문항 각각에 대한 평균 내용타당도 지수(Content Validity Index; 이하 CVI)와 문항 전체의 평균 CVI를 구하였다. 검증결과 CVI는 전체 문항에서 .974로 나타났으며, 45개 문항 모두 내용 타당도가 확보되어 최종 문항으로 선택하였다(Table 1).
- 사례 분석은 분석의 오류를 줄이고 정확성을 높이기 위해 본 연구자와 경력 12년의 QI전문가가 무작위로 선정된 QI활동 사례 20개에 대해 동시평가를 실시한 후 그 평가결과의 일치성을 검토하였다. 그 결과 QI활동의 적절성과 적합성 또는 충실성 정도를 평가하는 문항에서 차이가 나타났다. 이에 이들 문항에 대해 QI전문가 1인과 논의와 합의과정을 거친 후 전체 45문항에 대하여 각각의 세부 평가기준을 설정하였다.
- 그리고 타당하지 않을 경우 수정 사항 및 의견을 자유롭게 서술하도록 하였다. 그 결과 총 30명의 문항검증 전문가 집단 중 14명이 내용 타당도 검증에 실제로 참여하였는데 이들의 실무 경력은 평균 5.9년이었으며, 석사학위 이상의 학력이 85.7%, 현직 간호사가 78.6%로 실무 담당자가 가장 많았다. 내용 타당도 검증을 위한 자료분석은 전체 문항 각각에 대한 평균 내용타당도 지수(Content Validity Index; 이하 CVI)와 문항 전체의 평균 CVI를 구하였다.
- 그리고 대책실시 단계의 ‘개선활동의 충실성’ 문항의 경우, 개선활동의 수와 개선활동의 내용이 충분하며 팀원의 구체적인 노력이 제시되어 있는 경우를 적합한 것으로 평가하였다.
- 본 연구의 QI활동 평가틀은 QI활동 모형 중 문제를 발견하여 주제를 선정하고 이러한 문제를 해결하기 위해 단계적 접근과 팀 접근 그리고 과학적 방법을 통한 지속적인 활동을 강조하고 있는 FOCUS-PDCA모형을 적용하여 개발되었다. 또한 개발된 QI활동 평가문항은 우리나라 7개 의료기관에서 현재 사용하고 있는 평가기준과 관련문헌에서 제시하고 있는 이론적 지침을 참고로 QI활동의 각 단계마다 요구되는 필수적인 활동내용을 최대한 포함하여 포괄적이고 통합적인 접근을 시도하였으며 QI 전문가 집단을 통해 내용타당도를 검증 받았다. 따라서 본 평가틀은 FOCUS-PDCA 모형 이외에도 각 단계별 활동내용이나 기본 개념에 큰 차이가 없는 다른 QI활동 방법에도 변형하여 적용 가능함으로써 실제 의료기관의 QI활동을 평가하는 도구로 사용될 수 있을 것으로 사료된다.
- Melum 등(1993)은 QI활동의 중요한 성공요인으로 지속적인 질향상 노력을 강조한 바 있다. 본 연구 결과, 9단계인 표준화 단계에 QI활동 후 결론 및 제언을 통해 교훈이나 제한점에 대한 논의는 제시하는 반면, 개선 내용의 표준화나 사후관리 방안, 효과가 있는 개선활동의 확대 적용 계획 등에 대해서는 나타나 있지 않았다. 이는 한국의료QA학회 QI과제 발표자를 대상으로 한 Hyun(2002)의 연구에서 51.
- 본 연구결과에서 QI 분석도구의 적용은 다소 부족한 것으로 나타났다. 지표 값의 결과를 비교하는데 이용된 막대그래프는 76.
- 본 연구에서 QI활동의 주제는 환자안전영역이 가장 많았으며, 그 다음으로는 병원자원관리, 진료과정 및 간호업무 개선, 고객만족도 순이었다. 이러한 연구결과는 임상진료관리 영역, 고객만족 및 기타영역, 관리효율성 증대 영역 순으로 나타난 Chae 등(2001)의 연구와 외부고객만족도, 비용절감, 임상진료 결과 및 의료질향상 관련 순으로 나타난 Choi (2002)의 연구 결과와는 차이가 있는데 이는 상대적으로 최근에 이루어진 본 연구가 최근의 의료환경 변화를 반영하고 있기 때문인 것으로 사료된다.
- 본 연구에서 QI활동의 평균 점수는 5점 만점에서 2.89점(±0.58)으로 나타났는데, 이러한 결과는 선행연구가 없어 상대적인 비교가 어렵지만 중간 미만의 값을 나타내 비교적 낮은 수준이라고 할 수 있다.
- 점수 부여시, ‘적합’으로 체크된 경우만 점수화하였으며, QI활동 발표자료 및 사례에 제시되어 있지 않아 명확히 평가할 수 없는 경우는 ‘무응답’으로 구분하여 점수를 부여하지 않았다. 본 연구에서는 QI 활동 평가틀을 이용하여 측정한 점수가 높을수록 QI활동이 잘 되고 있음을 의미한다.
- 사례에 제시되지 않아 명확히 평가할 수 없었던 무응답률이 높게 평가된 항목은 ‘팀원의 기여도’(99.4%), ‘팀원의 참석률’(95.5%), ‘팀원의 역할분담’(94.9%) 등의 순으로 나타났다(Table 3).
- 선정된 사례의 특성에 따른 점수 차이를 분석한 결과 QI활동 사례 특성 중 출처가 한국의료QA학회지인 경우, 종합병원, 500~999병상, 간호부서가 핵심부서인 경우 그리고 다부서가 참여한 경우에 QI활동 평균점수가 높게 나타났다. 그러나 이러한 특성에 따른 QI활동 점수의 차이는 통계적으로 유의하지 않았다(Table 2).
- 본 연구는 의료기관에서 진행되는 QI활동 방법과 내용에 대한 분석 및 QI활동 현황 파악을 위해 FOCUS-PDCA모형에 기반한 QI활동 평가틀을 개발한 후 이를 이용하여 한국의료QA학회에 발표된 총 157개의 QI활동 사례를 분석하였다. 연구결과 우리나라 의료기관의 QI활동은 병원 형태와 병원 규모, 활동부서, 참여부서의 수 등의 특성에 따른 유의한 차이 없이 비교적 평준화를 이루고 있었으며 QI활동의 질적인 측면에서는 단계별 접근, 팀 접근, 분석도구의 사용 등에서 체계적이고 과학적인 접근이 미흡한 것으로 나타났다. 또한 우리나라 의료기관의 QI활동에 대한 평가 도구가 표준화되어 있지 않아 평가를 실시하는 QI담당자나 QI활동을 진행하는 실무자들에게 구체적인 방향을 제시하지 못하고 있었다.
- 3%)의 순으로 나타났다. 전체적으로 환자안전(12.7%) 영역의 QI활동이 가장 많았으며, 그 다음으로는 병원자원관리(12.1%), 진료과정개선(10.2%), 고객만족도향상(9.6%), 간호업무개선(9.6%)의 순으로 나타났다(Table 4). 또한 QI사례 발표건수가 2007년 16개, 2008년 23개, 2009년 118개로 2009년도에 급증하였는데, 특히 중환자실 업무개선, 응급실 업무개선, 행정업무개선, 영양업무개선에 대한 사례들이 2009년부터 발표되기 시작하였다.
- 또한 연구대상인 QI활동 사례 특성과 QI활동 점수와의 차이는 통계적으로 유의하지 않았는데 이는 병상 규모에 따라 QI활동 성과가 통계학적으로 유의한 차이가 없었던 것으로 보고한 Lee(2001)의 연구결과 및 QI사업 시행 후 개선효과에 대해 직종간의 차이가 없다고 보고한 Hong (2004)의 결과와 유사하다. 즉, 우리나라 QI활동 수준이 활동년도, 병원 형태와 규모, 핵심부서와 참여부서 수에 따라 큰 차이가 없이 전반적으로 그 수준이 평준화 되어 있는 것을 알 수 있다.
- 본 연구결과에서 QI 분석도구의 적용은 다소 부족한 것으로 나타났다. 지표 값의 결과를 비교하는데 이용된 막대그래프는 76.4%로 비교적 자주 사용된 반면에 문제분석 및 원인분석을 위한 원인결과도나 파레토 도표 등의 사용 빈도가 적었으며, 그 적용 방법에 있어서도 기술적인 면이 부족하였다. 이러한 결과는 QI활동의 장애요인으로 QI활동 관련 지식이나 기술의 부족 등을 제시한 선행연구 결과(Cho et al.
- 평가 결과 전체 QI활동 점수는 2.89점(±0.58)으로 나타났으며 QI활동 단계 중 가장 점수가 높은 단계는 대책수립(4.57±1.03)이었으며, 그 다음으로는 현황파악(4.28±1.06), 문제발견(3.58±0.83) 등의 순으로 나타났다.
후속연구
- 그러나 본 연구에서 제시하는 QI활동 평가틀이 앞으로 QI활동의 표준화된 평가도구로 활용되기 위해서는 본 평가틀을 확대적용한 후 그 결과를 QI활동 사례를 평가한 경험이 있는 QI전문가들이 재평가하는 방법 등을 통하여 평가 문항의 타당성과 신뢰성을 증진시키는 추후연구가 실시되어야 할 것이다.
- 이에 본 연구는 QI활동의 질적인 향상을 위해 QI활동에 대한 개념적 이해를 돕고 QI활동의 각 단계별로 포함해야 할 활동내용을 반영하는 기준을 포함하는 QI활동 평가틀을 제시함으로써 QI활동에 대한 이론적 지침을 제공한다고 할 수 있다. 더 나아가 본 연구 결과 제시된 QI활동 사례 분석결과는 우리나라 의료기관의 QI활동의 현 상태를 파악하게 함으로써 앞으로 우리나라 의료기관의 QI활동이 나아가야 할 목표와 방향설정의 유용한 자료로서 사용될 수 있을 것으로 사료된다.
- 또한 개발된 QI활동 평가문항은 우리나라 7개 의료기관에서 현재 사용하고 있는 평가기준과 관련문헌에서 제시하고 있는 이론적 지침을 참고로 QI활동의 각 단계마다 요구되는 필수적인 활동내용을 최대한 포함하여 포괄적이고 통합적인 접근을 시도하였으며 QI 전문가 집단을 통해 내용타당도를 검증 받았다. 따라서 본 평가틀은 FOCUS-PDCA 모형 이외에도 각 단계별 활동내용이나 기본 개념에 큰 차이가 없는 다른 QI활동 방법에도 변형하여 적용 가능함으로써 실제 의료기관의 QI활동을 평가하는 도구로 사용될 수 있을 것으로 사료된다. 그리고 본 연구의 QI활동 단계 중 Select(개선안 선택) 단계는 우선순위에 의한 개선안을 선택하는 단계이지만 본 연구에서는 대책 실시 전 단계로서 목표설정의 중요성에 기반하여 목표설정에 대한 이론적 근거를 중심으로 평가문항을 구성하였다.
- 이와 같이 문제를 명확히 해주고 핵심원인과 개선활동의 방향을 설정하는데 있어 매우 중요한 QI 분석도구의 활용이 부족한 이유는 QI활동 방법이나 활동 기법에 대한 지식이 부족하기 때문일 것으로 생각된다. 따라서 분석도구에 대한 지식정도와 활용능력의 사정을 통해 대상자 요구 중심의 교육 프로그램을 계획하고 실시하는 것 또한 필요할 것으로 사료된다.
- 본 연구의 평가틀에서 제시한 평가기준들은 단계마다 요구되는 필수적인 활동내용을 포함하여 작성되었기 때문에 QI활동에 대한 평가 뿐 아니라, 실제 QI활동을 진행하는 실무자들에게 이론적 지침으로 활용 될 수 있다. 따라서 이러한 각 단계별 평가 기준은 QI활동에 대한 이론적 교육 뿐 아니라 전체적인 QI활동의 진행 방향을 제시하는데 유용하게 사용될 수 있을 것으로 평가된다.
- 의료기관 QI활동의 평가 기준과 산업체의 품질분임조활동에는 보고서 기술과 발표내용, 전달방법에 대한 항목들도 심사기준에 포함하고 있다. 따라서 추후 QI활동 평가틀에 이러한 문항의 추가 보완이 필요할 것으로 사료된다.
- 본 연구의 평가틀에서 제시한 평가기준들은 단계마다 요구되는 필수적인 활동내용을 포함하여 작성되었기 때문에 QI활동에 대한 평가 뿐 아니라, 실제 QI활동을 진행하는 실무자들에게 이론적 지침으로 활용 될 수 있다. 따라서 이러한 각 단계별 평가 기준은 QI활동에 대한 이론적 교육 뿐 아니라 전체적인 QI활동의 진행 방향을 제시하는데 유용하게 사용될 수 있을 것으로 평가된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.