최근 수학적 의사소통에 관한 관심이 부각되었으나 실제 교사가 수학 시간에 의미 있는 논의를 하기 위해서 무엇을 해야 하는지에 관한 구체적인 안내는 별반 없다. 이에 본 연구는 Smith와 Stein(2011)의 효과적인 수학적 의사소통을 위한 교사의 5가지 관행, 즉 예상하기, 점검하기, 선정하기, 계열짓기, 연결하기를 토대로 20개의 초등학교 우수 수업 동영상 및 지도안을 대상으로 그 실행 수준을 분석하였다. 연구 결과 바람직하지 않거나 부족한 부분이 포함되어 관행이 이루어지는 1수준과 2수준이 가장 높은 빈도로 나타났으며, 관행이 매우 잘 구현되는 3수준에 해당하는 수업은 1~2편에 불과하였다. 관행별로 살펴보면, 점검하기와 선정하기의 경우 2수준의 빈도가 가장 높은 반면, 나머지 관행의 경우 1수준이 가장 높은 빈도로 나타났다. 이와 같은 결과를 토대로 선행 연구와 관련지어 효과적인 수학적 의사소통을 하기 위한 교사의 관행에 대해 논의하였다.
최근 수학적 의사소통에 관한 관심이 부각되었으나 실제 교사가 수학 시간에 의미 있는 논의를 하기 위해서 무엇을 해야 하는지에 관한 구체적인 안내는 별반 없다. 이에 본 연구는 Smith와 Stein(2011)의 효과적인 수학적 의사소통을 위한 교사의 5가지 관행, 즉 예상하기, 점검하기, 선정하기, 계열짓기, 연결하기를 토대로 20개의 초등학교 우수 수업 동영상 및 지도안을 대상으로 그 실행 수준을 분석하였다. 연구 결과 바람직하지 않거나 부족한 부분이 포함되어 관행이 이루어지는 1수준과 2수준이 가장 높은 빈도로 나타났으며, 관행이 매우 잘 구현되는 3수준에 해당하는 수업은 1~2편에 불과하였다. 관행별로 살펴보면, 점검하기와 선정하기의 경우 2수준의 빈도가 가장 높은 반면, 나머지 관행의 경우 1수준이 가장 높은 빈도로 나타났다. 이와 같은 결과를 토대로 선행 연구와 관련지어 효과적인 수학적 의사소통을 하기 위한 교사의 관행에 대해 논의하였다.
Despite the recent emphasis on mathematical communication, little practical guide has been provided for a teacher with what to do for orchestrating high-quality discussions in a mathematics classroom. This paper analyzed 20 elementary mathematics lessons which were recognized as effective instructio...
Despite the recent emphasis on mathematical communication, little practical guide has been provided for a teacher with what to do for orchestrating high-quality discussions in a mathematics classroom. This paper analyzed 20 elementary mathematics lessons which were recognized as effective instruction in Korea using an analytic framework with regard to 5 practices for orchestrating productive mathematics discussions (i.e., anticipating, monitoring, selecting, sequencing, & connecting) by Smith and Stein (2011) in terms of performance scales from Level 0 to 3. The results of this study showed that the most frequent levels were Level 1 including undesirable practices and Level 2 including insufficient practices. There were only one or two lessons per practice which were assessed as Level 3 of good performance. Specifically, Level 2 was the most frequent with regard to monitoring and selecting, whereas Level 1 was the most frequent as for the other practices. This paper provides some implications for co-ordinating productive mathematics discussions.
Despite the recent emphasis on mathematical communication, little practical guide has been provided for a teacher with what to do for orchestrating high-quality discussions in a mathematics classroom. This paper analyzed 20 elementary mathematics lessons which were recognized as effective instruction in Korea using an analytic framework with regard to 5 practices for orchestrating productive mathematics discussions (i.e., anticipating, monitoring, selecting, sequencing, & connecting) by Smith and Stein (2011) in terms of performance scales from Level 0 to 3. The results of this study showed that the most frequent levels were Level 1 including undesirable practices and Level 2 including insufficient practices. There were only one or two lessons per practice which were assessed as Level 3 of good performance. Specifically, Level 2 was the most frequent with regard to monitoring and selecting, whereas Level 1 was the most frequent as for the other practices. This paper provides some implications for co-ordinating productive mathematics discussions.
첫째, ‘예상하기(anticipating)’는 과제에 대한 학생들의 가능한 답변 및 이에 대한 교사의 응답을 예상하는 것이다. 즉, 학생들이 과제를 어떻게 해석하고 이를 해결하기 위해 어떤 전략을 사용할 것인지 예상하는 것으로 이 때 정확하거나 학습 목표와 관련된 방법뿐만 아니라 오개념 및 오류에 대해서도 예상한다.
수학 교실에서 효과적으로 의사소통을 하기 위해서는 무엇이 필요한가?
수학 교실에서 효과적으로 의사소통을 하기 위해서는 교사의 적극적인 역할이 필요하다. 우선, 교사는 인지적으로 도전적인 과제를 제공해야 하는데, 인지 수준이 높은 과제가 가치 있는 담화를 제공할 수 있는 가능성이 높기 때문이다(NCTM, 2000; Stein, Smith, Henningsen, & Silver, 2009).
수학 교실에서 의미 있는 담화는 학생들의 수학 학습을 지지하는데, 이는 학생들에게 어떤 긍정적인 영향을 가져다 주는가?
수학 교실에서 의미 있는 담화는 학생들의 수학 학습을 지지한다. 이에 학생들의 수학적 아이디어를 바탕으로 더욱 심오한 사고를 촉진시킬 수 있는 방향으로 담화를 조성하는 것은 학생들에게 중요한 수학적 아이디어를 의미 있게 탐구할 수 있는 기회를 제공하며, 이해를 수반한 학습을 위한 핵심적인 활동이 된다(Hiebert & Grouws, 2007; Hufferd-Ackles, Fuson, & Sherin, 2004; Peterson & Leatham, 2009). 나아가 이러한 의사소통 활동은 급변하는 미래사회에 요구되는 집단지성(collective intelligence)을 형성할 수 있는 하나의 기반이 된다(박영숙, Glenn, & Gorden, 2009).
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.