본 연구는 야외 운동기구에 대한 안전기준이 마련되어 있으며, 제품 안전검사를 평가하는 TUV 기준을 적용하여 국내 거주지 주변에 보급된 야외 운동기구 제품의 안전성 실태를 규명하고 평가하는 것을 목적으로 하고 있다. 그리고 조달 판매량이 많은 12업체를 선정하고, 판매 선호도가 높은 10개의 야외 운동기구 제품을 대상으로 현장조사를 통해 평가한 결과, 안전성 평가 요구조건에 대한 야외 운동기구 평균 합격률이 55.1%로 평가되었다. 그리고 야외 운동기구의 고정상태에 대한 요구조건은 안전성이 높게 평가되었지만, 이용되는 유동 상태에 대한 요구조건은 안전성이 낮은 것으로 밝혀졌다. 또한, 판매 선호도가 높은 운동기구 제품이 다른 제품에 비교하여 안전성이 낮게 평가되었으며, 제작 업체에 따른 안전성 평가의 차이는 없는 것으로 분석되었다. 이러한 결과는 국내에서 보급되는 운동기구의 안전성이 높다고 볼 수 없으며, 향후 이용 중의 사고예방을 위해 법제정을 통한 안전기준 마련의 시급성을 시사하고 있다고 사료된다. 이러한 안전기준 마련은 사고예방뿐만 아니라, 야외 운동기구의 제작 업체의 경쟁력 강화에도 영향을 미칠 것으로 판단된다.
본 연구는 야외 운동기구에 대한 안전기준이 마련되어 있으며, 제품 안전검사를 평가하는 TUV 기준을 적용하여 국내 거주지 주변에 보급된 야외 운동기구 제품의 안전성 실태를 규명하고 평가하는 것을 목적으로 하고 있다. 그리고 조달 판매량이 많은 12업체를 선정하고, 판매 선호도가 높은 10개의 야외 운동기구 제품을 대상으로 현장조사를 통해 평가한 결과, 안전성 평가 요구조건에 대한 야외 운동기구 평균 합격률이 55.1%로 평가되었다. 그리고 야외 운동기구의 고정상태에 대한 요구조건은 안전성이 높게 평가되었지만, 이용되는 유동 상태에 대한 요구조건은 안전성이 낮은 것으로 밝혀졌다. 또한, 판매 선호도가 높은 운동기구 제품이 다른 제품에 비교하여 안전성이 낮게 평가되었으며, 제작 업체에 따른 안전성 평가의 차이는 없는 것으로 분석되었다. 이러한 결과는 국내에서 보급되는 운동기구의 안전성이 높다고 볼 수 없으며, 향후 이용 중의 사고예방을 위해 법제정을 통한 안전기준 마련의 시급성을 시사하고 있다고 사료된다. 이러한 안전기준 마련은 사고예방뿐만 아니라, 야외 운동기구의 제작 업체의 경쟁력 강화에도 영향을 미칠 것으로 판단된다.
This research prepared safety standard for out-door fitness and this research's purpose is to evaluate and investigate safety condition for out-door fitness which was distributed in domestic residence by applying TUV standard which evaluate product's safety inspection. We choose twelve companies whi...
This research prepared safety standard for out-door fitness and this research's purpose is to evaluate and investigate safety condition for out-door fitness which was distributed in domestic residence by applying TUV standard which evaluate product's safety inspection. We choose twelve companies which have many sales' amount and investigated for ten out-door fitness which have high consumer preferences. As a result of that, the ratio of successful applicants for safety evaluation was 55.1%. The terms desired was evaluated highly in safety for out-door fitness's fixing condition. However, the terms desired was evaluated lowly in safety for movable condition. Fitness equipment which has high consumer preferences was compared lowly than other equipment in safety part. It was analyzed that there was no difference in safety evaluation according to manufacturing company. So, it is necessary to prepare safety standard by establishing law in order to prevent accident while they are using because we cannot think that fitness equipments which was distributed in domestic area have high safety. We think that preparing safety standard can influence on preventing accident and reinforcing out-door fitness manufacturing companies' competitive.
This research prepared safety standard for out-door fitness and this research's purpose is to evaluate and investigate safety condition for out-door fitness which was distributed in domestic residence by applying TUV standard which evaluate product's safety inspection. We choose twelve companies which have many sales' amount and investigated for ten out-door fitness which have high consumer preferences. As a result of that, the ratio of successful applicants for safety evaluation was 55.1%. The terms desired was evaluated highly in safety for out-door fitness's fixing condition. However, the terms desired was evaluated lowly in safety for movable condition. Fitness equipment which has high consumer preferences was compared lowly than other equipment in safety part. It was analyzed that there was no difference in safety evaluation according to manufacturing company. So, it is necessary to prepare safety standard by establishing law in order to prevent accident while they are using because we cannot think that fitness equipments which was distributed in domestic area have high safety. We think that preparing safety standard can influence on preventing accident and reinforcing out-door fitness manufacturing companies' competitive.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구는 거주지에 보급되고 있는 야외 운동기구를 대상으로 안전성을 조사하여 현재 보급되고 있는 야외 운동기구의 안전성 실태를 규명하고 분석하였다. 야외 운동기구의 안전성 점검은 공신력 있는 기구인 TUV기관의 EN1176-1-6(2003)과 EN1177/A1(2001)을 기초(EN 957-1(2005), EN 957-2(2003), EN-957-4(2006), EN 957-5(1996), EN 957-6(2001), EN 957-7 (1998), EN 957-8(1998), EN 957-9(2003), EN 957-10(2005), DIN EN ISO 9227(2006), DIN EN ISO 2409(2006)를 만족)로 하여 2007년 3월 20일에 공포한 PPP 55012A(2007)(DIN 79000 (2012))의 안전기준을 제품 안전검사에 활용하여 점검을 실시하여 평가하였다.
따라서 본 연구에서는 판매 순위가 높은 업체를 선정하고자 공식적으로 알려져 있지 않는 민간부분의 판매를 제외하고, 공공부분의 조달판매 순위가 높으면서 운동시설물 업체의 홈페이지와 제품 카탈로그가 있는 12개 업체(A사~L사)를 선정하여, 판매 선호도가 높은 운동기구 10개에 대해 안전성 평가를 실시하였다. 선정된 12개 업체의 판매량은 전체 판매량의 51.
본 연구는 실내 헬스기구처럼 이용되지만, 법적으로 관리자가 항상 상주하여 이용자의 안전을 확인하는 헬스기구와 다르게 안전규정 및 안전성 평가가 미흡한 거주지 주변에 국민 건강증진을 위해 설치되는 야외 운동기구를 대상으로 안전성 실태를 규명하고 평가하였다. 야외 운동기구의 실태파악은 거주지 주변에서 항상 접할 수 있는 야외 운동기구를 선정하기 위해 조달판매량이 높은 12업체를 선정하고, 판매 선호도가 많은 10개의 제품에 대해서 안전성 평가를 실시하였다.
야외 운동기구의 안전성 평가는 TUV 공공시설 내의 자율적인 운동기구의 안전과 관련된 검사 원칙에 따라 실시하였으며, 검사하는 요구조건은 재질(quality of the material), 공학 설계(engineering design), 유지관리 지침(maintenance manual), 라벨(labeling)에 관한 기준이 마련되어 있다. 본 연구에서는 현장조사가 가능한 공학 설계의 요구조건에 따라 안전성 조사 및 평가를 실시하였다. 공학 설계의 요구조건은 얽매임(trapping hazards), 운동위험(training risk), 제품의 견고함(structural strength requirements), 표면품질(surface characteristics), 도출(protruding screws), 움직이는 부분(moveable parts), 움직임의 한계(limitation of movement), 안전공간(clearance space), 낙하공간(items in falling area), 예상치 못한 장애물(unexpected obstacles), 안장 및 기립상태의 최대높이(max.
본 연구는 서울 한강변 및 주변 공원을 대상으로 조달 판매 순위가 높은 12개 업체와 판매 선호도가 높은 운동기구 10개에 대해 현장조사로 조사된 내용이다. 본 조사는 선정된 운동기구 중에서 제작 업체가 제작하지 않는 운동기구 및 조사 대상지에 설치되지 않는 운동기구를 제외한 조사결과를 가지고 분석했다. 총 120개의 조사대상에서 83.
V)로서 독일 연방의 품질보증 체제의 중심적인 전문기관이며, 정부 공인 검사기관을 말한다. 이러한 TUV 설립목적은 인적 및 물적 가치가 있는 것을 기술적인 설비 또는 연료에 의해 유해한 영향으로부터 보호라는 독일 헌법에 근거한 이념에서 출발하여, 사람, 재화, 환경의 안전에 공헌할 것을 기본적인 목적으로 하고 있다.
제안 방법
우리 주변에 많이 설치되어 있는 10개의 운동기구를 대상으로, TUV 요구조건을 바탕으로 국내 야외 운동기구의 안전성 평가를 실시했다. 각각의 운동기구에 따라 안전성 평가 요구조건은 상이하지만, 최저 6개 이상의 요구조건이며 평균적으로 8개의 요구조건에 대해 안전성 평가가 실시되었다. 요구조건 중에서 최대 자유 낙하높이(E8), 로프(E12), 체인(E13)은 야외 운동기구 평가항목에 포함되지 않는 것으로 나타났다.
그리고 야외 운동기구의 안전성을 평가하기 위해 검사기구로서 그림 2와 같은 줄자, 각도기, 탐침봉(머리), 탐침봉(몸통), V형 얽매임 기구, 손가락 얽매임 기구, 손잡이 직경 검사기구, 손잡이 도출 검사기구 등의 8가지의 검사기구를 통해 평가를 실시했다. 또한, 현장조사에서는 표 3에서 제시한 운동기구별 주요 조사부분과 항목을 고려하여 조사했다.
하지만, 법률에 의해 강제성을 가진 의무인증을 위한 안전기준이 아닌 권장하고 있는 임의인증의 안전기준이다. 따라서 안전성 평가 분석에서 권장하는 안전기준의 요구조건을 만족하고 있는지 아닌지를 퍼센트(%)로 평가했다.
그리고 야외 운동기구의 안전성을 평가하기 위해 검사기구로서 그림 2와 같은 줄자, 각도기, 탐침봉(머리), 탐침봉(몸통), V형 얽매임 기구, 손가락 얽매임 기구, 손잡이 직경 검사기구, 손잡이 도출 검사기구 등의 8가지의 검사기구를 통해 평가를 실시했다. 또한, 현장조사에서는 표 3에서 제시한 운동기구별 주요 조사부분과 항목을 고려하여 조사했다.
본 연구는 국내 야외 운동기구의 안전성 평가를 위해 조달판매가 높은 제작업체와 판매 선호도가 높은 운동기구를 선정하여 연구범위를 설정하면서, 야외 운동기구의 안전성을 평가하는 공신력 있는 기구 TUV 기관에서 사용하고 있는 PPP 55012A(2007)(DIN 79000(2012))의 안전기준에서 현장조사가 가능한 기준을 설정하고, 현장조사를 실시했다. 현장조사는 다양한 제작업체에서 야외 운동기구가 가장 많이 보급되어 있는 서울 한강변 및 주변 공원을 대상으로 조사를 실시했다.
본 연구는 실내 헬스기구처럼 이용되지만, 법적으로 관리자가 항상 상주하여 이용자의 안전을 확인하는 헬스기구와 다르게 안전규정 및 안전성 평가가 미흡한 거주지 주변에 국민 건강증진을 위해 설치되는 야외 운동기구를 대상으로 안전성 실태를 규명하고 평가하였다. 야외 운동기구의 실태파악은 거주지 주변에서 항상 접할 수 있는 야외 운동기구를 선정하기 위해 조달판매량이 높은 12업체를 선정하고, 판매 선호도가 많은 10개의 제품에 대해서 안전성 평가를 실시하였다. 그리고 안전성을 평가하는 13개의 평가 요구조건에 대한 평가가 이루어졌지만, 운동기구 제품의 특성 및 현장조사의 한계로 인해 10개의 평가 요구조건에 대해 평가가 이루어졌다.
따라서 본 연구는 거주지에 보급되고 있는 야외 운동기구를 대상으로 안전성을 조사하여 현재 보급되고 있는 야외 운동기구의 안전성 실태를 규명하고 분석하였다. 야외 운동기구의 안전성 점검은 공신력 있는 기구인 TUV기관의 EN1176-1-6(2003)과 EN1177/A1(2001)을 기초(EN 957-1(2005), EN 957-2(2003), EN-957-4(2006), EN 957-5(1996), EN 957-6(2001), EN 957-7 (1998), EN 957-8(1998), EN 957-9(2003), EN 957-10(2005), DIN EN ISO 9227(2006), DIN EN ISO 2409(2006)를 만족)로 하여 2007년 3월 20일에 공포한 PPP 55012A(2007)(DIN 79000 (2012))의 안전기준을 제품 안전검사에 활용하여 점검을 실시하여 평가하였다. 본 연구의 결과는 사고 예방을 위한 야외 운동기구 시설물 제작의 근거자료는 물론이고, 나아가 야외 운동기구의 법제도화를 위한 설치기준과 정기검사의 근거자료로 활용될 것이다.
우리 주변에 많이 설치되어 있는 10개의 운동기구를 대상으로, TUV 요구조건을 바탕으로 국내 야외 운동기구의 안전성 평가를 실시했다. 각각의 운동기구에 따라 안전성 평가 요구조건은 상이하지만, 최저 6개 이상의 요구조건이며 평균적으로 8개의 요구조건에 대해 안전성 평가가 실시되었다.
height of the seat/standing position), 손잡이(hand grips), 기립지역 및 보행지역(standing area/tread area), 부품의 연결(connecting components), 마모부분(wear parts), 로프(ropes), 철 케이블(steel cables), 섬유 로프(fiber rope), 쇠고리(rope clips), 체인(chains), 기초(foundations) 등의 20개의 항목으로 구성되어 있다(표 2 참조). 이러한 요구조건에서 제품의 견고함, 표면품질, 예상치 못한 장애물, 마모부분, 철 게이블, 섬유 로프, 쇠고리, 기초와 같은 현장에서 점검하지 못하는 요구조건을 제외한 13개의 조건을 통해 안전성 평가를 실시하였다. 13개의 요구조건은 살펴보면, 운동기구는 몸 전체뿐만 아니라, 머리, 목, 손가락 등이 걸리지 않는지 얽매임에 대한 요구조건은 E1, 운동기구에 대한 사용 설명에 대해 그림 및 경고와 함께 명확하게 명시하는 운동위험의 요구조건은 E2, 날카로운 가장자리나 뾰족한 모서리에 대한 도출의 요구조건 E3, 움직이는 부분에 대한 요구조건 E4, 움직임의 한계에 대한 요구조건 E5, 안전공간에 대한 요구조건 E6, 낙하공간에 대한 요구조건 E7, 최대 자유 낙하높이에 대한 요구조건 E8, 손잡이에 대한 요구조건 E9, 기립지역 및 보행지역에 대한 요구조건 E10, 부품의 연결 상태에 대한 요구조건 E11, 로프에 대한 요구조건 E12, 체인에 대한 요구조건 E13으로 구분되며, 요구조건 E4, E5, E9, E10은 세부 평가항목으로 구성되어 표 2와 같이 총 19개의 평가항목으로 구성되어 있다.
13개의 요구조건은 살펴보면, 운동기구는 몸 전체뿐만 아니라, 머리, 목, 손가락 등이 걸리지 않는지 얽매임에 대한 요구조건은 E1, 운동기구에 대한 사용 설명에 대해 그림 및 경고와 함께 명확하게 명시하는 운동위험의 요구조건은 E2, 날카로운 가장자리나 뾰족한 모서리에 대한 도출의 요구조건 E3, 움직이는 부분에 대한 요구조건 E4, 움직임의 한계에 대한 요구조건 E5, 안전공간에 대한 요구조건 E6, 낙하공간에 대한 요구조건 E7, 최대 자유 낙하높이에 대한 요구조건 E8, 손잡이에 대한 요구조건 E9, 기립지역 및 보행지역에 대한 요구조건 E10, 부품의 연결 상태에 대한 요구조건 E11, 로프에 대한 요구조건 E12, 체인에 대한 요구조건 E13으로 구분되며, 요구조건 E4, E5, E9, E10은 세부 평가항목으로 구성되어 표 2와 같이 총 19개의 평가항목으로 구성되어 있다. 이러한 평가항목은 운동기구에 해당사항이 없는 항목이 발생할 수 있어 현장에서 평가할 수 있는 항목에 대한 평가를 실시했다. 특히, 본 연구의 대상인 선호도가 높은 10개의 운동기구는 로프(E12)와 체인(E13)을 사용한 제품이 없어 평가되지 못했으며, 지면에 근접하여 설치되는 운동기구 특성에 따라 최대 자유 낙하높이(E8)의 평가항목도 평가에서 제외되었다.
현장조사는 다양한 제작업체에서 야외 운동기구가 가장 많이 보급되어 있는 서울 한강변 및 주변 공원을 대상으로 조사를 실시했다. 조사된 데이터는 안전기준에 따른 운동기구, 제작업체에 따른 운동기구, 안전기준에 따른 제작업체로 구분하여 안전성을 평가 분석하였으며, 이러한 결과를 고찰하여 결론을 정리하였다(그림 2 참조).
대상 데이터
야외 운동기구의 실태파악은 거주지 주변에서 항상 접할 수 있는 야외 운동기구를 선정하기 위해 조달판매량이 높은 12업체를 선정하고, 판매 선호도가 많은 10개의 제품에 대해서 안전성 평가를 실시하였다. 그리고 안전성을 평가하는 13개의 평가 요구조건에 대한 평가가 이루어졌지만, 운동기구 제품의 특성 및 현장조사의 한계로 인해 10개의 평가 요구조건에 대해 평가가 이루어졌다.
본 연구는 서울 한강변 및 주변 공원을 대상으로 조달 판매 순위가 높은 12개 업체와 판매 선호도가 높은 운동기구 10개에 대해 현장조사로 조사된 내용이다. 본 조사는 선정된 운동기구 중에서 제작 업체가 제작하지 않는 운동기구 및 조사 대상지에 설치되지 않는 운동기구를 제외한 조사결과를 가지고 분석했다.
조사기간은 2013년 7월 15일~8월 4일까지 약 20일간 진행되었으며, 서울 한강변 및 주변 공원에서 조사를 실시했다.
본 조사는 선정된 운동기구 중에서 제작 업체가 제작하지 않는 운동기구 및 조사 대상지에 설치되지 않는 운동기구를 제외한 조사결과를 가지고 분석했다. 총 120개의 조사대상에서 83.3%의 100개의 조사대상을 조사하였다(표 5 참조)
본 연구는 국내 야외 운동기구의 안전성 평가를 위해 조달판매가 높은 제작업체와 판매 선호도가 높은 운동기구를 선정하여 연구범위를 설정하면서, 야외 운동기구의 안전성을 평가하는 공신력 있는 기구 TUV 기관에서 사용하고 있는 PPP 55012A(2007)(DIN 79000(2012))의 안전기준에서 현장조사가 가능한 기준을 설정하고, 현장조사를 실시했다. 현장조사는 다양한 제작업체에서 야외 운동기구가 가장 많이 보급되어 있는 서울 한강변 및 주변 공원을 대상으로 조사를 실시했다. 조사된 데이터는 안전기준에 따른 운동기구, 제작업체에 따른 운동기구, 안전기준에 따른 제작업체로 구분하여 안전성을 평가 분석하였으며, 이러한 결과를 고찰하여 결론을 정리하였다(그림 2 참조).
데이터처리
야외 운동기구 제작 업체별 운동기구 제품에 대한 안전성 평가에 차이가 있는지를 검정하기 위해 일원배치분산분석(ANOVA)을 실시하였다. 제작 업체에 따른 운동기구 제품의 안전성 평가 합격률에 대한 유의확률은 0.
성능/효과
0%이상인 운동기구 제품은 어깨돌리기, 다리밀기, 양팔돌리기이며, 대부분의 제작업체가 양팔돌리기 제품에서 가장 높은 합격률을 보였으며, H사와 D사는 다리밀기 제품이 가장 높은 합격률을 보였으며, C사와 F사는 어깨돌리기 제품이 가장 높은 합격률을 보였다. E사의 경우는 어깨돌리기, 다리밀기, 양팔돌리기 제품도 높은 합격률을 나타냈지만, 윗몸일으키기 제품이 합격률 100%로 안전성이 가장 높게 평가되었다. 따라서 야외 운동기구를 제작하는 업체와 상관없이 유산소 운동기능을 가진 운동기구가 안전성이 낮게 평가되고 있는 것을 알 수 있다.
TUV 요구조건을 바탕으로 운동기구 제작 업체별 국내 야외운동기구의 안전성을 살펴보면, E사가 조사대상 10개의 운동 기구 평균 합격률이 79.1%로 가장 안전성 높게 제작하는 업체로 평가되었다. 다음으로 안전성이 높게 제작하는 업체는 76.
그 결과, 안전성 평가 요구조건에 대한 야외 운동기구 평균 합격률은 55.1%로 평가되었지만, 날카로운 가장자리나 뾰족한 모서리에 대한 도출(E3)과 제품의 부품의 연결 상태(E11)에 대한 요구조건은 98% 이상의 높은 안전성 합격률을 보였으며, 운동기구의 움직이는 부분(E4)과 움직임의 한계(E5)에 대한 요구조건은 10% 미만의 낮은 안전성 합격률로 평가되었다. 따라서 야외 운동기구 제품의 고정상태의 안전성은 높은 반면, 이용자가 이용하는 유동상태에 대한 요구조건에 있어서는 안전성이 낮은 것으로 밝혀졌다.
3%) 순으로 평가되었다. 그리고 안전성 평가 요구조건에 따른 야외 운동기구의 평균 합격률은 55.1%로 나타났다.
따라서 야외 운동기구 제품의 고정상태의 안전성은 높은 반면, 이용자가 이용하는 유동상태에 대한 요구조건에 있어서는 안전성이 낮은 것으로 밝혀졌다. 그리고 운동기구 제품별로 살펴보면 판매량이 높은 허리돌리기, 공중걷기, 공중가로짓기, 달리기 등의 제품이 다른 제품에 비해 안전성이 낮게 평가되었으며, 특히 대부분의 제작 업체에서 공중걷기와 공중가로짓기가 가장 낮은 안전성으로 평가되었다. 또한, 운동기구의 안전공간(E6), 발판 표면의 안전 테두리(E10-2), 회전판 직경(E10-3)에 대한 요구조건은 제작 업체에 따라 안전성 평가가 차이가 높은 것으로 밝혀졌다.
그리고 제작 업체의 평균 안전성보다 낮은 합격률은 보이고 있는 운동기구는 허리돌리기, 공중걷기, 공중가로짓기, 달리기로 판매량이 높은 운동기구이며, 특히 공중걷기와 공중가로짓기가 각각 합격률이 54.2%와 51.3%로 안전성이 가장 낮게 평가되었다. 제작 업체별로 안전성이 낮은 운동기구 제품을 살펴보면, 대부분의 제작 업체가 공중가로짓기 제품에서 가장 낮은 합격률을 보였으며, F사와 G사는 공중걷기 제품에서 가장 낮은 합격률을 보였으며, B사는 허리돌기기 제품에서 가장 낮은 합격률은 보였다.
3%) 순으로 평가되었다. 그리고 제작 업체의 평균 안전성을 살펴보면, 69.5%의 합격률을 보이고 있는 것으로 나타났다.
9%로 가장 높은 수치로 가장 안전성이 높은 것으로 나타났다. 다음으로 안전성이 높은 운동기구는 87.5%의 합격률을 보이는 양팔돌리기이며, 다리밀기(84.7%), 윗몸일으키기(79.6%), 역기밀기(78.8%), 서서등허리근육풀기(78.6%), 달리기(63.6%), 허리돌리기(63.0%), 공중걷기(54.2%), 공중가로짓기(51.3%) 순으로 평가되었다. 그리고 안전성 평가 요구조건에 따른 야외 운동기구의 평균 합격률은 55.
1%로 평가되었지만, 날카로운 가장자리나 뾰족한 모서리에 대한 도출(E3)과 제품의 부품의 연결 상태(E11)에 대한 요구조건은 98% 이상의 높은 안전성 합격률을 보였으며, 운동기구의 움직이는 부분(E4)과 움직임의 한계(E5)에 대한 요구조건은 10% 미만의 낮은 안전성 합격률로 평가되었다. 따라서 야외 운동기구 제품의 고정상태의 안전성은 높은 반면, 이용자가 이용하는 유동상태에 대한 요구조건에 있어서는 안전성이 낮은 것으로 밝혀졌다. 그리고 운동기구 제품별로 살펴보면 판매량이 높은 허리돌리기, 공중걷기, 공중가로짓기, 달리기 등의 제품이 다른 제품에 비해 안전성이 낮게 평가되었으며, 특히 대부분의 제작 업체에서 공중걷기와 공중가로짓기가 가장 낮은 안전성으로 평가되었다.
허리돌리기, 공중걷기, 공중가로짓기, 달리기의 운동기구에서 평가된 요구조건으로 움직임의 한계(E5)에 대한 합격률은 10%도 미치지 못한 수치로 안전성이 낮은 것으로 평가되었다. 또한, 공중걷기, 공중가로짓기, 달리기의 움직이는 부분(E4) 및 움직임의 한계(E5)에 대한 합격률도 낮게 평가되었으며, 특히 달리기의 운동기구의 합격률은 9.1%이며, 공중걷기의 운동기구의 합격률은 0%로 매우 낮은 합격률로 평가되었다. 따라서 국내에서 보급되고 있는 운동기구 달리기와 공중걷기에서는 움직이는 부분과 움직임의 한계 부분에 대한 안전성이 세계적으로 인정받는 TUV 기준을 만족하지 못하고 있는 것을 의미하며, 운동기구 조작 미숙에 따른 안전사고로 이어질 가능성이 높다고 볼 수 있다(표 4 참조).
반면, 움직임의 한계에 대한 요구조건 E5와 움직이는 부분에 대한 요구조건 E4에 대한 합격률은 40%를 넘지 않은 낮은 안전성을 보였으며, 특히 움직임의 한계에 대한 요구조건은 안전성 평가 합격률이 10% 미만으로 가장 낮게 평가되었다. 또한, 손잡이에 대한 요구조건 E9에서는 E9-1의 손잡이 직경에 대한 안전성 평가 합격률은 86.4%로 높게 나타났지만, E9-2의 손잡이의 끝부분 도출표면에 대한 안전성 평가 합격률은 45.1%로 낮게 나타났다. 그리고 기립지역 및 보행지역에 대한 요구조건 E10에서는 E10-1의 발판의 넓이에 대한 안전성 평가 합격률은 91.
그리고 운동기구 제품별로 살펴보면 판매량이 높은 허리돌리기, 공중걷기, 공중가로짓기, 달리기 등의 제품이 다른 제품에 비해 안전성이 낮게 평가되었으며, 특히 대부분의 제작 업체에서 공중걷기와 공중가로짓기가 가장 낮은 안전성으로 평가되었다. 또한, 운동기구의 안전공간(E6), 발판 표면의 안전 테두리(E10-2), 회전판 직경(E10-3)에 대한 요구조건은 제작 업체에 따라 안전성 평가가 차이가 높은 것으로 밝혀졌다. 하지만, 야외 운동기구를 제작하는 제작 업체의 안전성 평가하는 요구조건의 평균 합격률이 69.
제작 업체별로 안전성이 낮은 운동기구 제품을 살펴보면, 대부분의 제작 업체가 공중가로짓기 제품에서 가장 낮은 합격률을 보였으며, F사와 G사는 공중걷기 제품에서 가장 낮은 합격률을 보였으며, B사는 허리돌기기 제품에서 가장 낮은 합격률은 보였다. 또한, 제작 업체의 안전성 합격률이 80.0%이상인 운동기구 제품은 어깨돌리기, 다리밀기, 양팔돌리기이며, 대부분의 제작업체가 양팔돌리기 제품에서 가장 높은 합격률을 보였으며, H사와 D사는 다리밀기 제품이 가장 높은 합격률을 보였으며, C사와 F사는 어깨돌리기 제품이 가장 높은 합격률을 보였다. E사의 경우는 어깨돌리기, 다리밀기, 양팔돌리기 제품도 높은 합격률을 나타냈지만, 윗몸일으키기 제품이 합격률 100%로 안전성이 가장 높게 평가되었다.
7%로 높게 나타났다. 반면, 움직임의 한계에 대한 요구조건 E5와 움직이는 부분에 대한 요구조건 E4에 대한 합격률은 40%를 넘지 않은 낮은 안전성을 보였으며, 특히 움직임의 한계에 대한 요구조건은 안전성 평가 합격률이 10% 미만으로 가장 낮게 평가되었다. 또한, 손잡이에 대한 요구조건 E9에서는 E9-1의 손잡이 직경에 대한 안전성 평가 합격률은 86.
선정된 야외 운동기구 모두를 평가한 요구조건은 머리, 목, 손가락 등이 걸리지 않는지 얽매임(E1), 사용 설명에 대해 그림 및 경고와 함께 명확하게 명시(E2), 날카로운 가장자리나 뾰족한 모서리에 대한 도출(E3), 안전공간 확보(E6), 부품의 연결 상태(E11)의 5가지 요구조건이며, 그 중에서 E3와 E11의 요구조건에 대해서는 표준오차 1.2 이하의 98% 이상의 합격률을 보여 안전성이 높은 것으로 평가되었지만, E1의 요구조건은 55.6%로 그다지 안전성이 높지 않은 것으로 평가되었다. 허리돌리기, 공중걷기, 공중가로짓기, 달리기의 운동기구에서 평가된 요구조건으로 움직임의 한계(E5)에 대한 합격률은 10%도 미치지 못한 수치로 안전성이 낮은 것으로 평가되었다.
야외 운동기구 안전성 평가 요구조건에 대한 제작 업체별 차이를 살펴보면, 표준오차 값이 6 이상 분석된 머리, 목, 손가락 등이 걸리지 않는지 얽매임에 대한 요구조건은 E1, 운동기구에 대한 사용 설명에 대해 그림 및 경고와 함께 명확하게 명시하는 운동위험의 요구조건은 E2, 안전공간에 대한 요구조건 E6, 손잡이의 끝부분 도출표면에 대한 요구조건 E9-2, 기립지역 및 보행지역의 발판 표면의 안전 테두리와 회전판 직경에 대한 요구조건 E10-2와 E10-3은 제작 업체에 따라 안전성에 대한 합격률이 차이가 있는 것으로 나타났으며, 특히 표준편차 값이 30 이상 나타난 안전공간(E6), 발판 표면의 안전 테두리(E10-2), 회전판 직경(E10-3)에 대한 요구조건에 대해서는 제작 업체별 안전성 평가의 차이가 높은 것으로 평가되었다.
각각의 운동기구에 따라 안전성 평가 요구조건은 상이하지만, 최저 6개 이상의 요구조건이며 평균적으로 8개의 요구조건에 대해 안전성 평가가 실시되었다. 요구조건 중에서 최대 자유 낙하높이(E8), 로프(E12), 체인(E13)은 야외 운동기구 평가항목에 포함되지 않는 것으로 나타났다.
요구조건에 대한 합격률을 살펴보면, 어깨돌리기가 88.9%로 가장 높은 수치로 가장 안전성이 높은 것으로 나타났다. 다음으로 안전성이 높은 운동기구는 87.
3%로 안전성이 가장 낮게 평가되었다. 제작 업체별로 안전성이 낮은 운동기구 제품을 살펴보면, 대부분의 제작 업체가 공중가로짓기 제품에서 가장 낮은 합격률을 보였으며, F사와 G사는 공중걷기 제품에서 가장 낮은 합격률을 보였으며, B사는 허리돌기기 제품에서 가장 낮은 합격률은 보였다. 또한, 제작 업체의 안전성 합격률이 80.
제작 업체에 따른 야외 운동기구 안전성 평가 요구조건에 대해 살펴보면, 부품의 연결 상태에 대한 요구조건의 안전성 평가 합격률은 99.0%로 가장 높게 나타났으며, 다음으로 날카로운 가장자리나 뾰족한 모서리에 대한 도출의 요구조건 E3합격률 96.7%로 높게 나타났다. 반면, 움직임의 한계에 대한 요구조건 E5와 움직이는 부분에 대한 요구조건 E4에 대한 합격률은 40%를 넘지 않은 낮은 안전성을 보였으며, 특히 움직임의 한계에 대한 요구조건은 안전성 평가 합격률이 10% 미만으로 가장 낮게 평가되었다.
또한, 운동기구의 안전공간(E6), 발판 표면의 안전 테두리(E10-2), 회전판 직경(E10-3)에 대한 요구조건은 제작 업체에 따라 안전성 평가가 차이가 높은 것으로 밝혀졌다. 하지만, 야외 운동기구를 제작하는 제작 업체의 안전성 평가하는 요구조건의 평균 합격률이 69.5%이며, 제작 업체에 따른 유의확률은 0.115로 제작 업체 간의 차이가 없는 것으로 밝혀졌다.
6%로 그다지 안전성이 높지 않은 것으로 평가되었다. 허리돌리기, 공중걷기, 공중가로짓기, 달리기의 운동기구에서 평가된 요구조건으로 움직임의 한계(E5)에 대한 합격률은 10%도 미치지 못한 수치로 안전성이 낮은 것으로 평가되었다. 또한, 공중걷기, 공중가로짓기, 달리기의 움직이는 부분(E4) 및 움직임의 한계(E5)에 대한 합격률도 낮게 평가되었으며, 특히 달리기의 운동기구의 합격률은 9.
후속연구
특히 이용자가 이용할 때 요구되는 조건에 대해 낮은 안전성을 보여 이용 중의 사고 발생 가능성이 잠재하고 있는 것으로 판단되며, 이러한 이용 중의 사고예방을 위해 안전기준을 수립하는 것이 시급한 과제라고 볼 수 있다. 그리고 현재 주거지 주변에 보급된 야외 운동기구 제품의 안전성을 검정하는 제도가 마련되어 있지 않기 때문에, 지속적인 야외 운동기구의 안전 관리 및 운영을 위해 향후 법제정을 통한 안전기준을 마련하여 검정된 제품만 설치되도록 유도해야 할 것이다. 이러한 안전관리에 대한 법제도 및 안전기준은 국민건강 증진을 위한 사고 예방뿐만 아니라, 해외시장의 품질우위를 확보하여 국내 제작 업체의 경쟁력 강화에도 지대한 영향을 미칠 것으로 판단된다.
야외 운동기구의 안전성 점검은 공신력 있는 기구인 TUV기관의 EN1176-1-6(2003)과 EN1177/A1(2001)을 기초(EN 957-1(2005), EN 957-2(2003), EN-957-4(2006), EN 957-5(1996), EN 957-6(2001), EN 957-7 (1998), EN 957-8(1998), EN 957-9(2003), EN 957-10(2005), DIN EN ISO 9227(2006), DIN EN ISO 2409(2006)를 만족)로 하여 2007년 3월 20일에 공포한 PPP 55012A(2007)(DIN 79000 (2012))의 안전기준을 제품 안전검사에 활용하여 점검을 실시하여 평가하였다. 본 연구의 결과는 사고 예방을 위한 야외 운동기구 시설물 제작의 근거자료는 물론이고, 나아가 야외 운동기구의 법제도화를 위한 설치기준과 정기검사의 근거자료로 활용될 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
체계적인 안전기준 강화로 제시된 관리법에는 무엇이 있는가?
이러한 위해사고 증가로 인해 놀이시설물의 경우는 어린이의 안전사고를 미연에 방지할 목적으로 2008년 “어린이놀이시설 안전관리법”을 제정하여, 미흡한 안전관리 기준과 안전관리 시스템에 대해 놀이시설 제작, 설치 및 유지 운용에 있어 안전관리를 위한 설치기준과 정기검사 등 종합적인 안전관리 사항을 규정하고 있다. 그리고 실내 헬스장의 운동기구는 자율안전확인대상 공산품으로 “품질경영 및 공산품 안전관리법”에 의해 지정된 시험․검사기관으로부터 안전성에 대한 시험․검사를 받아 안전기준에 적합한 것임을 스스로 확인한 후 이를 안전인정기관에 신고해야 한다.
야외 운동기구는 어디에 포함되는가?
야외 운동기구는 공공 체육시설로 분류되며, 그 중 간이운동장 시설에 포함된다. 간이 운동장 시설은 축구, 배구, 농구, 테니스, 배드민턴, 게이트볼, 체력단련 시설 등 간이 운동시설이 설치된 마을 체육시설을 말하며, 2012년말 기준 12,855개소로 10년 전 2002년보다 약 2.
간이 운동장 시설은 무엇인가?
야외 운동기구는 공공 체육시설로 분류되며, 그 중 간이운동장 시설에 포함된다. 간이 운동장 시설은 축구, 배구, 농구, 테니스, 배드민턴, 게이트볼, 체력단련 시설 등 간이 운동시설이 설치된 마을 체육시설을 말하며, 2012년말 기준 12,855개소로 10년 전 2002년보다 약 2.5배가 증가한 수치로, 운동을 통한 질병 예방 및 여가 및 복지 시설을 증대하는 차원에서 공공 체육시설을 장려했다고 볼 수 있다.
참고문헌 (12)
김동일, 이동훈, 김동현, 박지혜, 원영신, 이해동, 고재욱, 이초애, 전용관 (2013) 노인을 대상으로 한 야외운동기구의 운동효과 검증연구. 한국생활환경학회지 20(3): 299-208.
김요섭, 조세환(2012) 상상 어린이 공원 등에 설치된 야외 아동용 자가 발전 운동기구의 에너지소비량에 대한 연구. 한국초등교육 23(4): 167-182.
김지훈, 원영신, 고대선(2012) 야외 운동기구를 이용하는 노인들의 신체적 자기개념과 이용만족, 지속적 이용의도의 관계. 한국노년학회지 32(1): 341-351.
김혜진(2009) 실내 운동기구 안전성 조사. 한국소비자원.
문화체육관광부(2011) 2011 체육백서. 문화체육관광부.
문화체육관광부(2013) 전국 공공체육시설 현황. 문화체육관광부.
박지환, 이정민, 이윤혜, 인석일(2007) 야외 스트레칭 운동기구 디자인 연구. 한국디자인학회 학술발표대회 논문집. pp. 18-19.
선상규, 나기수(2012) 야외 아동용 콤보형 자기발전 운동기구의 에너지 소비량에 대한 연구. 한국초등교육 23(3): 175-186.
이연숙, 이동주, 이유빈(2011) 야외 운동기구의 기대효과 및 디자인 특성. 한국디자인포럼 31: 245-258.
최동성, 김진선, 김동일, 전용관, 원영신, 이해동(2012) 6주간 야외용 운동기구를 사용한 저항운동이 노인 여성의 무릎신전근 기능 및 구조에 미치는 영향. 한국운동역학회지 22(2): 201-208.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.