선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구의 목적은 중소규모의 기업에서 설정한 경영이념을 교육하고 전파하는 노력이 조직구성원들의 직무만족에 어떠한 영향을 미치는지 실증적으로 규명하고자 한다.
- 본 연구는 요인 타당성(Factorial Validity)을 확인하기 위해 탐색적 요인분석을 수행하였다. 탐색적 요인 분석을 수행하기에 앞서 요인타당성(Factorability)을 검정하였다.
- 본 연구는 조직에서 구성원들에게 제공하는 이념적 교육과 관리자의 조직의 이념 교육에 대한 신념이 직무 만족에 미치는 영향을 살펴보기 위해 수행되었다.
가설 설정
- Cronbach’s Alpha는 측정항목간의 상관관계를 근간으로 신뢰성을 평가하는 방법으로 모든 측정지표 간에는 동일한 신뢰성이 존재한다고 가정한다[10].
제안 방법
- 경영 이념 교육(종교 교육)은 조직 내에서 이루어지는 종교 교육에 대해 구성원들이 인식하고 있는 수준을 말하며, 교육의 다양성, 업무에서 차지하는 비중, 업무와의 관련성 등을 5개의 항목으로 측정하였다. 경영 이념(종교)에 대한 관리자의 성향은 경영 이념에 대해 관리자가 중요하게 생각하는 정도를 말하며, 신앙생활에 대한 중요성 인식 수준 및 강조여부 등을 2개의 항목으로 측정하였다.
- 경영 이념 교육(종교 교육)은 조직 내에서 이루어지는 종교 교육에 대해 구성원들이 인식하고 있는 수준을 말하며, 교육의 다양성, 업무에서 차지하는 비중, 업무와의 관련성 등을 5개의 항목으로 측정하였다. 경영 이념(종교)에 대한 관리자의 성향은 경영 이념에 대해 관리자가 중요하게 생각하는 정도를 말하며, 신앙생활에 대한 중요성 인식 수준 및 강조여부 등을 2개의 항목으로 측정하였다. 역할 갈등은 조직과 종교 단체에서 맡은 역할 간의 충돌로 인한 역할 모호성 수준을 나타내며, 종교 단체에서의 역할과 조직에서의 직분의 심리적 연결 수준, 직분의 경계 모호성 등을 4개의 항목으로 측정하였다.
- 799로 본 기준을 만족하고 있다. 다음으로 내적 일관성을 평가하는 또 다른 지표인 CR3)(Composite (Factor) Reliability, 복합신뢰성 지수)을 살펴보았다. 두 지표 모두 내적 일관성을 평가한다는 공통점이 있으나 다음과 같은 차이점도 존재한다.
- 다음으로 수집된 데이터와 구조모형간의 적합성을 평가하였다. Tenenhaus et al.
- 다음으로 잠재개념 간의 내적 일관성 평가를 통해 신뢰성을 평가하였다. 일반적으로 내적 일관성을 평가하는 지표로 Cronbach’s Alpha값을 사용한다.
- 다음으로 집중타당성을 검정하였다. 집중타당성은 AVE4)(Average Variance Extracted, 평균분산추출)을 평가함으로 검정하였다[4].
- 다음으로 측정모형의 신뢰성 및 타당성을 검정하였다. 신뢰성은 측정항목의 신뢰성(Item Reliability)과 잠재 개념간의 내적 일관성(Internal Consistency)을 평가하였다.
- 본 연구에서는 제시된 연구모형을 검정하기 위해 설문기법을 사용하여 필요한 데이터를 수집하였다. 데이터 수집에 앞서 설문기법에 사용될 설문항목들을 개발하기 위해 5개 조직의 중간관리자급에 해당되는 전문가들과 3회에 걸친 인터뷰를 수행하였다. 첫 번째 인터뷰에서는 개념적 정의를 내리고 해당 개념이 현재 근무하는 조직에 해당되는지, 그리고 발생하고 있는지 확인하였다.
- 첫 번째 인터뷰에서는 개념적 정의를 내리고 해당 개념이 현재 근무하는 조직에 해당되는지, 그리고 발생하고 있는지 확인하였다. 두 번째 인터뷰에서는 확인된 개념을 중심으로 인터뷰를 통해 설문항목의 초안을 작성하였다. 모두의 동의를 기반으로 작성된 설문항목의 초안을 해당 전문가들에게 배포하여 제시된 개념이 다른 조직원들에게도 이해가 되고 동의할 수 있는지 확인한 후 세 번째 인터뷰를 진행하여 초안을 수정 및 개선하여 최종항목을 선정하였다.
- 반면에 CR에서는 측정항목(indicators)이 가지는 다양한 적재값을 포함시켜 신뢰성을 평가한다는 장점이 있다. 따라서 더 견고한 신뢰성을 평가하기 위해 CR값도 살펴보았다. 일반적인 기준은 Cronbach’s Alpha 와 동일하다.
- 반면에 사각회전의 경우 직각회전보다 더 간결한 요인 패턴을 찾아주고, 요인의 해석이 용이하다는 장점이 있는 반면, 직교성(orthogonality)의 손실로 다중공선성(multicollinearity)의 발생가능성을 증가시키는 문제점이 있다[5]. 따라서 본 연구에서는 직각회전을 사용하였다. 또한 고유값(Eigenvalue)이 1 이상인 값을 요인으로 추출하였다[5].
- 754로 나타나 본 기준을 충족하고 있다. 따라서 요인 분석을 수행하였다.
- 역할 갈등은 조직과 종교 단체에서 맡은 역할 간의 충돌로 인한 역할 모호성 수준을 나타내며, 종교 단체에서의 역할과 조직에서의 직분의 심리적 연결 수준, 직분의 경계 모호성 등을 4개의 항목으로 측정하였다. 마지막으로 직무 만족은 자신이 맡은 업무에 대한 전반적인 만족도를 나타내며 총 3개의 항목으로 측정하였다.
- 두 번째 인터뷰에서는 확인된 개념을 중심으로 인터뷰를 통해 설문항목의 초안을 작성하였다. 모두의 동의를 기반으로 작성된 설문항목의 초안을 해당 전문가들에게 배포하여 제시된 개념이 다른 조직원들에게도 이해가 되고 동의할 수 있는지 확인한 후 세 번째 인터뷰를 진행하여 초안을 수정 및 개선하여 최종항목을 선정하였다.
- 탐색적 요인 분석을 수행하기에 앞서 요인타당성(Factorability)을 검정하였다. 본 검정은 Bartlett test와 MSA(Measure of Sampling Adequacy)를 통해 확인하였다. 요인 분석은 요인들로부터 파생되는 것이기 때문에 변수들의 집합 간에는 일정 수준의 통계적 상관관계가 존재해야 한다[6].
- 본 연구에서는 구조모형의 분석에 앞서 구조모형의 예측 타당성(Predictive Validity)과 모형 적합도(Model Fit) 검정을 수행하였다. 첫째, 예측 타당성은 결정 계수(Determination Coefficient, R2)와 예측 관련성 (Predictive Relevance)을 평가하는 Stone-Geisser Criterion(Q2)을 사용하여 분석하였다.
- 다음으로 측정모형의 신뢰성 및 타당성을 검정하였다. 신뢰성은 측정항목의 신뢰성(Item Reliability)과 잠재 개념간의 내적 일관성(Internal Consistency)을 평가하였다. 타당성으로는 개념타당성(Construct Validity)을 구성하는 집중타당성과 판별타당성을 평가하였다[1].
- 경영 이념(종교)에 대한 관리자의 성향은 경영 이념에 대해 관리자가 중요하게 생각하는 정도를 말하며, 신앙생활에 대한 중요성 인식 수준 및 강조여부 등을 2개의 항목으로 측정하였다. 역할 갈등은 조직과 종교 단체에서 맡은 역할 간의 충돌로 인한 역할 모호성 수준을 나타내며, 종교 단체에서의 역할과 조직에서의 직분의 심리적 연결 수준, 직분의 경계 모호성 등을 4개의 항목으로 측정하였다. 마지막으로 직무 만족은 자신이 맡은 업무에 대한 전반적인 만족도를 나타내며 총 3개의 항목으로 측정하였다.
- 데이터 수집에 앞서 설문기법에 사용될 설문항목들을 개발하기 위해 5개 조직의 중간관리자급에 해당되는 전문가들과 3회에 걸친 인터뷰를 수행하였다. 첫 번째 인터뷰에서는 개념적 정의를 내리고 해당 개념이 현재 근무하는 조직에 해당되는지, 그리고 발생하고 있는지 확인하였다. 두 번째 인터뷰에서는 확인된 개념을 중심으로 인터뷰를 통해 설문항목의 초안을 작성하였다.
- 신뢰성은 측정항목의 신뢰성(Item Reliability)과 잠재 개념간의 내적 일관성(Internal Consistency)을 평가하였다. 타당성으로는 개념타당성(Construct Validity)을 구성하는 집중타당성과 판별타당성을 평가하였다[1].
- 본 연구는 요인 타당성(Factorial Validity)을 확인하기 위해 탐색적 요인분석을 수행하였다. 탐색적 요인 분석을 수행하기에 앞서 요인타당성(Factorability)을 검정하였다. 본 검정은 Bartlett test와 MSA(Measure of Sampling Adequacy)를 통해 확인하였다.
- 탐색적 요인 분석을 통해 요인 타당성을 구성하는 집중 타당성(Convergent Validity)과 판별타당성(Discriminant Validity)도 검정하였다[5]. 집중타당성은 각각의 측정항목이 해당되는 이론적 개념과 강한 상관관계를 가지고 있음을 의미하며, 판별타당성은 각각의 측정항목이 이론적 개념이 아닌 다른 개념과 약한 상관관계를 가지는 경우를 말한다[5].
- 663으로 기준을 만족하고 있다. 판별타당성은 각 잠재변수의 상관관계 계수와 AVE의 제곱근 값을 비교하여 평가하였다. Fornell and Larcker(1981)에 따르면 AVE의 제곱근 값이 각 잠재변수의 상관관계 계수보다 클 경우 판별타당성이 존재한다고 본다[4][9][10].
대상 데이터
- PLS 경로 모형에서 전체 모수의 추정치(Parameter Estimates)의 신뢰 구간(Confidence Intervals)을 산출하기 위해 비모수 Bootstrap 절차(Nonparametric Bootstrap Procedure)를 사용하였다. Bootstrap 기법을 위한 표본은 원 표본(Original Sample)에서 무작위로 추출된 500개의 표본을 사용하였다.
- 최종적으로 선택된 설문항목은 동일한 혹은 유사한 이념교육을 실시하고 있는 12개의 조직에 배포되었다. 각 조직별 10부씩, 120부를 배포하였으며, 이 중 107부가 회수되었고(응답률 89.17%) 응답이 성실하지 않거나(예, 동일한 값으로 5개 항목 이상 연속적으로 응답), 결측치가 많은 등(예, 무응답치가 5개 항목이상) 최종 분석에 사용하기에 적합하지 않은 4개의 응답을 제외하고 103부를 최종분석에 사용하였다(응답률 85.83%). 응답자들의 구체적인 특성은 표 1에 제시하였다.
- 본 연구에서는 제시된 연구모형을 검정하기 위해 설문기법을 사용하여 필요한 데이터를 수집하였다. 데이터 수집에 앞서 설문기법에 사용될 설문항목들을 개발하기 위해 5개 조직의 중간관리자급에 해당되는 전문가들과 3회에 걸친 인터뷰를 수행하였다.
- 최종적으로 선택된 설문항목은 동일한 혹은 유사한 이념교육을 실시하고 있는 12개의 조직에 배포되었다. 각 조직별 10부씩, 120부를 배포하였으며, 이 중 107부가 회수되었고(응답률 89.
데이터처리
- 다음으로 집중타당성을 검정하였다. 집중타당성은 AVE4)(Average Variance Extracted, 평균분산추출)을 평가함으로 검정하였다[4]. 일반적으로 본 값이 0.
- 본 연구에서는 구조모형의 분석에 앞서 구조모형의 예측 타당성(Predictive Validity)과 모형 적합도(Model Fit) 검정을 수행하였다. 첫째, 예측 타당성은 결정 계수(Determination Coefficient, R2)와 예측 관련성 (Predictive Relevance)을 평가하는 Stone-Geisser Criterion(Q2)을 사용하여 분석하였다. 일반적으로 R2가 10%이상일 경우 예측 타당성이 존재한다고 보는데[16], 본 연구의 경우 역할 갈등이 12.
이론/모형
- PLS 경로 모형에서 전체 모수의 추정치(Parameter Estimates)의 신뢰 구간(Confidence Intervals)을 산출하기 위해 비모수 Bootstrap 절차(Nonparametric Bootstrap Procedure)를 사용하였다. Bootstrap 기법을 위한 표본은 원 표본(Original Sample)에서 무작위로 추출된 500개의 표본을 사용하였다.
- 구조모형의 분석은 PLS(Partial Least Squares) 기법을 사용하였다. 본 기법을 사용한 이유는 다음과 같다.
- 본 연구는 공통방법오류(Common Method Bias)의 영향을 검정하기 위해 Harman’s Single-Factor Test를 수행하였다.
- 요인 분석은 요인들로부터 파생되는 것이기 때문에 변수들의 집합 간에는 일정 수준의 통계적 상관관계가 존재해야 한다[6]. 이를 검정하는 방법이 Bartlett test와 MSA이다. 표 2의 하단에 나타나 있듯이 검정 결과, Bartlett test의 유의수준은 0.
- 탐색적 요인 분석을 위해 주축요인추출(Principal Axis Factoring) 기법을 사용하였으며[3], 회전 기법은 Varimax 직각 회전을 사용하였다. 직각회전의 경우 측정 항목의 적재값(Loadings)이 관련 개념이 아닌 다른 개념에 높은 적재값을 갖는 것을 최소화시켜주어 교차 요인의 가능성을 줄여준다는 장점이 있다.
성능/효과
- 첫째, PLS 기법은 이론의 개발이나 정제 시 적합하다[15]. 둘째, PLS 기법은 AMOS나 LISREL과 같은 구조모형 분석기법보다 가정의 제약이 강력하지 않아 요구되는 가정이 상대적으로 적다[8][15]. 셋째, PLS 기법은 적은 표본 집합으로도 모수의 불편추정치를 산출할 수 있다[15].
- 분석 결과 조직의 이념에 대한 관리자의 성향은 역할 갈등에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 관리자의 성향은 직무 만족에도 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 반면에 이념 교육과 역할 갈등은 직무만족에 아무런 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.
- 마지막으로 역할 갈등은 직무만족에 통계적으로 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다(β=-0.062).
- 따라서 이를 줄이기 위해서 경영 이념에 대한 관리자의 성향을 조절하여 역할 갈등을 줄일 필요가 있다. 반면에 경영 이념에 대한 관리자의 성향은 직무 만족에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 관리자가 해당 조직에 대한 이념적 신념이 있을 경우 직장에서의 업무에 공정하고 합리적으로 판단할 수 있는 성향이 강할 것으로 보여질 수 있기 때문에 나타난 결과로 보인다.
- 반면에 관리자의 경영 이념에 대한 성향은 역할 갈등과 직무만족에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이는 관리자의 경영 이념에 대한 성향(e.
- 마지막으로 PLS 기법은 모형의 예측을 위해 적합한 접근법이다[15]. 본 연구의 경우 표본이 100개 정도로 적고, 이 전에 시도되지 않았던 탐색적 연구가 목적이기 때문에 본 기법이 적합하다고 판단된다.
- 분석 결과 조직의 이념에 대한 관리자의 성향은 역할 갈등에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 관리자의 성향은 직무 만족에도 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다.
- 둘째, PLS 기법은 AMOS나 LISREL과 같은 구조모형 분석기법보다 가정의 제약이 강력하지 않아 요구되는 가정이 상대적으로 적다[8][15]. 셋째, PLS 기법은 적은 표본 집합으로도 모수의 불편추정치를 산출할 수 있다[15]. 마지막으로 PLS 기법은 모형의 예측을 위해 적합한 접근법이다[15].
- 이를 정리하면 첫째, 이념교육은 직무 만족(β=0.223)과 역할 갈등(β=-0.104)에 통계적으로 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다.
- 본 기법을 사용한 이유는 다음과 같다. 첫째, PLS 기법은 이론의 개발이나 정제 시 적합하다[15]. 둘째, PLS 기법은 AMOS나 LISREL과 같은 구조모형 분석기법보다 가정의 제약이 강력하지 않아 요구되는 가정이 상대적으로 적다[8][15].
후속연구
- 이러한 결과는 관리자가 해당 조직에 대한 이념적 신념이 있을 경우 직장에서의 업무에 공정하고 합리적으로 판단할 수 있는 성향이 강할 것으로 보여질 수 있기 때문에 나타난 결과로 보인다. 또한 역할 갈등에 대한 영향이 부정적 영향인 반면 직무 만족에 미치는 영향은 긍정적으로 추후 연구에서는 이러한 영향의 원인을 규명하는 것도 의미가 있을 것으로 판단된다.
- 또한 향후 연구에서 본 연구에서 제시한 잠재개념들이 조직의 특성에 따라 어떠한 차이를 보이는지 살펴보는 것도 의미가 있을 것으로 판단된다.
- , 종교 교육) 자체는 역할 갈등이나 직무 만족에 아무런 영향을 미치지 못하는 것으로 볼 수 있다. 하지만 추후 연구에서는 이념 교육이 조직 구성원에게 아무런 영향을 미치지 않는 것이 아니라 역할 갈등이나 직무 만족에만 영향을 미치지 않는 것이기 때문에 이념 교육이 조직 구성원들의 어떠한 요인에 영향을 미치는지 탐색해 볼 필요가 있을 것으로 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.