본 연구는 국립공원 생태계 건강성 평가 방법을 개발하기 위해 실시하였다. 국립공원 자원 모니터링 사업은 국립공원 생태계의 구성, 구조 및 기능의 현재 상태를 파악하고, 장기적인 경향성에 대해 과학적 정보를 개발하기 위함이다. 또한 지속 가능한 생태계를 유지하기 위해 과학적 관리방법을 결정하는 자료를 제공한다. 평가 결과는 공원 보전과 공원정책에 반영하고 국민과의 공감 기회를 확대할 수 있다. 건강성 평가 프로그램 절차는 목표 설정 및 개념 정립, 개념적 모델 개발, 프레임 설정, 평가 지표 선정, 평가등급 및 지수화, 건강성 평가 순으로 진행하였다. 건강성 평가 지표는 공통 지표, 선택 지표, 기후 지표 등 총 13개의 지표를 추출하였으며, 평가 결과의 시각화를 위해 픽토그램을 개발하였다. 건강상태를 5개 색깔로 구분하였으며, 과거의 상태와 비교하기 위해 3개의 도형으로 구분하였다. 건강성 평가를 실시한 결과 설악산, 오대산국립공원이 높게 평가되었으며, 북한산, 계룡산국립공원이 낮게 평가되었다.
본 연구는 국립공원 생태계 건강성 평가 방법을 개발하기 위해 실시하였다. 국립공원 자원 모니터링 사업은 국립공원 생태계의 구성, 구조 및 기능의 현재 상태를 파악하고, 장기적인 경향성에 대해 과학적 정보를 개발하기 위함이다. 또한 지속 가능한 생태계를 유지하기 위해 과학적 관리방법을 결정하는 자료를 제공한다. 평가 결과는 공원 보전과 공원정책에 반영하고 국민과의 공감 기회를 확대할 수 있다. 건강성 평가 프로그램 절차는 목표 설정 및 개념 정립, 개념적 모델 개발, 프레임 설정, 평가 지표 선정, 평가등급 및 지수화, 건강성 평가 순으로 진행하였다. 건강성 평가 지표는 공통 지표, 선택 지표, 기후 지표 등 총 13개의 지표를 추출하였으며, 평가 결과의 시각화를 위해 픽토그램을 개발하였다. 건강상태를 5개 색깔로 구분하였으며, 과거의 상태와 비교하기 위해 3개의 도형으로 구분하였다. 건강성 평가를 실시한 결과 설악산, 오대산국립공원이 높게 평가되었으며, 북한산, 계룡산국립공원이 낮게 평가되었다.
This study was conducted to develop a technique of ecosystem health assessment on Korea National Parks. The purpose of natural resource monitoring in national parks is to develop scientific information on the current status and long term trends in the composition, structure, and function of park eco...
This study was conducted to develop a technique of ecosystem health assessment on Korea National Parks. The purpose of natural resource monitoring in national parks is to develop scientific information on the current status and long term trends in the composition, structure, and function of park ecosystems, and to determine how well current management practices are sustaining those ecosystems. The evaluation results will reflect in the park conservation and polices and promote the effect and functions of assessment program to the people. Health assessment steps were performed in order the establishing monitoring goals and objectives, development of the conceptual model, frame establishment, determination of indicators, standard and classification and health assessment. Health Indicators were selected the 13 with common, choice and climate indicators. We developed a pictogram and was separated into five colors to health condition, it was divided into three shape for comparison with the past state. Seoraksan, Odaesan National Park has been rated highly but Bukhansan, Kyeryongsan National Park has been underestimated.
This study was conducted to develop a technique of ecosystem health assessment on Korea National Parks. The purpose of natural resource monitoring in national parks is to develop scientific information on the current status and long term trends in the composition, structure, and function of park ecosystems, and to determine how well current management practices are sustaining those ecosystems. The evaluation results will reflect in the park conservation and polices and promote the effect and functions of assessment program to the people. Health assessment steps were performed in order the establishing monitoring goals and objectives, development of the conceptual model, frame establishment, determination of indicators, standard and classification and health assessment. Health Indicators were selected the 13 with common, choice and climate indicators. We developed a pictogram and was separated into five colors to health condition, it was divided into three shape for comparison with the past state. Seoraksan, Odaesan National Park has been rated highly but Bukhansan, Kyeryongsan National Park has been underestimated.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
국립공원 자원모니터링의 목적은 국립공원 생태계의 구성, 구조 및 기능에 대한 현재 상태와 장기동향에 대한 과학적인 정보를 분석하고, 현재 공원관리 방향성에 대한 방법을 결정하며, 미래의 공원관리를 위한 정책을 개발하는데 활용하고자 한다(NRC, 1994; Elzinga et al., 1998; NPS, 2012). 모니터링 정보 활용은 관리자의 의사 결정에 대한 신뢰를 높이고, 공원 자원 관리의 능력을 향상시키며, 공원관리자가 직면한 위협요인을 완화시키고 법적·정치적인 문제에 대해 효율적으로 활용할 수 있다.
국립공원사무소는 자연자원조사, 자원모니터링, 수생태계보전, 기상현황, 훼손지 모니터링 사업에 대한 자료 수집을 효율적으로 진행하고, 모니터링 사업에 대한 철저한 점검과 관리가 필요하다. 또한 국립공원 생태계의 건강성 증진을 위한 대응방안과 현장적용 및 지속적인 모니터링을 실시하는 것이다.
국립공원 자원 모니터링 사업은 국립공원 생태계의 구성, 구조 및 기능의 현재 상태를 파악하고, 장기적인 경향성에 대해 과학적 정보를 개발하기 위함이다. 또한 지속 가능한 생태계를 유지하기 위해 과학적 관리방법을 결정하는 자료를 제공한다. 평가 결과는 공원 보전과 공원정책에 반영하고 국민과의 공감 기회를 확대할 수 있다.
본 연구는 국립공원 생태계 건강성 평가 방법을 개발하기 위해 실시하였다. 국립공원 자원 모니터링 사업은 국립공원 생태계의 구성, 구조 및 기능의 현재 상태를 파악하고, 장기적인 경향성에 대해 과학적 정보를 개발하기 위함이다.
본 연구는 국립공원 생태계 건강성 평가 프로그램 개발을 위해 국내·외 평가 기법과 사례를 수집하여 국립공원별 생태계 유형범주, 생태계 구성요소 및 기능적 특성을 고려하여 평가 지표를 선정하였다.
픽토그램은 의미하는 내용을 상징적으로 시각화하여 모든 사람이 즉각적으로 이해할 수 있어야 하며 단순하고 의미가 명료해야 한다. 이를 위해 본 연구에서는 생태계 건강성에 대한 시각적 전달이나 표현력을 높이기 위해 15개 유형의 픽토그램을 작성하였다. 국립공원 생태계의 현 상태를 표현하기 위해 5가지 색상을 추출하여 적용하였으며, 3개의 도형을 설정하여 공원 지표의 변동 상태를 표현하다(Figure 1).
제안 방법
건강성 평가 지표는 공통 지표, 선택 지표, 기후 지표 등 총 13개의 지표를 추출하였으며, 평가 결과의 시각화를 위해 픽토그램을 개발하였다. 건강상태를 5개 색깔로 구분하였으며, 과거의 상태와 비교하기 위해 3개의 도형으로 구분하였다. 건강성 평가를 실시한 결과 설악산, 오대산국립공원이 높게 평가되었으며, 북한산, 계룡산국립공원이 낮게 평가되었다.
건강성 평가 프로그램 절차는 목표 설정 및 개념 정립, 개념적 모델 개발, 프레임 설정, 평가 지표 선정, 평가등급 및 지수화, 건강성 평가 순으로 진행하였다. 건강성 평가 지표는 공통 지표, 선택 지표, 기후 지표 등 총 13개의 지표를 추출하였으며, 평가 결과의 시각화를 위해 픽토그램을 개발하였다. 건강상태를 5개 색깔로 구분하였으며, 과거의 상태와 비교하기 위해 3개의 도형으로 구분하였다.
또한 건강성 평가 지표는 각 국립공원 생태계의 특성까지 반영되어야 과학적이며 효과적인 평가를 실시할 수 있다. 건강성 평가 지표의 선정을 위해 국내외 사례를 중심으로 육상생태계에서 15개 예비평가 지표와, 수생태계에서 8개의 예비 평가 지표를 추출하였다. 평가 지표를 델파이 방법을 통해 한 계층 분석적 의사결정 방법(AHP)을 실시하여 공통 지표, 선택 지표, 기후대응 지표로 구분하여 분석하였다.
국립공원 자연생태계의 건강상태를 진단하고 개선 노력을 평가할 수 있는 대표성 있는 모니터링 요소를 선정하여 운영함으로써 과학에 기초한 공원관리 체계 구축 및 국민 공감 기회도를 확대하기 위하여 국립공원 생태계 건강성 지표 체계 도입 추진계획을 수립하고 국립공원 생태계 건강성 평가 기준 지수를 개발하였다(KNPS, 2011, 2012). 건강성 평가 프로그램 절차는 개념 정립, 모델 개발, 프레임 및 평가 지표 설정, 지수화 및 건강성 평가 단계로 진행하였다. 건강성 평가 지표 선정 방향성은 첫째, 지표 설정 인자의 자연성, 다양성, 희귀성, 풍부성 측면에서 접근이 필요하며 둘째, 지표 설정원칙이 편의성, 스트레스 민감성, 반응성, 예측성, 통합성, 저가변성이 고려되어야 한다.
평가 결과는 공원 보전과 공원정책에 반영하고 국민과의 공감 기회를 확대할 수 있다. 건강성 평가 프로그램 절차는 목표 설정 및 개념 정립, 개념적 모델 개발, 프레임 설정, 평가 지표 선정, 평가등급 및 지수화, 건강성 평가 순으로 진행하였다. 건강성 평가 지표는 공통 지표, 선택 지표, 기후 지표 등 총 13개의 지표를 추출하였으며, 평가 결과의 시각화를 위해 픽토그램을 개발하였다.
건강성 평가에 대한 구조를 설정하기 위해 우리나라 국립공원 중 육상형 국립공원에 해당하는 15개(한라산국립공원 제외)와 사적형 국립공원 경주국립공원을 대상 공원으로 선정하였다. 건강성 평가를 위한 프레임 설정은 대분류 생태계 유형, 중분류로 생태계 구성요소 및 기능으로 구분하였다. 대분류에 해당하는 생태계 유형은 육상생태계와 수생태계로 구분하였으며, 생태계 구성요소 및 기능적 측면에서의 중분류는 생태계 구조 및 기능, 기후변화, 스트레스로 구분하였다.
이를 위해 본 연구에서는 생태계 건강성에 대한 시각적 전달이나 표현력을 높이기 위해 15개 유형의 픽토그램을 작성하였다. 국립공원 생태계의 현 상태를 표현하기 위해 5가지 색상을 추출하여 적용하였으며, 3개의 도형을 설정하여 공원 지표의 변동 상태를 표현하다(Figure 1).
체계적 평가 지표 선정 및 효율적 평가 방법 개발은 국립공원 관리에 있어 실행성과 적용성을 강화할 수 있으며, 평가 결과는 공원보전방향 확립 및 국민과의 공감 기회를 확대할 수 있다. 국립공원 자연생태계의 건강상태를 진단하고 개선 노력을 평가할 수 있는 대표성 있는 모니터링 요소를 선정하여 운영함으로써 과학에 기초한 공원관리 체계 구축 및 국민 공감 기회도를 확대하기 위하여 국립공원 생태계 건강성 지표 체계 도입 추진계획을 수립하고 국립공원 생태계 건강성 평가 기준 지수를 개발하였다(KNPS, 2011, 2012). 건강성 평가 프로그램 절차는 개념 정립, 모델 개발, 프레임 및 평가 지표 설정, 지수화 및 건강성 평가 단계로 진행하였다.
건강성 평가를 위한 프레임 설정은 대분류 생태계 유형, 중분류로 생태계 구성요소 및 기능으로 구분하였다. 대분류에 해당하는 생태계 유형은 육상생태계와 수생태계로 구분하였으며, 생태계 구성요소 및 기능적 측면에서의 중분류는 생태계 구조 및 기능, 기후변화, 스트레스로 구분하였다. 국립공원 생태계의 보전 및 관리를 위해서는 스트레스에 대한 평가 지표가 필수적이며, 스트레스 지표를 기본체계로 하여 발생되는 문제점을 도출하여 보전, 복원, 관리 행위가 실시되어야 한다.
산출된 자료를 기초로 5개 등급으로 구분하고 등간격 추출법을 통해 각 지표별 평가 기준표를 작성하였다(Table 3). 본 연구에서 실시한 평가 지표 기준은 현재 국립공원에서 실시하는 공원모니터링 분야에 대해서 공원에 적용할 수 있는 10개 세부 평가 지표에 대해 기준표를 작성하였다.
평가 지표를 델파이 방법을 통해 한 계층 분석적 의사결정 방법(AHP)을 실시하여 공통 지표, 선택 지표, 기후대응 지표로 구분하여 분석하였다. 분석 결과 공통 지표는 BMI 지수(저서성대형무척추동물), 양서류 종다양도, 외래종 지수, 지표성 곤충 밀도, 훼손지 평가(산사태), 경관 지수(파편화 지수) 등 6개를 선정하였고, 선택 지표는 특정 동물 평가 지수(개체 수, 분포 수, 분포면적, 번식 쌍 등), 수질 지수(DO, BOD), 외래생물 관리 지수, 로드킬 발생 지수 등 4개, 기후대응 지표는 건조 일수(연 건조일), 폭설 빈도(연 폭설 빈도), 강수 빈도(일강수량 30 mm 이상 강수일) 등 3개를 선정하였다(Table 2). 기후변화 지표는 직접적인 활동으로 생태계 건강성을 증진할 수는 없으나 기후 변화로 인해 생태계변화 예측 및 장기적 대응방안을 제시할 수 있을 것으로 판단된다.
평가 지표들에 대한 기준표를 작성하기 위해 2001년부터 실시한 공원자원모니터링 사업의 자료를 기초로 도수분포표와 산점도를 작성하고 평균값, 중앙값, 최고값, 최저값을 산출하였다. 산출된 자료를 기초로 5개 등급으로 구분하고 등간격 추출법을 통해 각 지표별 평가 기준표를 작성하였다(Table 3). 본 연구에서 실시한 평가 지표 기준은 현재 국립공원에서 실시하는 공원모니터링 분야에 대해서 공원에 적용할 수 있는 10개 세부 평가 지표에 대해 기준표를 작성하였다.
생태계 건강성 평가를 위해서는 지표에 대한 평가등급 및 지수화를 실시하였다. 평가 지표들에 대한 기준표를 작성하기 위해 2001년부터 실시한 공원자원모니터링 사업의 자료를 기초로 도수분포표와 산점도를 작성하고 평균값, 중앙값, 최고값, 최저값을 산출하였다.
본 연구는 국립공원 생태계 건강성 평가 프로그램 개발을 위해 국내·외 평가 기법과 사례를 수집하여 국립공원별 생태계 유형범주, 생태계 구성요소 및 기능적 특성을 고려하여 평가 지표를 선정하였다. 특히 국립공원의 보전관리를 위해 스트레스 평가 지표를 고려하여 국립공원의 보전, 복원, 관리가 진행될 수 있도록 방향성을 설정하였다.
생태계 건강성 평가를 위해서는 지표에 대한 평가등급 및 지수화를 실시하였다. 평가 지표들에 대한 기준표를 작성하기 위해 2001년부터 실시한 공원자원모니터링 사업의 자료를 기초로 도수분포표와 산점도를 작성하고 평균값, 중앙값, 최고값, 최저값을 산출하였다. 산출된 자료를 기초로 5개 등급으로 구분하고 등간격 추출법을 통해 각 지표별 평가 기준표를 작성하였다(Table 3).
대상 데이터
건강성 평가에 대한 구조를 설정하기 위해 우리나라 국립공원 중 육상형 국립공원에 해당하는 15개(한라산국립공원 제외)와 사적형 국립공원 경주국립공원을 대상 공원으로 선정하였다. 건강성 평가를 위한 프레임 설정은 대분류 생태계 유형, 중분류로 생태계 구성요소 및 기능으로 구분하였다.
이론/모형
건강성 평가 지표의 선정을 위해 국내외 사례를 중심으로 육상생태계에서 15개 예비평가 지표와, 수생태계에서 8개의 예비 평가 지표를 추출하였다. 평가 지표를 델파이 방법을 통해 한 계층 분석적 의사결정 방법(AHP)을 실시하여 공통 지표, 선택 지표, 기후대응 지표로 구분하여 분석하였다. 분석 결과 공통 지표는 BMI 지수(저서성대형무척추동물), 양서류 종다양도, 외래종 지수, 지표성 곤충 밀도, 훼손지 평가(산사태), 경관 지수(파편화 지수) 등 6개를 선정하였고, 선택 지표는 특정 동물 평가 지수(개체 수, 분포 수, 분포면적, 번식 쌍 등), 수질 지수(DO, BOD), 외래생물 관리 지수, 로드킬 발생 지수 등 4개, 기후대응 지표는 건조 일수(연 건조일), 폭설 빈도(연 폭설 빈도), 강수 빈도(일강수량 30 mm 이상 강수일) 등 3개를 선정하였다(Table 2).
성능/효과
건강상태를 5개 색깔로 구분하였으며, 과거의 상태와 비교하기 위해 3개의 도형으로 구분하였다. 건강성 평가를 실시한 결과 설악산, 오대산국립공원이 높게 평가되었으며, 북한산, 계룡산국립공원이 낮게 평가되었다.
그러나 우리나라의 경우 경제적, 시간적 제약으로 한계를 나타내고 있다. 셋째, 건강성 평가 DB시스템을 구축하여야 한다. 각 국립공원에서 수집된 자료는 시스템 입력을 통해 실시간으로 각 공원의 상태를 파악할 수 있어야 한다.
2013년은 설악산, 오대산국립공원이 높게 평가되었으며, 북한산, 계룡산국립공원이 낮게 평가되었다(Table 4). 전체적으로 산악형에 해당되는 국립공원에 높게 평가되고, 도시형국립공원이 낮은 경향성을 보였다. 도심 내에 위치한 국립공원은 많은 탐방객으로 인한 교란이 빈번하게 발생함으로 생태계의 건강성이 낮을 것으로 판단되며, 특히 북한산국립공원은 법정탐방로 75개 노선 164.
첫째, 공원모니터링 사업에 전환이 필요하다. 현재는 과거 2001년도부터 실시되어 연차적으로 여러 분야에 대한 모니터링이 수립되어 진행되어 왔다.
후속연구
분석 결과 공통 지표는 BMI 지수(저서성대형무척추동물), 양서류 종다양도, 외래종 지수, 지표성 곤충 밀도, 훼손지 평가(산사태), 경관 지수(파편화 지수) 등 6개를 선정하였고, 선택 지표는 특정 동물 평가 지수(개체 수, 분포 수, 분포면적, 번식 쌍 등), 수질 지수(DO, BOD), 외래생물 관리 지수, 로드킬 발생 지수 등 4개, 기후대응 지표는 건조 일수(연 건조일), 폭설 빈도(연 폭설 빈도), 강수 빈도(일강수량 30 mm 이상 강수일) 등 3개를 선정하였다(Table 2). 기후변화 지표는 직접적인 활동으로 생태계 건강성을 증진할 수는 없으나 기후 변화로 인해 생태계변화 예측 및 장기적 대응방안을 제시할 수 있을 것으로 판단된다. 제시된 13개 지표는 국립공원 생태계의 건강성 평가를 위해서 재확립이 필요할 것으로 판단된다.
본 연구에서 제시된 지표는 생태계 기능과 구조, 기후변화, 스트레스와 같은 범주를 기준으로 선정되어 있으므로 대내외적인 요구에 대응할 수 있을 것으로 판단된다. 또한 공통 지표와 선택 지표를 제시함으로 공원의 특성을 효과적으로 반영할 수 있으며, 기후 지표를 분석하여 생태계의 건강성에 미치는 영향을 상호적으로 분석함으로 공원관리 및 정책반영에 대응할 수 있다. 둘째, 평가 지표에 대한 모니터링 프로토콜이 표준화되어야 한다.
그러나 최근 기후변화나 외부압력으로 과학적 접근방법이나 사회적 요구가 다양하게 나타나고 있어 시대에 발 맞춰 진행할 필요가 있다. 본 연구에서 제시된 지표는 생태계 기능과 구조, 기후변화, 스트레스와 같은 범주를 기준으로 선정되어 있으므로 대내외적인 요구에 대응할 수 있을 것으로 판단된다. 또한 공통 지표와 선택 지표를 제시함으로 공원의 특성을 효과적으로 반영할 수 있으며, 기후 지표를 분석하여 생태계의 건강성에 미치는 영향을 상호적으로 분석함으로 공원관리 및 정책반영에 대응할 수 있다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
개념적 모델이란?
개념적 모델은 생태계의 중요한 구성요소들과 그들 사이에서 진행되는 상호작용에 대한 설명을 시각적이나 서술적으로 요약한 것이다. 개념적 모델 개발은 모니터링 프로그램의 다양한 구성 요소들의 상호작용에 대한 방식을 이해하는 데 도움이 되며, 다른 분야의 과학자들과 관리자 간의 통합과 의사소통을 도와준다.
개념적 모델 개발이 가지고 오는 이점은?
개념적 모델은 생태계의 중요한 구성요소들과 그들 사이에서 진행되는 상호작용에 대한 설명을 시각적이나 서술적으로 요약한 것이다. 개념적 모델 개발은 모니터링 프로그램의 다양한 구성 요소들의 상호작용에 대한 방식을 이해하는 데 도움이 되며, 다른 분야의 과학자들과 관리자 간의 통합과 의사소통을 도와준다. 개념적 모델의 다이어그램은 종, 개체군, 군집 및 생태계의 상호작용에 대해 시스템으로 표현해 준다(NPS, 2012).
건강성 평가를 위한 프레임 설정 결과 대분류와 중분류로 각각 어떤 것들을 구분하였는가?
건강성 평가를 위한 프레임 설정은 대분류 생태계 유형, 중분류로 생태계 구성요소 및 기능으로 구분하였다. 대분류에 해당하는 생태계 유형은 육상생태계와 수생태계로 구분하였으며, 생태계 구성요소 및 기능적 측면에서의 중분류는 생태계 구조 및 기능, 기후변화, 스트레스로 구분하였다. 국립공원 생태계의 보전 및 관리를 위해서는 스트레스에 대한 평가 지표가 필수적이며, 스트레스 지표를 기본체계로 하여 발생되는 문제점을 도출하여 보전, 복원, 관리 행위가 실시되어야 한다.
참고문헌 (18)
Bae, D.Y., Y.P. Kim and K.G. An. 2008. Ecological Health Assessment of Mountainous Stream in Mt. Sik-Jang using Multi-metric Models. Journal of Korean Society on Water Environment 24(2):156-163.
Chae, Y.E., S.W. Kim, J.I. Kwak, Y.D. Yoon, S.W. Jeong and Y.J. An. 2015. A Comparative study of Assessment Techniques for Soil Ecosystem Health: Focusing on Assessment Factors of Soil Health. Journal of Soil and Groundwater Environment 20(3):15-24.
Caughlan, L. and K.L. Oakley. 2001. Cost considerations for long-term ecological monitoring. Ecological Indicators 1:123-134.
Choung, Y.S. and K.E. Lee. 2013. Review of a Plant-Based Health Assessment Methods for Lake Ecosystems. Korean Journal of Ecology and Environment 46(2):145-153.
Elzinga, C.L., D.W. Salzer and J.W. Willoughby. 1998. Measuring and monitoring plant populations. BLM Technical Reference 1730-1. BLM/RS/ST-98/005+1730. Bureau of Land Management, National Applied Resource Science Center. Denver, Colorade. 477 pp.
Kim, Y.O., H.W. Choi, M.C. Jang, P.K. Jang, W.J. Lee, K. Shin and M. Jang. 2007. A brief review of approaches using planktonic organisms to assess marine ecosystem health. Ocean and Polar Research 29(4):327-337.
Korea National Park Service (KNPS). 2011. Action Plan for an Introduction of Ecosystem Health Standard Index System in Korea National Park. 16pp.
Korea National Park Service (KNPS). 2012. Report on Development of Ecosystem Health Standard Index in Korea National Park. 33pp.
Korea National Park Service (KNPS). 2016. Korea National Park Basic Statistics.
Ministry of Environment and National Institute of Environmental Research (MOE and NIER). 2008. Waterwide Aquatic Ecological Monitoring Program (I), Ministry of Environment and National Institute of Environmental Research. [Korean Literature]
Ministry of Environment and National Institute of Environmental Research (MOE and NIER). 2010. Waterwide Aquatic Ecological Monitoring Program (III), Ministry of Environment and National Institute of Environmental Research. [Korean Literature]
Ministry of Environment and National Institute of Environmental Research (MOE and NIER). 2012. Waterwide Aquatic Ecological Monitoring Program (V), Ministry of Environment and National Institute of Environmental Research. [Korean Literature]
Myeong, H.H. 2010. On Conservation and Management Plan of Coastal Sand Dune Ecosystem using Health Assessment. PhD Dissertation. Mokpo National University. Muan. Korea.
National Park Research Institute. 2014. Enhancement Study of Ecosystem Health Assessment on Korea National Park. National Park Research Institute. 138pp.
National Park Service. 2012. Guidance for designing an integrated monitoring program. Natural Resource Report NPS/NRSS/NRR-545. National Park Service, Fort Collins, Colorado.
National Research Council. 1994. Review of EPA's Environmental Monitoring and Assessment Program: Forests and Estuaries. National Academy Press, Washington, D.C.
National Research Council. 2000. Ecological indicators for the nation. National Academy Press, Washington, D.C.
Roman and Barrett 1999. Conceptual framework for the development of long-term monitoring protocols at Cape Cod National Seashore.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.