본 연구는 일반인을 대상으로 시대성이 반영된 각종 잠재적 위험요소와 원자력(방사선)발전의 위험성 대한 인식을 분석하였다. 설문 대상은 다양한 계층으로 하고 그 중에 총 293부를 분석하였다. 그 결과, 잠재적 위험요소 중에서 화재에 대한 위험도 인식이 높게 나타났으며, 다음으로 방사선 테러와 핵(원자력)에너지의 위험도를 다른 위험요소들에 비해 비교적 높게 인식하였다. 연령별, 학력별, 정치 이념 성향에 따른 분석에서 원자력발전의 필요성과 위험성, 안전성에 대해서 상반된 결과를 나타내었다. 정치이념의 성향에 따른 잠재적 위험요소와 원자력발전에 대한 인식은 보수적 이념집단에서 긍정적인 인식을, 진보적 집단에서는 부정적인 인식을 하고 있는 것으로 나타났다. 즉, 정치 이념의 성향에 따라 원자력발전 인식 분석에서 통계적 차이를 보였다. 따라서 원자력(방사선)발전 정책 방향 설정과 방사선 이용 관련 산업에 있어서 전문가 의견과 일반인의 다양한 의견을 반영해서 결정되어져야 할 것으로 판단되고, 일반인도 사실을 바탕으로 객관적이고 과학적인 근거에 입각해 각종 잠재적 위험과 원자력(방사선)에 대해 막연한 불안감을 가지지 말고 유연한 대처를 할 필요가 있다고 판단된다.
본 연구는 일반인을 대상으로 시대성이 반영된 각종 잠재적 위험요소와 원자력(방사선)발전의 위험성 대한 인식을 분석하였다. 설문 대상은 다양한 계층으로 하고 그 중에 총 293부를 분석하였다. 그 결과, 잠재적 위험요소 중에서 화재에 대한 위험도 인식이 높게 나타났으며, 다음으로 방사선 테러와 핵(원자력)에너지의 위험도를 다른 위험요소들에 비해 비교적 높게 인식하였다. 연령별, 학력별, 정치 이념 성향에 따른 분석에서 원자력발전의 필요성과 위험성, 안전성에 대해서 상반된 결과를 나타내었다. 정치이념의 성향에 따른 잠재적 위험요소와 원자력발전에 대한 인식은 보수적 이념집단에서 긍정적인 인식을, 진보적 집단에서는 부정적인 인식을 하고 있는 것으로 나타났다. 즉, 정치 이념의 성향에 따라 원자력발전 인식 분석에서 통계적 차이를 보였다. 따라서 원자력(방사선)발전 정책 방향 설정과 방사선 이용 관련 산업에 있어서 전문가 의견과 일반인의 다양한 의견을 반영해서 결정되어져야 할 것으로 판단되고, 일반인도 사실을 바탕으로 객관적이고 과학적인 근거에 입각해 각종 잠재적 위험과 원자력(방사선)에 대해 막연한 불안감을 가지지 말고 유연한 대처를 할 필요가 있다고 판단된다.
This study investigates the perception of the general public through analysis of various potential risk factors reflecting nuclear power generation and nuclear power (radiation) and risks. A total of 293 copies of the data were collected from various strata in Busan. As a result, among the potential...
This study investigates the perception of the general public through analysis of various potential risk factors reflecting nuclear power generation and nuclear power (radiation) and risks. A total of 293 copies of the data were collected from various strata in Busan. As a result, among the potential factors in everyday life, there was a high awareness of the risk to the fire. Next, the perception of risk for radiation terror and nuclear (nuclear) energy was relatively high compared to other risk factors. In the analysis according to age, educational background, and political ideological tendency, the results were contradictory to the necessity, risk and safety of nuclear power generation. The potential risk factors and the perception of nuclear power according to the tendency of political ideology were analyzed to be positive recognition of conservative ideology and negative recognition of progressive group. In other words, the perception of nuclear power was analyzed differently according to the tendency of political ideology. Therefore, it should be decided to reflect the opinions of experts and various opinions of the general public in the setting of nuclear radiation (radiation), it is believed that ordinary people need to take flexible action without having a vague sense of anxiety about various potential risks and nuclear power (radiation) based on objective and scientific grounds.
This study investigates the perception of the general public through analysis of various potential risk factors reflecting nuclear power generation and nuclear power (radiation) and risks. A total of 293 copies of the data were collected from various strata in Busan. As a result, among the potential factors in everyday life, there was a high awareness of the risk to the fire. Next, the perception of risk for radiation terror and nuclear (nuclear) energy was relatively high compared to other risk factors. In the analysis according to age, educational background, and political ideological tendency, the results were contradictory to the necessity, risk and safety of nuclear power generation. The potential risk factors and the perception of nuclear power according to the tendency of political ideology were analyzed to be positive recognition of conservative ideology and negative recognition of progressive group. In other words, the perception of nuclear power was analyzed differently according to the tendency of political ideology. Therefore, it should be decided to reflect the opinions of experts and various opinions of the general public in the setting of nuclear radiation (radiation), it is believed that ordinary people need to take flexible action without having a vague sense of anxiety about various potential risks and nuclear power (radiation) based on objective and scientific grounds.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
[5,6] 일반인들은 방사선의 양에 상관없이 두려움을 느끼고 있고,[7] 대부분의 국민들은 정확한 정보를 제공받지 않고 이해도도 부족한 상태에서 현재까지의 원전사고 등과 같은 부정적인 상황만을 두고 인식을 형성하는 데에는 큰 문제가 있고 감정적으로 대응하거나 이미 형성되어 있는 부정적인 인식으로 판단할 수 있어 더 심각한 상황으로 발전할 수 있다고 하였다.[8] 따라서 최근에 사회적인 문제가 되고 있는 각종 질병, 재해, 테러 등 일상생활 속에서 느끼는 잠재적 위험요소에 대한 일반인들의 인식을 분석하고 원자력발전의 전환점이 된 일본 후쿠시마 원전사고 이후 시대성이 반영된 원자력발전에 대한 인식 변화와 잠재적 위험요소를 보다 객관적인 비교 분석을 통해 향후 원자력발전에 관한 정책과 방사선 관련 이용 산업에 있어 일반인들의 다양한 견해와 의견이 반영되는 기초 자료를 제공하고자 한다.
[13] 또한 정부의 에너지 정책 방향과 각종 매체의 정보획득 경로에 따라 일반인들은 인식을 달리 할 수 있다고 본다. 따라서 본 연구는 일반인들은 각종 잠재적 위험요소와 시대성이 반영된 원자력(방사선)발전에 대한 인식을 알아보고자 하였다.
일반인을 대상으로 한 본 연구는 시대성이 반영된 잠재적인 위험요소와 원자력발전 인식의 차이점이 있는지를 알아보고자 하였다. 설문대상자는 다양한 계층을 대상으로 2017년 3월 1일부터 2017년 4월 30일까지 설문조사를 실시하였다.
잠재적 위험요소는 최근에 사회적으로나 국가적으로 큰 문제가 되고 있는 각종 문제점들 중 시대성을 반영하고, 일상생활에 언제든지 누구에게나 발생할 수 있는 위험요소들 중에서 10개의 위험요소를 선정하였다. 위험요소들을 세부적으로 살펴보면 수해(홍수, 태풍, 쓰나미), 화재, 핵에너지(원자력발전), 신종 인플루엔자, 중동 호흡기 증후군(메르스), 지카 바이러스 감염, 가습기 살균제 이용, IS테러, 방사선/능 테러, 방사선 식품조사로 분류하였다. 빈도 분석결과 화재의 위험성 인식이 평균 7.
특히 그 중에서 잠재적 위험요소는 시대성을 반영하여 10문항을 Table 3과 같이 선정하고, 위험정도를 “전혀 위험하지 않다”를 1단계, “위험하지 않는 편이다”를 5단계, “위험한 편이다”를 6단계, “매우 위험하다”를 10단계로 일반인들이 위험에 대한 느끼는 정도를 1단계에서 10단계까지 단계별로 구분하여 보다 일반인이 느끼는 인식 정도를 세밀하게 분석하였다.
대상 데이터
일반인을 대상으로 한 본 연구는 시대성이 반영된 잠재적인 위험요소와 원자력발전 인식의 차이점이 있는지를 알아보고자 하였다. 설문대상자는 다양한 계층을 대상으로 2017년 3월 1일부터 2017년 4월 30일까지 설문조사를 실시하였다.
잠재적 위험요소는 최근에 사회적으로나 국가적으로 큰 문제가 되고 있는 각종 문제점들 중 시대성을 반영하고, 일상생활에 언제든지 누구에게나 발생할 수 있는 위험요소들 중에서 10개의 위험요소를 선정하였다. 위험요소들을 세부적으로 살펴보면 수해(홍수, 태풍, 쓰나미), 화재, 핵에너지(원자력발전), 신종 인플루엔자, 중동 호흡기 증후군(메르스), 지카 바이러스 감염, 가습기 살균제 이용, IS테러, 방사선/능 테러, 방사선 식품조사로 분류하였다.
총 330부를 배포하여 그 중에 300부를 회수하고, 답변을 끝까지 완성하지 못한 설문지를 제외한 293부를 분석하였다. 응답자의 특성은 김정훈[9]의 설문도구를 참고하였고 Table 1과 같다.
데이터처리
프로그램은 SPSS/PC+ Win 22로 분석하였고, 집단 간 차이검증은 일원배치분산 분석을, 영향력 분석은 다중회귀분석, 상관관계는 피어슨의 상관관계 분석을 사용하였다. 유의수준은 0.
이론/모형
총 330부를 배포하여 그 중에 300부를 회수하고, 답변을 끝까지 완성하지 못한 설문지를 제외한 293부를 분석하였다. 응답자의 특성은 김정훈[9]의 설문도구를 참고하였고 Table 1과 같다. 신뢰도 Cronbach α계수는 0.
성능/효과
[1] 일반적으로 위험은 어떤 결과의 가능성(possibility)을 암시하며, 여기에는 불확실성(uncertainty)이 수반된다.[2] 원자력시설과 발전에 관한 정책은 위험의 본질인 불확실성과 주관성 즉 가치 판단적 특성을 그대로 가지고 있으며, 기술 자체와 이를 둘러싼 사회, 정치, 문화적 배경과의 상호작용을 통해 논의되고, 위험 인식과 마찬가지 맥락에서 전문가와 일반시민간의 인식차이가 분명히 존재한다.[3] 원자력발전의 안전 문제가 지속적으로 논의되면서도 쉽게 합의되지 않는 이유는 원자력이 과학적으로 불확실하면서도 위험한 사안이기 때문이다.
일반적으로 과학은 객관적인 진리로 여겨지는 경향이 있지만, 과학에는 불확실하면서도 주관적인 측면도 있어 한 시대에 과학으로 받아지던 것이 후대에 변하기도 한다.[4] 민주주의 사회에서 국민들의 동의를 얻지 못하는 에너지정책은 아무리 잘 만들어졌다 해도 시행되기 어려울 수밖에 없고, 커다란 사회적 갈등으로 비용을 증대시킬 수 있기 때문에 에너지문제와 관련된 국민들의 합의를 이끌어내는 일이 무엇보다도 시급한 과제가 아닐 수 없다.[5,6] 일반인들은 방사선의 양에 상관없이 두려움을 느끼고 있고,[7] 대부분의 국민들은 정확한 정보를 제공받지 않고 이해도도 부족한 상태에서 현재까지의 원전사고 등과 같은 부정적인 상황만을 두고 인식을 형성하는 데에는 큰 문제가 있고 감정적으로 대응하거나 이미 형성되어 있는 부정적인 인식으로 판단할 수 있어 더 심각한 상황으로 발전할 수 있다고 하였다.
연구에서 원자력발전은 정치, 사회, 환경, 위험 등의 요인이 복합적으로 작용하는 사회심리적인 요인에 대한 연구가 필요하며, 정보의 신뢰성과 일반국민에 대한 설득력이 부족하다고 평가하였다. 본 연구 결과에서도 정치 이념의 성향에 따라 원자력발전에 대한 인식에 있어서 차이가 나는 것으로 분석되었다. 국가의 원자력발전에 대한 정책 변화에 따라 일반인의 인식도 바뀔 수 있다는 것을 시사한다.
위험요소들을 세부적으로 살펴보면 수해(홍수, 태풍, 쓰나미), 화재, 핵에너지(원자력발전), 신종 인플루엔자, 중동 호흡기 증후군(메르스), 지카 바이러스 감염, 가습기 살균제 이용, IS테러, 방사선/능 테러, 방사선 식품조사로 분류하였다. 빈도 분석결과 화재의 위험성 인식이 평균 7.21(2.08)점으로 가장 높았고, 방사능 테러가 평균 7.18(2.64)점으로, 핵(원자력)에너지가 평균 7.16(2.29)점으로 나타나, 일반인들은 일상생활 속에서 위험하다고 느끼는 요소들 중 다른 요소들보다 방사선(원자력)에 관련된 요소들이 비교적 높은 순위를 나타내었다. 그 중에서 방사선/능 테러는 10개 위험요소들 중 “매우 위험하다” 10단계에서 90(30.
9%로 분석되었다. 세부적으로 보면 원자력(방사선)발전이 30.0%, 잠재적 위험요소의 설명력은 0.9%로 아주 미미한 것으로 분석되었다. 결과는 Table 8과 같다.
49)점으로 가장 높게 나타내었다. 원자력발전에 대한 전체적인 인식도 유의수준 0.05에서 3.50(0.49)점으로 보수적 이념의 집단에서 가장 높게 나타났으며, 하부요인들에서 원자력발전의 필요성은 보수적 이념의 집단이 통계적으로 유의한 3.73(0.66)점으로 가장 높았으며, 원자력발전의 위험성은 진보적 이념의 집단이 4.11(0.78)점으로 원자력발전이 위험하다고 나타났고, 원자력발전의 안전성은 진보적 이념 집단이 2.80(0.76)점으로 가장 낮아 안전하지 않다고 인식하였다. 보수적 이념과 진보적 이념을 가진 일반인들이 원자력발전에 대한 인식이 상반된 결과를 나타내었다.
58)점으로 가장 높게 나타내었다. 원자력발전에 대한 전체적인 인식은 3.41(0.52)점으로 고졸이하에서 가장 높게 나타났으며, 하부요인들의 원자력발전의 필요성은 고졸이하가 3.58(0.68)점, 원자력발전의 위험성은 대학원졸 이상에서 4.13(0.58)점, 원자력발전의 안전성에서는 2.91(0.78)점을 나타냈었다.
일반인들의 연령대와 학력의 분석을 토대로 원자력발전의 위험성 인식은 가장 낮은 점수가 3.97(0.79)점부터 4.16(0.73)점까지 높은 점수를 나타내었고, 반면에 안전성에서는 2.91(0.78)점부터 2.59(0.68)점까지 2점대 낮은 점수를 나타내 안전하지 않다고 인식하는 것으로 판단되나 통계적으로 유의하지 않았다. 결과는 Table 5와 같다.
일반인을 대상으로 시대성이 반영된 각종 잠재적 위험요소와 원자력(방사선)발전에 대한 인식을 분석한 결과, 잠재적 위험요소들 중 화재에 대한 인식이 가장 높았으며, 다음으로 방사선 테러와 핵(원자력)에너지에 대한 인식이 다른 위험요소들에 비해 비교적 높은 인식을 하였다. 방사선을 이용한 관련 산업의 필요성은 50대 이상이 통계적 유의수준 0.
정치이념의 성향에 따른 전체 잠재적 위험요소는 보수적 이념의 집단에서 위험하다고 느끼는 인식이 7.12(1.96)점으로 가장 높게 나타내었고, 방사선 이용 관련 산업 필요성에도 유의수준 0.05에서 3.80(0.49)점으로 가장 높게 나타내었다. 원자력발전에 대한 전체적인 인식도 유의수준 0.
후속연구
원자력(방사선)발전은 방사선 이용 관련 산업에 영향을 미치는 변인으로 분석되었다. 따라서 원자력(방사선)발전 정책과 방사선 이용 관련 산업에 있어서 일반인의 다양한 의견을 반영하여 이해관계가 다른 집단 간의 갈등을 해소해야 할 것으로 판단되고, 일반인도 일상생활에서 일어날 수 있는 잠재적인 위험요소와 원자력발전에 대해 사실을 바탕으로 객관적이고 과학적인 근거에 입각해 막연한 불안감을 가지지 말고 유연하게 대처를 할 필요가 있다고 판단된다.
이것은 과학적인 사항, 기술적인 사항의 물리적인 문제가 아닌 정서적인 사회적 합의사항이 우선시 되어야 되는 문제로 볼 수 있다. 따라서 원자력발전에 정책 방향 설정 과정에서 일반인의 사회적인 합의가 필요할 것이며 과학적 근거를 바탕으로, 각계각층의 다양한 의견을 수렴하여 정부의 정책과 일반인의 충분한 이해와 합의가 조화를 이뤄져야 될 것으로 판단되고, 또한 방사선 이용관련 성장산업에 있어서도 제약이 되지 않도록 해야 할 것이다. 아울러, 일반인도 일상생활에서 일어날 수 있는 잠재적인 위험요소에 불안감을 조성하는 다수의 여론과 사회적인 분위기에 편승한 그릇된 인식이 아니라 사실을 바탕으로 객관적이고 과학적인 근거에 입각해 각종 잠재적 위험에 막연한 불안감을 가지지 말고 유연한 대처를 할 필요가 있다고 판단된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
위험이란?
현대 과학기술사회에서 나타나는 전형적인 위험의 특성은 갈수록 복잡하고 예측하기 어렵다.[1] 일반적으로 위험은 어떤 결과의 가능성(possibility)을 암시하며, 여기에는 불확실성(uncertainty)이 수반된다.[2] 원자력시설과 발전에 관한 정책은 위험의 본질인 불확실성과 주관성 즉 가치 판단적 특성을 그대로 가지고 있으며, 기술 자체와 이를 둘러싼 사회, 정치, 문화적 배경과의 상호작용을 통해 논의되고, 위험 인식과 마찬가지 맥락에서 전문가와 일반시민간의 인식차이가 분명히 존재한다.
과학기술이 초래한 문제점은?
과학기술은 현대인들에게 많은 물질적 풍요를 가져다주고 있지만 동시에 기술적 불확실성과 복잡성은 증대시킬 뿐만 아니라 위험요소가 사회 전반에 도사리고 있는 위험 사회(risk society)를 도래시켰다. 현대 과학기술사회에서 나타나는 전형적인 위험의 특성은 갈수록 복잡하고 예측하기 어렵다.
본 논문이 선정한 잠재적 위험요소들은?
잠재적 위험요소는 최근에 사회적으로나 국가적으로 큰 문제가 되고 있는 각종 문제점들 중 시대성을 반영하고, 일상생활에 언제든지 누구에게나 발생할 수 있는 위험요소들 중에서 10개의 위험요소를 선정하였다. 위험요소들을 세부적으로 살펴보면 수해(홍수, 태풍, 쓰나미), 화재, 핵에너지(원자력발전), 신종 인플루엔자, 중동 호흡기 증후군(메르스), 지카 바이러스 감염, 가습기 살균제 이용, IS테러, 방사선/능 테러, 방사선 식품조사로 분류하였다. 빈도 분석결과 화재의 위험성 인식이 평균 7.
참고문헌 (15)
H. R. Song, W. J. Kim, "Effect of Trust, Stigma, Optimistic, Bias on Risk Perception of Nuclear Power Plants," The Journal of the Korea Contents Association, Vol. 13, No. 3, pp. 162-173, 2013.
Jaeger CC, Webler T, Rosa EA, Renn O, Risk, Uncertainty and Rational Action: Earthscan Risk in Society, 1st Ed., Earthscan Publication Ltd, pp. 16-17, 2001.
S. K. Jo, "An analysis of acceptability of nuclear facilities and policies using the perception-based- indicator method," Ph.D. thesis, ajou university, 2003.
S. Y. Jo, "Discussion on safety and risk of nuclear power generation," MS thesis, Korea University, 2015.
D. W. Kim, "An Analysis on Changes in Korean Social Acceptance before and after Visiting Nuclear Energy Facilities," MS thesis, Seoul National University of Technology, 2008.
B. H. Lee, Y. S. Choi, "Analysis on the Perception of Nuclear Power Plant and the Preference of its Policy Alternatives for Public Acceptance," Journal of the Korean Nuclear Society, Vol. 27, No. 1, pp. 33-34, 1995.
B. J. Park, "Analysis of Public Perception on Radiation: with One Year after Fukushima Nuclear Accident," Journal of Radiation Protection, Vol. 37. No. 1, pp. 1-9, 2012.
H. J. Song, J. K. Kim, D. Y. Yu, W. D. Whang, "An Analysis on Public Acceptance Factors of Nuclear Power Plants in Korea," KLAR, Vol. 8, No. 2, pp. 87-109, 2011.
J. H. Kim, C. S. Kim, C. S. Lim, "Analysis of the Risk Perception of Nuclear Power Plant and Radiation," Korea Academia-Industrial Cooperation Society, Vol. 13, No. 8, pp. 3570-3577, 2012.
C. G. Kim, "Measurement dose of dental panoramagraphy using a radiophotoluminescent Glass Rod Detector," Korea Academia-Industrial Cooperation Society, Vol. 12, No. 6, pp. 2624-2628, 2011.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.