목 적: 본 연구의 목적은 TomoTherapy 치료시에 평균 실제 치료시간을 측정하고, 치료과정에서 실제 치료시간에 영향을 미치는 절차들의 소요시간을 조사하고자 한다. 환자 및 방법: TomoTherapy치료를 받은 31명의 환자를 대상으로 치료과정에서 절차에 의한 소요시간을 측정하였다. Beam-on time, Image registration time, 그리고 Set-up with scan time, Actual treatment time을 측정하고 단계적 선형 회귀분석을 수행하였다. 결 과: 치료부위 당 평균 실제 치료시간은 21.44 - 23.92분 이었다. Beam-on time, Image registration time, 그리고 Set-up with Scan time들이 실제치료 시간에 영향을 미치는 중요한 요인이었으며, 가장 큰 영향요인은 Beam-on time이었고, 그 다음으로 Set-up with Scan time이었다. 그리고 Image registration time은 영향이 적은 것으로 분석되었다. 결 론: TomoTherapy 치료환자 1명당 실제 치료시간은 평균 $22.68{\pm}3.37$분이었다. 정규시간 8시간 이내에 약 21명의 환자가 치료받을 수 있을 것으로 예상된다. 그러나 치료가 중단되거나 치료과정에서 절차의 진행시간이 달라지면, 일일 치료환자들의 스케줄에 영향을 미치며, 업무 부하량이 늘어날 것으로 생각된다.
목 적: 본 연구의 목적은 TomoTherapy 치료시에 평균 실제 치료시간을 측정하고, 치료과정에서 실제 치료시간에 영향을 미치는 절차들의 소요시간을 조사하고자 한다. 환자 및 방법: TomoTherapy치료를 받은 31명의 환자를 대상으로 치료과정에서 절차에 의한 소요시간을 측정하였다. Beam-on time, Image registration time, 그리고 Set-up with scan time, Actual treatment time을 측정하고 단계적 선형 회귀분석을 수행하였다. 결 과: 치료부위 당 평균 실제 치료시간은 21.44 - 23.92분 이었다. Beam-on time, Image registration time, 그리고 Set-up with Scan time들이 실제치료 시간에 영향을 미치는 중요한 요인이었으며, 가장 큰 영향요인은 Beam-on time이었고, 그 다음으로 Set-up with Scan time이었다. 그리고 Image registration time은 영향이 적은 것으로 분석되었다. 결 론: TomoTherapy 치료환자 1명당 실제 치료시간은 평균 $22.68{\pm}3.37$분이었다. 정규시간 8시간 이내에 약 21명의 환자가 치료받을 수 있을 것으로 예상된다. 그러나 치료가 중단되거나 치료과정에서 절차의 진행시간이 달라지면, 일일 치료환자들의 스케줄에 영향을 미치며, 업무 부하량이 늘어날 것으로 생각된다.
Purpose: The purpose of this study was to measure the average actual treatment time at the time of Tomotherapy treatment. We want to investigate the time required for the procedure in the treatment process that affects the actual treatment time. Patients and Methods: We measured the time required by...
Purpose: The purpose of this study was to measure the average actual treatment time at the time of Tomotherapy treatment. We want to investigate the time required for the procedure in the treatment process that affects the actual treatment time. Patients and Methods: We measured the time required by the procedure in 31 patients who were treated with tomography therapy. Beam-on time, Image registration time, Set-up with scan time and Actual treatment time were measured and stepwise regression analysis was performed. Result: The average treatment time per a patient was 21.44 - 23.92 minutes. Beam-on time, Image registration time, and Set-up with Scan time were the important factors affecting the actual treatment time. The biggest influence was Beam-on time and Registration time was less affected by analysing. Conclusion: The average treatment time per a patient in tomotherapy treatment was $22.68{\pm}3.37$ minutes. The Approximately 21 patients are expected to be treated within 8 hours of regular work time. However, if the treatment is interrupted or the time of the procedure is changed during the treatment process, it affects the schedule of the daily treatment patients and the workload is expected to increase.
Purpose: The purpose of this study was to measure the average actual treatment time at the time of Tomotherapy treatment. We want to investigate the time required for the procedure in the treatment process that affects the actual treatment time. Patients and Methods: We measured the time required by the procedure in 31 patients who were treated with tomography therapy. Beam-on time, Image registration time, Set-up with scan time and Actual treatment time were measured and stepwise regression analysis was performed. Result: The average treatment time per a patient was 21.44 - 23.92 minutes. Beam-on time, Image registration time, and Set-up with Scan time were the important factors affecting the actual treatment time. The biggest influence was Beam-on time and Registration time was less affected by analysing. Conclusion: The average treatment time per a patient in tomotherapy treatment was $22.68{\pm}3.37$ minutes. The Approximately 21 patients are expected to be treated within 8 hours of regular work time. However, if the treatment is interrupted or the time of the procedure is changed during the treatment process, it affects the schedule of the daily treatment patients and the workload is expected to increase.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
T 시스템의 치료시간에 대한 선행연구는 있으나 작업부하시간과 환자관리를 위한 연구로 TomoTherapy 실행에 필요한 시간 측면에서 치료 소요시간의 분석과 그 영향 요인에 대한 설명은 불충분하였고 또 일상 업무량을 설명하는 자료는 거의 없는 실정이다. (12-14) 따라서 이 연구는 H.T 시스템으로 치료되는 환자들의 치료과정에서 각 절차에 따른 시간을 분석하고 이 절차 요인들이 실제 치료시간에 미치는 영향을 평가하고자 하였다.
제안 방법
31명의 환자들은 155개 분획(31 × 5회)에 대해 평균 치료시간을 후향적 연구로 분석하였다.
실제 치료시간에 영향을 줄 수 있는 요인을 분석하기 위해, 단계적 선형 회귀 분석을 사용하였으며 고려한 요인은 위치 설정과 스캔 시간(위치 변경시간), 등록 시간 및 빔-온 시간 그리고 실제 치료시간을 포함하였다. 그리고 상한사분위수를 초과하는 실제 치료시간과 시간 측정치의 관측된 분포의 사분위수 범위의 1.
“Bone and Tissue” 기술, “Fine Resolution” 기술을 사용하여 MVCT 스캔과 계획된 KVCT 스캔을 데이터에 맞는 소프트웨어로 자동으로 등록된다. 이동 옵션은 자동 시프트 값을 산출했으며 그 다음에 방사선 치료방사선사가 수동으로 위치를 수정하여 정합을 검사했다. 자동 및 수동 변화의 합계는 임상적으로 적용된 위치 변화의 보정하는 총 이동합계이다.
자동 및 수동 변화의 합계는 임상적으로 적용된 위치 변화의 보정하는 총 이동합계이다. 전립선의 경우 방광 및 직장의 볼륨을 측정하고 확인하며, 랜드 마크(land mark)의 정렬이 가능하지 않는 경우 종양볼륨에 가장 가까운 랜드 마크를 우선하여 대상의 범위와 중요구조물(OAR)의 선량분포를 확인하였다. 등록 후, 치료계획 조건에 의해 정의된 시간 동안 치료선량이 환자에게 전달되었다.
대상 데이터
2017년 5월과 6월 사이에 부산대학교병원 TomoTherapy Center에서 HT로 치료받은 31명의 환자를 대상으로 후향적 연구로 분석을 하였다. 이 그룹에는 두경부 Site(whole brain, neck) 환자 22명, 골반부 Site(prostate, rectum) 환자 9명에 대해 분석하였다.
H.T로 치료를 받는 환자 31명을 대상으로 치료과정에서 각 절차마다 소요되는 시간을 분석하였다.
Table 1은 환자의 치료된 사이트에 따라 분류된 것으로 환자는 두경부 Site(whole brain, neck)환자 22명(71 %), 골반부 Site(prostate, rectum)환자 9명(29 %)으로 총 31명의 환자가 두 그룹에서 치료를 받았다. 31명의 환자들은 155개 분획(31 × 5회)에 대해 평균 치료시간을 후향적 연구로 분석하였다.
Tomotherapy Experience에 의해 치료 셋업 및 이미지 정합(maching)에 필요한 시간이 단축될 수 있기 때문에 2년 이상의 경험이 있는 치료방사선사가 치료에 참여하였다.
두경부 환자는 열가소성 기반 고정화 마스크(Thermal Mask, CIVCO Medical solution system, USA)와 지지대로 치료 받았고 헤드 지지대는 모양과 빌드 업 재질이 다르며 특히 머리와 목의 개별적이고 최적의 지지를 위해 선택되었다. Whole Brain 환자의 경우 TM, Head & Neck 환자의 경우 TM with Shoulder Re-tractor or TM with α-cradle이 사용되었다.
2017년 5월과 6월 사이에 부산대학교병원 TomoTherapy Center에서 HT로 치료받은 31명의 환자를 대상으로 후향적 연구로 분석을 하였다. 이 그룹에는 두경부 Site(whole brain, neck) 환자 22명, 골반부 Site(prostate, rectum) 환자 9명에 대해 분석하였다. 또한 치료절차에 따른 지속 시간은 환자 당 5회(1주)에 걸쳐 스톱위치로 치료절차에 소요시간을 측정하였으며, 치료시간에 미치는 요인 분석을 위해서 단계적 선형 회귀분석법을 이용하였고 기계의 유지 보수에 필요한 시간과 품질 보증 절차의 시간이 포함되지 않았다.
데이터처리
이 그룹에는 두경부 Site(whole brain, neck) 환자 22명, 골반부 Site(prostate, rectum) 환자 9명에 대해 분석하였다. 또한 치료절차에 따른 지속 시간은 환자 당 5회(1주)에 걸쳐 스톱위치로 치료절차에 소요시간을 측정하였으며, 치료시간에 미치는 요인 분석을 위해서 단계적 선형 회귀분석법을 이용하였고 기계의 유지 보수에 필요한 시간과 품질 보증 절차의 시간이 포함되지 않았다.
성능/효과
USA)은 강도변 조방사선치료(Intensity Modulated Radiation Therapy, IMRT) 및 MVCT 영상을 제공하는 통합 시스템으로 머리와 목(head & neck) 같은 Site와 골반(pelvis) Site에 고선량 치료의 이점이 보고되고 있다. (2,3,4)TomoTherapy HiArt(H.T) 시스템은 가파른 선량 기울기와 IMRT와 MVCT 통합시스템으로 환자의 Set-up의 기하학적(체계적, 무작위 오류) 불확실성을 최소화(minimization) 시키는 3차원 치료계획으로 치료마진(treatment margin)의 감소를 고려할 수 있게 되었다. Set-up Margin의 오류의 최소화를 위해서는 영상유도의 사용빈도와 관계가 있기 때문에 온라인 영상 안내기술(MVCT)로 Set-up에 의한 오류와 기하학적 오류(종양체적, 등록, 종양변화 등)를 수정(modified) 및 최소화시킬 수 있고, 치료과정의 정확한 환자위치 결정과, 치료체적의 측정이 가능하므로 영상 가이드와 함께 우수한 선량분포를 제공하고 있다.
모든 환자에게 CT 검사를 받기 전에 방광을 비움과 동시에 500ml의 물을 마시고, 직장을 비우도록 요청했다. TomoTherapy 치료 환자를 위한 가장 편안한 자세에 대해 특별한 주의가 기울여졌다.
5분의 범위에 분포를 보였다. 그리고 Actual treatment time의 분포는 25 % 범위가 19분, 50 % 범위는 22.5분, 75 % 범위는 24.5분의 분포를 보였다. 따라서 환자 전체의 50 % 정도가 22.
치료시간에 영향요인에는 Beam-on time, Regist ration time, Set-up with scan time이 중요한 요인이었다. 그리고 실제 치료시간에 미치는 영향은 Beam on time, Set-up with Scan time, Regist ration time의 각 시간에 대한 영향력 분석한 결과 각각 0.571, 0.974, 0.584이였다(Table 5).
두 그룹의 총 치료시간의 평균은 22.68±3.37분이며 두경부 암의 경우 21.44±3.27 분, 골반부 암의 경우 23.92±3.47분이었다(Table 3).
따라서 치료과정의 Beam-on time(57.1 %)과 Set-up with Scan time(39 %)이 실제치료시간에 매우 큰 영향을 미치는 것으로 평가할 수 있으며 Image Registration time(1.3 %)은 영향이 다소 낮은 것을 알 수 있었다.
또한 이미지 등록 (1.3 %, p > 0.001) 과정에서 해부학적 구조의 일치성, 장기의 위험성, 치료체적의 적절한 선량분포 등을 고려해야 하므로 복잡성 정도에 따라 등록시간은 영향을 미치게 되지만 본 연구에서 등록시간은 크게 영향을 미치지 않은 것으로 나타났다.
실제 치료시간에 연관성이 있는 치료절차 시간은 Set-up with Scan time (0.848, p < 0.01)과 Beam-on time(0.765, p < 0.01)은 강한 양의 상관관계을 보였고, Registration time(0.381, p < 0.05)의 약한 양의 상관관계를 보였다 (Table 4, Fig. 3)
T 시스템은 강도 변조치료와 조합된 온라인 영상 통합방식으로 전체 총 치료시간을 연장시킨다. 실제 치료시간에서 Beam-on time 및 Set-up with Scan time이 가장 크게 영향을 미치는 것으로 나타났다. Beam-on 시간은 치료시간 전체에 큰 영향이 있기 때문에 이것은 매일 스케줄의 관리에 알려진 변수로 활용될 수 있다.
후속연구
68분이 소요됨을 알 수 있고 1일(8시간) 약 21명의 환자를 치료할 수 있을 것으로 예측되지만, 가끔 일일 약속 스케줄의 지연이나 기계 중단에 의해 영향을 받을 수 있다. 따라서 효율적 치료를 위한 환자의 스케줄 관리와 업무부하량의 평가에 가이드라인으로 활용될 수 있을 것으로 사료된다.
이러한 차이는 본 연구는 2개 그룹의 결과(31명)로서 연구 환자수(76명)와 치료부위(다수)에 의한 차이로 생각되며, 본 연구의 결과에 치료 그룹 Head & Neck Site, Pelvis에 Brain or Bladder 를 각각 구분하여 측정 하고 환자수가 고려된다면 유사한 결과를 보일 수 있을 것으로 사료된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
HT로 치료받은 31명의 환자의 구성은?
2017년 5월과 6월 사이에 부산대학교병원 TomoTherapy Center에서 HT로 치료받은 31명의 환자를 대상으로 후향적 연구로 분석을 하였다. 이 그룹에는 두경부 Site(whole brain, neck) 환자 22명, 골반부 Site(prostate, rectum) 환자 9명에 대해 분석하였다. 또한 치료절차에 따른 지속 시간은 환자 당 5회(1주)에 걸쳐 스톱위치로 치료절차에 소요시간을 측정하였으며, 치료시간에 미치는 요인 분석을 위해서 단계적 선형 회귀분석법을 이용하였고 기계의 유지 보수에 필요한 시간과 품질 보증 절차의 시간이 포함되지 않았다.
Set-up with Scan time이란?
(a) Set-up with Scan time은 레이저가 외부 마크와 정렬됨에 따라 환자가 셋업에 필요한 시간이며 환자가 스캔을 시작할 때 갠트리에 들어간 순간부터 시작되어 스캔이 종료 될 때까지 시간.
방사선을 이용한 종양치료의 주된 목표는?
방사선을 이용한 종양치료에서 주된 목표는 주변의 건강한 조직에 제한된 선량을 유지하면서 종양체적에 규정된 선량을 전달하는 것이다. 정확한 선량전달을 위한 Kilovoltage Cone beam CT(KVCT) 또는 Mega-voltage Fan beam CT(MVCT)와 같은 3차원 체적 영상은 전자포털영 상(Electron Portal Image Device, EPID) 보다 높은 해부학적 정보를 제공하기 때문에 영상유도방사선치료(Image Guided Radiation Therapy, IGRT)의 솔루션이 되었 다.
참고문헌 (20)
Korreman S, Rash C, McNair Hele, et al. The European Society of Therapeutic Radiology an On cology-European Institute of Radiotherapy (ESTRO-EIR) report on 3D CT-based in-room image guidance systems: a practical and technical review and guide. Radiother On col. 2010;94(2):129-44.
Ruchala KJ, Olivera GH, Schloesser EA, Mackie TR. Megavoltage CT on a tomotherapy system. Phys Med Biol. 1999:44(10):2594-621.
Donnay L, Dejean C, Amsellem E, et al. [Radiotherapy for soft tissue sarcomas of extre- mities. Preliminary comparative study of 3D conformal radiotherapy versus helical tomotherapy.] [in French] Cancer Radiother. 2008;12(8):809-16.
Pengnariano J, Moros E, Corr y P, Saylors R, Ratanatharathorn V. Pediatric craniospinal axis irradiation with helical tomotherapy: patient outcome and lack of acute pulmonary toxicity. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2009;75(4):1155- 61.
Martin J, Balter J, Balter S, et al. The manage- ment of imaging dose during image-guide radio therapy: report of the AAPM Task Group 75. Med Phys. 2007;34(10):4041-63.
Duma MN, Kampfer S, Wilkens JJ, Schushter T, Molls M, Geinitz H. Comparative analysis of an imageguided versus a non-image-guided setup approach in terms of delivered dose to the parotid glands in head-and-neck cancer IMRT. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2010; 77(4):1266-73.
Barbera, L., Jackson, L. D., Schulze, K., Groome, P. A., Foroudi, F., Delaney, G. P., et al. Perfor- mance of different radiotherapy workload models. Int J Radiat Oncol Biol Phys 55, 1143-1149(2003).DOI:10.1016/S0360-3016(02)04400-0
Kazmierczak, D., Bogusz-Czerniewicz, M. Identi fication of patient's requirements in quality manage ment system in health care institutions. Rep Pract Oncol Radiother 17, 50-53 (2012). DOI: 10.1016/j.rpor.2011.10.006
Welsh, J. S., Patel, R. R., Ritter, M. A., Harari, P. Mackie, T. R., Mehta, M. P. Helical tomo therapy: an innovative technology and appro- ach to radiation therapy. Technol Canc Res Treat 1, 55-63 (2002).
Piotrowski, T., Skorska, M., Jodda, A., Ryczko wski, A., Kazmierska, J., Adamska, K., et al.Tomo therapy-different way of dose delivery in radio therapy. Wspolczesna Onkol (Contem-porary Oncol) 16, 16-25 (2012). DOI: 10.5114/wo.2012.27332
Dejean, C., Kantor, G., Henriques de Figueire do, B., Lisbona, A., Mahe M., Mervoyer, A., et al. Helical tomotherapy: description and clinical applications. Bull Cancer 97, 783-789 (2010). DOI: 10.1684/bdc.2010.1135
Bauman, G., Yartsev, S., Rodrigues, G., Lewis, C., Venkatesan, V. M., Yu, E., et al. A pro- spective evaluation of helical tomotherapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys 68, 632-641 (2007). DOI: 10.1016/j.ijrobp.2006.11.052.
Burnet, N. G., Adams, E. J., Fairfoul, J., Tudor, G. S. J., Hoole, A. C. F., Routsis, D. S., et al. Practical aspects of implementation of helical tomotherapy for intensity modulated and image guided radiotherapy. Clin Oncol 22, 294-312 (2010). DOI: 10.1016/j.clon.2010.02.003.
Martin J, Balter J, Balter S, et al. The mana- gement of imaging dose during image-guided radiotherapy: report of the AAPM Task Group 75. Med Phys. 2007;34(10): 4041-63.
Duma MN, Kampfer S, Schuster T, et al. Do we need daily image-guided radiotherapyby megavoltage computed tomography in head and neck helical tomotherapy? The actual deli vered dose to the spinal cord. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2012;84(1):283-88.
Duma MN, Kampfer S, Wilkens JJ, Schushter T, Molls M, Geinitz H. Comparative analysis of an image-guided versus a non-image- guided setup approach in terms of delivered dose to the parotid glands in head-and-neck cancer IMRT. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2010;77(4):1266-73.
de Boer HC and Heijmen BJ. A protocol for reduction of systematic patient setup errors with minimal portal imaging workload. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2001;50(5):1350-65.
de Boer HC, van Os MJ, Jansen P, Heijmen BJ. Application of the No Action Level (NAL) protocol to correct for prostate motion based on electronic portal imaging of implanted markers. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2005; 61(4):969-83.
Piotrowski, Ph.D., Czajka, M.Sc. Tomotherapy: Implications on Daily Workload and Sched uling Patients based on Three Years' Institu tional Experience. Technology in Cancer Research and Treatment. 13, 1-2 (2014) DOI: 10.77 85/tcrt.2012.500374.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.