디지털 융복합 유방 영상 검사기법(FFDM, DBT, BMRI)을 사용한 검출률 평가 : 유방밀도에 근거하여 Assessment of Detection Rate Applying the Digital Convergence Mammographic Imaging Methods(FFDM, DBT, BMRI): Based on Breast Density원문보기
본 연구는 유방영상 검사기법을 사용하여 종양의 검출률을 평가하고자 하였다. 유방암 환자 중 FFDM, DBT, BMRI 검사를 시행한 180명을 대상으로 종양의 모양(shape)과 마진(margin)을 score로 평가하고 또, 석회석을 크기에 따라 분류해서 개수를 평가하였다. 저밀도 유방에서 1cm이상, 고밀도 유방에서 2cm이상 종양은 DBT와 BMRI의 유의한 차이가 없었다. 또한 미세석회석의 개수는 크기에 관계없이 FFDM, DBT, BMRI순으로 검출률이 높았다. 결론적으로 저밀도 유방에서 종괴가 1cm이상, 고밀도 유방에서 종괴가 2cm이상 일 경우 BMRI를 시행하지 않아도 DBT로 검출이 가능하였다. 그리고 석회석은 크기와 관계없이 FFDM, DBT 순으로 검출률이 높았으며, BMRI는 석회석이 관찰되지 않았다. 향후 종괴성 종양에 대한 FFDM, DBT, BMRI를 적절히 활용함으로 환자의 부담감을 줄일 수 있는 검사법에 대한 가이드가 될 것이다.
본 연구는 유방영상 검사기법을 사용하여 종양의 검출률을 평가하고자 하였다. 유방암 환자 중 FFDM, DBT, BMRI 검사를 시행한 180명을 대상으로 종양의 모양(shape)과 마진(margin)을 score로 평가하고 또, 석회석을 크기에 따라 분류해서 개수를 평가하였다. 저밀도 유방에서 1cm이상, 고밀도 유방에서 2cm이상 종양은 DBT와 BMRI의 유의한 차이가 없었다. 또한 미세석회석의 개수는 크기에 관계없이 FFDM, DBT, BMRI순으로 검출률이 높았다. 결론적으로 저밀도 유방에서 종괴가 1cm이상, 고밀도 유방에서 종괴가 2cm이상 일 경우 BMRI를 시행하지 않아도 DBT로 검출이 가능하였다. 그리고 석회석은 크기와 관계없이 FFDM, DBT 순으로 검출률이 높았으며, BMRI는 석회석이 관찰되지 않았다. 향후 종괴성 종양에 대한 FFDM, DBT, BMRI를 적절히 활용함으로 환자의 부담감을 줄일 수 있는 검사법에 대한 가이드가 될 것이다.
This study aimed to assess detection rate applying the mammographic imaging methods. The evaluation of the shape and margin of tumor was conducted by score oriented to 180 patients who had undergone FFDM, DBT and BMRI scans among breast cancer patients, and the number of calcification was classified...
This study aimed to assess detection rate applying the mammographic imaging methods. The evaluation of the shape and margin of tumor was conducted by score oriented to 180 patients who had undergone FFDM, DBT and BMRI scans among breast cancer patients, and the number of calcification was classified by size. There was no significant difference between DBT and BMRI for tumors larger than 1 cm in low-density breasts and for tumors larger than 2 cm in high-density breasts. Moreover, as for the detection rate of number of fine calcification, the highest rate was observed in FFDM followed by DBT and BMRI in the order named regardless of size. In conclusion, DBT was able to be detected even without BMRI if the mass was larger than 1 cm in the low-density breast and larger than 2 cm in the high-density breast. The detection rate of calcification turned out to be the highest in FFDM followed by DBT regardless of size, and calcification was not observed by BMRI. The appropriate use of FFDM, DBT and BMRI with respect to mass tumor will contribute to serving as a guide to examination methods of reducing burden of patients.
This study aimed to assess detection rate applying the mammographic imaging methods. The evaluation of the shape and margin of tumor was conducted by score oriented to 180 patients who had undergone FFDM, DBT and BMRI scans among breast cancer patients, and the number of calcification was classified by size. There was no significant difference between DBT and BMRI for tumors larger than 1 cm in low-density breasts and for tumors larger than 2 cm in high-density breasts. Moreover, as for the detection rate of number of fine calcification, the highest rate was observed in FFDM followed by DBT and BMRI in the order named regardless of size. In conclusion, DBT was able to be detected even without BMRI if the mass was larger than 1 cm in the low-density breast and larger than 2 cm in the high-density breast. The detection rate of calcification turned out to be the highest in FFDM followed by DBT regardless of size, and calcification was not observed by BMRI. The appropriate use of FFDM, DBT and BMRI with respect to mass tumor will contribute to serving as a guide to examination methods of reducing burden of patients.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
따라서 본 연구는 기존 논문에서 제시하고 있지 않는 삼차원디지털토모신테시스(DBT)와 유방자기공명영상(BMRI)의 종괴성 종양의 검출률을 분석하고 비교․평가하므로 적절한 검사법을 찾고자 한다.
또한 유방암 중 종괴성 종양에 대하여 모든 장비를 이용하여 검사하는 것 보다 환자에게 효과적인 검사방법을 찾아 유방암영상기법 중 유방선별검사(FFDM), 삼차원디지털토모신테시스(DBT), 유방자기공명영상(BMRI)을 적절히 활용하는 방법에 대한 가이드를 제시하고자 한다.
삼차원디지털토모신테시스(DBT)와 유방자기공명영상(BMRI)의 종괴성 종양의 검출률을 분석하고 비교․평가하여 적절한 검사법을 찾고자 하며 석회석이 유방자기공명영상(BMRI)에서는 검출률이 떨어진다고 보고되고 있지만 새로운 기법인 삼차원디지털토모신테시스(DBT)와 기존의 유방선별검사(FFDM)와는 어떠한 관계가 있는지를 평가하고자 한다.
또한 석회석은 크기와 관계없이FFDM, DBT가 석회석 검출 개수가 높았고 BMRI는 석회석이 관찰되지 않았다. 이에 본 저자는 유방영상기법에 따른 종괴성 종양의 크기 및 석회석 유무를 고려하여 유방 내 종괴성 종양에 대한 검사법을 적절하게 이용하여 사용하기를 권장한다.
본 연구의 제한점은 유방촬영언어(Mammographylexicon)중 유방밀도에 따른 종괴성 종양 및 석회석에 한정지어 평가했다는 점과 그 외 유방의 밀도(density), 비대칭(asymmetry), 구조왜곡(architectural distortion) 그 외 관계되어 있는 모양(associated features)은 포함시키지 않았다. 이에 본 저자는 향후 본 연구의 제한점을 포함시켜 연구할 것이며 이와 같은 연구를 하는 후속 연구자들에게 최적의 정보를 제공하고자 한다.
제안 방법
검사장비로는 디지털로 획득하는 유방 검사기법을 사용하였다. 1회 X선 투과로 FFDM과 DBT가 동시에 획득되는 장비(Selenia Dimensions, Hologic, USA)와,BBMRI(Magnetom Verio 3.0 T, Siemens, Germany)이며 BBMRI 검사 시 사용되는 유방전용코일(breast array coil 3.0 T, Siemens, Germany)를 이용하였다.
구분의 단계는 불량(poor,1), 보통(fair,3), 매우양호(good delineation,5)였으며 불량과 보통 사이는 2점, 보통과 매우 양호 사이는 4점으로 평가하였다. 각 검사 기종에 따라 형태나 마진이 미미하여 경계가 구분되지 않으면(20%미만) 1점, 진단적으로 구별이 되면(40-60%) 3점, 형태나 마진이 잘 보이면(80-100%) 5점으로 평가하였다.
영상의학과 의사가 판독한 결과를 기준으로 종괴의 형태 및 마진의 묘출도(delineation)를 다섯 단계로 방사선사 2명에 의해 평가하였다. 구분의 단계는 불량(poor,1), 보통(fair,3), 매우양호(good delineation,5)였으며 불량과 보통 사이는 2점, 보통과 매우 양호 사이는 4점으로 평가하였다. 각 검사 기종에 따라 형태나 마진이 미미하여 경계가 구분되지 않으면(20%미만) 1점, 진단적으로 구별이 되면(40-60%) 3점, 형태나 마진이 잘 보이면(80-100%) 5점으로 평가하였다.
모든 영상은 조직의 겹침 정도를 유사하게 하고 종괴의 크기 측정 시 오차범위를 줄이기 위해 BMRI영상을시상면(subtraction dynamic2, sagittal)에서 검사했다는 점을 감안하여 FFDM, DBT에서 내외사방향(medio-lateral oblique projection)으로 획득된 영상에서 유방이미지판독데이터시스템 분류법(BIRADS)에 의해 유방밀도에 따른 분류를 한 다음[Fig. 2], 병변의 형태와 마진을 종양의 크기별로 분류하고, 석회석이 동반된 유방암 중 석회석의 크기가 0.5mm미만(microcalcification),석회석의 크기가 0.5mm이상(macrocalcification)일 때의 1㎠내에서 보이는 석회석의 개수를 평가하였다. 영상의학과 의사가 판독한 결과를 기준으로 종괴의 형태 및 마진의 묘출도(delineation)를 다섯 단계로 방사선사 2명에 의해 평가하였다.
본 연구의 대상자는 2016년 2월부터 2017년 1월까지FFDM, DBT, BMRI를 실시한 380명 중 유방암으로 진단된 수검자 180명을 대상으로 120건의 종괴성 종양, 50건의 석회석이 동반된 유방암으로 나누어서 조사하였고 유방확대술을 시행한 사람, 유방조직검사(excision Bx) 후 악성 종괴가 없어진 경우는 포함시키지 않았다. 본 데이터 분석에 적용된 모든 수검자들은 무작위로 선정하였으며 검사 전 안전성에 관한 설명을 한 후 조영제 동의서 및 검사 동의서를 작성 후 검사를 하였다. 또한 윤리적인 측면을 고려하여 환자정보를 그림에서 모두 제외시켰다.
5mm이상(macrocalcification)일 때의 1㎠내에서 보이는 석회석의 개수를 평가하였다. 영상의학과 의사가 판독한 결과를 기준으로 종괴의 형태 및 마진의 묘출도(delineation)를 다섯 단계로 방사선사 2명에 의해 평가하였다. 구분의 단계는 불량(poor,1), 보통(fair,3), 매우양호(good delineation,5)였으며 불량과 보통 사이는 2점, 보통과 매우 양호 사이는 4점으로 평가하였다.
대상 데이터
본 연구의 대상자는 2016년 2월부터 2017년 1월까지FFDM, DBT, BMRI를 실시한 380명 중 유방암으로 진단된 수검자 180명을 대상으로 120건의 종괴성 종양, 50건의 석회석이 동반된 유방암으로 나누어서 조사하였고 유방확대술을 시행한 사람, 유방조직검사(excision Bx) 후 악성 종괴가 없어진 경우는 포함시키지 않았다. 본 데이터 분석에 적용된 모든 수검자들은 무작위로 선정하였으며 검사 전 안전성에 관한 설명을 한 후 조영제 동의서 및 검사 동의서를 작성 후 검사를 하였다.
데이터처리
선별유방촬영술(FFDM), 삼차원디지털 유방 토모신테시스(DBT), 유방 자기공명영상(BMRI)을 3가지 영상기법을 정성적으로 평가하여 통계적 유의성은 one-wayANOVA로 계산되었으며, 통계적 유의성은 Tukey HSD를 적용하였고, 통계에 사용된 프로그램은 SPSS 14.0을 이용하여 p값이 0.05이하일 때 통계적으로 유의성을 두었다.
이론/모형
검사장비로는 디지털로 획득하는 유방 검사기법을 사용하였다. 1회 X선 투과로 FFDM과 DBT가 동시에 획득되는 장비(Selenia Dimensions, Hologic, USA)와,BBMRI(Magnetom Verio 3.
성능/효과
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후 분석한 결과, FFDM와 DBT의 차이가 유의하며(p<.05), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.001).
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 FFDM와 BMRI의 차이가 유의하였으나(p<.05), FFDM와 DBT, DBT와 BMRI는 유의한 차이가 없었다[Fig. 5]
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 BMRI는 유의하며(p<.05),FFDM와 DBT, DBT와 BMRI는 유의한 차이가 없었다[Fig. 8].
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 BMRI는 유의한 차이가 있었으나(p<.05) FFDM와 DBT뿐 아니라DBT와 BMRI는 유의한 차이가 없었다[Fig. 5].
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 BMRI의 차이가 유의하였으나(p<.05), FFDM와 DBT, DBT와 BMRI는 유의한 차이가 없었다[Fig. 8]
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 BMRI의 차이는 유의하며(p<.001) DBT와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.001).
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 DBT,FFDM와 BMRI, DBT와 BMRI는 각각 유의한 차이가 있었다(p<.001)[Fig. 7].
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 DBT는 유의하며 (p<0.05), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.01).
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과, FFDM와 BMRI는 유의한 차이가 있었으나(p<.05), FFDM와 DBT 뿐 아니라 DBT와 BMRI도 유의한 차이가 없었다[Fig. 4].
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과, FFDM와 BMRI의 차이가 유의하며(p<.001), DBT와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.05).
각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과, FFDM와 DBT의 차이가 유의하며(p<.01), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.001).
각 기종간 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 DBT의 차이가 유의하며(p<.001), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.001).
각 기종간 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 DBT의 차이가 유의하며(p<.05), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.001).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 1cm미만의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한 [Table 2]의 평균결과 FFDM는 2.90, DBT는 3.80, BMRI는 5.00으로BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차이가 있었다(F=12.094, p<.001).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 1cm미만의 종괴 모양에 따른 1요인 분산분석을 한 [Table 1]의 평균점수가 FFDM는 2.76, DBT는 3.80, BMRI는 5.00으로 기종간 평균의 차이를 보였으며, 유의한 차이가 있었다(F=13.976, p<.001).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 1cm이상 2cm미만의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한[Table 4]의 평균결과 FFDM는 3.75, DBT는 4.62,BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차이가 있었다(F=8.525, p<.01).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 1cm이상 2cm미만의 종괴 모양에 따른 1요인 분산분석 한[Table 3]의 평균결과 FFDM는 4.25, DBT는 4.68,BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차이가 있었다(F=3.865, p<.05).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 2cm이상의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한 [Table 6]의 평균결과 FFDM는 4.60, DBT는 4.93, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 각 기종간의 종괴 마진은 유의한 차이가 있었다(F=4.429, p<.05).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 2cm이상의 종괴 모양에 따른 1요인을 분산분석 한 [Table 5]의평균결과 FFDM는4.66, DBT는 4.93, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 기종간의 종괴 모양은 유의한 차이가 있었다(F=4.594, p<.05).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 1cm미만의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한 [Table 8]의평균결과 FFDM는 1.15, DBT는 1.74, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 각 기종간의 유의를 보였다(F=156.2814, p<.001).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 1cm미만의 종괴 모양에 따른 1요인 분산분석을 한 [Table 7]의 평균결과 FFDM는 1.00, DBT는 1.62, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 각 기종간의 종괴 모양은 유의한 차이가 있었다(F=230.335, p<.001).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 1cm이상 2cm미만의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한[Table 10]의 평균결과 FFDM는 2.11, DBT는 3.11,BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났고 각 기종간 유의한 차이를 보였다(F=71.568, p<.001).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 1cm이상 2cm미만의 종괴 모양에 따른 1요인을 분산분석 한[Table 9]의 평균결과 FFDM는 2.14, DBT는 3.14, BMRI는 5.00 으로 BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차이가 있었다(F=51.989, p<.001).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 2cm 이상 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한 [Table 12]에서와 같이 FFDM의 평균은 3.85, DBT는 4.28, BMRI는5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차이를 보였다(F=5.069, p<.05).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 2cm 이상 종괴 모양에 따른 1요인을 분산분석 한 [Table 11]의 평균결과 FFDM는 4.14, DBT는 4.42, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며 유의한 차이가 있었다(F=3.652, p<.05).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 석회석 0.5mm미만에 따른 1요인을 분산분석 한 [Table 13]과 같이FFDM의 평균은 9.04, DBT는 6.32, BMRI는 0.00으로 각 기종간의 석회석의 개수의 검출은 유의한 차이가 있었다(F=26.009, p<.001).
기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 석회석 0.5mm이상에 따른 1요인을 분산분석 한 [Table 14]의 평균결과FFDM는 11.04, DBT는 8.00, BMRI는 0.00으로 각 기종 간의 석회석의 개수는 유의한 차이가 있었다(F=47.038,p<.001).
본 연구에서 유방밀도에 따른 종괴성 종양의 크기에 따라 모양과 마진에 점수를 분석한 결과 유방 종양의 감별능력은 밀도가 낮고 종양의 크기가 클수록 BMRI와 DBT의 검출률에는 유의한 차이가 없었으며 유방밀도와 종양의 크기에 따라 BMRI를 대신해 DBT로도 진단이 용이할 것으로 보인다. 또한 석회석은 크기와 관계없이FFDM, DBT가 석회석 검출 개수가 높았고 BMRI는 석회석이 관찰되지 않았다. 이에 본 저자는 유방영상기법에 따른 종괴성 종양의 크기 및 석회석 유무를 고려하여 유방 내 종괴성 종양에 대한 검사법을 적절하게 이용하여 사용하기를 권장한다.
또한 유방 내 석회석 크기에 따른 각 영상에서 보여지는 개수를 평가한 결과 석회석의 크기가 0.5mm 미만(microcalcification) 및 석회석의 크기가 0.5mm 이상(macrocalcification)일 때에도 평균적으로는 FFDM가 DBT보다 점수가 높게 나타났으며 BMRI는 석회석을 관찰할 수 없었다. 이전에 보고에 의하면 석회석의 검출에 관한 연구가 현재 진행되고 있으며 저자마다 FFDM, DBT가 우세한지에 대한 의견이 분분하나 본 저자의 경우 석회석의 크기에 관계없이 FFDM에서 더 우세한 점수를 얻을 수 있었다[29,30].
또한, 유방 밀도 3, 4단계에서 모양에 따른 종괴의 크기가 2cm 이상이었을 때 FFDM와 DBT, DBT와 BMRI는 유의한 차이가 없었고 또 유방밀도 3, 4단계에서 종괴의 마진에 따른 종양의 크기가 2cm 이상이었을 때 FFDM와 DBT, DBT와 BMRI의 유의한 차이가 없었다. 이 또한 DBT로도 진단이 용이할 것으로 보인다.
본 실험을 통해서 유방 밀도 1, 2단계에서 모양에 따른 종양의 크기가 1cm이상으로 커졌을 때 FFDM와 DBT,DBT와 BMRI간의 유의한 차이가 없었고 또, 유방밀도 1,2단계에서 종괴 마진에 따른 크기가 1cm 이상일수록DBT와 BMRI와 유의한 차이가 없었다. 이는 유방 밀도 1, 2 단계에서 종괴성 종양의 크기가 1cm 이상일수록DBT와 BMRI의 검출률이 비슷하다는 것을 의미하며,DBT로 진단이 용이할 것으로 보인다.
본 연구에서 유방밀도에 따른 종괴성 종양의 크기에 따라 모양과 마진에 점수를 분석한 결과 유방 종양의 감별능력은 밀도가 낮고 종양의 크기가 클수록 BMRI와 DBT의 검출률에는 유의한 차이가 없었으며 유방밀도와 종양의 크기에 따라 BMRI를 대신해 DBT로도 진단이 용이할 것으로 보인다. 또한 석회석은 크기와 관계없이FFDM, DBT가 석회석 검출 개수가 높았고 BMRI는 석회석이 관찰되지 않았다.
001). 즉 0.5m크기 미만의 석회석은FFDM가 검출능력이 우수했으며, BMRI는 미세석회석이 관찰되지 않았다. 각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 BMRI의 차이는 유의하며(p<.
001). 즉 0.5m크기 이상의 석회석은 FFDM가 가장 잘 보였으며, BMRI는 전혀 보이지 않았다. 각 기간 유의한 차이가 있는지를 사후 분석한 결과 FFDM와 DBT의 차이가 유의하며(p<.
후속연구
본 연구의 제한점은 유방촬영언어(Mammographylexicon)중 유방밀도에 따른 종괴성 종양 및 석회석에 한정지어 평가했다는 점과 그 외 유방의 밀도(density), 비대칭(asymmetry), 구조왜곡(architectural distortion) 그 외 관계되어 있는 모양(associated features)은 포함시키지 않았다. 이에 본 저자는 향후 본 연구의 제한점을 포함시켜 연구할 것이며 이와 같은 연구를 하는 후속 연구자들에게 최적의 정보를 제공하고자 한다.
이 연구를 통해 FFDM, DBT, BMRI를 분석함으로 불필요한 검사를 줄이고 또 석회석의 유무를 확인하기 위해서는 FFDM, DBT를 통해 조기유방암진단에 도움이 될 것으로 보인다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
국가암검진 목표는?
국가암검진을 통해 암을 조기 발견하여 치료율을 높이고, 환자의 사망률을 감소시켜 삶의 질을 향상시키고자 노력해 왔다. 또 의료기술의 지속적인 발전과 국민들의 소득수준이 향상되면서 건강관리에 관심이 높아지고 있다.
우리나라 유방암 환자의 5년 암생존률을 미국, 캐나다, 일본과 비교한 결과는?
4%) 등으로 유방암은 2번째로 발생률이 높았으며, 2015년 암종별 여자 유방암으로 인한 사망률은 6위로 기록(8%)되고 있다. 국가암정보센터 통계에 따르면 유방암의 5년 암생존률은 미국, 캐나다, 일본보다 우리나라가 1위를 차지할 정도로 유방암 생존률이 가장 높았다. 최근 유방암 환자의 삶의 질을 높이기 위해 조기유방암(Ductal carcinoma insitu, lobular carcinomainsiut)을 발견하는 것이야 말로 유방절제를 피할 수 있어 환자의 삶의 질을 높일 수 있다[1,2,3,4,5,6].
유방자기공명영상의 단점은?
그 만큼 유방자기공명영상을 시행하면 종양에 대한 형태, 마진에 대한 평가가 용이하다고 하겠다. 하지만 자기공명영상은 비용도 고가이면서 폐쇄공포증으로 검사의 제약이 있고 심장 페이스메이커, 시술이나 수술로 인한 금속성 클립이 있는 경우 검사의 금기증이 보이며 또FFDM검사에서 미세석회석이 관찰된 112명 중 조영제를 사용한 BMRI는 미세석회석의 진단률이 87% 로 크게 향상되지 않았다는 점에 비하면 미세석회석의 진단은FFDM로 먼저 시행되어야 한다[27].
참고문헌 (30)
Ko-Un Kim, Hye-Won Oh,"The Effect of home education convergence program on arm functions, occupational performance, quality of life, and depression in mastectomy patients with armfunction impairment," Journal of Digital Convergence, Vol. 14, No. 9, pp. 515-523, 2016.
Lee, Mi-Hwa, Kim, Sang-Hyun, “Breast cancer screening rates-related factors Korea women ever considering area environmental characteristics,” Journal of Digital Convergence, Vol. 12, No. 11, pp. 437-449, 2014.
Mun, Sung-Hyun, “Convergence Study on Factors that Influence Cancer Screening Rate in Korea and Japan,” Journal of the Korea Convergence Society, Vol. 6, No. 6, pp. 247-253, 2015.
Mi-Ae Park, Baeg-Ju Na, Moo-Sik Lee, Jee-Young Hong, Sang-Ha Kim, "Relationship between Health Promotion Behavior and Health Service Satisfaction at Regular Medical Checkup," KAIS, Vol 8, 2009 Dec, pp. 778-781, 2009.
Jeung, Jeung-Woo, Na, Baeg-Ju, Kim, Chul-Woung, Lee, Moo-Sik, Kim, Sang-Ha, "Related Factors of Regular Breast Examination Before The Incidence of Breast Cance," KAIS, Vol 8, 2009 May, pp. 9-12, 2009.
Jong-Min Lim, Ju-Dong Jang, Hyun-Soo Kim, Moo-Sik Lee, "Effects on the Mortality Patterns by Religious and Related Factors in Korean Population," Journal of the Korea Convergence Society, Vol. 6, No4, pp. 213-223, 2015.
Norman F. Boyd, Lisa J. Martin, Michael ronskill, Martin J. Yaffe, Neb Duric, Salomon Minkin "Breast Tissue Composition and Susceptibility to Breast Cancer," J Natl Cancer Inst, Vol. 18; 102(16), pp. 1224-123, 2010.
Boyd NF1, Guo H, Martin LJ, Sun L, Stone J, Fishell E, Jong RA, Hislop G, Chiarelli A, Minkin S, Yaffe MJ, "Mammographic density and the risk and detection of breast cance," PubMed, Vol. 18;356(3), pp. 227-236, 2007.
Kang Hyun-Ju, Hong Jee-Young, Lee Moo-Sik, Na Baeg-Ju, Lee Bo-Woo, "Factors Affecting Breast Self-examination According to Health Belief Model," KAIS, Vol. 8(2010 May 28), pp. 1077-1082, 2010.
Norman F. Boyd, M.D., D.Sc., Helen Guo, M.Sc., Lisa J. Martin, Ph.D., Limei Sun, M.Sc., Jennifer Stone, M.Sc., Eve Fishell, M.D., F.R.C.P.C., Roberta A. Jong, M.D., "Mammographic Density and the Risk and Detection of Breast Cancer," N Engl J Med, Vol. 356, pp. 227-236, 2007.
Marilyn A. Roubidoux, MD, Janet E. Bailey, MD, Linda A. Wray, PhD2, and Mark A. Helvie, MD, Roubidoux MA, Bailey JE, Wray LA, et al, "Invasive cancers detected after breast cancer screening yielded a negative result: relationship of mammographic density to tumor prognostic factor," Radiology, Vol. 230, pp. 42-48, 2004.
Kim, Sun-Ae, Jeon, Hye-Won, “Convergent research of Experience about Women Religious on Breast Self-Examination Education Participation,” Journal of the Korea Convergence Society, Vol. 7, No. 1, pp. 77-87, 2016.
Stuart S. Kaplan, MD, "Clinical Utility of Bilateral Whole-Breast US in the Evaluation of Women with Dense Breast Tissue," RSNA Radiology, Vol. 221, 2001. DOI: http://dx.doi.org/10.1148/radiol.2213010364
Min Sun Bae MD, Woo Kyung Moon MD, Jung Min Chang MD, Hye Ryoung Koo MD, Won Hwa Kim MD, Nariya Cho MD, Ann Yi MD, Bo La Yun MD, Su Hyun Lee MD, Mi Young Kim MD, Eun Bi Ryu MD, Mirinae Seo MD,"Breast Cancer Detected with Screening US: Reasons for Nondetection at Mammography," Radiology, Vol. 270, No. 2, 2014.
L T Niklason, B T Christian, L E Niklason, D B Kopans, D E Castleberry, B H Opsahl-Ong, C E Landberg, P J Slanetz, A A Giardino, R Moore, D Albagli, M C DeJule, P F Fitzgerald, D F Fobare, B WGiambattista, R F Kwasnick, "Digital DBTsynthesis in breast imaging," RSNA Radiology, Vol. 205, No 2, 1997.
Stamatia V. Destounis, Renee Morgan, Andrea Arieno, "Screening for Dense Breasts:Digital Breast DBTsynthesis," AJR Am J Roentgenol Vol. 204, pp. 261-264, 2015.
Andrew Smith Ph.D, "Fundamentals of Breast DBTsynthesis Improving the Performance of Mammography," Hologic FundmntlsDBT, 2012.
Srinivasan Vedantham PhD, Andrew Karellas PhD, Gopal R. Vijayaraghavan MD, MPH Daniel B. Kopans MD, "Digital Breast DBTsynthesis: State of the Art," Radiology, Vol 277, No 3, 2015.
Stephen L. Rose, Andra L. Tidwell, Louis J. Bujnoch, Anne C. Kushwaha, Amy S. Nordmann, Russell Sexton, Jr." Implementation of Breast DBTsynthesis in a Routine Screening Practice: An Observational Study," AJR Am J Roentgenol, Vol. 200, pp. 1401-.1408, 2013.
Melissa A. Durand MD, Brian M. Haas MD, Xiaopan Yao PhD, Jaime L. Geisel MD, Madhavi Raghu MD, Regina J. Hooley MD, "Early Clinical Experience with Digital Breast DBTsynthesis for Screening Mammography," Radiology, Vol. 274, No. 1, 2015.
Per Skaane, Andriy I. Bandos, Randi Gullien, Ellen B. Eben, Ulrika Ekseth, Unni Haakenaasen, Mina Izadi, Ingvild N. Jebsen, Gunnar Jahr, Mona Krager, Loren T. Niklason, Solveig Hofvind, David Gur, "Comparison of Digital Mammography Alone and Digital Mammography Plus DBTsynthesis in a Populationbased Screening Program," Radiology, Vol. 267, No. 1, 2013.
Debbie Saslow, PhD; Carla Boetes, MD, PhD; Wylie Burke, MD, PhD; Steven Harms, MD; Martin O. Leach, PhD; Constance D. Lehman, MD, PhD; Elizabeth Morris, MD; Etta Pisano, MD; Mitchell Schnall, MD, PhD; Stephen Sener, MD; Robert A . Smith, PhD, "American Cancer Society Guidelines for Breast Screening with BMRI as an Adjunct to Mammography," CA Cancer J Clin Vol. 57, pp. 75-89, 2007.
Lee Mi-Hwa, "Convergence of the Image Evaluation by BI-RADS Classification in Accordance with Algorithms in DR Mammography," Journal title : Journal of Digital Convergence, Vol. 13, Issue 9, pp. 489-495, 2015.
American College of Radiology. Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) Atlas 5 Edition changes. Reston, Va: American College of Radiology, 2013.
Elizabeth Lazarus MD, Martha B. Mainiero MD, Barbara Schepps MD, Susan L. Koelliker MD, Linda S. Livingston MD, "BI-RADS Lexicon for US and Mammography," Radiology, Vol. 239, No. 2, 2006.
Kevin Strobel, MD, PhD, Simone Schrading, MD, PhD, Nienke L. Hansen, MD, PhD, "Assessment of BI-RADS Category 4 Lesions Detected with Screening Mammography and Screening US: Utility of MR Imaging," Radiology, Vol. 274, No. 2, 2015.
Massimo Bazzocchi, Chiara Zuiani1, Pietro Panizza, Chiara Del Frate, Franca Soldano, Miriam Isola, Francesco Sardanelli ,Gian Marco Giuseppetti, Giovanni Simonetti, "Contrast-Enhanced Breast BMRI in Patients with Suspicious Microcalcifications on ammography:Results of a Multicenter Trial," AJR Am J Roentgenol, Vol. 186, pp. 1723-1732, 2006.
Francesco Sardanelli, Gian M. Giuseppetti, Pietro Panizza, Massimo Bazzocchi, Alfonso Fausto, Giovanni Simonetti, Vincenzo Lattanzio, Alessandro Del Maschio, Sensitivity of BMRI Versus Mammography for Detecting Foci of Multifocal, Multicentric Breast Cancer in Fatty and Dense Breasts Using the Whole-Breast Pathologic Examination as a Gold Standard, AJR, Vol. 183, pp. 1149-1157, 2004
M. Lee Spangler, Margarita L. Zuley, Jules H. Sumkin, Gordan Abrams, Marie A. Ganott, Christiane Hakim, Ronald Perrin, " Detection and Classification of Calcifications on Digital Breast DBTsynthesis and FFDM Digital Mammography: A Comparison," AJR, Vol. 196, pp. 320-.324, 2011 mmography: A Comparison, AJR,Vol. 196, pp. 320-324, 2011
Peters S, Hellmich M, Stork A, Kemper J, Grinstein O, "Comparison of the Detection Rate of Simulated Microcalcifications in Full-Field Digital Mammography, Digital Breast DBTsynthesis, and Synthetically Reconstructed 2-Dimensional Images Performed With 2 Different Digital X-ray Mammography Systems," NCBI, 2016, http://insights.ovid.com/crossref?an00004424-201704000-00003, 2016/11, DOI: 10.1097/RLI.0000000000000334
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.