선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 ‘입문자 교육용 한국형 3D모델링 소프트웨어’를 개발하기에 앞서 현재 입문자들이 접근하기 쉬운 대표적인 무료공개 소프트웨어에 대한 사용자 경험을 분석함으로써 향후 한국어로 된 교육용 3D모델링 소프트웨어 개발에 필요한 정보를 획득하고, 어떤 요소에 집중하여 소프트웨어가 되어야 하는지를 탐색하기 위해 진행하였다.
- 본 연구는 3D모델링 소프트웨어를 통한 모델링 경험과 3D프린팅 경험이 없는 사람들에게 3D모델링 소프트웨어를 경험해보게 한 후, 이들의 사용자 경험을 측정하고 분석하기 위한 것이다.
- 본 연구는 입문자들이 접근하기 쉬운 무료공개 3D 모델링 소프트웨어에 대한 사용자 경험을 조사함으로써 3D모델링 입문자들에게 최적의 경험을 제공하는 소프트웨어의 특성을 살펴보고, 향후 한국형 3D 모델링 소프트웨어의 개발 및 교육적 활용에 기여하기 위해 이루어졌다. 이를 위해 3D모델링과 3D프린팅에 대한 경험과 지식이 없는 참가자들로 하여금 윈도우 기반 소프트웨어인 123D Design 혹은 웹 기반 소프트웨어인 Tinker CAD를 활용하여 집 만들기 과제를 수행하도록 하였고, 자신이 경험한 것을 토대로 사용성, 만족도, 전문지식 필요성 등에 응답하였다.
- 이어지는 논의에서는 Tinker CAD의 어떤 특성이 123D Design과의 위와 같은 차이점을 형성하는데 영향을 미쳤는지에 대해 참가자들이 각 소프트웨어에 대해 언급한 장점(Table 2의 Q19)과 단점(Table 2의 Q20)을 통해 살펴보고, 여기에서 도출할 수 있는 시 사점을 기술하고자 한다.
제안 방법
- 3D모델링 소프트웨어를 사용해본 경험과 3D프린팅 경험이 없는 사람들의 3D모델링 소프트웨어 사용 경험 평가를 위해 본 연구에서 사용할 두 가지 3D모델링 소프트웨어에 대한 집 만들기 과제수행 가이드북을 제작하였다.
- Table 1에서 확인할 수 있듯 사전조사 참가자들은 과제 난이도의 유사성을 측정하는 ‘1문항’과 과제 유형의 유사성을 측정하는 ‘2문항’에 응답하였으며, 각 문항은 진술문에 대한 동의 여부를 ‘그렇다/아니다’ 로 응답하는 2AFC (Two-alternative forced choice) 문항(표-1의 1-1과 2-1)과 진술문이 얼마나 그럴듯한지에 대해 리커트 7점 척도(1: 전혀 그렇지 않다, 7: 매우 그렇다)로 응답하는 문항(Table 1의 1-2와 2-2)으로 구성되었다.
- 결과는 123D Design로 집 만들기 과제를 수행하면서 소프트웨어를 경험한 사람들의 데이터와 Tinker CAD로 집 만들기 과제를 수행하면서 소프트웨어를 경험한 사람들의 데이터를 비교하는 방식으로 논의하였다. 아울러 과제물 완성유무(제한시간 내에 집 만들기를 과제를 완료함) 등의 Table 3에 제시하지 못한 결과는 관련된 사항을 다루는 본문에 포함하였다.
- 과제수행 순서에 의한 학습효과를 확인하기 위해 참가자들의 절반은 123D Design을 먼저하고 Tinker CAD를 수행하였고, 나머지 절반은 이 반대의 순서로 진행하였다(Bradburn & Mason, 1964; Strack, Martin, & Schwarz, 1988).
- 구체적으로 123D Design은 PC 윈도우 운영체제 버전, Apple Mac 운영체제 버전, Apple iPad 버전이 있고, 모든 버전을 누구나 무료로 다운받아 설치할 수 있으며, 본 연구에서는 PC 윈도우 운영체제 버전을 사용하였다. Tinker CAD는 웹(Web) 기반 소프트웨어로 회원가입만으로 누구나 웹상에서 3D모델링 작업을 수행할 수 있다.
- 끝으로 본 연구는 질적 평가보다는 양적 평가를 중심으로 이루어졌고, 질적 평가에 대한 논의도 양적 평가에 대한 해석에 초점을 맞추었다. 후속연구에서는 참가자들에게 충분한 시간을 주고 정성적인 평가를 할 수 있도록 할 뿐 아니라, 새로운 3D모델링 소 프트웨어 개발에 관한 창의적 아이디어를 제시해보도록 하는 연구들이 이어지길 기대한다.
- 다음으로 과제 유형의 유사성(문항2)에 대한 분석을 진행하였다. 결과적으로 과제 유형이 유사하다는 진술에 ‘그렇다’로 응답한 사람은 16명 중 15명, ‘아니다’로 응답한 사람은 16명 1명으로 93.
- 2). 또한 사전조사에서 3D모델링 경험자들이 하나의 소프트웨어로 과제를 수행하는데 10분 정도가 소요되었음을 감안하여 제한시간 15분 안에 집 만들기 과제를 마치도록 하였고, 15분이 지나면 현재 진행한 부분까지로 과제를 종료 한 후, 설문지에 응답하게 하였다(Fig. 3).
- 또한 설문 순서가 응답에 미치는 효과를 제거하기 위해 참가자의 절반은 과제 유형의 유사성 설문에 먼저 응답한 후 과제 난이도의 유사성에 응답하였고, 나머지 절반은 반대의 순서로 응답하였다 (Bradburn & Mason, 1964; Scheufele & Tewksbury, 2007; Strack et al., 1988).
- 본 연구의 참가자들이 참가자간 조건에 따라 서로 다른 3D모델링 소프트웨어(123D Design vs. Tinker CAD)로 ‘집 만들기 과제’를 수행할 때, 두 소프트웨어에서 경험하는 과제의 유형과 난이도가 충분히 유사했는지 확인하기 위해 사전조사를 진행하였다.
- 사전조사 결과를 분석하기에 앞서 성별, 과제제시 순서, 문항제시 순서가 과제 난이도의 유사성 지각, 과제 유형의 유사성 지각, 수행시간에 미치는 효과가 있었는지 확인하였다. 결과적으로 123D Design을 먼저 수행하고 Tinker CAD를 나중에 수행한 사람은 나중에 수행한 Tinker CAD의 수행시간(M = 10분 15초, SD = 1분 22초 942)이 123D Design (M = 11분 21초 252, SD = 1분 21초 791)보다 빠르고, 반대의 순서로 수행한 사람은 나중에 수행한 123D Design의 수행시간(M = 9분 36초 624, SD = 2분 7초 635)이 Tinker CAD (M = 11분 22초 972, SD = 2분 13초 101)보다 빨라지는 학습효과가 나타났다(F(1, 13) = 5.
- 사전조사는 123D Design과 Tinker CAD를 통해 수행하는 집 만들기 과제의 난이도와 집 만들기 과제의 유형이 충분히 유사한지를 위한 것으로 설문지에 이러한 목적에 부합하게 제작하였다. Table 1은 사전조사를 위해 제작한 설문지의 문항을 보여준다.
- 소프트웨어에 대한 경험은 사전조사를 통해 난이도와 과제유형에서 유사하다는 것이 확인된 집 만들기 과제를 통해 이루어졌다(Fig. 1, Fig. 2). 또한 사전조사에서 3D모델링 경험자들이 하나의 소프트웨어로 과제를 수행하는데 10분 정도가 소요되었음을 감안하여 제한시간 15분 안에 집 만들기 과제를 마치도록 하였고, 15분이 지나면 현재 진행한 부분까지로 과제를 종료 한 후, 설문지에 응답하게 하였다(Fig.
- 본 연구는 입문자들이 접근하기 쉬운 무료공개 3D 모델링 소프트웨어에 대한 사용자 경험을 조사함으로써 3D모델링 입문자들에게 최적의 경험을 제공하는 소프트웨어의 특성을 살펴보고, 향후 한국형 3D 모델링 소프트웨어의 개발 및 교육적 활용에 기여하기 위해 이루어졌다. 이를 위해 3D모델링과 3D프린팅에 대한 경험과 지식이 없는 참가자들로 하여금 윈도우 기반 소프트웨어인 123D Design 혹은 웹 기반 소프트웨어인 Tinker CAD를 활용하여 집 만들기 과제를 수행하도록 하였고, 자신이 경험한 것을 토대로 사용성, 만족도, 전문지식 필요성 등에 응답하였다.
- 이를 위해 입문자들이 접근하기 쉬운 무료공개 3D 모델링 소프트웨어인 123D Design과 Tinker CAD를 선정한 후, 이를 참가자간 조건으로 구성하여 조건에 따라 둘 중 하나의 소프트웨어를 경험한 후 사용자 경험에 대한 설문에 응답하도록 하였다(Table 2).
- 이어서 과제 난이도의 유사성(문항1)에 대한 분석을 진행하였다. 결과적으로 과제 난이도가 유사하다는 진술에 ‘그렇다’로 응답한 사람은 16명 중 14명, ‘아니다’로 응답한 사람은 16명 2명으로 87.
- 9는 Tinker CAD에서 되돌리기 발생횟수가 가장 많았던 단계들을 보여준다. 참가자들은 이 단계에서 투명한 정육면체를 만든 후, 이를 뒤쪽으로 구멍을 뚫듯이 늘리는 방식으로 창문을 만들고, 같은 창문을 두 개 복사하는 과업을 수행하였다.
- 참가자들은 자신의 스마트폰의 스톱워치 기능을 통해 과제수행시간을 측정하면서 두 가지 3D모델링 소프트웨어(참가자내 2: 123D Design vs. Tinker CAD)를 통해 집 만들기 과제를 수행한 후, 두 소프트웨어를 통한 집 만들기 과제 난이도에 차이가 없었는지(과제 난이도의 유사성), 두 소프트웨어를 통한 집 만들기 과제 자체가 유사했는지(과제 유형의 유사성), 그리고 각 과제를 수행하는데 걸린 시간은 얼마 인지(수행시간)에 대해 응답하였다(Table 1).
- Table 2는 3D모델링과 3D프린팅 경험이 없는 사람들을 대상으로 한 3D모델링 소프트웨어 사용자 경험 평가 설문지를 보여준다. 총 20문항으로 구성되었으며, 이와 별도로 과제수행시간(__분__초__밀리초)과 과제수행에서 되돌리기(Ctrl + Z)가 발생한 단계 및 횟수를 바를 정(正)자로 기록할 수 있도록 제시하였다.
대상 데이터
- 2는 Tinker CAD로 집 만들기 과제를 수행하는 가이드북의 예시를 보여 준다. 123D Design 가이드북은 총26단계로 구성되었고, Tinker CAD 가이드북은 총 42단계로 구성되었다. 각 가이드북의 과제수행단계는 사전조사 후에 실시할 사용경험 평가에서 3D모델링 소프트웨어를 처음 사용해보는 사람들의 과제수행률을 계산하는 것에도 활용하였다.
- 본 연구는 다른 3D모델링 소프트웨어들에 비해 조작법이 단순하고, 무료로 공개된 소프트웨어로서 입문자들의 접근하기 쉽다고 알려진 123D Design (http://www. 123dapp.com/design)과 Tinker CAD (https://www.tinker cad.com)를 대상으로 이루어졌다.
- 사용자 경험 평가를 위해 3D모델링과 3D프린팅 경험이 없는 18～36세(Mean Age = 21.77, SD = 2.77) 의 서울 소재 대학교 학부생과 대학원생 152명(남: 56, 여: 96)이 참여하였고, 참가자간 조건으로 설계하여 제시한 123D Design 소프트웨어와 Tinker CAD 소프트웨어 중 하나에 무선적으로 할당되었다.
- 평소 3D프린팅에 관심이 있는 집단으로부터 과제 난이도에 대한 객관적 평가를 받기 위해 3D모델링을 통한 3D프린팅 경험이 2회 이상인 24 ～ 36세의 한국 인 16명(여 10, Mean Age = 30.56, SD = 3.97)이 사 전조사에 참여하였다.
데이터처리
- 끝으로 123D Design을 수행하는데 걸린 시간과 Tinker CAD를 수행하는데 걸린 시간에 차이가 없는 지를 확인하기 위해 대응표본 t-검증을 실시하였다. 결과적으로 123D Design을 수행하는데 걸린 시간(M = 10분 28초 938, SD = 1분 56초 805)과 Tinker CAD 수행하는데 걸린 시간(M = 10분 48초 937, SD = 1분 52초 722)에 차이가 없음을 확인할 수 있었다(t(15) = .
성능/효과
- 123D Design로 과제를 수행한 시간과 Tinker CAD 로 과제를 수행한 시간 사이에 차이가 없었음에도 불구하고, 두 소프트웨어 경험자들의 과업 진행율과 완료율에서는 차이를 보였다. 즉 Tinker CAD를 통해 과업을 수행한 사람들이 123D Design으로 과업을 수행한 사람들보다 더 높은 수행률과 완료율을 보였다.
- 이러한 사용성 지각의 차이는 수행하면서 되돌리기(Ctrl + Z) 기능을 사용한 횟수 차이에서도 나타났다. 123D Design으로 과업을 수행한 참가자 1명 당 되돌리기 기능을 사용한 횟수 평균(M = 7.31, SE = .54)이 Tinker CAD로 과업을 수행한 참가자 1명 당 되돌리기 기능을 사용한 횟수 평균(M = 6.3, SE = .55)보다 많았다. 또한 123D Design으로 과업을 수행한 참가자들이 각 단계마다 되돌리기 기능을 사용한 비율(M = 단계당 .
- 3D모델링과 프린팅 경험이 있는 사람들을 대상으로 사전조사를 실시함으로써 123D Design을 통한 집 만들기 과제와 Tinker CAD를 통한 집 만들기 과제 사이에 차이가 없고, 충분히 유사한 과제임을 확인했음에도 불구하고, 3D모델링과 프린팅 미경험자들을 대상으로 실시한 사용자 경험 평가에서는 두 소프트 웨어 간 사용성 지각에서 차이가 나타났다. 즉 전반적으로 Tinker CAD로 집 만들기를 수행하는 것을 123D Design으로 동일한 과제를 수행하는 것보다 더 쉽다고 지각하였고, Tinker CAD 인터페이스의 사용성을 123D Design 인터페이스의 사용성보다 더 우수하다고 평가였다.
- 사전조사 결과를 분석하기에 앞서 성별, 과제제시 순서, 문항제시 순서가 과제 난이도의 유사성 지각, 과제 유형의 유사성 지각, 수행시간에 미치는 효과가 있었는지 확인하였다. 결과적으로 123D Design을 먼저 수행하고 Tinker CAD를 나중에 수행한 사람은 나중에 수행한 Tinker CAD의 수행시간(M = 10분 15초, SD = 1분 22초 942)이 123D Design (M = 11분 21초 252, SD = 1분 21초 791)보다 빠르고, 반대의 순서로 수행한 사람은 나중에 수행한 123D Design의 수행시간(M = 9분 36초 624, SD = 2분 7초 635)이 Tinker CAD (M = 11분 22초 972, SD = 2분 13초 101)보다 빨라지는 학습효과가 나타났다(F(1, 13) = 5.09, p = .04).
- 결과적으로 123D Design을 수행하는데 걸린 시간(M = 10분 28초 938, SD = 1분 56초 805)과 Tinker CAD 수행하는데 걸린 시간(M = 10분 48초 937, SD = 1분 52초 722)에 차이가 없음을 확인할 수 있었다(t(15) = .68, p > .5).
- 결과적으로 과제 난이도가 유사하다는 진술에 ‘그렇다’로 응답한 사람은 16명 중 14명, ‘아니다’로 응답한 사람은 16명 2명으로 87.5%의 의견 일치를 보였다(χ2(1) = 9, p = .003).
- 결과적으로 과제 유형이 유사하다는 진술에 ‘그렇다’로 응답한 사람은 16명 중 15명, ‘아니다’로 응답한 사람은 16명 1명으로 93.8%의 의견 일치를 보였다(χ2(1) = 12.25, p = .003).
- 결과적으로 본 연구에 참가한 3D모델링과 3D프린팅 경험이 없는 사람들은 Tinker CAD가 123D Design 보다 더 나은 사용자 경험을 제공한다고 응답하였다. 구체적으로 Tinker CAD가 123D Design보다 과제를 수행하기 쉽다고 지각하였고, 오류발생도 적었으며, 과업완료율을 높았고, 인터페이스도 더 직관적이라고 평가하였다.
- 또한 123D Design과 Tinker CAD 중 어느 것을 먼저 수행했는지에 따라 나중에 수행한 것에 대한 수행시간이 먼저 수행한 것보다 빨라지는 학습효과를 통해 123D Design의 인터페이스와 Tinker CAD의 인터페이스가 상호학습이 가능할 정도로 유사함을 알 수 있었다. 결론적으로 모든 과제물의 구성이 적절하였다.
- 구체적으로 Tinker CAD가 123D Design보다 과제를 수행하기 쉽다고 지각하였고, 오류발생도 적었으며, 과업완료율을 높았고, 인터페이스도 더 직관적이라고 평가하였다.
- 사용성 지각에서 123D Design보다 우수한 평가를 받은 Tinker CAD가 사용 만족도 지각에서도 더 나은 평가를 받았다. 구체적으로 Tinker CAD를 경험한 참가자들의 소프트웨어 재사용의도(Q11), 추천의도 (Q12), 그리고 과제-결과 유사성(Q13) 평가가 123D Design을 경험한 참가자들의 이 항목들에 대한 평가 보다 높았다(Table 3).
- 구체적으로 참가자들은 절차제시 적절성(Q1), 과제 이해 용이성(Q2), 반응 정확성(Q4), 정보제시 적절성(Q5), 도구이름 명료성(Q6), 도구이름 직관성(Q7), 아이콘 직관성(Q8), 오류복구 용이성(Q9), 학습 용이성(Q10), 제작과정 수월성(Q14) 지각의 측면에서 Tinker CAD가 123D Design보다 더 적절하고, 정확하며, 명료하고, 용이하며, 수월하다고 평가하였다(ps < .01).
- 더하여 123D Design 경험자 77명 중 25명이 “과제 수행 중에 소프트웨어 반응속도가 느려졌다(과제 수행 중에 랙(lag)이 자주 발생했다, 과제 수행 중에 화면이 멈췄다가 몇 초 뒤에 반응했다)”는 점을 기술하면서 32.5%의 사용자들 이 소프트웨어 반응이 느려지는 경험을 하였다.
- 또한 123D Design과 Tinker CAD 중 어느 것을 먼저 수행했는지에 따라 나중에 수행한 것에 대한 수행시간이 먼저 수행한 것보다 빨라지는 학습효과를 통해 123D Design의 인터페이스와 Tinker CAD의 인터페이스가 상호학습이 가능할 정도로 유사함을 알 수 있었다. 결론적으로 모든 과제물의 구성이 적절하였다.
- 정리하면, 123D Design과 Tinker CAD로 수행할 집 만들기 과제의 난이도와 과제의 유형에는 차이가 없었다. 또한 123D Design과 Tinker CAD의 과제수행 시간 평균에서도 차이가 나타나지 않음으로써 과제 난이도와 유형에 차이가 없음을 재확인하였다.
- 55)보다 많았다. 또한 123D Design으로 과업을 수행한 참가자들이 각 단계마다 되돌리기 기능을 사용한 비율(M = 단계당 .28회, SE = .02)이 Tinker CAD로 과업을 수행한 참가자들이 각 단계에서 되돌리기 기능을 사용한 비율(M = 단계당 .15회, SE = .01)보다 높았다.
- 또한 Tinker CAD를 통해 만든 창작물을 3D프린팅하고 싶다는 평가가 123D Design을 통해 만든 창작물을 3D프린팅 하고 싶다는 평가보다 강함을 확인할 수 있었다(Table 3의 Q16). 이는 Tinker CAD에서 지각된 과제물과 결과물의 유사성이 123D Design에서 지각된 과제물과 결과물의 유사성보다 높았고, 과제의 진행률과 완성률 측면에서도 Tinker CAD가 123D Design보다 높았기 때문에 더 완성도 높은 창작물을 프린팅하고 싶다는 심리가 반영된 것으로 보인다.
- 또한 과제 난 이도가 유사하다는 진술의 그럴듯함을 7점 척도로 응답한 결과에서도 평균 5.31(SD = 1.3)로 나타났으며, 보통이다를 의미하는 ‘4’점과 유의미한 차이가 있음을 확인할 수 있었다(t(15) = 4.03, p = .001).
- 또한 과제 난이도가 유사하다는 진술의 그럴듯함을 7점 척도로 응답한 결과에서도 평균 5.25(SD = 1.25)로 나타났으며, 보통이다를 의미하는 ‘4’점과 유의미한 차이가 있음을 확인할 수 있었다(t(15) = 4.7, p < .001).
- 먼저 진행율의 측면에서 보면, 123D Design으로 집 만들기를 수행한 사람들은 평균 81.2%(총 26단계 중 평균 21.2단계 수행)의 과업진행률을 보였고, Tinker CAD로 집 만들기를 수행한 사람들은 평균 91.9%(총 42단계 중 평균 38.58단계 수행)의 과업진행률을 보였다.
- 본 연구의 결과를 종합할 때, Tinker CAD의 입체 도형을 활용한 직관적 인터페이스는 입문자들이 가이드북에 따라 3D모델링 소프트웨어를 쉽게 학습하는 것에 유익한 것으로 보인다. 이는 3D모델링 소프트웨어를 처음 사용해보는 입문자들에게는 Tinker CAD형 소프트웨어를 제공하는 것이 더 적절함을 시사한다.
- 사용성 지각에서 123D Design보다 우수한 평가를 받은 Tinker CAD가 사용 만족도 지각에서도 더 나은 평가를 받았다. 구체적으로 Tinker CAD를 경험한 참가자들의 소프트웨어 재사용의도(Q11), 추천의도 (Q12), 그리고 과제-결과 유사성(Q13) 평가가 123D Design을 경험한 참가자들의 이 항목들에 대한 평가 보다 높았다(Table 3).
- 셋째, 123D Design은 윈도우나 iOS에서 사용할 수 있는 소프트웨어이고, Tinker CAD는 웹에서 사용할 수 있는 소프트웨어로 운영기반이 다른 두 가지 소프트웨어의 사용자 경험을 비교할 수 있다. 동일한 입문자용 소프트웨어라고 해도 윈도우나 iOS에서 구동하기 위한 기술적 제약조건이 다를 것이고, 웹에서 구동하기 위한 기술적 제약조건이 다를 것이며(Kim, 2015; Norman, 2013; Norman & Bobrow, 1975; Norman & Draper, 1986), 프로그램에 필요한 용량과 메모리 용량도 각기 다를 가능성이 있다(Kim, 2015; Norman, 2013; Norman & Bobrow, 1975; Norman & Draper, 1986).
- 정리하면, 123D Design과 Tinker CAD로 수행할 집 만들기 과제의 난이도와 과제의 유형에는 차이가 없었다. 또한 123D Design과 Tinker CAD의 과제수행 시간 평균에서도 차이가 나타나지 않음으로써 과제 난이도와 유형에 차이가 없음을 재확인하였다.
- 123D Design로 과제를 수행한 시간과 Tinker CAD 로 과제를 수행한 시간 사이에 차이가 없었음에도 불구하고, 두 소프트웨어 경험자들의 과업 진행율과 완료율에서는 차이를 보였다. 즉 Tinker CAD를 통해 과업을 수행한 사람들이 123D Design으로 과업을 수행한 사람들보다 더 높은 수행률과 완료율을 보였다.
- 즉 Tinker CAD의 과업완료율이 123D Design의 과업완료율보다 높았다 (χ2(1) = 7.6, p = .006).
- 즉 입체도형 등의 인터페이스 도구를 활용하는 것에 대한 용이함이 Tinker CAD의 가장 큰 장점임으로 나타났고, 이러한 장점으로 인해 Tinker CAD에 대한 전반적인 사용자 경험 만족도가 123D Design보다 높은 것임을 알 수 있었다. 한편 123D Design이 세밀한 치수조작과 도형정렬에서는 Tinker CAD보다 우위를 가지면서 입문자 수준을 넘은 초․중급 사용자들에게는 123D Design이 더 적합할 수 있음을 알 수 있었다.
- 3D모델링과 프린팅 경험이 있는 사람들을 대상으로 사전조사를 실시함으로써 123D Design을 통한 집 만들기 과제와 Tinker CAD를 통한 집 만들기 과제 사이에 차이가 없고, 충분히 유사한 과제임을 확인했음에도 불구하고, 3D모델링과 프린팅 미경험자들을 대상으로 실시한 사용자 경험 평가에서는 두 소프트 웨어 간 사용성 지각에서 차이가 나타났다. 즉 전반적으로 Tinker CAD로 집 만들기를 수행하는 것을 123D Design으로 동일한 과제를 수행하는 것보다 더 쉽다고 지각하였고, Tinker CAD 인터페이스의 사용성을 123D Design 인터페이스의 사용성보다 더 우수하다고 평가였다.
- 즉 입체도형 등의 인터페이스 도구를 활용하는 것에 대한 용이함이 Tinker CAD의 가장 큰 장점임으로 나타났고, 이러한 장점으로 인해 Tinker CAD에 대한 전반적인 사용자 경험 만족도가 123D Design보다 높은 것임을 알 수 있었다. 한편 123D Design이 세밀한 치수조작과 도형정렬에서는 Tinker CAD보다 우위를 가지면서 입문자 수준을 넘은 초․중급 사용자들에게는 123D Design이 더 적합할 수 있음을 알 수 있었다.
후속연구
- 셋째, 향후 입문자들을 위한 한국형 3D모델링 소프트웨어를 개발할 때 윈도우나 iOS 기반의 3D모델링 소프트웨어를 개발할 것인지, 아니면 웹 기반의 3D모델링 소프트웨어를 개발할 것인지를 결정하기 위한 정보를 제공할 수 있다. 구체적으로 본 연구에 서 윈도우나 iOS 기반 소프트웨어인 123D Design과 웹 기반 소프트웨어인 Tinker CAD의 사용자 경험을 비교한다면, 어느 것에 기반을 둔 소프트웨어에 대한 입문자 교육용으로 더 적절할지를 예측하는 것에 기여할 수 있다.
- 123D Design형 소프트웨어는 Tinker CAD형 소프트웨어를 통해 충분히 3D모델링을 경험해본 사람들이 보다 세밀한 작업을 위한 소프트웨어로 활용하기 좋은 소프트웨어로 보인다. 또한 사전조사 결과에서 확인할 수 있듯이 Tinker CAD를 먼저 경험하고 123D Design을 경험했을 때 학습효과로 인한 시간단축량(1분 48초)이 123D Design을 경험하고 Tinker CAD를 나중에 수행했을 때 학습효과로 인한 시간단축량(1분 6초)보다 많았다는 것(Tinker CAD에서 123D Design 순서로 했을 때가 반대의 순서보다 42초 더 빨라짐)에서 알 수 있듯이 처음 3D모델링을 경험하는 입문자나 초등학생들을 대상으로 하면서 인터페이스와 도구에 익숙해진 후, 123D Design으로 보다 세밀한 작업을 수행하다면 최대의 학습효과를 나타낼 수 있을 것으로 보인다.
- 예를 들어 제품의 소재에 따른 도구, 표면의 질감 혹은 디자인적 특성에 맞는 도구, 내부소재와 외부소재의 차이가 있을 때 사용하는 도구들을 제공한다면 경쟁력이 있을 것이다. 또한 산업유형별로 소프트웨어를 출시하는 것도 소프트웨어 시장에서 경쟁력을 갖추는데 필요할 것이다. 즉 의료산업용, 제약산업용, 자동차산업용, 비행기산업용, 바이오산업용, 패션 및 의류산업용, 인테리어용, 전자제품산업용, 우주산업용 등에 따라 다른 제작 도구를 지원하는 한국형 소프트웨어를 개발할 수 있을 것이다.
- 첫째, 본 연구에서는 3D모델링 경험과 3D프린팅 경험이 없는 참가자들을 대상으로 하기에 입문자들에게 적합한 3D모델링 소프트웨어 개발에 시사점에 줄 수 있다. 본 연구를 통해 무료공개된 3D모델링 소프트웨어에 대한 사용자 경험을 조사하고 분석한다면, 3D프린팅 창작에 입문한 사람들에게 최적의 경험을 제공하는 3D모델링 소프트웨어에 무엇이 필요한지, 무엇이 개선되어야 하는지, 입문자들에게 필요한 기능이 무엇인지 등에 대한 정보를 획득할 수 있다.
- 셋째, 향후 입문자들을 위한 한국형 3D모델링 소프트웨어를 개발할 때 윈도우나 iOS 기반의 3D모델링 소프트웨어를 개발할 것인지, 아니면 웹 기반의 3D모델링 소프트웨어를 개발할 것인지를 결정하기 위한 정보를 제공할 수 있다. 구체적으로 본 연구에 서 윈도우나 iOS 기반 소프트웨어인 123D Design과 웹 기반 소프트웨어인 Tinker CAD의 사용자 경험을 비교한다면, 어느 것에 기반을 둔 소프트웨어에 대한 입문자 교육용으로 더 적절할지를 예측하는 것에 기여할 수 있다.
- 둘째, 입문자들이 소프트웨어 내에서 지각한 과업의 난이도 지각을 분석함으로써 초심자 수준의 성인 혹은 초등학생들을 위한 3D모델링 소프트웨어와 초급자 수준의 성인 혹은 중․고등학생들을 위한 3D모델링 소프트웨어를 구분할 수 있다. 이러한 구분은 향후 3D프린팅을 교육용으로 활용할 때 교육대상의 수준에 따라 어떤 소프트웨어의 특성을 적용하는 것이 적절한지에 대한 가이드라인 설정에 기여할 것으로 보인다.
- 향후에는 본 연구에서 확인한 Tinker CAD와 123D Design 사용경험 순서간의 효과를 본 연구에서 다루지 않은 전문가용 소프트웨어들과 함께 확인하는 연구가 필요할 것으로 보인다. 즉 본 연구에서 다룬 두 가지 무료공개 소프트웨어가 Rhino 혹은 SketchUp 같은 전문가용 유료소프트웨어와 어떻게 상호작용하는지 관찰할 수 있다면 본 연구의 논의를 확장하는데 기여할 수 있을 것이라고 믿는다. 예를 들어, Tinker CAD를 사용했던 사람들이 Rhino를 더 용이하게 학습하는지 아니면 SketchUp을 더 용이하게 학습하는지를 비교하는 것이 가능하다.
- 즉 윈도우나 iOS 기반의 프로그램이 가지는 기술적 제약에서 만들어진 소프트웨어의 사용자 경험과 웹 기반의 프로그램이 가지는 기술적 제약에서 만들어진 소프트웨어의 사용자 경험을 비교하는 것은 향후 입문자들을 위한 3D모델링 소프트웨어에서 어떤 기반을 활용하는 것이 적합할 것인지에 대한 통찰을 제공할 뿐 아니라, 향후 사용자들에게 최적의 경험을 제공하는 소프트웨어가 나아갈 방향을 제시하는 것에 기여할 수 있을 것이다(Kim, 2015; Norman, 2013; Norman & Draper, 1986).
- 또한 산업유형별로 소프트웨어를 출시하는 것도 소프트웨어 시장에서 경쟁력을 갖추는데 필요할 것이다. 즉 의료산업용, 제약산업용, 자동차산업용, 비행기산업용, 바이오산업용, 패션 및 의류산업용, 인테리어용, 전자제품산업용, 우주산업용 등에 따라 다른 제작 도구를 지원하는 한국형 소프트웨어를 개발할 수 있을 것이다.
- 지금까지의 논의를 종합하면서 한국형 3D모델링 소프트웨어를 수준별로 개발할 것을 제안한다. 먼저 참가자들이 매뉴얼을 보면서 수행한 3D모델링 과정은 (점, 선, 평면도형, 입체도형 등) 생성, 선택, 그리고 수정이라고 요약할 수 있다.
- 다음으로는 생성-선택-수정이라는 기본개념을 충분히 이해한 사람들이 가정에 필요한 도구들을 직접 제조할 수 있는 수준의 소프트웨어가 필요하다. 집에 있는 드라이버나 망치의 손잡이가 손상되었을 때 손잡이의 손상 때문에 드라이버나 망치를 새로 구입하는 것이 아니라, 3D모델링으로 해당 사이즈에 맞는 손잡이를 만들어 3D프린팅할 수 있다면 편리할 것이다. 어린이들의 블록장난감 중 일부가 분실되거나 파손되어 어린이가 만들고 싶은 형태를 만들 수 없을 때 3D모델링으로 분실된 형태의 블록만을 만들어서 프린팅할 수도 있다.
- 이러한 목적과 범위를 가진 본 연구는 세 가지 측면에서 중요하다. 첫째, 본 연구에서는 3D모델링 경험과 3D프린팅 경험이 없는 참가자들을 대상으로 하기에 입문자들에게 적합한 3D모델링 소프트웨어 개발에 시사점에 줄 수 있다. 본 연구를 통해 무료공개된 3D모델링 소프트웨어에 대한 사용자 경험을 조사하고 분석한다면, 3D프린팅 창작에 입문한 사람들에게 최적의 경험을 제공하는 3D모델링 소프트웨어에 무엇이 필요한지, 무엇이 개선되어야 하는지, 입문자들에게 필요한 기능이 무엇인지 등에 대한 정보를 획득할 수 있다.
- 향후에는 본 연구에서 확인한 Tinker CAD와 123D Design 사용경험 순서간의 효과를 본 연구에서 다루지 않은 전문가용 소프트웨어들과 함께 확인하는 연구가 필요할 것으로 보인다. 즉 본 연구에서 다룬 두 가지 무료공개 소프트웨어가 Rhino 혹은 SketchUp 같은 전문가용 유료소프트웨어와 어떻게 상호작용하는지 관찰할 수 있다면 본 연구의 논의를 확장하는데 기여할 수 있을 것이라고 믿는다.
- 끝으로 본 연구는 질적 평가보다는 양적 평가를 중심으로 이루어졌고, 질적 평가에 대한 논의도 양적 평가에 대한 해석에 초점을 맞추었다. 후속연구에서는 참가자들에게 충분한 시간을 주고 정성적인 평가를 할 수 있도록 할 뿐 아니라, 새로운 3D모델링 소 프트웨어 개발에 관한 창의적 아이디어를 제시해보도록 하는 연구들이 이어지길 기대한다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.