최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기논리연구= Korean journal of logic, v.20 no.3, 2017년, pp.367 - 390
입증의 역설에 관한 기존의 논의는 까마귀가 아니고 검지도 않은 대상이 까마귀 가설을 입증한다는 사실에 대체로 집중되어 왔다. 나는 이 글에서 까마귀가 아니지만 검은 대상이 입증의 역설과 관련하여 흥미로운 문제를 야기한다는 점을 부각시키고자 한다. 우선 헴펠이 입증의 역설을 어떻게 이해하고 있는지를 검토해 입증의 역설에 대한 기존의 논의가 부분적이었음을 밝힌다. 이어 까마귀가 아니지만 검은 대상이 까마귀 가설을 입증한다는 것을 헴펠이 정확히 어떻게 정당화 하는지를 살펴보고, 헴펠이 이 과정에 '증거의 역귀결 조건'이라고 부르는 원리를 가정하고 있음을 보인다. 끝으로 입증의 역설에 대한 이런 새로운 이해가 헴펠과 베이즈주의의 역설 해결책에 어떤 영향을 미치는지를 살펴본다.
Much of literature on the paradoxes of confirmation has been focused on the problems raised by the fact that a nonblack nonraven confirms the hypothesis that every raven is black. In this paper I would like to emphasize that more interesting problems are still waiting to be explained, if we notice t...
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
입증의 역설을 야기하는 기본적인 구성 요소는 무엇인가? | 입증의 역설을 야기하는 기본적인 구성 요소 두 가지는 니코드기준과 동치 조건이다. 이들을 각각 다음과 같이 정식화하기로 하자. | |
니코드 기준이란? | 보편 조건문의 전건과 후건을 모두 만족할 경우 입증 사례이고, 전건을 만족하지만 후건을 만족하지 않을 경우 반입증 사례이며, 전건을 만족하지 않는 대상은 후건을 만족하든 그렇지 않든 무관한 사례이다. | |
입증의 역설은 다른 이름으로 어떻게 불리는가? | ‘헴펠의 역설’ 또는 ‘까마귀 역설’이라고도 불리는 입증의 역설은 그간 많이 논의되었고, 역설의 원인에 대한 다양한 진단과 해결책이 제안되었다.1) 하지만 나는 입증의 역설과 관련해 여태껏 제대로 주목하지 않았거나 혹은 적어도 충분히 강조되지 않은 문제가 여전히 있다고 생각한다. |
박제철 (2014), 헴펠의 역설에 대한 해결, 과학철학, 17(3), pp. 1-22.
이영의 (2015), 베이즈주의: 합리성으로부터 객관성으로의 여정, 서울: 한국문화사.
이영의 등 (근간), 입증, 서울: 서광사.
전영삼 (2003), 헴펠의 역설과 밀의 차이법, 과학철학10, pp. 39-52.
조인래 등 (1999), 현대 과학철학의 문제들, 서울: 아르케.
Fetzer, J. (2017), "Hempel", Stanford Encyclopedia of Philosophy, URL https://plato.stanford.edu/entries/hempel/
Fitelson, B. (2006), "The Paradox of Confirmation", Philosophy Compass 1(1), pp. 95-113.
Fitelson, B. and Hawthorne, J. (2010a), "How Bayesian Confirmation Theory Handles the Paradox of Ravens", in E. Ells and J. H. Fetzer (eds.), The Place of Probability in Science, pp. 247-276, Dordrecht: Springer.
Fitelson, B. and Hawthorne, J. (2010b), "The Wason Task(s) and the Paradox of Confirmation", Philosophical Perspectives 24(1), pp. 207-241.
Hempel, C. G. (1943), "A Purely Syntactical Definition of Confirmation", Journal of Symbolic Logic 8(4), pp. 122-143.
Hempel, C. G. (1945), "Studies in the Logic of Confirmation", Mind 54, pp. 1-26, 97-121, reprinted in Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, 전영삼 등 옮김, 과학적 설명의 여러 측면 그리고 과학철학에 관한 다른 논문들파주: 나남, 2011.
Horwich, P. (1982), Probability and Evidence, Cambridge: Cambridge University Press.
Mackie, J. L. (1963), "The Paradox of Confirmation", British Journal for the Philosophy of Science 13, pp. 265-277.
Maher, P. (1999), "Inductive Logic and the Raven Paradox", Philosophy of Science 66, pp. 50-70.
Maher, P. (2004), "Probability Captures the Logic of Scientific Confirmation", in Contemporary Debates in the Philosophy of Science, ed. C. Hitchcock, pp. 69-93, Malden: Blackwell.
Pollock, J. L. (1973), "Laying the Raven to Rest: A Discussion of Hempel and the Paradoxes of Confirmation", Journal of Philosophy 70, pp. 747-754.
Rinard, S. (2014), "A New Bayesian Solution to the Paradox of the Ravens", Philosophy of Science 81, pp. 81-100.
Swinburne, R. G. (1971), "The Paradoxes of Confirmation: A Survey", American Philosophical Quarterly 8(4), pp. 318-330.
Sylvan R. and Nola, R. (1991), "Confirmation without Paradoxes", in Advances in Scientific Philosophy, ed. by G. Schurz and G. Dorn, Amsterdam: Rodopi, pp. 5-44.
Vranas, P. (2004), "Hempel's Raven Paradox: A Lacuna in the Standard Bayesian Solution", British Journal for the Philosophy of Science 55, pp. 545-560.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.