본 연구는 산지생태축산이 가진 다원적 기능을 제시하고 그에 따른 가치를 평가하였다. 산지생태축산의 다원적 기능은 크게 직접이용가치, 간접이용가치, 유산가치의 세 가지로 분류할 수 있으며, 직접이용가치의 경우 조사료 및 축산물 생산과 같은 채집 기능과 레크리에이션 및 관광과 같은 비채집 기능이 존재한다. 간접이용가치의 경우 수자원 관리, 토양 침식 조절, 대기 조절, 경관, 축산분뇨처리, 산불확산억제 기능이 존재하며, 유산가치의 경우 종다양성 기능이 존재한다. 분석결과 산지생태축산 운영지 1ha의 연간가치는 직접이용가치 21,090,874원, 간접이용가치는 경관이 초지일 때 15,562,203원, 경관이 임간초지 일 때 16,018,224원으로 추정되었고, 유산가치의 경우 종다양성 가치로 멸종위기종의 개체수에 따라 최소 767,273원에서 최대 1,578,845원으로 추정되어, 다원적 가치의 총합은 최소 37,420,350원에서 최대 38,687,942원으로 분석되었다. 본 연구의 결과를 통하여 국내 산지생태축산 정책수립에 유용한 정보를 제공할 수 있을 것으로 판단된다.
본 연구는 산지생태축산이 가진 다원적 기능을 제시하고 그에 따른 가치를 평가하였다. 산지생태축산의 다원적 기능은 크게 직접이용가치, 간접이용가치, 유산가치의 세 가지로 분류할 수 있으며, 직접이용가치의 경우 조사료 및 축산물 생산과 같은 채집 기능과 레크리에이션 및 관광과 같은 비채집 기능이 존재한다. 간접이용가치의 경우 수자원 관리, 토양 침식 조절, 대기 조절, 경관, 축산분뇨처리, 산불확산억제 기능이 존재하며, 유산가치의 경우 종다양성 기능이 존재한다. 분석결과 산지생태축산 운영지 1ha의 연간가치는 직접이용가치 21,090,874원, 간접이용가치는 경관이 초지일 때 15,562,203원, 경관이 임간초지 일 때 16,018,224원으로 추정되었고, 유산가치의 경우 종다양성 가치로 멸종위기종의 개체수에 따라 최소 767,273원에서 최대 1,578,845원으로 추정되어, 다원적 가치의 총합은 최소 37,420,350원에서 최대 38,687,942원으로 분석되었다. 본 연구의 결과를 통하여 국내 산지생태축산 정책수립에 유용한 정보를 제공할 수 있을 것으로 판단된다.
This study examined the multi-functionality of an eco-pastoral system in alpine grassland and measured its economic value. The multi-functionality can be divided into three categories: direct-use value, indirect-use value, and heritage value. Direct-use value includes both extractive (forage and liv...
This study examined the multi-functionality of an eco-pastoral system in alpine grassland and measured its economic value. The multi-functionality can be divided into three categories: direct-use value, indirect-use value, and heritage value. Direct-use value includes both extractive (forage and livestock production) and non-extractive (recreation and tourism) functions. Indirect-use value includes the functions of water conservation, soil erosion control, atmospheric control, landscape, livestock-manure management, and forest firebreaks. The heritage value includes the function of species diversity. The results showed that the annual value for 1 hectare of the eco-pastoral system in alpine grassland's direct use was estimated to be 21,090,874 Korean won; the indirect-use value was 15,562,203 won when the landscape in grassland system, and 16,018,224 won when the landscape comprised in silvopastoral system. The value of the species diversity in heritage terms ranged from 767,273 to 1,578,845 won, depending on whether it included any endangered species. The total value of multi-functionality of the eco-pastoral system in alpine grassland was estimated to be a minimum of 37,420,350 won/ha and a maximum of 38,687,942 won/ha. The results of this study can provide useful insights for the eco-pastoral system in alpine grassland policies in Republic of Korea.
This study examined the multi-functionality of an eco-pastoral system in alpine grassland and measured its economic value. The multi-functionality can be divided into three categories: direct-use value, indirect-use value, and heritage value. Direct-use value includes both extractive (forage and livestock production) and non-extractive (recreation and tourism) functions. Indirect-use value includes the functions of water conservation, soil erosion control, atmospheric control, landscape, livestock-manure management, and forest firebreaks. The heritage value includes the function of species diversity. The results showed that the annual value for 1 hectare of the eco-pastoral system in alpine grassland's direct use was estimated to be 21,090,874 Korean won; the indirect-use value was 15,562,203 won when the landscape in grassland system, and 16,018,224 won when the landscape comprised in silvopastoral system. The value of the species diversity in heritage terms ranged from 767,273 to 1,578,845 won, depending on whether it included any endangered species. The total value of multi-functionality of the eco-pastoral system in alpine grassland was estimated to be a minimum of 37,420,350 won/ha and a maximum of 38,687,942 won/ha. The results of this study can provide useful insights for the eco-pastoral system in alpine grassland policies in Republic of Korea.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 산지생태축산의 다원적 기능에 대한 가치를 평가 하는 것이 주요 목적이다. 따라서 산지생태축산의 다원적 기능을 분류하고, 기능별로 적합한 분석 방법을 통해 가치를 평가 하여 산지생태축산 활성화의 기초정보를 제공하려고 한다.
본 연구는 산지생태축산의 다원적 기능에 대한 가치를 평가 하는 것이 주요 목적이다. 따라서 산지생태축산의 다원적 기능을 분류하고, 기능별로 적합한 분석 방법을 통해 가치를 평가 하여 산지생태축산 활성화의 기초정보를 제공하려고 한다.
본 연구는 산지생태축산이 가진 다원적 기능을 제시하고 그에 따른 가치를 평가하였다. 산지생태축산의 다원적 기능은 크게 직접이용가치, 간접이용가치, 유산가치의 세 가지로 분류할 수 있으며, 직접이용가치의 경우 조사료 및 축산물 생산과 같은 채집 기능과 레크리에이션 및 관광과 같은 비채집 기능이 존재한다.
직접이용가치에 속하는 채집은 조사료 생산 기능에 해당한다. 이 기능은 산지생태축산 운영지에서 양질의 조사료를 생산 하여 시장가격으로 판매 하여 얻는 수익을 가치로 평가한다.
가설 설정
산지초지의 산불확산억제 기능을 측정하기 위하여 산지초지의 존재가 산불의 확산을 억제, 산불피해를 줄여준다고 가정하여 2005년∼2015년까지 국내의 평균 산불피해면적 611ha 와 산불피해금액 9,409백만 원에서 1ha당 산불피해금액 15,399,345원을 계산하였다(KOSIS, 2015b).
수자원 관리에 속하는 생산성감소방지 기능은 수원저장 기능과 유사한 추정절차를 가진다. 생산성감소방지 기능은 산지초지가 존재하지 않아 물을 저장하지 못해 수원저장 기능이 발생하지 않아서 다목적댐이 건설되었다면 댐으로 인해 수몰지역이 발생하여 전답 및 임야가 수몰되어 생산이 불가능 해진다는 것으로 가정하여 가치를 추정한다.
산지생태축산의 직접이용가치 중 채집에 속하는 축산물 생산 기능은 산지초지의 방목을 이용하여 축산물을 생산하는 것을 말하며, 친환경적이며 동물복지 축산이 가능한 시스템으로 번식률과 질병저항성 등이 향상되는 장점이 있다. 이 경우 산지초지 1ha에서 사육이 가능한 축산물의 가치로 평가하였으며, 한우를 사육하는 것으로 가정을 하여 1ha당 3두, 거세비육우와 번식우두 축종으로 분석하였다.
종다양성에 대한 가치추정도 동일한 절차를 따르는데, 여기서는 산림의 현재 상태를 국내 멸종위기종의 수인 250종을 기준으로 하였고, 초지로 변화함에 따라 동일하거나 225종, 200종, 180종으로 감소하는 것으로 가정하였다.
제안 방법
하지만 국내 초지관련 자료 부족으로 Rybanič et al.(1999)이 토양에 있는 질소(N)를침출시켜 지하수로 흘러들어가는 것을 방지하는 역할을 시험한 연구를 인용하여 대체법으로 가치를 분석하였다.
계산된 물의 저장량을 수원저장 가치로 환산하기 위하여 대체법을 이용하였다. 이를 위해 다목적댐의 건설비 및 유지비를 계산하여 그 가치를 환산하였으며, 다목적댐의 건설비는 1999 년∼2008년 완공한 대곡, 평림, 감포 다목적댐의 공사비의 평균에 감가상각의 조건인 내구연한 50년, 2008년 예금은행 가중평균 대출금리 7.
마지막으로 본 연구는 다양한 방법론을 이용하여 산지생태 축산의 다원적 기능에 대한 가치를 추정하였다. 하지만 산지 생태축산에 대한 기존의 연구 자료가 부족하여 산림의 가치 평가 연구와 비교하여 가치를 평가하였기 때문에 산지초지의 다원적 기능에 대한 자연과학분야의 실증 연구를 통하여 결과를 보완할 필요가 있을 것으로 판단된다.
비용의 경우 난지축산연구소의 2016년도 조사료 생산 비용에 대해 문의 하였으며, 생산에 투입되는 대표적 비용인 경운, 로터리, 진압비, 수거, 건조, 수확 등이 포함되는 기계 및인력비용, 비료비, 종자비 등을 산출하였다. 기계 및 인력비용은 150,000원/ha/년, 비료비 220,500원/ha/년, 종자비는 1ha당 30㎏파종기준 232,500원/ha/년으로 1ha당 비용의 합계는 603,000원/년으로 계산되었다.
수자원 관리에 속하는 초지정수 기능은 초지가 필터역할을 하여 오염물질을 감소시키는 작용을 말한다. 산림의 경우 1996 년 시험지를 선정하여 산림정수기능에 대한 연구를 수행하였고, 산림이 존재하므로 해서 부유물질 등이 상수도로 흘러들어가 정수에 소요되는 슬러지 처리비, 응집제 투입비, 원수 정수 비와 같은 항목으로 가치를 산출하였다. 하지만 국내 초지관련 자료 부족으로 Rybanič et al.
산지생태축산을 이용한 체험목장과 같은 자연환경에 대한 방문은 종속변수가 가산자료(count data)의 형태로 나타나며, 산지생태축산에 대한 레크리에이션 및 관광에 대한 가치를 추정하기 위해서 산지생태축산을 이용한 체험목장에 방문하는 여행객들을 대상으로 설문을 실시하였다. 이 경우 방문횟수는 비음의 정수 영역으로 한정이 되기 때문에 0에서 절단된 음이항 모형을 사용하여 분석하였고(Englin and Shonkwiler, 1995), 본 연구는 산지생태축산 체험을 마친 관광객을 대상으로 조사원이 설문을 실시하였으며, 전체 설문지는 총 443부를 수거하였고, 이 중 응답이 현저히 불합리한 설문지 5부를 제외하여 최종 분석에는 총 438부가 사용되었다(Kim and Kim, 2018a).
산지생태축산의 다원적 가치 중 경관기능과 종다양성 기능 평가에는 선택실험법을 사용하였다. 선택실험법은 비시장재 화의 가치를 평가하기 위해 환경이나 레저와 같은 다양한 분야에서 사용되며(Kim and Lee, 2007), 확률효용이론(random utility theory)을 기반으로 부분가치(part-worth)의 측정이 가능하고, 소비자의 지불의사금액을 분석하여 재화의 가치를 평가한다.
다목적댐인 소양강댐은 총저수량이 2,900백만 톤이며, 이때 수몰된 면적은 전답 2,590ha, 임야 2,090ha가 수몰되었다. 이것을 바탕으로 수원저장 기능에서 도출된 1ha당 초지 수원저장량 2,545톤에 대한 수몰면적은 전답 0.0022ha, 임야 0.0018ha로 계산되며, 이 면적을 생산성감소방지 가치로 환산하기 위해 전답의 2008년 논벼의 1ha당 토지용역비 2,422천원과 대곡, 평림, 감포댐 주변 1ha임야의 평균 공시지가의 5% 인 844천 원으로 대체하여 계산하였다(Kim et al., 2010). 따라서 1ha당 초지 생산성감소방지 가치는 전답의 경우 5,429원, 임야의 경우 1,527원으로 총 6,956원으로 나타났다(Table 7).
토사붕괴방지 역시 토사유출방지 기능과 동일한 기작으로 발생하는 것으로, 초지에 분포하는 식생이 토양을 흡착하여 토사 유실량을 감소시켜 토사가 대량으로 붕괴되는 것을 막아 주는 기능을 말한다. 이를 위해 산림의 산사태붕괴방지 면적 산출 자료를 이용하여 산림과 초지의 유실량 자료를 이용하여 계산하였으며, 또한 가치 계량화를 위해 산사태붕괴방지 면적을 산지사방복구비로 대체하였다.
대상 데이터
본 연구에서는 축산농가들이 주로 사용하면서 초지에서 다수 생산되고 있는 오차드그라스, 페레니얼라이그라스, 톨페 스큐의 3개 초종을 사용하였다. 조수입의 경우 3개 초종의 1ha당 평균 건물생산량 10,894㎏/년에 3개 초종의 평균 판매 가격 360원/㎏을 곱하였다.
식(2)는 다항로짓모형(multinomial logit model)으로 나타낼 수 있으며, 최우추정법(maximum likelihood estimation)으로 추정이 가능하다(Greene, 2012). 선택실험법의 자료는 온라인 전문조사기관에 의뢰하여 전국을 대상으로 총 4,000개의 관측치를 확보하였고, 이 중 편의(bias)의 감소를 위해 의도적으로 설계된 오류항에 응답한 관측치를 제외한 3,915개의 관측치가 최종적으로 사용되었다(Kim and Kim, 2018c
산지생태축산을 이용한 체험목장과 같은 자연환경에 대한 방문은 종속변수가 가산자료(count data)의 형태로 나타나며, 산지생태축산에 대한 레크리에이션 및 관광에 대한 가치를 추정하기 위해서 산지생태축산을 이용한 체험목장에 방문하는 여행객들을 대상으로 설문을 실시하였다. 이 경우 방문횟수는 비음의 정수 영역으로 한정이 되기 때문에 0에서 절단된 음이항 모형을 사용하여 분석하였고(Englin and Shonkwiler, 1995), 본 연구는 산지생태축산 체험을 마친 관광객을 대상으로 조사원이 설문을 실시하였으며, 전체 설문지는 총 443부를 수거하였고, 이 중 응답이 현저히 불합리한 설문지 5부를 제외하여 최종 분석에는 총 438부가 사용되었다(Kim and Kim, 2018a).
이론/모형
산지생태축산의 경관 및 종다양성 가치는 비시장재로써 가치를 측정하기 위해 비시장재 가치측정 방법의 하나인 선택실험법을 사용하였다(Kim and Kim, 2018c). 먼저 산림청에서 추정한 2014년 경관 및 종다양성 보존 가치 평가액 27조 4천억 원을 기준으로 1가구당 가치를 구한 후 산림면적 6,334,615ha 와 초지면적 35,094ha의 비율로 나누게 되면 초지 1ha당 가치는 약 8,000원으로 계산되며, 산림을 기준으로 현재 상태로 가정하면 8,000원으로 설정할 수 있다.
산지생태축산의 다원적 기능에 대한 가치평가는 각 기능별로 적절한 평가방법을 적용해야 하며, 본 논문에서 사용된 방법론은 선택실험법(choice experiment, CE), 여행비용법(travel cost method, TCM), 대체법(replacement method) 등을 사용하였다(Table 2).
성능/효과
1ha당 가치의 총합은 최소 37,420,350원에서 최대 38,687,942 원으로 분석되었다.
셋째, 산지생태축산은 동물복지와 친환경축산물의 생산이 가능하므로 비축산인 들이 관행축산에 대해 가진 축산 이미지 개선과 지속가능한 축산의 대안이 될 수 있다. 넷째, 산지생태축산의 다원적 가치 중 레크리에이션 및 관광에 대한 가치가 가장 높게 평가되어 산지생태축산은 생산을 중심으로 가공과 관광ㆍ체험을 접목한 경영형태가 좋을 것으로 판단된다.
산지생태축산 1ha를 기준으로 분석된 결과를 보면, 먼저 직접이용가치에 속하는 조사료 및축산물 생산에 해당되는 채집 기능은 5,232,956원, 레크리에이션 및 관광에 해당되는 비채집 기능은 15,857,918원으로 나타났다. 다음으로 간접이용가치에 속하는 수자원 관리 기능 2,375,509원, 토양 침식 조절 기능 3,461,607원, 대기 조절 기능 4,497,255원, 축산분뇨처리 기능 2,583,554원, 산불확산억제 기능 85,313원으로 나타났다. 또한, 산림 2,584,958원을 기준으로 한 경관 기능 중 초지에 대한 가치는 2,584,958원으로 산림보다 낮았고, 임간초지에 대한 가치는 3,014,988원으로 산림보다 높게 나타났다.
첫째, 국내 산지생태축산에 대한 경제적 가치평가 자료가 부족한 상황에서 산지생태축산이 가진 다원적 기능을 화폐적 가치로 평가하였기 때문에 관련 정책결정에 기초자료로 사용이 가능하다. 둘째, 산지초지의 경우 산불확산억제 기능이 존재 하므로 산불피해지역 복구 시 산지초지로 복구를 한다면 방화대의 역할을 함과 동시에 산지초지를 방목지로 이용하여 산림지역의 활용도를 증가시킬 수 있다. 셋째, 산지생태축산은 동물복지와 친환경축산물의 생산이 가능하므로 비축산인 들이 관행축산에 대해 가진 축산 이미지 개선과 지속가능한 축산의 대안이 될 수 있다.
, 2010). 따라서 1ha당 초지 생산성감소방지 가치는 전답의 경우 5,429원, 임야의 경우 1,527원으로 총 6,956원으로 나타났다(Table 7).
번식우의 경우 연간 조수입은 2,162,067원/두, 일반 비는 1,534,081원/두로 최종소득은 627,986원/두로 계산되었다. 따라서 거세비육우와 번식우를 1ha당 3두, 두 축종을 50% 씩 사육하는 것으로 가정한 축산물 생산에 대한 1ha당 가치는 1,914,026원으로 나타났다(Table 4).
, 2007), 대체법을 이용하여 현실가치로 계량화하기 위해 사용된 2014년 이산화탄소 처리비용 90,976원/톤, 액체산소 탱크로리 가격은 394,650원/톤을 사용하였다(NIFS, 2014). 따라서 산지초지 1ha당 이산화탄소흡수 가치는 827,882원, 산소 생산 가치는 2,584,958원으로 나타났다(Table 11).
752달러/㎏를 사용하였고, 이 가격을 2014 년 평균 환율 1,050원으로 환산하면 이산화황 1,736원/㎏, 이산화질소 7,090원/㎏으로 계산되었다. 따라서 산지초지 1ha의 이산화황 정화가치는 13,885원, 이산화질소 정화가치는 1,070,530 원으로 계산되어, 대기오염물질정화 가치는 1,084,415원으로 나타났다(Table 12).
기계 및 인력비용은 150,000원/ha/년, 비료비 220,500원/ha/년, 종자비는 1ha당 30㎏파종기준 232,500원/ha/년으로 1ha당 비용의 합계는 603,000원/년으로 계산되었다. 따라서 조사료 생산에 대한 1ha당 가치는 3,318,930원/년으로 나타났다(Table 3).
2%를 곱한 값을 대입하여, 연간 총 가치를 546,336백만원으로 계산하였다(Kim and Kim, 2018b). 따라서 총 가치를 2016년 국내 초지면적 34,452ha로 나누면 레크리에이션 및 관광에 대한 1ha당 가치는 15,857,918원으로 나타났다(Table 5).
31㎥/년으로 계산되었다. 따라서, 산지초지 토사 유출방지량 266.31㎥/년에 2014년 사방댐시공비 10,169원/㎥ 로 곱하여 산지초지 1ha당 토사유출방지 가치는 2,708,125원으로 나타났다(Table 9).
또한, 산림 2,584,958원을 기준으로 한 경관 기능 중 초지에 대한 가치는 2,584,958원으로 산림보다 낮았고, 임간초지에 대한 가치는 3,014,988원으로 산림보다 높게 나타났다. 마지막으로 유산 가치에 속하는 멸종위기종의 종다양성에 대한 가치는 180종일 때 767,273원, 200종일 때 1,170,992원, 225종일 때 1,578,845원으로 나타나,산지생태축산의 다원적 기능에 대한 1ha당 총 가치는 최소 37,420,350원에서 최대 38,687,942원으로 분석되었다.
간접이용가치의 경우 수자원 관리, 토양 침식 조절, 대기 조절, 경관, 축산분뇨처리, 산불확산억제 기능이 존재하며, 유산가치의 경우 종다양성 기능이 존재한다. 분석결과 산지생태축산 운영지 1ha의 연간가치는 직접이용가치21,090,874원, 간접이용가치는 경관이 초지일 때 15,562,203원, 경관이 임간초지 일 때 16,018,224원으로 추정되었고, 유산가치의 경우 종다양성 가치로 멸종위기종의 개체수에 따라 최소 767,273원에서 최대 1,578,845원으로 추정되어, 다원적가치의 총합은 최소 37,420,350원에서 최대 38,687,942원으로 분석되었다. 본 연구의 결과를 통하여 국내 산지생태축산 정책수립에 유용한 정보를 제공할 수 있을 것으로 판단된다.
산림 상태 250종을 8,000원으로 가정한 상태에서 종 개체 수가 225종으로 감소할 경우 지불의사금액은 7,127.3원, 200 종으로 감소할 경우 지불의사금액은 5,352.9원, 180종으로 감소할 경우 지불의사금액은 3,507.4원으로 계산된다. 다음으로 국내전체 가치로 환산한 다음 2015년 초지 면적으로 환산하게 되면 1ha당 종다양성에 대한 가치를 산림을 기준으로 하여 나타내면 225종일 때 1,578,845원, 200종일 때 1,170,992 원, 180종일 때 767,273원으로 나타난다(Table 16).
산지생태축산의 다원적 기능의 가치를 각각 평가한 후 종합하면 다음 Table 17과 같다. 산지생태축산 1ha를 기준으로 분석된 결과를 보면, 먼저 직접이용가치에 속하는 조사료 및축산물 생산에 해당되는 채집 기능은 5,232,956원, 레크리에이션 및 관광에 해당되는 비채집 기능은 15,857,918원으로 나타났다. 다음으로 간접이용가치에 속하는 수자원 관리 기능 2,375,509원, 토양 침식 조절 기능 3,461,607원, 대기 조절 기능 4,497,255원, 축산분뇨처리 기능 2,583,554원, 산불확산억제 기능 85,313원으로 나타났다.
이를 위해 다목적댐의 건설비 및 유지비를 계산하여 그 가치를 환산하였으며, 다목적댐의 건설비는 1999 년∼2008년 완공한 대곡, 평림, 감포 다목적댐의 공사비의 평균에 감가상각의 조건인 내구연한 50년, 2008년 예금은행 가중평균 대출금리 7.17%를 감안하여 959.91원/톤으로 계산되었고, 댐 저수량 당 유지비를 감가상각의 1%로 가정하여 9.59원/톤으로 계산하여 총 969.5원/톤을 산출하였다(NIFS, 2014).
직접이용가치는 1ha당 21,090,874원으로 추정되었고, 간접 이용가치의 경우 경관이 초지일 경우 1ha당 15,562,203원, 경관이 임간초지일 경우 1ha당 16,018,224원으로 추정되었다.
후속연구
분석결과 산지생태축산 운영지 1ha의 연간가치는 직접이용가치21,090,874원, 간접이용가치는 경관이 초지일 때 15,562,203원, 경관이 임간초지 일 때 16,018,224원으로 추정되었고, 유산가치의 경우 종다양성 가치로 멸종위기종의 개체수에 따라 최소 767,273원에서 최대 1,578,845원으로 추정되어, 다원적가치의 총합은 최소 37,420,350원에서 최대 38,687,942원으로 분석되었다. 본 연구의 결과를 통하여 국내 산지생태축산 정책수립에 유용한 정보를 제공할 수 있을 것으로 판단된다.
산지생태축산을 이용한 축산 경영방식은 기존의 관행축산 에서 다루지 못했던 동물복지, 친환경 축산, 생산중심의 축산에 가공 및 체험ㆍ관광을 접목한 축산을 통해 축산 경쟁력 향상과 비축산인의 축산에 대한 이미지 개선을 가져올 수 있을 것이다. 이러한 산지생태축산의 확대를 위해서는 정부차원의 우량초지 면적 확대와 산지초지를 이용한 축산 경영체 증가를 위한 지속적인 노력이 요구된다.
본 연구 결과로 몇 가지 정책적 함의를 도출할 수 있다. 첫째, 국내 산지생태축산에 대한 경제적 가치평가 자료가 부족한 상황에서 산지생태축산이 가진 다원적 기능을 화폐적 가치로 평가하였기 때문에 관련 정책결정에 기초자료로 사용이 가능하다. 둘째, 산지초지의 경우 산불확산억제 기능이 존재 하므로 산불피해지역 복구 시 산지초지로 복구를 한다면 방화대의 역할을 함과 동시에 산지초지를 방목지로 이용하여 산림지역의 활용도를 증가시킬 수 있다.
마지막으로 본 연구는 다양한 방법론을 이용하여 산지생태 축산의 다원적 기능에 대한 가치를 추정하였다. 하지만 산지 생태축산에 대한 기존의 연구 자료가 부족하여 산림의 가치 평가 연구와 비교하여 가치를 평가하였기 때문에 산지초지의 다원적 기능에 대한 자연과학분야의 실증 연구를 통하여 결과를 보완할 필요가 있을 것으로 판단된다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
산지생태축산의 장점은?
산지생태축산이란 산지초지를 이용한 자연친화적이며 지속가능한 축산 경영 방식을 의미한다(MAFRA, 2013). 이러한 축산 방식은 국내보다 해외에서 그 사례를 주로 볼 수 있으며, 스페인(Dehesa), 포르투갈(Montado), 영국(New forest) 등의 축산 선진국에서 널리 사용되고 있고, 일본의 경우 북해도 및 기타 지역에서 초지를 이용한 방목 형식의 가축생산과 체험ㆍ관광이 가능한 리조트 형식의 경영방식도 겸하여 경영소득을 높이고 있다(Seok et al., 2013).
산지생태축산의 다원적 기능은?
본 연구는 산지생태축산이 가진 다원적 기능을 제시하고 그에 따른 가치를 평가하였다. 산지생태축산의 다원적 기능은 크게 직접이용가치, 간접이용가치, 유산가치의 세 가지로 분류할 수 있으며, 직접이용가치의 경우 조사료 및 축산물 생산과 같은 채집 기능과 레크리에이션 및 관광과 같은 비채집 기능이 존재한다. 간접이용가치의 경우 수자원 관리, 토양 침식 조절, 대기 조절, 경관, 축산분뇨처리, 산불확산억제 기능이 존재하며, 유산가치의 경우 종다양성 기능이 존재한다.
산지생태축산이란?
산지생태축산이란 산지초지를 이용한 자연친화적이며 지속가능한 축산 경영 방식을 의미한다(MAFRA, 2013). 이러한 축산 방식은 국내보다 해외에서 그 사례를 주로 볼 수 있으며, 스페인(Dehesa), 포르투갈(Montado), 영국(New forest) 등의 축산 선진국에서 널리 사용되고 있고, 일본의 경우 북해도 및 기타 지역에서 초지를 이용한 방목 형식의 가축생산과 체험ㆍ관광이 가능한 리조트 형식의 경영방식도 겸하여 경영소득을 높이고 있다(Seok et al.
참고문헌 (40)
AIFM. 2011. Wild prevention in the Mediterranean. Position Paper. International Association for Mediterranean Forests.
Anderson, R. and Rockel, M. 1991. Economic valuation of wetlands. Discussion Paper #65. American Petroleum Institute, Washington, D.C.
Bentley, J.R. 1967. Conversion of chaparral areas to grassland: techniques used in California. Agriculture Handbook. 328:1-35.
Bernues, A., Rodriguez-Ortega, T., Ripoll-Bosch, R. and Alfnes, F. 2014. Socio-cultural and economic valuation of ecosystem services provided by Mediterranean mountain agroecosystems. PLoS ONE. 9:e102479.
Cheon, D.W., Lee, M.S., Park, M.S., Park, H.S., Hwang, K.J., Yun, S.H. and Ko, M.S. 2007. Study on amenity and economical efficiency of multi-functionality on the grassland. Journal of the Korean Society of Grassland and Forage Science. 27:297-312.
Choi, J.Y. and Shin, E.S. 1999. A study on the management of livestock pollution considering land environmental capacity. Korea Environment Institute. 99:118-122.
Costanza, R., d'Arge, R., Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O'Neill, R. V., Paruelo, J., Raskin, R. G., Sutton, P. and Van den Belt, M. 1997. The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature. 387:253-260.
Dominguez-Torreiro, M. and Solino, M. 2011. Provided and perceived status quo in choice experiments: Implications for valuing the outputs of multifunctional rural areas. Ecological Economics. 70:2523-2531.
Dumortier, P., Aubinet, M., Beckers, Y., Chopin, H., Debacq, aA., Motte, L. Gourlez de la., Jerome, E., Wilmus, F. and Heinesch, B. 2017. Methane balance of an intensively grazed pasture and estimation of the enteric methane emissions from cattle. Agricultural and Forest Meteorology. 232:527-535.
Englin, J. and Shonkwiler, J.S. 1995. Estimating social welfare using count data models: an application to long-run recreation demand under conditions of endogenous stratification and truncation. The Review of Economics and Statistics. 77:104-112.
Eom, K.C., Jung, P.K., Choi, S.H., Eom, K.R., Lee, G.B. and Kim, S.H. 2010. Basic research for soil erosion diminish. Ministry of Environmental.
Greene, W.H. 2012. Econometric analysis, 7th ed., Prentice Hall Inc., New Jersey, USA. p. 1169.
Grunhage, L., Dammgen, U., Haenel, H.D. and Jager, H.J. 1994. Response of a grassland ecosystem to air pollutants: III-The chemical climate: vertical flux densities of gaseous species in the atmosphere near the ground. Environmental Pollution. 85:43-49.
Haby, V.A., Stout, S.A., Hons, F.M. and Leonard, T. 2006. Nitrogen fixation and transfer in a mixed stand of alfalfa and bermudagrass. Agronomy Journal. 98:890-898.
Kim, J.H., Kim, K.D., Kim, R.H., Park, C.Y., Yoon, H.J., Lee, S.W., Choi, H.T. and Kim, J.J. 2010. Research on quantification of public welfare functions in forest. National Institute of Forest Science. Korea.
Kim, S.H. and Kim, T.K. 2018a. Estimating the demand and benefits Pyeongchang pasture experience tourism using travel cost method: comparison of single and multi-destination trips. International Journal of Tourism Management and Sciences. 33:125-142.
Kim, S.H. and Kim, T.K. 2018b. Estimating the potential demand of pasture experience tourism: a comparison of onsite interview and online survey modes. Journal of Tourism Sciences. 42:11-28.
Kim, S.H. and Kim, T.K. 2018c. Economic valuation for landscape and species diversity of mountainous pasture. Annals of Animal Resources Sciences. 29:50-55.
Kim, T.K. and Lee, J.H. 2007. Measuring the willingness to pay for visit attributes for the gradation of entrance fee in Jirisan national park. Journal of Tourism Sciences. 31:69-81.
KOSIS(Korea Statistics Information Service). 2015b. Retrieved Auguest 15, 2018. from http://kosis.kr/statHtml/statHtml.do?orgId136&tblIdTX_13601_A020&vw_cdMT_ZTITLE&list_id136_13625&seqNo&lang_modeko&languagekor&obj_var_id&itm_id&conn_pathMT_ZTITLE#
KOSIS(Korean Statistical Information Service). 2015a. Retrieved Auguest 15, 2018. from http://kosis.kr/statisticsList/statisticsListIndex.do?menuId_01_01&vwcdMT_ZTITLE& parmTabIdM_01_01#SelectStatsBoxDiv.
Lee, H.H. and Lee, C.W. 1994. Water storage characteristics of surface soil by the different forest floor conditions(II). Journal of Korean Society of Forest Science. 83:473-479.
Ma, S. and Swinton, S.M. 2011. Valuation of ecosystem services from rural landscapes using agricultural land prices. Ecological Economics. 70:1649-1659.
Maddala, G.S. 1983. Limited-dependent and qualitative variables in econometrics, Cambridge Univ. Press, UK. p. 401.
MAFRA. 2013. Nature, people and animals happy livestock : an excellent case study of mountainous eco-pasture. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs. Korea.
MAFRA. 2017. Agricultural, food and rural affairs statistics yearbook. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs. 2016:396-402.
MAFRA. 2018. Government's support for forage production. Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs. Korea.
ME. 2011. A study on the economic analysis and the improvement of the installation and operation of the livestock treatment facilities. Ministry of Environment. pp. 117-120.
Moon, S.H., Kim, S.W., Choi, G.J., Jang, S.Y., Park, J.H., Jeon, B.T., Kim, M.H., Kim, S.J. and Oh, M.R. 2015. Current status of forage use on the goat farming in mountainous pasture. Journal of the Korean Society of Grassland and Forage Science. 35:112-118.
Moreno, G., Franca, A. Pinto Correia, M.T. and Godinho, S. 2014. Multifunctionality and dynamics of silvopastoral systems. Options. 109:421-436.
NIAS. 2016. Subtropical Livestock Research Institute survey. National Institute of Animal Science. Korea.
NIFS. 2014. Report on the result of forest function evaluation for 2014. National Institute of Forest Science. Korea.
Nuernberg, K., Dannenberger, D., Nuernberg, G., Ender, K., Voigt, J., Scollan, N.D., Wood, J.D., Nute, G.R. and Richardson, R.I. 2005. Effect of a grass-based and a concentrate feeding system on meat quality characteristics and fatty acid composition of longissimus muscle in different cattle breeds. Livestock Production Science. 94:137-147.
Pearce, D.W. and Turner, R.K. 1989. Economics of Natural Resources and the Environment, Johns Hopkins Univ. Press.
Rodriguez-Ortega, T., Oteros-Rozas, E., Ripoll-Bosch, R., Tichit, M., Martin-Lopez, B. and Bernues, A. 2014. Applying the ecosystem services framework to pasture-based livestock farming systems in Europe. Animal. 8:1361-1372.
Rybanic, R., Seffer, J. and Cierna, M. 1999. Economic valuation of benefits from conservation and restoration of floodplain meadows. Morava River Floodplain Meadows - Importance, Restoration and Management, Slovakia. pp. 147-160.
Seok, H.D., Moon, J.M. and Park, S.H. 2013. Mountainous pasture Europe case and implications. Agri-Policy Focus. 79:1-27.
Thibodeau. F.R. and Ostro, B.D. 1981. An economic analysis of wetland protection. Journal of Environmental Management. 12:19-30.
Yoon, S.H., Lee, J.K. and Park, G.J. 2002. Forage and Cattle Productivities of intensive grazing system. Journal of the Korean Society of Grassland and Forage Science. 22:45-50.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.