$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

추상화계층 기반의 작업영역분석을 위한 기능 수준별 핵심질의 및 핵심어의 효과적 사용: 원자력발전소의 냉각재 계통을 중심으로
Effective Use of Key Questions and Keywords for Work Domain Analysis Based on Abstraction Hierarchy: Focusing on Reactor Cooling Systems in Nuclear Power Plants 원문보기

Journal of the Ergonomics Society of Korea = 大韓人間工學會誌, v.37 no.3, 2018년, pp.411 - 429  

오현우 (전남대학교 산업공학과) ,  함동한 (전남대학교 산업공학과)

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

Objective: This study aims to propose a way of using a set of key questions and keywords to help work domain analysts to use abstraction hierarchy (AH) more systematically. Background: The AH is known as a good knowledge modeling framework for analyzing a work domain. However, it has also been repor...

주제어

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

  • 1에서 기술한 핵심질의 및 핵심어 목록은 추상화계층을 보다 쉽게 활용하는데 큰 도움이 될 것으로 기대된다. 그럼에도 불구하고 이 목록의 사용성을 더 향상시키기 위해 본 연구에서는 이 목록을 보다 체계적으로 활용하는데 도움이 될 수 있는 지침을 마련하였다. 본 지침은 크게 4개의 범주로 구성된다.
  • 이런 이유로 추상화계층 기반 분석 과정의 객관성을 확보하고 분석자에 따른 편차의 가능성을 낮추게 할 필요가 있다. 따라서 3절에서 기술했듯이 본 연구에서는 Naikar et al. (2005)의 연구결과를 확장 및 개선해서 추상화계층의 각 수준에 해당하는 기능 도출에 도움이 될 핵심질의 및 핵심어를 제안하였다. 이러한 핵심질의 및 핵심어를 브레인스토밍 과정에서 적극적으로 활용하였다.
  • 추상화계층은 분석방법과 추상화 수준에 대한 가이드라인은 존재하지만 각 추상화 수준에서의 기능적 요소를 도출하고 각 기능적 요소들의 관계를 파악하는 과정은 보다 명확하게 해줄 필요성이 있다. 따라서 본 연구는 추상화계층을 적용하는 과정에서 각 추상화 수준의 기능적 요소 및 이들간의 관계를 보다 체계적으로 파악하는데 도움이 될 수 있는 방법을 제안하였다. 특히 분석자들이 이 과정에서 반드시 고려해야 하는 사항을 핵심질의 및 핵심어 목록을 기존 연구를 개선 및 확장해서 정리하였다.
  • 특히 분석자들이 이 과정에서 반드시 고려해야 하는 사항을 핵심질의 및 핵심어 목록을 기존 연구를 개선 및 확장해서 정리하였다. 또한 이 목록의 사용을 지원할 수 있는 지침도 개발하였다. 본 연구에서 제안한 핵심질의 및 핵심어를 어떻게 적용하는지 보여주기 위해 원자력발전소의 원자로냉각재계통의 작업영역분석을 사례연구로 수행하였다.
  • 또한 이 목록의 사용을 지원할 수 있는 지침도 개발하였다. 본 연구에서 제안한 핵심질의 및 핵심어를 어떻게 적용하는지 보여주기 위해 원자력발전소의 원자로냉각재계통의 작업영역분석을 사례연구로 수행하였다. 이를 통해 제안된 핵심질의 및 핵심어를 활용하여 추상화계층에 기반한 작업영역분석을 수행할 때 분석 과정에 보다 체계적일 수 있음을 보이고자 하였다.
  • 본 연구에서는 추상화계층 및 작업영역분석에 경험이 있는 전문가 3인이 브레인스토밍을 통해 Naikar et al. (2005)가 제안한 핵심질의 및 핵심어 목록을 검토하고 개선점을 도출하였다. 전문가 3인은 작업영역분석 및 추상화계층의 개념을 이해하고 추상화계층 기반의 작업영역분석 경험이 최소 2번이 있는 연구자들이었다.
  • 특히 추상화계층 적용 과정에서 반드시 고려해야 하는 사항들을 체계적으로 정리할 필요가 있다. 이러한 문제의식을 갖고 본 연구는 추상화계층을 보다 체계적으로 활용하는데 도움이 될 수 있는 방법을 Naikar et al. (2005)의 연구내용에 기반해서 제안하고 그 방법을 원자력발전소의 원자로냉각재계통에 적용하는 사례연구를 진행함을 목표로 한다. 이를 통해 추상화계층을 효율적이면서 효과적으로 사용하고자 하는 연구자 및 실무자들에게 도움이 되는 하나의 방안을 제공함을 궁극적 목표로 한다.
  • 본 연구에서 제안한 핵심질의 및 핵심어를 어떻게 적용하는지 보여주기 위해 원자력발전소의 원자로냉각재계통의 작업영역분석을 사례연구로 수행하였다. 이를 통해 제안된 핵심질의 및 핵심어를 활용하여 추상화계층에 기반한 작업영역분석을 수행할 때 분석 과정에 보다 체계적일 수 있음을 보이고자 하였다. 본 연구에서 제안한 추상화 수준별 핵심질의 및 핵심어는 추상화계층의 실용성 및 적용 가능성을 향상시킬 것으로 기대한다.
  • (2005)의 연구내용에 기반해서 제안하고 그 방법을 원자력발전소의 원자로냉각재계통에 적용하는 사례연구를 진행함을 목표로 한다. 이를 통해 추상화계층을 효율적이면서 효과적으로 사용하고자 하는 연구자 및 실무자들에게 도움이 되는 하나의 방안을 제공함을 궁극적 목표로 한다. 본 논문에서는 우선적으로 2장에서 작업영역분석 및 추상화계층에 관한 기본사항을 요약정리하고 3장에서 핵심 질의 및 핵심어 기반의 추상화계층 활용 방안을 제안한다.

가설 설정

  • 원칙 12) 추상화계층은 명사구로 표현해야 한다.
  • 원칙 3) 추상화 수준 간의 목적-수단 관계 파악에 집중해야 한다.
  • 원칙 5) 작업영역을 분석할 때 분석 대상이 인과관계 기반의 시스템인지 인간행위 기반의 시스템인지 시스템의 유형을 이해해야 한다.
  • 원칙 7) 작업영역 혹은 시스템의 범위를 명확하게 정의해야 한다.
  • 원칙 8) 추상화계층은 시스템을 분석하고 분석된 결과를 표현하는데 활용할 수 있는 지식표현의 도구이지 지식획득을 위한 도구가 아니다.
  • 원칙 9) 추상화 수준뿐만 아니라 전체-부분의 관점에서도 작업영역을 분석해야 한다.
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
최근 추상화계층이 공학분야 외에 어느 분야에 적용되고 있는가? , 2008). 최근에는 추상화계층이 공학적 분야 외에 비공학 분야(예: 스포츠산업, 사업제안서 평가, 안전 규제개발)에도 널리 적용되면서 활용 가치가 높아지고 있다.
작업영역분석은 무엇인가? , 2005). 작업영역분석은 인간이 상호작용해야 하는 대상 시스템이 실제로 설계된 그 자체에 대한 특성을 시스템의 기능, 구조, 상태의 관점에서 이해하는 과정으로 해석될 수 있다. 특히 예상하지 못한 상황에서의 적절한 대응능력과 더불어 일상적 작업절차의 사리분별 있는 수행이 강조되고 있는 현대의 작업시스템에서 작업자가 인지할 필요가 있는 대상 시스템의 설계된 지식을 근본적으로 분석하는 것은 매우 중요하다는 점에서 작업영역분석은 시스템 분석의 핵심 과정으로 인식되고 있다(Burns and Hajdukiewicz, 2004; Vicente, 1999).
사회기술적 시스템을 인간중심적으로 개발하기 위해 어떤 점이 필요한가? 자동화, 지능화, 정보화 및 대규모화로 특성 지울 수 있으면서 사회기술적 시스템(Socio-Technical Systems)의 성격을 지니는 현대의 많은 작업시스템(예: 원자력발전소, 항공관제시스템, 헬스케어시스템 등)에서의 설계 및 평가 문제는 매우 포괄적이고 체계적인 분석결과를 필요로 한다(Vicente, 1999). 이러한 시스템을 인간중심적으로 개발하기 위해서는 다양한 개발 대상(인간-시스템 인터페이스(정보디스플레이, 직무절차서, 경보시스템), 직무방법, 자동화 시스템, 정보지원, 훈련시스템, 팀 및 조직설계, 작업도구 및 작업환경, 작업규율 등)을 설계하고 평가함에 있어 여러 종류의 분석 혹은 여러 종류의 지식모형화를 필요로 한다(Rasmussen et al., 1994).
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (61)

  1. Achonu, J. and Jamieson, G.A., Work domain analysis of a financial system: an abstraction hierarchy for portfolio management, In: Proceedings of the 22nd European Annual Conference on Human Decision Making and Control, 103-109, 2003. 

  2. Ahlstrom, U., Work domain analysis for air traffic controller weather displays, Journal of Safety Research, 36(2), 159-169, 2005. 

  3. Bisantz, A.M. and Burns, C.M. (Ed.), Applications of Cognitive Work Analysis, CRC Press, 2009. 

  4. Bisantz, A.M. and Mazaeva, N., Work domain analysis using the abstraction hierarchy: two contrasting cases, Applications of Cognitive Work Analysis, 15-47, 2009. 

  5. Bostrom, M., Breaking the ice: a work domain analysis of icebreaker operations, Cognition, Technology & Work, In Press. 

  6. Burns, C.M., Bryant, D.J. and Chalmers, B.A., Boundary, purpose, and values in work domain models: models of naval command and control, IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans, 35(5), 603-616, 2005. 

  7. Burns, C.M., Kuo, J. and Ng, S., Ecological interface design: a new approach for visualizing network management, Computer Networks, 43(3), 369-388, 2003. 

  8. Burns, C.M. and Hajdukiewicz, J., Ecological Interface Design, CRC Press, 2004. 

  9. Burns, C.M. and Vicente, K.J., A framework for describing and understanding interdisciplinary interactions in design. In: Proceedings of the 1st Conference on Designing Interactive Systems: Processes, Practices, Methods, and Techniques, 97-103, 1995. 

  10. Carden, T., Goode, N., Read, G.J.M. and Salmon, P.M., Sociotechnical systems as a framework for regulatory system design and evaluation: using work domain analysis to examine a new regulatory system, Applied Ergonomics, In Press. 

  11. Cornelissen, M., Salmon, P.M., Stanton, N.A. and McClure, R., Assessing the 'system' in safe systems-based road designs: using cognitive work analysis to evaluate intersection designs, Accident Analysis and Prevention, 74, 324-338, 2015. 

  12. Dhukaram, A.V. and Baber, C., A systematic approach for developing decision aids: from cognitive work analysis to prototype design and development, Systems Engineering, 19(2), 79-100, 2016. 

  13. Effken, J.A., Brewer, B.B., Logue, M.D., Gephart, S.M. and Verran, J.A., Using cognitive work analysis to fit decision support tools to nurse managers' work flow, International Journal of Medical Informatics, 80(10), 698-707, 2011. 

  14. Fu, Q.Y., Chui, Y.P. and Helander, M.G., Knowledge identification and management in product design, Journal of Knowledge Management, 10(6), 50-63, 2006. 

  15. Hajdukiewicz, J.R., Vicente, K.J., Doyle, D.J., Milgram, P. and Burns, C.M., Modelling a medical environment: an ontology for integrated medical informatics design, International Journal of Medical Informatics, 62(1), 79-99, 2001. 

  16. Ham, D.H. and Yoon, W.C., Design of information content and layout for process control based on goal-means domain analysis, Cognition, Technology & Work, 3(4), 205-223, 2001. 

  17. Ham, D.H., Cognitive systems engineering as a new approach to designing software-based systems, Journal of Korea Safety Management & Science, 14(3), 229-236, 2012. 

  18. Ham, D.H., Heo, J., Fossick, P., Wong, W., Park, S., Song, C. and Bradley, M., Conceptual framework and models for identifying and organizing usability impact factors of mobile phones, In: Proceedings of the 18th Australia Conference on Computer-Human Interaction, 261-268, 2006. 

  19. Ham, D.H., Modelling work domain knowledge with the combined use of abstraction hierarchy and living systems theory, Cognition, Technology & Work, 17(4), 575-591, 2015. 

  20. Ham, D.H., Work domain analysis based on abstraction hierarchy: modelling concept and principles for its application, Journal of Korea Safety Management & Science, 15(3), 133-141, 2013. 

  21. Ham, D.H., Yoon, W.C. and Han, B.T., Experimental study on the effects of visualized functionally abstracted information on process control tasks, Reliability Engineering & System Safety, 93(2), 254-270, 2008. 

  22. Higgins, P.G., Job shop scheduling: hybrid intelligent human-computer paradigm, University of Melbourne, 1999. 

  23. Hilliard, A. and Jamieson, G.A., Representing energy efficiency diagnosis strategies in cognitive work analysis, Applied Ergonomics, 59(B), 602-611, 2017. 

  24. Ho, D. and Burns, C.M., Ecological interface design in aviation domains: work domain analysis of automated collision detection and avoidance, In Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting, 47(1), 119-123, 2003. 

  25. Hollnagel, E. and Woods, D.D., Joint Cognitive Systems: Foundations of Cognitive Systems Engineering, Taylor & Francis, 2005. 

  26. Hugo, J., Work Domain Analysis Methodology for Development Operational Concepts for Advanced Reactors (INL/EXT-15-34783), Idaho National Laboratory, 2015. 

  27. Jansson, A., Olsson, E. and Erlandsson, M., Bridging the gap between analysis and design: improving existing driver interfaces with tools from the framework of cognitive work analysis, Cognition, Technology & Work, 8(1), 41-49, 2006. 

  28. Kant, V., Revisiting the technologies of the old: a case study of cognitive work analysis and nanomaterials, Cognition, Technology & Work, 19(1), 47-71, 2017. 

  29. Kim, H.G. and Myung, R.H., Work domain analysis for search and rescue helicopter, Journal of Ergonomics Society of Korea, 36(6), 705-716, 2017. 

  30. Kim, J.G., Fundamentals of Nuclear Systems, Yeungnam University Press, 2015. 

  31. Kwon, G., Ham, D.H. and Yoon, W.C., Evaluation of software usability using scenarios organized by abstraction structure, In: Proceedings of the 14th European Conference on Cognitive Ergonomics, 19-22, 2007. 

  32. Lacey, D., Salmon, P. and Glancy, P., Taking the bait: a systems analysis of phishing attacks, Procedia Manufacturing, 3, 1109-1116, 2015. 

  33. Leveson, N.G., Intent specifications: an approach to building human-centered specifications, IEEE Transactions on Software Engineering, 26(1), 15-35, 2000. 

  34. Lind, M., Making sense of the abstraction hierarchy in the power plant domain, Cognition, Technology & Work, 5(2), 67-81, 2003. 

  35. Lintern, G., A functional workspace for military analysis of insurgent operations, International Journal of Industrial Ergonomics, 36(5), 409-422, 2006. 

  36. Li, Y. and Burns, C.M., Modeling automation with cognitive work analysis to support human-automation coordination, Journal of Cognitive Engineering and Decision Making, 11(4), 299-322, 2017. 

  37. Mazaeva, N. and Bisantz, A.M., On the representation of automation using a work domain analysis, Theoretical Issues in Ergonomics Science, 8(6), 509-530, 2007. 

  38. McLean, S., Salmon, P.M., Gorman, A.D., Read, G.J.M. and Solomon, C., What's in a game? A systems approach to enhancing performance analysis in football, PLOS One, 12(2), 1-15, 2017. 

  39. Mcllroy, R.C. and Stanton, N.A., Getting past first base: going all the way with cognitive work analysis, Applied Ergonomics, 42(2), 358-370, 2011. 

  40. Mcllroy, R.C. and Stanton, N.A., Specifying the requirements for requirements specification: the case for work domain and worker competencies analyses, Theoretical Issues in Ergonomics Science, 13(4), 450-471, 2012. 

  41. Miller, A., A work domain analysis framework for modelling intensive care unit patients, Cognition, Technology & Work, 6(4), 207-222, 2004. 

  42. Naikar, N. and Sanderson, P.M., Work domain analysis for training-system definition and acquisition, The International Journal of Aviation Psychology, 9(3), 271-290, 1999. 

  43. Naikar, N. and Sanderson, P.M., Evaluating design proposals for complex systems with work domain analysis, Human Factors, 43(4), 529-542, 2001. 

  44. Naikar, N., Hopcroft, R. and Moylan, A., Work domain analysis: theoretical concepts and methodology (DSTO-TR-1665), Deference Science and Technology Organisation Victoria (Australia) Air Operations DIV, 2005. 

  45. Naikar, N., Pearce, B., Drumm, D. and Sanderson, P.M., Designing teams for first-of-a-kind complex systems using the initial phases of cognitive work analysis: a case study, Human Factors, 45(2), 202-217, 2003. 

  46. Naikar, N., Theoretical concepts for work domain analysis, the first phase of cognitive work analysis, In Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting, 49(3), 249-253, 2005. 

  47. NRC., Human Factors Engineering Program Review Model (NUREG-0711, Rev. 3), U.S. Nuclear Regulatory Commission, 2012. 

  48. Procee, S., Borst, C., van Paassen, M.M., Mulder, M. and Bertram, V., Toward functional augmented reality in marine navigation: a cognitive work analysis, Proceedings of COMPIT 2017, 298-312, 2017. 

  49. Ra, D.W. and Cha, W.C., The application of ecological interface design methodology for digitalized MCR in nuclear power plant, Journal of the Ergonomics Society of Korea, 32(1), 1-7, 2013. 

  50. Rasmussen, J., Pejtersen, A. and Goodstein, L.P., Cognitive Systems Engineering, John & Wiley Sons, 1994. 

  51. Skyttner, L., General Systems Theory: Problems, Perspectives, Practice, World scientific, 2005. 

  52. Stanton, N.A. and Bessell, K., How a submarine returns to periscope depth: analyzing complex socio-technical systems using cognitive work analysis, Applied Ergonomics, 45(1), 110-125, 2014. 

  53. Stanton, N.A., Salmon, P.M., Walker, G.H. and Jenkins, D.P. (Ed.), Cognitive Work Analysis: Applications, Extensions and Future Directions, CRC Press, 2018. 

  54. Stevens, N. and Salmon, P., Safe places for pedestrians: using cognitive work analysis to consider the relationships between the engineering and urban design of footpaths, Accident Analysis and Prevention, 72, 257-266, 2014. 

  55. St-Maurice, J.D. and Burns, C.M., Modeling patient treatment with medical records: an abstraction hierarchy to understand user competencies and needs, JMIR Human Factors, 4(3): e16, 2017. 

  56. Upton, C. and Doherty, G., Extending ecological interface design principles: a manufacturing case study, International Journal of Human-Computer Studies, 66(4), 271-286, 2008. 

  57. Vicente, K.J., Cognitive work Analysis: Toward Safe, Productive, and Healthy Computer-Based Work, CRC Press, 1999. 

  58. Wang, H., Lau, N. and Gerdes, R.M., Examining cybersecurity of cyberphysical systems for critical infrastructures through work domain analysis, Human Factors, In Press. 

  59. Wright, H., Mathers, C. and Walton, J.P.R.B., Using visualization for visualization: an ecological interface design approach to inputting data, Computers & Graphics, 37(3), 202-213, 2013. 

  60. Xie, H.I., Understanding human-work domain interaction: implications for the design of a corporate digital library, Journal of the Association for Information Science and Technology, 57(1), 128-143, 2006. 

  61. Xu, W., Dainoff, M.J. and Mark, L.S., Facilitate complex search tasks in hypertext by externalizing functional properties of a work domain, International Journal of Human-Computer Interaction, 11(3), 201-229, 1999. 

저자의 다른 논문 :

섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로