본 연구에서는 2017년 20건의 화재가 발생한 냉동창고 화재사례중 발화원인의 판정에 다수의 의견이 존재하였던 사례에 대해 연구하였다. 연구 방법론은 NFPA 921 CODE에서 규정하고 있는 과학적 화재조사 방법이다. 과학적 화재조사 방법은 가설설정을 통한 논리적 추론에 의한 화재조사 방법으로 발화원인 판단에 오류를 최소화 시킨다. 반면에 비과학적 화재조사 방법은 발화원인의 판단에 주관적 추측, 추론적 판단 등의 비합리적 요소의 개입으로 많은 오류를 발생시킨다. 이는 결국 인적, 물적 책임의 문제 및 학문적 퇴보를 가져온다. 특히 목격된 화재(Sighted fire)에 비해 목격되지 않는 화재(Fire not seen)의 경우 원인조사에 있어서 더 많은 발화원인 의 오류를 만든다. 본 연구에서는 2017년 **시 **마트에서 발생한 냉동창고 정온전선의 화재사례에 대해 화재조사 보고서의 검토, 현장조사를 바탕으로한 가설A 와 가설B의 설정하였다. 설정된 가설은 NFPA 921 code 규정하고 있는 연역적 검정 방법중 실험으로 검정하였다. 이러한 분석방법은 향후 목격되지 않는 화재(Fire not seen) 및 원인 불명 화재의 발화원인 판단에 NEW Paradigm의 구축 할 것이다. 또한 본 연구의 실험 자료는 냉동창고 제조사 및 운영사에 통보, 화재 예방을 위한 기초 자료로 활용 될 것이다.
본 연구에서는 2017년 20건의 화재가 발생한 냉동창고 화재사례중 발화원인의 판정에 다수의 의견이 존재하였던 사례에 대해 연구하였다. 연구 방법론은 NFPA 921 CODE에서 규정하고 있는 과학적 화재조사 방법이다. 과학적 화재조사 방법은 가설설정을 통한 논리적 추론에 의한 화재조사 방법으로 발화원인 판단에 오류를 최소화 시킨다. 반면에 비과학적 화재조사 방법은 발화원인의 판단에 주관적 추측, 추론적 판단 등의 비합리적 요소의 개입으로 많은 오류를 발생시킨다. 이는 결국 인적, 물적 책임의 문제 및 학문적 퇴보를 가져온다. 특히 목격된 화재(Sighted fire)에 비해 목격되지 않는 화재(Fire not seen)의 경우 원인조사에 있어서 더 많은 발화원인 의 오류를 만든다. 본 연구에서는 2017년 **시 **마트에서 발생한 냉동창고 정온전선의 화재사례에 대해 화재조사 보고서의 검토, 현장조사를 바탕으로한 가설A 와 가설B의 설정하였다. 설정된 가설은 NFPA 921 code 규정하고 있는 연역적 검정 방법중 실험으로 검정하였다. 이러한 분석방법은 향후 목격되지 않는 화재(Fire not seen) 및 원인 불명 화재의 발화원인 판단에 NEW Paradigm의 구축 할 것이다. 또한 본 연구의 실험 자료는 냉동창고 제조사 및 운영사에 통보, 화재 예방을 위한 기초 자료로 활용 될 것이다.
In this study, we investigated the cases where there were many opinions in the judgment of the cause of ignition in the case of 20 cases of frozen warehouse fire that occurred in 2017.The research methodology is the scientific fire survey method prescribed by the NFPA 921 CODE. Scientific fire inves...
In this study, we investigated the cases where there were many opinions in the judgment of the cause of ignition in the case of 20 cases of frozen warehouse fire that occurred in 2017.The research methodology is the scientific fire survey method prescribed by the NFPA 921 CODE. Scientific fire investigation method is fire investigation method by logical reasoning through hypothesis setting, minimizing errors in judgment of ignition source. On the other hand, unscientific fire investigation methods cause many errors by the intervention of irrational factors such as subjective estimation, reasoning judgment, etc. This eventually leads to the problem of human and material responsibility and academic deterioration. In particular, fire not seen as compared to sighted fire makes more errors in ignition sources in the cause investigation. In this study, we set the hypothesis A and hypothesis B based on the review of the fire investigation report and the field survey on the fire case of the cold storage warehouse front line that occurred at ** city ** Mart in 2017.The set hypothesis was tested by the NFPA 921 code. This analytical method will be constructed by NEW Paradigm as a source of fire that is not seen in the future and a source of ignorant fire.In addition, the experimental data of this study will be used to inform the manufacturer and operator of the refrigeration warehouse and serve as basic data for fire prevention.
In this study, we investigated the cases where there were many opinions in the judgment of the cause of ignition in the case of 20 cases of frozen warehouse fire that occurred in 2017.The research methodology is the scientific fire survey method prescribed by the NFPA 921 CODE. Scientific fire investigation method is fire investigation method by logical reasoning through hypothesis setting, minimizing errors in judgment of ignition source. On the other hand, unscientific fire investigation methods cause many errors by the intervention of irrational factors such as subjective estimation, reasoning judgment, etc. This eventually leads to the problem of human and material responsibility and academic deterioration. In particular, fire not seen as compared to sighted fire makes more errors in ignition sources in the cause investigation. In this study, we set the hypothesis A and hypothesis B based on the review of the fire investigation report and the field survey on the fire case of the cold storage warehouse front line that occurred at ** city ** Mart in 2017.The set hypothesis was tested by the NFPA 921 code. This analytical method will be constructed by NEW Paradigm as a source of fire that is not seen in the future and a source of ignorant fire.In addition, the experimental data of this study will be used to inform the manufacturer and operator of the refrigeration warehouse and serve as basic data for fire prevention.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구에서는 2017년 20건의 화재가 발생한 냉동창고 화재사례중 발화원의 판정에 조사관의 각기 다른 주장이 존재하였던 사례에 대해 연구하였다. 이러한 결론의 불일치는 시간의 부족, 인원의 부족, 비과학적인 화재조사등에 기인한 것이다.
본 연구에서는 2017년 발생한 **마트의 냉동창고 화재 사례를 NFPA 921 CODE의 과학적 조사방법으로 분석하였다. 분석 결과 발화원인으로 파레트에서 화재가 시작되었다는 가설A와 정온전선의 트레킹현상으로 화재가 시작되었다는 가설B를 설정하였다.
이에 본 연구에서는 일선소방서에서의 비과학적, 개별적 화재조사 방법에 통일성, 규범성을 기하고자 오랫동안 미국에서 규범으로 존재하는 NFPA (National Fire Protection Association) 921 CODE〔2〕에 의한 과학적 화재조사 기법을 도입하였다. 이러한 가설설정을 통한 논리적 추론에 의한 화재조사는 발화원인 규명에 있어서 과학성〔3〕, 객관성, 신뢰성을 부여함은 물론 화재원인의 규명에 오류〔4∼5〕를 최소화 할 것이다.
가설 설정
11. (a) Main circuit breaker not working and (b) The auxiliary circuit breaker does not work.
19. (a) Current change graph and (b) The circuit breaker does not work.
본 연구에서는 2017년 발생한 **마트의 냉동창고 화재 사례를 NFPA 921 CODE의 과학적 조사방법으로 분석하였다. 분석 결과 발화원인으로 파레트에서 화재가 시작되었다는 가설A와 정온전선의 트레킹현상으로 화재가 시작되었다는 가설B를 설정하였다. 가설은 NFPA921 CODE에서 규정하고 있는 연역적 방법 중 실험에 의한 방법으로 검정하였다.
셋째. 최대 열방출률에서 정온전선의 용융,탄화흔이 발견되지 않은점, 20회 동안의 인위적 트레킹 실험 결과 누전차단기가 작동하지 않은점을 근거로 파레트가 최초 발화지점이라고 주장한 가설 A를 기각하고 정온전선의 트레킹현상으로 용융물이 배수관에 착화, 파레트로 전이되면서 V형 패턴의 화재가 발생하였다는 가설B의 의견을 인용한다.
제안 방법
가설 B의 실험방법은 Fig. 14.와 같이 벽면에 설치한 정온전선에 사이즈 H210mm, 용량 10ml, 눈금 0.1ml LK LAB스포이드로 5ml의 커피를 떨어뜨려 인위적 트레킹 현상을 유발한 후 차단기의 작동여부를 확인한다. 트레킹현상 후 화재의 관찰을 위해 먼지 0.
또한 CCTV 자료, 마트 관계자, 냉동창고 설치자의 진술 및 냉동창고 내부 성에를 확보하였다. 그리고 인근 마트의 냉동창고 정온전선의 설치 실태를 조사하였다. 정온전선이 배수관 내부에 설치되는 관계로 많은 사례를 조사할 수는 없었으나 Fig.
3℃)중 높은 온도인 78℃를 실험의 종기로 설정하였다. 또한 5℃의 물에서 0점 조정을 한 열전대를 a점 반자, b점 배수관 상단, c점 배수관 하단에 설치, 연소 후 Ceiling zet flow에 의해 반자의 온도가 78℃에 도달한 순간 화재를 일순간에 소화, 온도 변화를 Data log에 기록하였다.
화재조사보고서 및 화재현장의 사진 97장의 사진을 수집하였다. 또한 CCTV 자료, 마트 관계자, 냉동창고 설치자의 진술 및 냉동창고 내부 성에를 확보하였다. 그리고 인근 마트의 냉동창고 정온전선의 설치 실태를 조사하였다.
본 연구에서는 도식 Fig. 1.의 NFPA 921 CODE에 의한 과학적 화재조사 방법에 의해 냉동창고 화재사례의 발화원인을 분석하였다. 과학적 화재조사의 첫 번째 단계는 유사사고의 재발 방지를 위한 화재원인과 발화지점 판단의 필요성의 인식이다.
1ml LK LAB스포이드로 5ml의 커피를 떨어뜨려 인위적 트레킹 현상을 유발한 후 차단기의 작동여부를 확인한다. 트레킹현상 후 화재의 관찰을 위해 먼지 0.05g을 정온전선의 양끝 단에 삽입, 화재현장과 동일한 테이핑 마감 처리를 한다.
과 같이 화재 현장과 동일한 모형속의 구획된 실내의 팔레트 바닥 위에 김은 넣은 6개의 상자에 대한 연소 실험을 진행한다. 화재 진화온도는 현장의 습식S/P헤드(헤드 표시온도 79℃ 미만)와 작업장의 평상시 최고주위 온도 31℃를 근거로 산출한 헤드의 작동온도 61.3℃(Ta=0.9Tm-27.3℃)중 높은 온도인 78℃를 실험의 종기로 설정하였다. 또한 5℃의 물에서 0점 조정을 한 열전대를 a점 반자, b점 배수관 상단, c점 배수관 하단에 설치, 연소 후 Ceiling zet flow에 의해 반자의 온도가 78℃에 도달한 순간 화재를 일순간에 소화, 온도 변화를 Data log에 기록하였다.
대상 데이터
도착한 소방대는 Fig. 6.과 같이 냉동창고 설치장소 부근의 증발기 배수관, 김종류 제품 12박스, 벽체 및 파레트의 탄화흔을 확인하였다. 그리고 냉동창고의 설치 위치가 관계자의 왕래가 거의 없는 매장 뒤 하역장에 설치되어 화재 발생초기 목격자는 없었다.
화재조사보고서 및 화재현장의 사진 97장의 사진을 수집하였다. 또한 CCTV 자료, 마트 관계자, 냉동창고 설치자의 진술 및 냉동창고 내부 성에를 확보하였다.
데이터처리
가설의 검정을 위해 NFPA 921 CODE에서 규정하고 있는 연역적인 방법 중 실험으로 검정하였다.
이론/모형
분석 결과 발화원인으로 파레트에서 화재가 시작되었다는 가설A와 정온전선의 트레킹현상으로 화재가 시작되었다는 가설B를 설정하였다. 가설은 NFPA921 CODE에서 규정하고 있는 연역적 방법 중 실험에 의한 방법으로 검정하였다. 실험결과는 다음과 같다.
정온전선은 화재현장과 동일한 제품으로 정격전압 AC220V, 소비전력 20W/m, 최대허용온도 65℃인 모델명 MIRAE 15-2를 사용하였다. 전류 변화량의 측정을 위한 클램프메타는 모델명DT-9809 누설전류계를 사용하였다.
정온전선은 화재현장과 동일한 제품으로 정격전압 AC220V, 소비전력 20W/m, 최대허용온도 65℃인 모델명 MIRAE 15-2를 사용하였다. 전류 변화량의 측정을 위한 클램프메타는 모델명DT-9809 누설전류계를 사용하였다.
성능/효과
017mA로 측정되었다. 20회 실험결과 평균전류의 변화폭은 0.067mA로 측정되었다.
가설 A. 팔레트 위에서의 김을 포장한 6박스의 연소실험 결과 S/P헤드 작동 시점의 화염의 높이는 Fig. 15.와 같이 1.73m 였으며, 열방출률은 NFPA 921 CODE에 의한 계산공식(Ht=0.174(KQ)2/5에 의해 155.85Kw 임을 확인 할 수 있었다.
의 누전차단기의 미작동이다. 또한 최초 발화원인이 정온전선이라 주장하는 가설B의 근거는 냉동창고 용출수에 의한 정온전선 마감부의 트레킹현상으로 전기전도도 측정결과 Fig. 12.와 같이 최대 438us 최소 72.1us로 측정되었다.
전기적 요인의 세부적인 화재원인은 절연열화에 의한 단락 2,358건, 미확인단락 2,457건, 접촉불량에 의한 단락 994건 과부하 및 과전류 870건 트래킹에 의한 단락 894건, 압착 손상에 의한 단락 580건, 기타 전기적요인 512건, 누전 지락 317건, 반단선 183건, 층간 단락 91건으로 발생되었다.
18와 같이 관찰할 수 있었다. 트레킹 현상은 정온전선의 간격이 좁을수록, 전기전도가 높은 성분을 포함한 수분일수록, 먼지 등 이물질이 많을수록 쉽게 발생함을 확인할 수 있었다.
둘째. 횟수 20회 시간10초, 동안의 트레킹현상 실험 결과 전류의 최대 변화폭은 3회차 Max 0.380mA, Min 0.126mA, 변화폭 0.254mA로 측정되었다. 반면에 전류의 최소 변화폭은 16회차 Max 0.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
화재는 크게 무엇으로 구분할 수 있는가?
화재는 크게 목격된 화재(Sighted fire)와 목격되지 않는 화재(Fire not seen)로 구분할 수 있다. 목격된 화재는 CCTV의 관찰, 직·간접 목격자의 진술로 발화지점을 명확히 판정 할 수 있다.
목격되지 않은 화재는 어떤 어려움이 있는가?
또한 발화원인의 규명에 있어서도 특별한 이견이 존재하지 않는다. 반면에 목격되지 않은 화재는 소화작업, 인명구조, 안전조치 등의 단계에서 파괴 이동되어 증거자료의 많은 부분이 소실, 원형 변경이 되어 화재원인 규명에 많은 어려움이 있다.
과학적 화재조사의 두번째 단계는?
특히 목격되지 않은 화재의 경우 필요성은 증대된다. 두 번째 단계는 현장검증, 화재조사의 재검토, 관계자 인터뷰, 화재재현 실험을 통한 문제의 해결을 위한 방법론적인 정의를 내리는 단계이다. 세 번째 단계는 과제해결을 위한 자료의 수집단계다.
참고문헌 (7)
"National Fire Information Center E-Fire Statistics", 2017.
NFPA, "NFPA921 Guide for Fire and Explosion Investigations 2014 Edition", pp.11-19, 2014
National Fire Agency, Fire Tactics, Vol.1, pp.235, 2016.
Eui Pyeong Lee, A Study on Measures to Minimize Errors in the Judgment of Fire Causes, Journal of the Korean Society of Hazard Mitigation, Vol.13, No.3, pp.139-146, 2012. DOI: https://dx.doi.org/10.9798/KOSHAM.2013.13.3.139
Eui Pyeong Lee, Cause Analysis of Errors in the Judgement of Fire Causes, Journal of the Korean Society of Hazard Mitigation, Vol.13, No.2, pp.209-216, 2013. DOI: https://dx.doi.org/10.9798/KOSHAM.2013.13.2.209
Se-hong Min.Byeong-jun Song, A Study on Ignition and Fire Risks of Electric Heat Wire, Journal of the Korea safety management & science, Vol.17, No.4, pp.115, 2015. DOI: https://dx.doi.org/10.12812/ksms.2015.17.4.113
Automation parts, A Satisfactory Partner of Factory Automation, Future Development Front Materials, 2009, http://blog.naver.com/msj3692/70073573333, 2017.01.28.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.