목적: 이번 연구의 목적은 치과대학병원 보존과로 근관치료적으로 의뢰된 환자들과 치아들의 특성을 진료기록을 통해 살펴보고 영향을 미치는 요인을 분석하는 것이다. 연구 재료 및 방법: 2017년 1월부터 2018년 12월까지 한 치과대학병원 보존과에 내원한 환자들을 대상으로 환자의 진료기록을 통해 근관치료적으로 의뢰되었던 환자를 취합하였다. 총 1171명의 환자 기록을 분석하였다. 의뢰된 치아의 상태가 근관치료 전인지 근관치료 중인지 또는 근관 충전된 이후인지를 초진 당시의 방사선 사진과 진료기록 내용을 토대로 구분하여 3가지 군으로 정리해서 분석하였다. 결과: 의뢰된 치아들의 69.9%가 상, 하악 제1, 2대구치였다. 이전 기관에서 의뢰된 후 치과대학병원에 내원할 때까지 소요된 일수는 평균 9.03일이었고 의뢰서가 있는 경우가 65.6%였다. 주된 의뢰 이유로는 지속되는 임상 증상(통증, 종창, 누공)이 37.9%로 가장 많았으며 진단의 어려움 16.7%, 근관막힘 13.8%, 높은 해부학적 난이도 11.4% 순이었다. 세부적으로 근관치료 전에 의뢰된 경우에는 진단의 어려움이 많았고 근관치료 중에 의뢰된 경우에는 지속적인 임상 증상과 근관 막힘이 많았다. 근관 충전 후에 의뢰된 경우는 지속되는 임상 증상이 대부분이었다. 결론: 대구치인 경우 지속적인 임상 증상과 근관 막힘이 주된 이유인 비율이 높았고 전치의 경우 치근단 수술과 외상 치료의 비율이 높았다.
목적: 이번 연구의 목적은 치과대학병원 보존과로 근관치료적으로 의뢰된 환자들과 치아들의 특성을 진료기록을 통해 살펴보고 영향을 미치는 요인을 분석하는 것이다. 연구 재료 및 방법: 2017년 1월부터 2018년 12월까지 한 치과대학병원 보존과에 내원한 환자들을 대상으로 환자의 진료기록을 통해 근관치료적으로 의뢰되었던 환자를 취합하였다. 총 1171명의 환자 기록을 분석하였다. 의뢰된 치아의 상태가 근관치료 전인지 근관치료 중인지 또는 근관 충전된 이후인지를 초진 당시의 방사선 사진과 진료기록 내용을 토대로 구분하여 3가지 군으로 정리해서 분석하였다. 결과: 의뢰된 치아들의 69.9%가 상, 하악 제1, 2대구치였다. 이전 기관에서 의뢰된 후 치과대학병원에 내원할 때까지 소요된 일수는 평균 9.03일이었고 의뢰서가 있는 경우가 65.6%였다. 주된 의뢰 이유로는 지속되는 임상 증상(통증, 종창, 누공)이 37.9%로 가장 많았으며 진단의 어려움 16.7%, 근관막힘 13.8%, 높은 해부학적 난이도 11.4% 순이었다. 세부적으로 근관치료 전에 의뢰된 경우에는 진단의 어려움이 많았고 근관치료 중에 의뢰된 경우에는 지속적인 임상 증상과 근관 막힘이 많았다. 근관 충전 후에 의뢰된 경우는 지속되는 임상 증상이 대부분이었다. 결론: 대구치인 경우 지속적인 임상 증상과 근관 막힘이 주된 이유인 비율이 높았고 전치의 경우 치근단 수술과 외상 치료의 비율이 높았다.
Purpose: The aim of this study is to investigate the characteristics of patients and teeth referred to a university dental hospital for endodontic problem. Materials and Methods: From January, 2017 to December, 2018, patients who were referred to a university dental hospital for endodontic problem w...
Purpose: The aim of this study is to investigate the characteristics of patients and teeth referred to a university dental hospital for endodontic problem. Materials and Methods: From January, 2017 to December, 2018, patients who were referred to a university dental hospital for endodontic problem were collected from clinical records. A total of 1171 patient records were analyzed. The status of the referred teeth was divided into three groups according to whether they were treated endodontically based on radiographs and clinical records at the time of referred visit. Results: 69.9% of the referred teeth were maxillary and mandibular first and second molars. The average time from referral to actual visit is 9.03 days and 65.6% of the case referred with referring letter. The most primary reasons of referral were persistent clinical symptom (pain, swelling, and sinus tract) (37.9%), diagnosis difficulty (16.7%), blockage of canal space (13.8%) and difficult tooth anatomy (11.4%). In the case of referral before endodontic treatment, the most primary reason of referral was failure to make a proper diagnosis. If the teeth were referred in the middle of endodontic treatment, the most primary reason of referral was persistent clinical symptom and blockage of canal space. In the case of referral after root canal filling, the most primary reason of referral was persistent clinical symptom. Conclusion: In the case of molars, the rate of persistent clinical symptom and blockage of canal space were the most primary reason of referral, and the rate of apical surgery and management of trauma was high in the case of anterior teeth.
Purpose: The aim of this study is to investigate the characteristics of patients and teeth referred to a university dental hospital for endodontic problem. Materials and Methods: From January, 2017 to December, 2018, patients who were referred to a university dental hospital for endodontic problem were collected from clinical records. A total of 1171 patient records were analyzed. The status of the referred teeth was divided into three groups according to whether they were treated endodontically based on radiographs and clinical records at the time of referred visit. Results: 69.9% of the referred teeth were maxillary and mandibular first and second molars. The average time from referral to actual visit is 9.03 days and 65.6% of the case referred with referring letter. The most primary reasons of referral were persistent clinical symptom (pain, swelling, and sinus tract) (37.9%), diagnosis difficulty (16.7%), blockage of canal space (13.8%) and difficult tooth anatomy (11.4%). In the case of referral before endodontic treatment, the most primary reason of referral was failure to make a proper diagnosis. If the teeth were referred in the middle of endodontic treatment, the most primary reason of referral was persistent clinical symptom and blockage of canal space. In the case of referral after root canal filling, the most primary reason of referral was persistent clinical symptom. Conclusion: In the case of molars, the rate of persistent clinical symptom and blockage of canal space were the most primary reason of referral, and the rate of apical surgery and management of trauma was high in the case of anterior teeth.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
또한 이것은 현재 근관치료의 임상 실태에 대해 가늠해볼 수 있는 중요한 자료가 될 수 있다. 이번 연구의 목적은 한국에서 치과대학병원 치과보존과로 근관치료적으로 의뢰된 환자들과 치아들의 특성을 진료기록을 통해 살펴보고 영향을 미치는 요인을 분석하는 것이다.
제안 방법
의뢰된 치아의 상태가 근관치료 전인지 근관치료 중인지 또는 근관 충전된 이후인지를 초진 당시의 방사선 사진과 진료기록 내용을 토대로 구분하여 3가지 군으로 정리해서 분석하였다. 또한 치아들을 종류별로 전치, 소구치와 대구치 3가지로 치아를 구분하여 정리하여 따로 분석하였다.
본 연구는 후향적 관찰 연구 방식으로 진행되었다. 이런 방식은 비용과 시간이 전향적 연구보다 적게 들어서 많이 행해진다.
8%) 이었다. 사전에 시행된 조사 결과, 근관치료의 단계에 따라서 의뢰의 이유가 크게 달라지는 것 때문에 본 연구에서는 3가지 군으로 나누어 분석을 하여 차이를 확인하였다. 전체적으로 주된 의뢰 이유는 지속되는 임상 증상이 가장 많았지만 세부적으로 보면 근관치료 전에는 1.
의뢰된 치아의 상태가 근관치료 전인지 근관치료 중인지 또는 근관 충전된 이후인지를 초진 당시의 방사선 사진과 진료기록 내용을 토대로 구분하여 3가지 군으로 정리해서 분석하였다. 또한 치아들을 종류별로 전치, 소구치와 대구치 3가지로 치아를 구분하여 정리하여 따로 분석하였다.
대상 데이터
이 연구는 치과대학병원의 임상연구윤리위원회의 승인(W1812/002-001)을 받았고 2017년 1월부터 2018년 12월까지 치과대학병원 치과보존과에 내원한 환자들을 대상으로 하였다. 해당 기간 동안 내원한 환자의 진료기록을 통해 근관치료적으로 의뢰되었던 환자를 취합하였다.
총 1171명의 환자 기록을 분석하였다. 다음과 같은 환자와 치아 관련 변수들을 조사하였다: 성별, 나이, 자발통과 저작 시 불편감 유무, 의뢰서의 유무와 내용, 의뢰된 치아의 개수와 위치, 의뢰한 치과의 정보, 주된 의뢰 이유 그리고 의뢰된 후 내원한 시일.
데이터처리
05이다. 각 치아들의 일반적 특성은 빈도분석 또는 기술통계를 이용하였으며, 의뢰서 여부에 따른 의뢰이유, 의뢰치아상태, 환자특성, 치과의사의 특성은 카이제곱 검정와 독립표본 T 검정을 이용하였다. 근관치료 시기에 따른 의뢰이유, 의뢰치아상태, 환자특성, 치과의사의 특성은 카이제곱 검정과일원배치분산분석을 실시하였으며 사후분석은 Tukey 방법을 이용하였다.
각 치아들의 일반적 특성은 빈도분석 또는 기술통계를 이용하였으며, 의뢰서 여부에 따른 의뢰이유, 의뢰치아상태, 환자특성, 치과의사의 특성은 카이제곱 검정와 독립표본 T 검정을 이용하였다. 근관치료 시기에 따른 의뢰이유, 의뢰치아상태, 환자특성, 치과의사의 특성은 카이제곱 검정과일원배치분산분석을 실시하였으며 사후분석은 Tukey 방법을 이용하였다. 치아 종류별 의뢰 이유와 치아 상태는 카이제곱 검정을 실시하였다.
근관치료 시기에 따른 의뢰이유, 의뢰치아상태, 환자특성, 치과의사의 특성은 카이제곱 검정과일원배치분산분석을 실시하였으며 사후분석은 Tukey 방법을 이용하였다. 치아 종류별 의뢰 이유와 치아 상태는 카이제곱 검정을 실시하였다.
성능/효과
세부적으로 근관치료 전에 의뢰된 경우에는 진단의 어려움이 많았고 근관치료중에 의뢰된 경우에는 지속적인 임상 증상과 근관 막힘이 많았다. 근관 충전 후에 의뢰된 경우는 지속되는 임상증상이 대부분이었다. 최근에 졸업한 치과의사일수록 의뢰서를 쓰는 비율이 높았다.
본 연구에서는 치아 종류에 따른 분석도 시행하였고 미묘한 차이가 드러났다. 대구치의 경우 의뢰 이유로 지속적인 임상 증상과 근관 막힘이 더 높게 나타났고 소구치의 경우 지속적인 임상 증상과 진단의 어려움 비율이 더 높았다. 전치의 경우 치근단 수술과 외상 치료의 비율이 높았고 자발통과 저작 시 통증 비율도 낮았다.
최근에 졸업한 치과의사일수록 의뢰서를 쓰는 비율이 높았다. 대구치인 경우 지속적인 임상 증상과 근관 막힘이 주된 이유인 비율이 높았고 전치의 경우 치근단 수술과 외상 치료의 비율이 높았다.
본 연구에서 가장 많이 의뢰되는 것으로 조사된 치아는 하악 제2대구치(19.5%) 상악 제1대구치(19.1%) 하악제1대구치(18.4%) 상악 제2대구치(12.9) 순서로 나타났다. 대구치가 차지하는 비율이 총 69.
본 연구에서 전체적으로 보면 주된 의뢰의 이유 세가지는 지속되는 임상 증상(37.9%), 진단의 어려움(16.7%),그리고 근관 막힘(13.8%) 이었다. 사전에 시행된 조사 결과, 근관치료의 단계에 따라서 의뢰의 이유가 크게 달라지는 것 때문에 본 연구에서는 3가지 군으로 나누어 분석을 하여 차이를 확인하였다.
의뢰된 치아가 소구치인 경우 소구치가 아닌 경우에 비해 주된 의뢰 이유에서 지속되는 임상 증상, 진단의 어려움의 비율이 높았고(P = 0.006), 근관 충전물 존재 여부, 자발통 여부, 저작 시 통증 여부는 차이가 없었다.
의뢰된 치아가 전치인 경우 그렇지 않은 경우에 비해 주된 의뢰 이유로 치근단 수술, 외상 치료의 비율이 높았고(P < 0.001), 자발통이나 저작 시 통증 여부는 비율이 낮았고(P < 0.001) 근관 충전물 존재 여부는 차이가 없었다.
사전에 시행된 조사 결과, 근관치료의 단계에 따라서 의뢰의 이유가 크게 달라지는 것 때문에 본 연구에서는 3가지 군으로 나누어 분석을 하여 차이를 확인하였다. 전체적으로 주된 의뢰 이유는 지속되는 임상 증상이 가장 많았지만 세부적으로 보면 근관치료 전에는 1.2%에 불과하였고 근관치료 후에는 72.1%로 대부분을 차지하여서 극명한 차이를 보여주었다. 이것은 일반의는 환자의 임상 증상이 심하다는 이유만으로 근관치료를 시작하지 않은 채로 치과대학병원으로 의뢰하지는 않는다는 것을 알 수 있다.
4%로대부분을 차지하였다. 주된 의뢰 이유로는 지속되는 임상 증상(통증, 종창, 누공)이 37.9%로 가장 많았으며 진단의 어려움 16.7%, 근관 막힘 13.8%, 높은 해부학적 난이도 11.4% 순이었다. 자발통은 있는 경우가 28.
치과대학병원 치과보존과로 환자가 근관치료적으로 의뢰되는 주요 이유를 조사한 결과 지속되는 임상 증상이 가장 많은 것으로 나타났다. 세부적으로 근관치료 전에 의뢰된 경우에는 진단의 어려움이 많았고 근관치료중에 의뢰된 경우에는 지속적인 임상 증상과 근관 막힘이 많았다.
후속연구
이런 방식의 연구가 여전히 필요한 이유는 명확한 방향성과 강하게 추정이되는 연관점들은 드러내서 좀 더 세부적으로 초점을 맞춘 연구를 위한 토대가 될 수 있기 때문이다. 본 연구에서의 결과를 더 확연하게 드러내기 위해서는 추후 전향적인 임상 연구가 필요할 것으로 보인다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
일반 치과의사들이 생각하는 근관치료란?
많은 일반 치과의사들은 근관치료를 기술적으로 많은 노력이 필요한 술식이라고 생각한다. 그런 이유로 일반 치과의사들은 특별히 어려운 증례를 만나게 되면 해당 증례를 근관치료 전문가에게 의뢰하고 싶은 욕구를 느끼게 된다.
진료기록을 통해 밝혀진 근관치료로 내원한 환자의 의뢰 이유는?
근관치료로 내원한 환자의 의뢰 이유를 설문조사가 아닌 진료기록을 통해 조사한 한 연구는 통증관리, 석회화된 근관들 그리고 재근관치료 등을 주요 이유로 지목하였다.8 이런 부류의 최근 연구에 따르면 근관치료적으로 환자를 의뢰하는 가장 큰 이유는 치아를 치료하여 유지할 지 발치를 할지 모호한 임상 상태에 대한 것이라고 하였다.
많은 환자들이 근관치료적인 문제가 있는 치아를 보존하기 위해 상위 병원을 찾는 이유는?
한국에서는 많은 환자들이 근관치료적인 문제가 있는 치아를 보존하기 위해서 상위 병원의 보존과 전문의에게 치료받고 싶어한다. 이것은 근관치료 수가가 건강보험상 낮은 가격으로 책정 되어있고 환자의 상급 병원으로의 접근성이 비교적 나쁘지 않기 때문으로 보인다. 이로 인해 일반 치과의사는 근관치료적으로 어려움이 있는 치아 치료를 전문의에게 쉽게 의뢰하게 되고 환자들은 그런 상황을 무리 없이 받아들인다.
참고문헌 (24)
HARTY, F. J..
A survey of endodontic procedures performed by practitioners in limited practice.
International endodontic journal,
vol.25,
no.1,
25-28.
American Association of Endodontists. AAE Endodontic case difficulty assessment form and guidelines. Available from: https://www.aae.org/specialty/wp-content/uploads/sites/2/2017/10/2006casedifficultyassessmentformb_edited2010.pdf (updated 2019 Sep 4).
Abbott, James A., Wolcott, James F., Gordon, Greg, Terlap, Heidi Tarr.
Survey of General Dentists to Identify Characteristics Associated with Increased Referrals to Endodontists.
Journal of endodontics,
vol.37,
no.9,
1191-1196.
Barnes, J. J., Patel, S., Mannocci, F..
Why do general dental practitioners refer to a specific specialist endodontist in practice?.
International endodontic journal,
vol.44,
no.1,
21-32.
Ree, M. H., Timmerman, M. F., Wesselink, P. R..
Factors influencing referral for specialist endodontic treatment amongst a group of Dutch general practitioners.
International endodontic journal,
vol.36,
no.2,
129-134.
Messer, Harold H..
Clinical Judgement And Decision Making In Endodontics.
Australian endodontic journal : the journal of the Australian Society of Endodontology Inc,
vol.25,
no.3,
124-132.
Pothukuchi, Kiran.
Case assessment and treatment planning: What governs your decision to treat, refer or replace a tooth that potentially requires endodontic treatment?*.
Australian endodontic journal : the journal of the Australian Society of Endodontology Inc,
vol.32,
no.2,
79-84.
Abbott, P.V..
Analysis of a referral-based endodontic practice: Part 1. Demographic data and reasons for referral.
Journal of endodontics,
vol.20,
no.2,
93-96.
Tzimpoulas, N.E., Alisafis, M.G., Tzanetakis, G.N., Kontakiotis, E.G..
A Prospective Study of the Extraction and Retention Incidence of Endodontically Treated Teeth with Uncertain Prognosis after Endodontic Referral.
Journal of endodontics,
vol.38,
no.10,
1326-1329.
Chrysanthakopoulos, Nikolaos Andr..
Reasons for extraction of permanent teeth in Greece: a five-year follow-up study.
International dental journal,
vol.61,
no.1,
19-24.
Buckley, Michael, Spаngberg, Larz S.W..
The prevalence and technical quality of endodontic treatment in an American subpopulation.
Oral surgery, oral medicine, oral pathology, oral radiology and endodontics,
vol.79,
no.1,
92-100.
Saunders, W P, Saunders, E M, Sadiq, J, Cruickshank, E.
Technical standard of root canal treatment in an adult Scottish sub-population.
British dental journal,
vol.182,
no.10,
382-386.
De Moor, R. J. G., Hommez, G. M. G., De Boever, J. G., Delmé, K. I. M., Martens, G. E. I..
Periapical health related to the quality of root canal treatment in a Belgian population.
International endodontic journal,
vol.33,
no.2,
113-120.
Kirkevang, L‐L., Hörsted‐Bindslev, P., Ørstavik, D., Wenzel, A..
Frequency and distribution of endodontically treated teeth and apical periodontitis in an urban Danish population.
International endodontic journal,
vol.34,
no.3,
198-205.
Abbott, P.V..
Analysis of a referral-based endodontic practice: Part 1. Demographic data and reasons for referral.
Journal of endodontics,
vol.20,
no.2,
93-96.
Hommez, G. M. G., De Moor, R. J. G., Braem, M..
Endodontic treatment performed by Flemish dentists. Part 2. Canal filling and decision making for referrals and treatment of apical periodontitis.
International endodontic journal,
vol.36,
no.5,
344-351.
Caplan, Daniel J., Reams, Gregg, Weintraub, Jane A..
Recommendations for endodontic referral among practitioners in a dental HMO.
Journal of endodontics,
vol.25,
no.5,
369-375.
Sebring, D., Dimenäs, H., Engstrand, S., Kvist, T..
Characteristics of teeth referred to a public dental specialist clinic in endodontics.
International endodontic journal,
vol.50,
no.7,
629-635.
Waldman, H.B., Feigen, M.E..
Endodontists in a period of improving dental economics and changing realities of practice.
Journal of endodontics,
vol.16,
no.4,
179-181.
Cotti, E., Zedda, A., Deidda, M., Piras, A., Flore, G., Ideo, F., Madeddu, C., Pau, V.M., Mercuro, G..
Endodontic Infection and Endothelial Dysfunction Are Associated with Different Mechanisms in Men and Women.
Journal of endodontics,
vol.41,
no.5,
594-600.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.