$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

스타트업의 지식재산 비중과 자금조달의 비선형 관계: 창업자 지식수준의 조절효과
Non-linear Relationship Between IP Proportion of Startup and Financing Performance: Moderating Role of Founder's Education Level 원문보기

벤처창업연구= Asia-Pacific journal of business and venturing, v.14 no.5, 2019년, pp.1 - 11  

정두희 (한동대학교 ICT창업학부)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

스타트업의 생존 및 성장에 있어서 자금조달은 매우 중요한 역할을 한다. 이 연구에서는 스타트업의 자금조달 성과를 향상시키는 주요 요인을 탐구한다. 이를 위해 스타트업의 지식재산 보유수준과 자금조달 성과의 관계를 분석한다. 또한 스타트업의 자금조달에 있어서 창업자 지식수준이 미치는 영향을 확인하며, 스타트업의 지식재산 비중과 자금조달의 관계에 대한 창업자 지식수준의 조절적 영향을 분석한다. 국내 창업자 및 예비창업자 331명의 설문조사 응답 데이터를 기반으로 분석한 결과, 스타트업의 지식재산 비중과 자금조달 성과 사이에는 역 U자형의 비선형 관계가 존재한다는 점을 발견했다. 창업자의 학력은 자금조달 성과에 정(+)의 영향을 미치지만, 창업자 학력은 스타트업의 지식재산 비중과 자금조달 성과의 관계를 음(-)의 방향으로 조절하는 것으로 나타났다. 이러한 연구는 스타트업의 자금조달 성과를 극대화하기 위해서는 적절한 수준의 지식재산 비중을 유지하는 게 필요함을 시사한다. 또한 창업자가 고학력자일수록 자금조달에 유리하지만, 창업자의 학력은 스타트업의 자금조달에 대한 지식재산의 효과를 감소시키기 때문에 창업자의 지식수준에 따라 지식재산 비중을 차별적으로 조절하는 전략이 필요함을 시사한다. 이 연구는 신호이론에 기반하여 스타트업의 자금조달 성과를 높이기 위한 새로운 지식재산 전략을 제시한다는 점에서 의의를 지닌다.

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

Financing plays an important role in the survival and growth of startups. This study investigates key factors that improve startup financing performance. To this end, we analyze the relationship between the proportion of intellectual property and the financing performance. In addition, this study al...

주제어

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

  • 먼저, 이 논문은 지식재산 보유 수준과 자금조달 성과는 단편적 관계가 아니며, 비선형 관점으로 접근해야 함을 시사한다. 기존 연구에서 지식재산은 자금조달에 유리한 자원임을 제시했지만, 그렇다 하더라도 지식재산 비중을 무조건적으로 늘리는 게 좋은 게 아님을 이 연구는 지적한다. 자원이 원천적으로 부족한 스타트업은 주어진 조건 하에서 최적의 자원할당을 통해 최고의 성과를 이뤄내야 하는 과제를 안고 있다.
  • 지식재산은 다다익선 식의 양적강화에만 치중해서는 안되며, 최적 수준의 비중을 찾을 때 투자 성과 및 효율적 자원관리를 통한 경영성과 극대화를 실현할 수 있음을 이 연구는 제시한다. 또한 이 논문은 컨틴전시 접근(contingency approach)을 통해 스타트업의 자금조달을 높이는 방향을 제시했다. 이러한 결과는 창업자의 교육수준에 따라 지식재산 전략을 차별적으로 하는 것이 자금조달에 대한 효과를 높일 수 있다는 점을 시사한다.
  • 이와 함께, 지식재산에 기반한 제품 및 서비스를 통해 사업화를 주도하 는 창업자의 속성, 특히 지식수준의 영향도 함께 살핀다. 먼저, 창업자 지식수준이 자금조달 성과에 직접적으로 미치는 영향을 분석하고, 지식재산 비중과 자금조달의 관계에 미치는 조절적 영향을 이어서 분석하고자 한다.
  • 이 연구에서는 이 공백을 채우기 위해 국내 창업자들의 경영 및 자금조달 현황에 대한 데이터를 기반으로 스타트업의 지식재산 비중이 자금조달 성과에 미치는 영향을 분석한다. 스타트업의 보유 자원과 자금조달의 관계는 단편적이지 않기 때문에 비선형 관점으로 스타트업의 지식재산 비중과 자금조달 성과의 관계를 분석하고자 한다. 이와 함께, 지식재산에 기반한 제품 및 서비스를 통해 사업화를 주도하 는 창업자의 속성, 특히 지식수준의 영향도 함께 살핀다.
  • 이 연구는 또한 지식재산에 기반한 제품 및 서비스를 통해 사업화를 주도하는 창업자의 속성, 특히 학력이 자금조달 성과에 미치는 영향도 분석했다. 먼저, 창업자의 학력과 자금조달의 직접적인 관계에서는 긍정적인 상관관계가 존재하는 것을 확인했다.
  • 이 연구는 스타트업의 자금조달 성과를 높이는 요인이 무엇인지를 조명하고자 했다. 이를 위해 스타트업의 지식재산 비중이 자금조달에 미치는 영향을 먼저 분석했다
  • 이 연구는 한계점 또한 지닌다. 이 연구는 지식재산 비중과 자금조달 성과 사이에 역U자형의 관계가 있다는 점을 밝히며 비선형적 관점에서의 지식재산 출원 전략 및 자금조달 계획이 필요함을 제안했다. 하지만 보다 현실적 제안이 되기 위해서는 변수간 관계에 대한 방향성 제시로만 그치는 것이 아니라, 구체적으로 어느 수준의 지식재산 비중이 자금조달 성과를 극대화하는지를 제시할 필요가 있다.
  • 이 연구에서는 신호이론을 기반으로 창업기업의 자원을 확충하는 방법에 대한 시사점을 제시했다. 하지만 기업이 창출 할 수 있는 신호효과는 단지 지식재산에 국한되지 않는다.
  • 이렇게 자금조달에 있어서 지식재산의 중요성이 강조되고 있지만 스타트업의 지식재산 보유속성과 자금조달의 관계를 실증적으로 규명한 연구는 아직 충분치 않다. 이 연구에서는 이 공백을 채우기 위해 국내 창업자들의 경영 및 자금조달 현황에 대한 데이터를 기반으로 스타트업의 지식재산 비중이 자금조달 성과에 미치는 영향을 분석한다. 스타트업의 보유 자원과 자금조달의 관계는 단편적이지 않기 때문에 비선형 관점으로 스타트업의 지식재산 비중과 자금조달 성과의 관계를 분석하고자 한다.
  • 반면, 첨단기술을 활용하는 제조업의 경우 기술적 자원의 보유 여부에 따라 사업성과가 크게 달라질 수 있기 때문에 자금조달에 미치는 영향은 클 것이다. 이 연구에서는 전반적 창업 환경에서의 지식재산과 자금조달의 관계를 규명하는 것이 목적이기 때문에 산업에 대한 세부적 구분을 하지는 않았다. 그러나 자금조달 성과를 견인하는 지식재산의 역할을 정확히 이해하기 위해서는 산업에 따른 차별적 영향을 구체적으로 분석할 필요도 있다.
  • 따라서 지식재산기반 스타트업의 자금조달 효과를 보다 정확히 파악하기 위해서는 사업화를 주도하는 창업자에 따라서 지식재산을 통한 자금조달 효과가 어떻게 차별적으로 나타나는지를 분석해야 한다. 이를 위해 이 연구에서는 지식재산과 자금조달의 관계에 대한 창업자 학력의 조절적 영향을 살펴보려고 한다.
  • 자원이 원천적으로 부족한 스타트업은 주어진 조건 하에서 최적의 자원할당을 통해 최고의 성과를 이뤄내야 하는 과제를 안고 있다. 지식재산은 다다익선 식의 양적강화에만 치중해서는 안되며, 최적 수준의 비중을 찾을 때 투자 성과 및 효율적 자원관리를 통한 경영성과 극대화를 실현할 수 있음을 이 연구는 제시한다. 또한 이 논문은 컨틴전시 접근(contingency approach)을 통해 스타트업의 자금조달을 높이는 방향을 제시했다.

가설 설정

  • 가설1: 스타트업의 지식재산 비중과 자금조달 성과는 역U자형 관계를 가진다.
  • 가설2: 창업자의 학력은 자금조달 성과에 정(+)의 영향을 미칠 것이다.
  • 가설3: 창업자의 학력은 스타트업의 지식재산 비중과 자금 조달 성과의 관계를 음(-)의 방향으로 조절한다.
  • 가설3은 지식재산 비중과 자금조달 성과의 비선형관계를 창업자의 학력수준이 조절하는지에 대한 예측이다. <표 2>의 모델4에서 지식재산 비중과 창업자 학력수준의 교차항에 해당되는 계수는 유의한 음의 값을 갖는 것으로 나타났다(β =-2.
  • 모델3은 모델1에 조절변수인 창업자 학력수준을 추가했으며, 모델4는 모든 독립변수 및 매개변수와, 지식재산 비중과 창업자 학력수준의 교차항을 추가한 풀모델이다. 이 연구의 가설1은 지식재산 비중과 자금조달 성과 사이에 역U자형의 비선형 관계를 갖는지에 대한 내용이다. <표 2>의 모델2를 보면 지식재산 비중의 계수가 유의한 양의 값을 가지며(β=16.
  • 창업자가 고학력자인 경우지식 재산비중 증가가 자금조달성과에 미치는 한계효과는 줄어드는 양상을 보여준다. 이는 고학력자일수록 지식재산 비중증가로 인한 자금조달 향상 정도가 음의 방향으로 조절될 것이라는 가설3을 지지한다.
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
투자자들이 기업의 품질과 수익 잠재력을 평가하기 어려운 이유는 무엇인가? , 1997). 혁신의 주체가 되는 기술 창업자는 혁신의 가치를 충분히 이해하는데 반해, 외부 투자자들은 스타트업이 지닌 혁신의 가치와 우수성, 그리고 사업적 가능성을 정확하게 파악하는 것이 제한적이다. 스타트업은 일반적으로 자산이 많지 않고, 사업 이력이 전무하기 때문에 관찰할 수 있는 정보 자체가 부족하다. 이러한 제한된 정보에 의한 불확실성 때문에 투자자들은 기업의 품질과 수익 잠재력을 평가하기가 어렵다(Graham et al.
지식기반은 무엇인가? 인적자본이론의 많은 연구들은 특히 창업자의 지식 기반의 중요성을 강조한다. 지식기반은 과거의 경험 및 교육을 통해 축적한 지적 토대를 의미하며, 창업자의 의사결정에 대한 성향 및 역량을 좌우하는 기초가 된다(Souitaris & Maestro, 2010). 풍부한 지식기반은 창업자 등 개인에게 인지 능력의 증가를 제공하여 더 생산적이고 효율적인 잠재적 활동으로 이끈다(Becker, 1964; Mincer, 1974).
스타트업이 보유한 지식재산의 긍정적 속성은 무엇인가? 한편, 스타트업이 보유한 지식재산이 이렇게 자금조달 성과를 높이는 긍정적 속성을 갖고 있지만, 지식재산이 증가하는 만큼 자금조달 규모를 무한정 늘린다고 볼 수는 없다. 하나의 지식재산이 자금조달에 기여하는 정도는 지식재산의 개수가 늘어날수록 줄어든다.
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (67)

  1. Acs, Z. J., Braunerhjelm, P., Audretsch, D. B., & Carlsson, B.(2009). The knowledge spillover theory of entrepreneurship. Small business economics, 32(1), 15-30. 

  2. Acs, Z. J., & Plummer, L. A.(2005). Penetrating the''knowledge filter''in regional economies. The Annals of Regional Science, 39(3), 439-456. 

  3. Amable, B., Chatelain, J. B., & Ralf, K.(2010). Patents as collateral. Journal of Economic Dynamics and Control, 34(6), 1092-1104. 

  4. Aldrich H, & Zimmer C.(1986). Entrepreneurship through social networks. In: Sexton D,editor. The art and science of entrepreneurship, MA: Ballinge. 

  5. Barker, III, V. L., & Mueller, G. C.(2002). CEO characteristics and firm R&D spending. Management Science, 48(6), 782-801. 

  6. Bantel, K. A., & Jackson, S. E.(1989). Top management and innovations in banking: does the composition of the top team make a difference?. Strategic management journal, 10(S1), 107-124. 

  7. Baum, J. A., & Silverman, B. S.(2004). Picking winners or building them? Alliance, intellectual, and human capital as selection criteria in venture financing and performance of biotechnology startups. Journal of business venturing, 19(3), 411-436. 

  8. Bradley, D. B., & Rubach, M. J.(2002). Trade Credit and Small Businesses: A cause of business failures?. Arkansas: University of Central Arkansas. 

  9. Burton, M. D., Sorensen, J. B., & Beckman, C. M.(2002). Coming from good stock: Career histories and new venture formation. In Social structure and organizations revisited, NY: Emerald Group Publishing Limited. 

  10. Chatterjee, S., Hadi, A. S., & Price, B.(2000). Regression analysis by example. NY: John Wiley & Sons. 

  11. Choi, Y. K.(2011). A Study of the Effect of Top Management team's Human and Social Capital on Firm Performance and Venture Capital Investment. POSRI Business and Economic Review, 11(1), 107-139. 

  12. Chung, D. H.(2016), New challenges in technology management:An Interview with William F. Miller. Innovation Study, 11(3), 1-11. 

  13. Chung, D. H., Lee, K. P., & Shin, J. H.(2019). The Influences of Intellectual Property-based Entrepreneurship on major Entrepreneurial Performance. Asia-Pacific journal of business and venturing, 14(3), 1-11 

  14. Cohen, W. M., & Klepper, S.(1992). The tradeoff between firm size and diversity in the pursuit of technological progress. Small Business Economics, 4(1), 1-14. 

  15. Cohen, W. M., & Levinthal, D. A.(1990). Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation. Administrative science quarterly, 35(1), 128-152. 

  16. Cohen, W. M., Nelson, R. R., & Walsh, J. P.(2000). Protecting their intellectual assets: Appropriability conditions and why US manufacturing firms patent. National Bureau of Economic Research, 1(1), 7552. 

  17. Colombo, M. G., & Grilli, L.(2009). A capital partnership: how human and venture capital affect the growth of high­tech start­ups. Strategic Change, Briefings in Entrepreneurial Finance, 18(7­8), 231-239. 

  18. Conti, A., Thursby, J., & Thursby, M.(2013). Patents as signals for startup financing. The Journal of Industrial Economics, 61(3), 592-622. 

  19. Denis, D. J.(2004). Entrepreneurial finance: an overview of the issues and evidence. Journal of corporate finance, 10(2), 301-326. 

  20. Deeds, D. L., Decarolis, D., & Coombs, J. E.(1997). The impact of firmspecific capabilities on the amount of capital raised in an initial public offering: Evidence from the biotechnology industry. Journal of Business venturing, 12(1), 31-46. 

  21. Dimov, D. P., & Shepherd, D. A.(2005). Human capital theory and venture capital firms: exploring home runs and strike outs. Journal of Business Venturing, 20(1), 1-21. 

  22. Freeman, J.(1999). Venture capital as an economy of time. In. Boston: Kluwer Academic Publishihing. 

  23. Graham, S. J., Merges, R. P., Samuelson, P., & Sichelman, T.(2009). High technology entrepreneurs and the patent system: Results of the 2008 Berkeley patent survey. Berkeley Technology Law Journal, 24(4), 1255. 

  24. Haeussler, C., Harhoff, D., & Mueller, E.(2014). How patenting informs VC investors: The case of biotechnology. Research Policy, 43(8), 1286-1298. 

  25. Hellmann, T., & Puri, M.(2000). The interaction between product market and financing strategy: The role of venture capital. The review of financial studies, 13(4), 959-984. 

  26. Henderson, R., & Cockburn, I.(1994). Measuring competence? Exploring firm effects in pharmaceutical research. Strategic management journal, 15(S1), 63-84. 

  27. Heeley, M. B., Matusik, S. F., & Jain, N.(2007). Innovation, appropriability, and the underpricing of initial public offerings. Academy of Management Journal, 50(1), 209-225. 

  28. Higgins, E. T., Friedman, R. S., Harlow, R. E., Idson, L. C., Ayduk, O. N., & Taylor, A.(2001). Achievement orientations from subjective histories of success: Promotion pride versus prevention pride. European Journal of Social Psychology, 31(1), 3-23. 

  29. Hitt, M. A., & Tyler, B. B.(1991). Strategic decision models: Integrating different perspectives. Strategic management journal, 12(5), 327-351. 

  30. Hsu, D. H., & Ziedonis, R. H.(2008). Patents as quality signals for entrepreneurial ventures. Academy of Management Proceedings, 2008(1), 1-6. 

  31. Jensen, M. C.(1993). The modern industrial revolution, exit, and the failure of internal control systems. the Journal of Finance, 48(3), 831-880. 

  32. Kaplan, S. N., & Stromberg, P.(2000). How do venture capitalists choose investments. Chicago: University of Chicago Press. 

  33. Kirzner, I. M.(1997). Entrepreneurial discovery and the competitive market process, An Austrian approach. Journal of economic Literature, 35(1), 60-85. 

  34. Kim, K. W., & Seo, B. C.(2010). Effect of Venture Capital Investment on the Management Performance of Venture Company. Journal of Industrial Economics and Business, 23(4), 1911-1931. 

  35. Kim, S. H.(2004). Venture Capital's Contribution to Investment Firm Growth: Exploratory Analysis and Policy Implications. Venture Study, 1(2), 31-55. 

  36. Kim, S. K., & Yang, D. H.(2007). The Value Drivers of Korean Venture Firms. Accounting Information Review, 25(4), 277-302. 

  37. Kim, K., & Kutsuna, K.(2014). Venture Capital Activities and Financing of High-tech Ventures in Korea: Lessons from Foreign Experiences. Asia-Pacific Journal of Business Venturing and Entrepreneurship, 9(1), 33-50. 

  38. Kimberly, J. R., & Evanisko, M. J.(1981). Organizational innovation: The influence of individual, organizational, and contextual factors on hospital adoption of technological and administrative innovations. Academy of management journal, 24(4), 689-713. 

  39. Khandwalla, P. N.(1976). The techno­economic ecology of corporate strategy. Journal of Management Studies, 13(1), 62-75. 

  40. Korres, G., Marmaras, E., & Tsobanoglou, G.(2004). Enterpreneurship and innovation activites in the schumpeterian lines. Econstor, Congress of the European Regional Science Association, Portugal: Porto 

  41. Lee, K. H., Kang, C., Kim, K. S., Cho, S. C, & Kang, H. S.(2000). The Impact of Venture Capital Assistance on the Performance of Software Venture Businesses. Asia Pacific journal of small business, 22(1), 29-61. 

  42. Lee, Y. M., & Choi, Y.(2014). A Study on the Positive Signals of New Technology-Based Ventures to Entice Venture Capitals in Korea: Exploring Human Capitals and Strategic Endorsements?. Asia-Pacific Journal of Business Venturing and Entrepreneurship, 9(6), 23-35. 

  43. Mann, R. J., & Sager, T. W.(2007). Patents, venture capital, and software start-ups. Research Policy, 36(2), 193-208. 

  44. MacMillan, I. C., Siegel, R., & Narasimha, P. S.(1985). Criteria used by venture capitalists to evaluate new venture proposals. Journal of Business Venturing, 1(1), 119-128. 

  45. McMullen, J. S., & Shepherd, D. A.(2006). Entrepreneurial action and the role of uncertainty in the theory of the entrepreneur. Academy of Management review, 31(1), 132-152. 

  46. Meyer, G. D., & Dean, T. J.(1990). An upper echelons perspective on transformational leadership problems in high technology firms. The Journal of High Technology Management Research, 1(2), 223-242. 

  47. Mincer, J.(.1974). Schooling, Experience, and Earnings. Human Behavior & Social Institutions, 2(1) 

  48. Nelson, R., & Hevert, K. T.(1992). Effect of class size on economies of scale and marginal costs in higher education. Applied Economics, 24(5), 473-482. 

  49. Oh, H. M., Lee, C. Y., & Kim, J. S.(2014). The Study on the Women Entrepreneurs' Psychological, Environmental, Personal Factors Affecting on Entrepreneurial Motivation and Performance. Asia-Pacific journal of business and venturing, 9(2), 45-60. 

  50. Porter, M.(1990). The competitive advantage of nations. Harvard Business Review, 68(2), 73-93. 

  51. Podolny, J. M.(2001). Networks as the pipes and prisms of the market. American journal of sociology, 107(1), 33-60. 

  52. Rivette, K. G., & Kline, D.(2000). Rembrandts in the attic: Unlocking the hidden value of patents. Boston: Harvard Business Press. 

  53. Rosenkopf, L., & Tushman, M. L.(1994). Technology and organization. Evolutionary dynamics of organizations, 1(1), 403. 

  54. Romer, P. M.(1990), Endogenous Technological Change, Journal of Political Economy, 98(5), 71-102. 

  55. Segal, G., Borgia, D., & Schoenfeld, J.(2010). Founder human capital and small firm performance: an empirical study of founder-managed natural food stores. Journal of Management and Marketing Research, 4(1). 

  56. Singh, J. V., Tucker, D. J., & House, R. J.(1986). Organizational legitimacy and the liability of newness. Administrative science quarterly, 171-193. 

  57. Sichelman, T., & Graham, S. J(.2010). Patenting by entrepreneurs: an empirical study. Mich. Telecomm & Tech, 1(17), 111. 

  58. Souitaris, V., & Maestro, B. M.(2010). Polychronicity in top management teams: The impact on strategic decision processes and performance of new technology ventures. Strategic Management Journal, 31(6), 652-678. 

  59. Spence, A. M.(1974). Market signaling: Informational transfer in hiring and related screening processes. Boston: Harvard University Press. 

  60. Stuart, T. E., Hoang, H., & Hybels, R. C.(1999). Interorganizational endorsements and the performance of entrepreneurialventures. Administrative Sciences, 44(1), 315-349. 

  61. Timmons, J. A.(1978). Characteristics and role demands of entrepreneurship. American journal of small business, 3(1), 5-17. 

  62. Utterback, J. M., & O'neill, R.(1994) Mastering the dynamics innovation: how companies can seize opportunities in the face of technological change. Boston: Harvard Business School Press. 

  63. Wally, S., & Baum, J. R.(1994). Personal and structural determinants of the pace of strategic decision making. Academy of Management journal, 37(4), 932-956. 

  64. Weick, K. E.(1996). Drop your tools: An allegory for organizational studies. Administrative science quarterly, 41(2), 301-313. 

  65. Yoo, H. S.(2001). Venture Capital's role in the ICT industry. Doctorial Thesis, Hankuk University of Foreign Studies. 

  66. Yoon, Y. S., & Hwang, B. Y.(2014). Entrepreneurial Characteristics Affecting on Angel Investors's Decisionmaking. Asia-Pacific journal of business and venturing, 9(3), 47-61. 

  67. Zacharakis, A. L., & Meyer, G. D.(2000). The potential of actuarial decision models: can they improve the venture capital investment decision?. Journal of Business Venturing, 15(4), 323-346. 

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

BRONZE

출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로