Few studies of the side effects of the FMD vaccine have been performed domestically and studies in accordance to region have been limited. This study was performed by inoculating cows raised in the Daejeon province with the FMD vaccine and observing the side effects following inoculation. From Janua...
Few studies of the side effects of the FMD vaccine have been performed domestically and studies in accordance to region have been limited. This study was performed by inoculating cows raised in the Daejeon province with the FMD vaccine and observing the side effects following inoculation. From January to February of 2011, 3,378 cows vaccinated with the FMD vaccine, in 143 different farms in the Daejeon province were analysed for adverse effects after inoculation. A total of 66 cows showed adverse effects after the first FMD vaccination and adverse effects observed were abortion/stillbirth (24, 36.4%), death (19, 28.8%), premature birth (14, 21.2%), skin lesions (8, 12.1%), vaginal swelling (1, 1.5%). A total of 29 cows showed adverse effects after the second FMD vaccination and adverse effects observed were abortion/stillbirth (17, 58.6%), premature birth (5, 17.2%), facial swelling (4, 13.8%), death (3, 10.3%). Through these results, continuous national research of the side effects of the FMD vaccine should be carried out continuously henceforth.
Few studies of the side effects of the FMD vaccine have been performed domestically and studies in accordance to region have been limited. This study was performed by inoculating cows raised in the Daejeon province with the FMD vaccine and observing the side effects following inoculation. From January to February of 2011, 3,378 cows vaccinated with the FMD vaccine, in 143 different farms in the Daejeon province were analysed for adverse effects after inoculation. A total of 66 cows showed adverse effects after the first FMD vaccination and adverse effects observed were abortion/stillbirth (24, 36.4%), death (19, 28.8%), premature birth (14, 21.2%), skin lesions (8, 12.1%), vaginal swelling (1, 1.5%). A total of 29 cows showed adverse effects after the second FMD vaccination and adverse effects observed were abortion/stillbirth (17, 58.6%), premature birth (5, 17.2%), facial swelling (4, 13.8%), death (3, 10.3%). Through these results, continuous national research of the side effects of the FMD vaccine should be carried out continuously henceforth.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
2001년 남아메리카 지역에서 발생한 A형과 O형의 구제역은 전체적인 예방접종 정책으로 통제가 가능하였다(17). 또한, 네덜란드는 2001년에 구제역이 발생한 지역의 반경 1km 이내의 감수성 동물에 예방적 살처분을 시행하려 하였다. 그러나 빠른 살처분이 불가능하다고 판단되어 반경 2km 이내의 동물에 긴급 백신접종을 실시하여 효과적으로 구제역을 통제하였다(16).
본 논문에서는 2011년 1월, 2월에 실시된 긴급 예방접종에 따른 대전지역 농가의 가축을 대상으로 백신의 부작용에 대하여 조사하고, 그 규모를 구체적으로 파악하고자 한다.
제안 방법
시간 등을 파악하였다. 부작용은 폐사, 전신적 과민반응, 유·사산, 조산, 피부증상(안면부종, 가려움증, 발적), 위장관 증상(식욕부진, 과다유연, 설사)으로 구분하였으며, 기타 이상증상을 보이는 경우에는 구체적인 증상을 기록하였다(Fig 1).
설문내용은 동물의 품종, 성별 및 연령 외에 백신 접종일, 백신 접종횟수, 사용된 백신의 종류, 백신 접종 후 부작용이 발생한 시간 등을 파악하였다. 부작용은 폐사, 전신적 과민반응, 유·사산, 조산, 피부증상(안면부종, 가려움증, 발적), 위장관 증상(식욕부진, 과다유연, 설사)으로 구분하였으며, 기타 이상증상을 보이는 경우에는 구체적인 증상을 기록하였다(Fig 1).
대상 데이터
대전 내 구제역 1차 예방 접종은 백신으로 Decivac 을 사용하였으며, 2011년 1월 18일 수의사의 접종으로 시행되었다. 2차 예방 접종에 사용된 백신eAftopor 이며, 2011년 2월 13일 축산 농가의 자가 접종으로 시행되었다. 1차와 2차 예방 접종에 사용된 백신 모두 불활화백신으로 구제역 혈청형 O, A, Asia1을 함유하며 보조제로 이 중 오일을 사용한다.
수포는 이차적 감염을 유발할 수 있으며 그로 인해 파행과 점액 화농성 비루의 원인이 된다. 6개월령 미만의 송아지에서 감염에 의한 심근염에 의해 폐사할 수 있다. 성우에서의 폐사율은 매우 낮으나 유산을 유발하며 수태율이 낮아진다.
구제역 백신 접종에 사용된 제품은 Decivac (Intervet, Germary)과 Aftopor (Merial, UK)로 불활화 백신이다. 두 구제역 백신 제품 모두 A, O, Asia1의 혈청형으로 구성되어 있으며, 백신 효능가는 6PD50 이상 함유하였다.
구제역 혈청형 중 O1 Manisa, Asia1 Shamir, A/MAY/11/97 혈청형을 포함하고 있으며 이 중 오일의 Montanide ISA 206 보조제를 혼합한 제품이다. Montanide ISA 206 보조제는 mannide oleate와 미네랄 오일로 구성되어있다.
86%)보다 높았다. 대전 내 구제역 1차 예방 접종은 백신으로 Decivac 을 사용하였으며, 2011년 1월 18일 수의사의 접종으로 시행되었다. 2차 예방 접종에 사용된 백신eAftopor 이며, 2011년 2월 13일 축산 농가의 자가 접종으로 시행되었다.
지역별 조사 농가 수는 유성구 97농가, 서구 36농가, 동구 4농가, 중구 3농가, 대덕구 3농가이다(Table 1). 대전지역 소의 총 사육 두수는 5, 440두로, 이 중 설문 조사된 사육 두수는 3, 378두(62.1%)이다. 지역별로 유성구 1, 727 두, 서구 1, 360두, 동구 134두, 중구 90두, 대덕구 67두가 조사되었다(Table 2).
연구를 위한 설문조사는 2011년 1월과 2월 그리고 2011 년 11월부터 2012년 10월까지 구제역 백신을 접종한 농가를 대상으로 방문 조사를 수행하여 진행되었다. 대전지역의 총 농가 수는 333농가로, 이 중 설문 조사된 농가 수는 143농가 (42.
이후, 4월에 또다시 인천, 경기도, 충청북도, 충청남도에서 재발하였다. 예방접종은 실시하지 않고 49, 874두를 살처분하였다. 6월에 국내 종식을 확인하였으며 9월에 청정국으로 회복하였다.
폐사는 1년령 이하의 어린 소에서 발생하였다. 조사된 총 22건의 폐사 부작용 중 19건이 3개월령 이하였다. 또한, 기왕력은 2건으로 각각 설사와 곰팡이성 피부염으로 조사되어 발생한 폐사가 다른 질환에 의한 폐사가 아닌 백신에 의한 부작용으로 생각되게 한다.
0%의 비율을 차지하였다. 폐사는 1년령 이하의 어린 소에서 발생하였다. 조사된 총 22건의 폐사 부작용 중 19건이 3개월령 이하였다.
데이터처리
조사된 설문내용은 결과를 취합하여 Microsoft Excel spread sheet(Microsoft, USA)를 통해 전산화하였고, 그 결과는 SPSS package program(IBM, USA)을 이용하여 카이제곱검정을 실시하였다.
성능/효과
5%) 발생하였다. 2차 예방접종시 발생한 부작용은 17두(58.6%)에서 유·사산이 발생하여 가장 높은 비율을 나타냈으며, 조산이 5두(17.2%), 안면 부종이 4두(13.8%) 에서 발생하였다. 그 밖에 폐사가 3두(10.
5%) 발생하였다. 3세령 초과 4 세령 이하에서 10두(15.2%) 발생하였으며, 유·사산이 7두 (10.6%), 조산이 3두(4.6%)로 확인되었다. 4세령 초과에서 2 두(3.
예방 접종 후 부작용 발생 시기별 부작용의 증상을 보면, 접종 직후 2두에서 모두 폐사가 발생하였으며, 1일에서 3일 이내에 발생한 부작용은 폐사 7두, 유·사산 2두, 조산이 3두, 안면 부종이 4두, 외음부 종창이 1두에서 확인되었다. 4 일에서 1주 내 발생한 부작용은 폐사 7두, 유·사산 4두, 조산 3두, 주사부위 종창이 8두 확인되었다. 1주에서 2주 내 발생한 부작용은 12두에서 유·사산이, 5두에서 조산, 2두가 폐사하였다.
그러나 2개월만에 구제역은 안동에서 다시 시작되어 전국으로 확산되었으며, 2011년 3월까지 지속되었다. 구제역의 혈청형은 O형으로 144일간 2, 748개소에서 구제역 양성이 확인되었으며, 소 11만 5천 마리, 돼지 330만 마리, 젖소 3만 7천 마리 등 345만 마리 이상의 가축이 살처분, 매몰되었다. 그에 따라 더 이상의 가축의 희생을 줄이고 축산업의 붕괴를 막고자 전국적인 긴급 예방접종이 시행되었다.
86%의 발생 빈도를 보였다. 대전 내 구제역 백신 부작용 발생 빈도는 1차 및 2차 예방 접종 모두 국내조사된 다른 지역에 비해 높은 비율로 나타났다. 그 원인은 타 지역 보도 자료는 농가에서 소속 기관으로 신고된 자료만을 대상으로 조사되었지만, 본 논문의 설문 조사는 체계적으로 실시되었으며 농장 방문에 따른 많은 개체의 조사가 이루어졌기 때문으로 생각된다.
두 구제역 백신 제품 모두 A, O, Asia1의 혈청형으로 구성되어 있으며, 백신 효능가는 6PD50 이상 함유하였다. 이 중 오일의 보조제(adjuvant)를 사용하여 점도는 낮추고 면역력은 높인 제품들이다.
두 번째 예방 접종에서 부작용이 나타난 소들의 연령 분포는 1세령 이하에서 3두(10.3%) 확인되었으며, 모두 폐사하였다. 1세령 초과 2세령 이하에서는 15두(51.
백신 접종 후 나타난 중증의 부작용은 유·사산 및 조산과 폐사로 확인되었다(Fig 4). 유·사산 및 조산의 부작용은 어미 소의 분만 경력에 따라 차이가 존재하였다.
본 연구 조사가 진행된 대전에서는 총 3, 378두의 구제역백신을 접종한 소에서 1차 예방 접종 중 66건의 부작용이 발생되었으며, 발생 빈도는 약 1.95%이다. 2차 예방 접종 중 발생한 것으로 조사된 부작용은 29건으로 같은 조사 대상으로 약 0.
본 연구 조사에서 예방 접종 시기에 따라 1차 예방 접종 시부 작용 발생 빈도(1.95%)가 2차 예방 접종 시 부작용 발생 빈도(0.86%)보다 높았다. 대전 내 구제역 1차 예방 접종은 백신으로 Decivac 을 사용하였으며, 2011년 1월 18일 수의사의 접종으로 시행되었다.
7%) 발생하였다. 부작용의 분포는 유·사산이 8두(27.6%)에서 확인되었으며, 안면 부종이 4두(14.8%), 조산이 3두(10.3%)에서 발생한 것으로 파악되었다. 2세령 초과 3세령 이하에서 7두(24.
부작용이 발생한 시기는 접종 직후 직후에 2두(2.1%), 1일에서 3일 이내에 17두(17.9%), 4일부터 1주 이내 22두 (23.2%), 1주에서 2주 사이 19두(20.0%), 2주에서 1개월 사이 20두(22.1%), 1개월 이후 발생은 15두(15.8%)로 확인되었다. 예방 접종 후 부작용 발생 시기별 부작용의 증상을 보면, 접종 직후 2두에서 모두 폐사가 발생하였으며, 1일에서 3일 이내에 발생한 부작용은 폐사 7두, 유·사산 2두, 조산이 3두, 안면 부종이 4두, 외음부 종창이 1두에서 확인되었다.
연령별 부작용 발생 빈도는 1차 예방 접종 시 1세령 이하에서 가장 높은 비율(25두, 37.9%)로 발생하였으며 그 중 폐사가 17두로 많은 수를 차지하였다. 유·사산 및 조산은 2 세령 이후부터 고른 분포를 보였다.
8%)로 확인되었다. 예방 접종 후 부작용 발생 시기별 부작용의 증상을 보면, 접종 직후 2두에서 모두 폐사가 발생하였으며, 1일에서 3일 이내에 발생한 부작용은 폐사 7두, 유·사산 2두, 조산이 3두, 안면 부종이 4두, 외음부 종창이 1두에서 확인되었다. 4 일에서 1주 내 발생한 부작용은 폐사 7두, 유·사산 4두, 조산 3두, 주사부위 종창이 8두 확인되었다.
조사된 3, 378두 중 1차 예방 접종 후 66두(1.95%)에서 부작용이 확인되었으며, 2차 예방 접종 후 29두(0.86%)에서 부작용이 확인되었다. 국내에 보고된 자료에 의하면 경상북도 지역의 구제역 백신 부작용은 총 301건으로 폐사 148건, 유∙사산 149건, 부상 4건이었다.
또한, 1차 예방 접종은 수의사가 접종하였으며, 2차 예방 접종은 축산 농가의 자가 접종으로 이루어졌는데, 소수의 수의사가 하루에 걸쳐 5,000두 이상의 소에 접종함에 따라 단기간 다수의 접종이 개체별 접종 시주의가 소홀하여 백신의 부적절한 사용이 부작용 발생 빈도에 영향을 끼쳤을 것으로 생각된다. 조사된 대전 지역에서 발생한 구제역 백신 부작용은 일반적인 백신 부작용으로 알려진 피부 병변 및 두부 종창의 발생 빈도가 낮으며, 폐사 및 유사산의 비율이 높게 나타났다. 그 이유로는 상대적으로 경제적 피해가 없는 부작용에 대해 농가의 관심이 부족한 이유로 생각된다.
1%)이다. 지역별로 유성구 1, 727 두, 서구 1, 360두, 동구 134두, 중구 90두, 대덕구 67두가 조사되었다(Table 2).
유·사산 및 조산의 부작용은 어미 소의 분만 경력에 따라 차이가 존재하였다. 총 유·사산 및 조산의 예방 접종 부작용을 보인 소는 60두이며, 그 중 초산 우는 23두, 2산 경산우는 21두, 3산 경산우는 13두를 차지했다. 4산 경산우와 5산 경산우는 각각 2두와 1두 보고되었다.
18%이다. 충청북도에서 구제역 백신을 접종한 총 두수는 235, 100두이며, 신고된 부작용 발생 건수는 241건으로 약 0.10%의 비율을 보였다. 이 중 128두가 폐사, 113두가 유∙사산이었으며, 폐사한 대부분의 송아지는 생후 1개월 가량된 송아지였다.
또한, 기왕력은 2건으로 각각 설사와 곰팡이성 피부염으로 조사되어 발생한 폐사가 다른 질환에 의한 폐사가 아닌 백신에 의한 부작용으로 생각되게 한다. 하지만 일반적인 과민반응은 2차 예방 접종 시 발생하지만 본 조사에서는 1차 예방 접종에서 발생한 폐사가 19두로 86.4%의 발생율을 보였다.
후속연구
또한, 조사 대상 기간이었던 2011년 1월과 2월은 연이은 백신 접종에 의한 부작용의 발생이 더욱 증가한 시기이기도 하다. 현재에도 6개월 단위로 구제역 백신 접종이 이루어지고 있으므로 지속적인 부작용의 관찰과 전국적인 조사가 필요할 것으로 생각된다.
참고문헌 (18)
김동민, 백신접종뒤 폐사·유산 244건, 충청일보, 2011.2.27.
박최규. 구제역 백신의 특성과 올바른 사용방법. 대한수의사회지. 2012; 48: 144-149.
Barnett PV, Cox SJ, Aggarwal N, Gerber H, McCullough KC. Further studies on the early protective responses of pigs following immunization with high potency foot and mouth disease vaccine. Vaccine 2002; 20: 3197-3208.
Divers TJ, Peek SF. Skin disease. In: Rebhun's Diseases of dairy cattle. 2nd ed. St. Louis: Saunders. 2008: 305-308.
FAD PReP/NAHEMS Guidelines: Vaccination for Foot-and-Mouth Disease. 2011.
Gyeonggi-do, Foot-and-Mouth Disease white paper, 2011.
Kitching RP. Flinical vacriation in foot and mouth disease: cattle. Rev sci tech Off Int Epiz 2002; 21: 499-504.
King AMQ, Brown F, Christian P, Hovi T, Hyypia T, Knowles NJ, Lemon SM, Minor PD, Palmenberg AC, Skern T, Stanway G. Picornaviridae. In: Virus taxonomy: classification and nomenclature of viruses. Seventh report of the international committee on taxonomy of viruses. San Diego. Academic Press. 2000: 657-673.
Mahy WJ, van Regenmortel HV. Foot and Mouth Disease Viruses. In: Desk encyclopedia of Animal and Bacterial Virology. Oxford: Elsevier. 2010: 131-139.
Park JH, Park JY, Kim YJ, Oem JK, Lee KN, Kye SJ, Joo YS. Vaccination as a control measure during the outbreak of foot-and-mouth disease in 2000 in Korea. Dev Biol (Basel) 2004; 119: 63-70.
Pluimer FH. Foot-and-Mouth disease control using vaccination: the Dutch experience in 2001. Dev Boil (Basel) 2004; 119: 41-49.
Saraiva V, Darsie G. The use of vaccines in south American foot-and-mouth disease eradication programmes. Dev Biol (Basel) 2004; 119: 33-40.
Sorensen JH, Kackay DK, Jensen CO, Donaldson AI. An integrated model to predict the atmospheric spread of foot-and-mouth disease virus. Epidemiol Infect 2000; 124: 577-590.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.