선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 따라서 본 연구에서는 1인 가구와 다인가구 은퇴자를 대상으로 공적연금소득에 따른 삶의 만족도(경제적, 건강, 생활전반)를 분석하고자 한다. 구체적인 연구내용은 첫째, 1인 가구와 다인가구 대상자의 일반적 특성을 파악하고자 한다.
- 본 연구는 국민연금연구원에서 수집한 국민노후 보장패널조사(Korean Retirement and lncome Study) 2015년(6차) 자료를 활용하여 1인가구와 다인가구 은퇴자를 대상으로 삶의 만족도 영향 요인 (경제적, 건강, 생활전반) 분석하여 은퇴자의 가구 구조에 따른 삶의 만족도를 위한 정책마련과 공적 연금제도의 역할 재조명 및 연금정책에 대한 기초 자료를 제공하고자 한다.
- 본 연구는 은퇴자를 대상으로 삶의 만족도 영향 요인을 분석하였다. 삶의 만족도를 경제적, 건강, 생활전반에 주목하여 1인가구와 다인가구로 구분하여 분석하였으며, 특히 가구구조에 따라 공적연금소득의 영향 유무를 분석하여 삶의 만족도를 위한 공적연금제도의 역할과 연금정책에 대한 기초 자료를 제공하고자 한다.
- 본 연구는 은퇴자를 대상으로 삶의 만족도 영향 요인을 분석하였다. 삶의 만족도를 경제적, 건강, 생활전반에 주목하여 1인가구와 다인가구로 구분하여 분석하였으며, 특히 가구구조에 따라 공적연금소득의 영향 유무를 분석하여 삶의 만족도를 위한 공적연금제도의 역할과 연금정책에 대한 기초 자료를 제공하고자 한다.
- 셋째, 1인가구와 다인 가구 삶의 만족도(경제적, 건강, 생활전반) 영향 요인을 분석하였으며, 공적연금소득을 통한 삶의 만족도를 명확하게 분석하기 위하여 Model 1(공적연금소득)과 Model 2(일반적 특성+공적연금소득)로 분석하였다. 이러한 연구를 통하여 은퇴자의 가구 구조에 따른 삶의 만족도를 위한 정책마련과 공적 연금제도의 역할 재조명 및 연금정책에 대한 기초 자료를 제공하고자 한다.
제안 방법
- 따라서 본 연구에서는 1인 가구와 다인가구 은퇴자를 대상으로 공적연금소득에 따른 삶의 만족도(경제적, 건강, 생활전반)를 분석하고자 한다. 구체적인 연구내용은 첫째, 1인 가구와 다인가구 대상자의 일반적 특성을 파악하고자 한다. 둘째, 1인 가구와 다인가구 삶의 만족도(경제적, 건강, 생활전반)와의 관련성을 분석한다.
- 구체적인 연구내용은 첫째, 1인 가구와 다인가구 대상자의 일반적 특성을 파악하고자 한다. 둘째, 1인 가구와 다인가구 삶의 만족도(경제적, 건강, 생활전반)와의 관련성을 분석한다. 셋째, 1인가구와 다인 가구 삶의 만족도(경제적, 건강, 생활전반) 영향 요인을 분석하였으며, 공적연금소득을 통한 삶의 만족도를 명확하게 분석하기 위하여 Model 1(공적연금소득)과 Model 2(일반적 특성+공적연금소득)로 분석하였다.
- 둘째, 1인 가구와 다인가구 삶의 만족도(경제적, 건강, 생활전반)와의 관련성을 분석한다. 셋째, 1인가구와 다인 가구 삶의 만족도(경제적, 건강, 생활전반) 영향 요인을 분석하였으며, 공적연금소득을 통한 삶의 만족도를 명확하게 분석하기 위하여 Model 1(공적연금소득)과 Model 2(일반적 특성+공적연금소득)로 분석하였다. 이러한 연구를 통하여 은퇴자의 가구 구조에 따른 삶의 만족도를 위한 정책마련과 공적 연금제도의 역할 재조명 및 연금정책에 대한 기초 자료를 제공하고자 한다.
- 이에 본 연구에서는 “삶의 만족도: 경제적”, “삶의 만족도: 건강”, “삶의 만족도: 생활전반”을 종속변수로 활용하였으며, 응답은 불만족과 만족으로 가변수(dummy) 처리하여 재구성하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 국민연금연구원에서 수집한 국민노후 보장패널조사(Korean Retirement and lncome Study) 2015년(6차) 자료를 활용하였다. 국민노후 보장패널 원자료는 인구 고령화로 인해 증가하고 있는 노후소득보장의 욕구와 중요도를 파악하고, 이에 걸맞은 연금 및 고령화 정책을 수립하고자 하는 목적으로 2005년부터 전국의 만 50세 이상 가구원이 있는 가구와 해당 가구의 50세 이상인자 및 그의 배우자를 조사대상으로 격년으로 실시하고 있다.
- 본 연구에서는 은퇴자를 대상으로 무응답 및 결측 처리를 제외한 1인 가구 554명, 다인가구 1,365명 총 1,919명을 최종대상으로 분석을 시행하였다.
데이터처리
- 0을 이용하여 1인가구와 다인가구 은퇴자간 일반적 특성과 관련성을 알아보기 위하여 빈도분석과 χ2-test를 하였다. 1인가구와 다인가구 은퇴자간 삶의 만족도 영향 요인을 알아보기 위하여 로지스틱 회귀분석(Logistic analysis) 을 실시하였으며, 공적연금소득을 통한 삶의 만족도를 명확하게 위하여 Model 1(공적연금소득)과 Model 2(일반적 특성+공적연금소득)로 분석하여 교차비(odds ratio: OR)을 산출하였다. 모든 검정을 p=.
- 자료분석은 SPSS 25.0을 이용하여 1인가구와 다인가구 은퇴자간 일반적 특성과 관련성을 알아보기 위하여 빈도분석과 χ2-test를 하였다.
성능/효과
- “신체적 건강상태”는 좋다 27.3%, 심리적 건강상태는 좋다 19.4%, “금융자산보유”는 있다 17.8%, “부동산자산보유”는 있다 14.5%에서 만족하였으며, 성별, 교육수준, 신체적 건강상태, 심리적 건강상태, 금융자산보유 그리고 부동산자산보유는 삶의 만족도(경제적)와 통계적으로 유의한 차이가 있었다.
- “신체적건강상태”는 좋다 44.0%, “심리적 건강상태”는 좋다 33.0%, “일상생활 및 사회생활제한”은 없다 21.4%, “금융자산보유”는 있다 26.8%, “부동산자산보유”는 있다 22.3%, “공적연금소득”은 있다 26.8%에서 만족하였으며, 교육수준, 신체적 건강상태, 심리적 건강상태, 일상생활 및 사회생활제한, 금융자산보유, 부동산자산보유 그리고 공적연금소득은 삶의 만족도(경제적)와 통계적으로 유의한 차이가 있었다[Table 1].
- “일상생활 및 사회생활제한”은 없다 17.4%, “금융자산보유”는 있다 17.7%, “공적연금소득”은 있다 19.7%에서 만족하였으며, 연령, 교육수준, 신체적 건강상태, 심리적 건강상태, 만성질환 수, 일상생활 및 사회생활제한, 금융자산보유 그리고 공적연금소득은 삶의 만족도(건강)와 통계적으로 유의한 차이가 있었다[Table 2].
- “일상생활 및 사회생활제한”은 없다 29.5%, “금융자산보유”는 있다 32.5%, “공적연금소득”은 있다 30.5%에서 만족하였으며, 연령, 교육수준, 신체적 건강상태, 심리적 건강상태, 만성질환 수, 일상생활 및 사회생활제한, 금융자산보유 그리고 공적연금소득은 삶의 만족도 (생활전반)와 통계적으로 유의한 차이가 있었다 [Table 3].
- 1인 가구의 경우 “성별”은 남자 16.4%, 여자 8.3%, “신체적 건강상태”는 좋다 45.5%, “심리적 건강상태”는 좋다 18.1%, “일상생활 및 사회생활제한”은 없다 10.5%, “금융자산보유”는 있다 13.3%에서 만족하였으며, 성별, 신체적 건강상태, 심리적 건강상태, 일상생활 및 사회생활제한, 금융자산보유는 삶의 만족도(건강)와 통계적으로 유의한 차이가 있었다.
- 1인 가구의 경우 “신체적 건강상태”는 좋다 43.2%, “심리적 건강상태”는 좋다 31.0%, “일상생활 및 사회생활제한”은 없다 18.7%, “금융자산보유”는 있다 24.1%에서 만족하였으며, 신체적 건강상태, 심리적 건강상태, 일상생활 및 사회생활제한, 금융자산보유는 삶의 만족도(생활전반)와 통계적으로 유의한 차이가 있었다.
- [Model 2]의 삶의 만족도(건강)는 “교육수준”의 경우 다인가구는 초등학교 이하에 비해 고등학교(OR=1.989[95% CI=.177-.430])에서, “신체적 건강상태”의 경우 1인 가구는 좋지않다(OR=.062[95% CI=.022-.173])와 보통(OR=.285[95% CI=.115-.709])에 비해 좋다에서, 다인가구는 좋지않다 (OR=.082[95% CI=.049-.139])와 보통(OR=.172[95% CI=.108-.275])에 비해 좋다에서, “심리적 건강상태”의 경우 다인가구는 보통(OR=.485[95% CI=.313-.752])에서, “만성질환 수”의 경우 4개 이상에 비해 1개(OR=2.486[95% CI=1.049-5.896])에서, “금융자산보유”의 경우 1인 가구는 없다에 비해 있다(OR=2.588[95% CI=1.263-5.303])에서 만족하는 것으로 분석되었으며, 통계적으로 유의한 차이가 있었다.
- [Model 2]의 삶의 만족도(생활전반)는 “교육수준”의 경우 다인가구는 초등학교 이하에 비해 대학교 이상(OR=2.365[95% CI=1.437-3.891])에서, “신 체적 건강상태”의 경우 다인가구는 좋지않다 (OR=.235[95% CI=.155-.355])와 보통(OR=.529[95% CI=.353-.794])에 비해 좋다에서, “심리적 건강상태”의 경우 1인가구는 좋지않다(OR=.365[95% CI=.176-.759])와 보통(OR=.416[95% CI=.236-.735])에 비해 좋다에서, 다인가구는 좋지않다 (OR=.332[95% CI=.211-.522])와 보통(OR=.372[95% CI=.270-.513])에 비해 좋다에서, “일상생활 및 사회생활제한”의 경우 다인가구는 있다(OR=.556[95% CI=.332-.933])에 비해 없다에서, “금융자산보유”의 경우 1인가구는 없다에 비해 있다(OR=2.743[95% CI=1.638-4.594])에서, 다인가구는 없다에 비해 있다(OR=1.339[95% CI=.992-1.808])에서 만족하는 것으로 분석되었으며, 통계적으로 유의한 차이가 있었다[Table 4].
- 건강 만족도의 경우 1인 가구는 성별(p<.05), 신체적 건강상태(p<.001), 심리적 건강상태(p<.001), 일상생활및 사회생활제한(p<.05) 그리고 금융자산보유 (p<.01), 다인가구는 연령(p<.05), 교육수준(p<.001), 신체적 건강상태(p<.001), 심리적 건강상태 (p<.001),, 만성질환 수(p<.001), 일상생활 및 사회생활제한(p<.001), 금융자산보유(p<.05) 그리고 공적연금소득(p<.01)이 통계적으로 유의한 관련성이 있는 것으로 분석되었다.
- 건강 만족도의 경우 1인가구는 신체적 건강상태가 좋지않다(p<.001)와 보통(p<.01)에 비해 좋다에서 그리고 금융자산이 없다에 비해 있다에서 2.588배(p<.01), 다인가구는 교육수준이 초등학교 이하에 비해 고등학교에서 1.989배(p<.01), 신체적 건강상태가 좋지않다(p<.001)와 보통(p<.001)에 비해 좋다에서, 심리적 건강상태가 보통(p<.01)에 비해 좋다에서, 만성질환 수가 4개 이상에 비해 1 개에서 2.486배(p<.05) 그리고 일상생활 및 사회생활제한이 있다(p<.05)에 비해 없다에서 건강 만족에 영향을 주는 것으로 분석되었다.
- 공적연금소득 변수만을 이용한 [Model 1]의 삶의 만족도(경제적)의 경우 다인가구는 “공적연금소득”이 없다에 비해 있다(OR=1.820[95% CI=1.383-2.395])에서, 삶의 만족도(건강)의 경우 다인가구는 “공적연금소득”이 없다에 비해 있다 (OR=1.645[95% CI=1.212-2.232])에서, 삶의 만족도 (생활전반)의 경우 다인가구는 “공적연금소득”이 없다에 비해 있다(OR=1.354[95% CI=1.050-1.746]) 에서 만족하는 것으로 분석되었으며, 통계적으로 유의한 차이가 있었다.
- 공적연금소득과 일반적 특성을 활용한 [Model 2]는 경제적 만족도의 경우 1인 가구는 교육수준이 중학교 이하에 비해 대학교 이상은 4.781배 (p<.05), 심리적 건강상태가 보통에 비해 좋다에서 (p<.05), 금융자산이 없다에 비해 있다에서 3.016배 (p<.001) 그리고 부동산자산이 없다에 비해 있다에서 9.032배(p<.01) 만족에 영향을 주는 것으로 분석되었다.
- 다인가구의 경우 “연령”은 55~64세 17.7%, 65~74세 12.7%, “교육수준”은 대학교이상 28.3%, 고등학교 25.3%, 중학교 13.6%, “신체적 건강상태”는 좋다 56.0%, 심“리적 건강상태”는 좋다 30.3%, “만성질환 수”는 1개 21.3%, 2개 13.8%, 3개 8.1% 순으로 만족하였다.
- 다인가구의 경우 “연령”은 55~64세 30.2%, 65~74세 22.2%, “교육수준”은 대학교이상 48.7%, 고등학교 32.7%, 중학교 25.5%, “신체적 건강상태”는 좋다 62.3%, “심리적 건강상태”는 좋다 48.2%, “만성질환 수”는 1개 31.3%, 2개 25.7%, 3개 23.1% 순으로 만족하였다.
- 둘째, 1인 가구와 다인가구의 삶의 만족도 영향 요인을 분석한 결과 공적연금소득 변수만을 활용한 [Model 1]은 경제적, 건강 그리고 생활전반의 삶의 만족도 모두 다인가구에서 통계적으로 유의한 차이가 있었으며, 경제적 만족도는 공적연금소득이 없다에 비해 있다에서 1.820배(p<.001), 건강 만족도는 공적연금소득이 없다에 비해 있다에서 1.645배(p<.01) 그리고 생활전반 만족도는 공적연금소득이 없다에 비해 있다에서 1.354배(p<.001) 만족에 영향을 주는 것으로 분석되었다.
- 생활전반 만족도의 경우 1인 가구는 신체적 건강상태(p<.001), 심리적 건강상태(p<.001), 일상생활 및 사회생활제한(p<.01) 그리고 금융자산보유(p<.001), 다인가구는 연령 (p<.01), 교육수준(p<.001), 신체적 건강상태 (p<.001), 심리적 건강상태(p<.001), 만성질환 수 (p<.001), 일상생활 및 사회생활제한(p<.001), 금융 자산보유(p<.001) 그리고 공적연금소득(p<.05)이 통계적으로 유의한 관련성이 있는 것으로 분석되었다.
- 생활전반 만족도의 경우 1인 가구는 심리적 건강상태가 좋지않다(p<.01)와 보통(p<.001)에 비해 좋다에서 그리고 금융자산이 없다에 비해 있다에서 2.473배(p<.001), 다인가구는 성별이 남자(p<.05)에 비해 여자에서, 교육수준이 초등학교 이하에 비해 대학교 이상에서 2.365배(p<.01), 신체적 건강상태가 좋지않다 (p<.001)와 보통(p<.01)에 비해 좋다에서, 심리적 건강상태가 좋지않다(p<.001)와 보통(p<.001)에 비해 좋다에서, 일상생활 및 사회생활제한이 있다 (p<.05)에 비해 없다에서, 금융자산이 없다에 비해 있다에서 1.339배(p<.05) 생활전반 만족에 영향을 주는 것으로 분석되었다.
- 일반적특성과 공적연금소득 변수를 이용한 [Model 2]의 삶의 만족도(경제적)는 “연령”의 경우 다인가구는 55~64세(OR=.550[95% CI=.306-.985])에 비해 75세 이상이 만족하는 것으로 분석되었다, “교육수준”의 경우 1인가구는 초등학교 이하에 비해 대학교 이상(OR=1.354[95% CI=1.050-1.746])에서, 다인가구는 초등학교 이하에 비해 고등학교(OR=1.908[95% CI=1.267-2.875]), 대학교 이상(OR=2.639[95% CI=1.599-4.353])에서, “신체적 건강상태”의 경우 다인가구는 좋지않다 (OR=.276[95% CI=.177-.430])와 보통(OR=.661[95% CI=.434-1.006])에 비해 좋다에서, “심리적 건강상태”의 경우 좋지않다 (OR=.628[95% CI=.391-1.008]) 와 보통(OR=.506[95% CI=.355-.722])에 비해 좋다 에서, “금융자산보유”의 경우 1인 가구는 없다에 있다 (OR=3.016[95% CI=1.630-5.579])에서, “부동산 보유”의 경우 없다에 비해 있다 (OR=9.032[95% CI=2.077-39.286])에서 만족하는 것으로 분석되었으며, 통계적으로 유의한 차이가 있었다.
- 첫째, 1인가구와 다인가구의 삶의 만족도와의 관련성을 분석한 결과 경제적 만족도의 경우 1인 가구는 성별(p<.05), 교육수준(p<.001), 신체적 건강 상태(p<.01), 심리적 건강상태(p<.01), 금융자산보유 (p<.001) 그리고 부동산자산보유(p<.001), 다인가구는 교육수준(p<.001), 신체적 건강상태(p<.001), 심리적 건강상태(p<.001), 일상생활 및 사회생활제한 (p<.001), 금융자산보유(p<.001), 부동산자산보유 (p<.001) 그리고 공적연금소득(p<.001)이 통계적으로 유의한 관련성이 있는 것으로 분석되었다.
후속연구
- 본 연구의 제한점으로는 첫째, 삶의 만족도 연구 중 각 특성별 및 1인가구와 다인가구를 비교 분석한 선행연구가 전무하여 결과를 고찰 및 기술 하는데 한계가 있었다. 둘째, 삶의 만족도에 영향을 주는 모든 변수를 활용하지 못하였다. 셋째, 2015년도 자료만을 활용함으로써 패널 자료의 특성을 반영하지 못하였다.
- 본 연구의 결과를 바탕으로 은퇴 후 노년의 안정적인 삶의 만족을 위해서 정부에 의해 강제되는 공적연금제도 강화와 적정수준의 연금급여 보장, 가구형태에 따른 선별적 보험급여, 그리고 은퇴자의 고용확대 및 지속적인 근로활동이 가능하도록 장기적인 정책과 제도마련이 필요하다.
- 본 연구의 제한점으로는 첫째, 삶의 만족도 연구 중 각 특성별 및 1인가구와 다인가구를 비교 분석한 선행연구가 전무하여 결과를 고찰 및 기술 하는데 한계가 있었다. 둘째, 삶의 만족도에 영향을 주는 모든 변수를 활용하지 못하였다.
- 둘째, 삶의 만족도에 영향을 주는 모든 변수를 활용하지 못하였다. 셋째, 2015년도 자료만을 활용함으로써 패널 자료의 특성을 반영하지 못하였다. 넷째, 우리나라를 대표하는 국가자료를 활용하였지만 모든 국민의 견해라고 해석하기에는 한계가 있다.
- 즉, 가구형태에 따라 노후소득보장을 위한 사회보장제도인 국민연금과 함께 조세제도인 공공부조의 통합지원방안을 논의할 필요가 있다. 셋째, 공적연금수급 개시연령이 상향됨으로서 연금수급의 공백 발생으로 안정적 소득에 어려움이 발생할 가능성이 높아지고 있기에 은퇴자의 경제활동 및 고용확대를 위한 정책이 마련되어야 한다. 은퇴자의 삶의 만족도 향상을 위해서는 연금소득의 적절성, 지속적인 근로 및 노동시장 참여 방안이 마련되어야 한다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.