코로나19로 인해 우리는 큰 혼란에 빠져있다. 누구도 예측하지 못한 상황으로 인해, 전 세계는 보건, 정치, 경제의 쟁점은 물론 인류 문명 대전환의 문제까지도 고민하고 있다. 그 다양한 논의들 가운데, 본 연구는 불확실성의 시대, 인간-생명-기술이 결합하여 만들어 가는 포스트휴먼 시대에서 향후 도시계획이 나아갈 방향에 대해 질문한다. 앞으로 우리는 어떤 규범에 기초하여 도시와 지역을 계획할 것이며, 구체적인 실천의 첫 단계로 무엇을 고려해볼 수 있을까? 이에 마사 누스바움(Martha Nussbaum)의 공감과 역량에 대한 철학적 고찰을 통하여 이러한 질문에 대한 답을 찾고자 한다. 그리고 누스바움의 시각의 연속선 상에서, 최근 논의되고 있는 휴머니즘 계획을 소개함으로써 포스트코로나 시대에 우리가 지향해야 할 내일의 도시의 모습을 그려본다.
코로나19로 인해 우리는 큰 혼란에 빠져있다. 누구도 예측하지 못한 상황으로 인해, 전 세계는 보건, 정치, 경제의 쟁점은 물론 인류 문명 대전환의 문제까지도 고민하고 있다. 그 다양한 논의들 가운데, 본 연구는 불확실성의 시대, 인간-생명-기술이 결합하여 만들어 가는 포스트휴먼 시대에서 향후 도시계획이 나아갈 방향에 대해 질문한다. 앞으로 우리는 어떤 규범에 기초하여 도시와 지역을 계획할 것이며, 구체적인 실천의 첫 단계로 무엇을 고려해볼 수 있을까? 이에 마사 누스바움(Martha Nussbaum)의 공감과 역량에 대한 철학적 고찰을 통하여 이러한 질문에 대한 답을 찾고자 한다. 그리고 누스바움의 시각의 연속선 상에서, 최근 논의되고 있는 휴머니즘 계획을 소개함으로써 포스트코로나 시대에 우리가 지향해야 할 내일의 도시의 모습을 그려본다.
COVID-19 is wreaking havoc on a grand scale while causing us great confusion. Due to this unpredictable situation, we are concerned with public health, political, and economic issues as well as the great transformation of human civilization. Among the various discussions, this study asks questions a...
COVID-19 is wreaking havoc on a grand scale while causing us great confusion. Due to this unpredictable situation, we are concerned with public health, political, and economic issues as well as the great transformation of human civilization. Among the various discussions, this study asks questions about the future direction of urban planning in the context of the era of uncertainty and the posthuman era in which modern artificial intelligence and technological systems are combined with human life. How can we plan our cities and regions in the future, that is to say, what is the normative basis of our planning? And what can we consider as the first step in concrete practice? To find answers to these questions, this study sheds light on the philosophical review of Martha Nussbaum's compassion and capabilities approach. In line with her perspective, by introducing the humanist planning that has been discussed recently in the academic field, we could depict our cities of tomorrow that we should pursue in post-COVID-19 era.
COVID-19 is wreaking havoc on a grand scale while causing us great confusion. Due to this unpredictable situation, we are concerned with public health, political, and economic issues as well as the great transformation of human civilization. Among the various discussions, this study asks questions about the future direction of urban planning in the context of the era of uncertainty and the posthuman era in which modern artificial intelligence and technological systems are combined with human life. How can we plan our cities and regions in the future, that is to say, what is the normative basis of our planning? And what can we consider as the first step in concrete practice? To find answers to these questions, this study sheds light on the philosophical review of Martha Nussbaum's compassion and capabilities approach. In line with her perspective, by introducing the humanist planning that has been discussed recently in the academic field, we could depict our cities of tomorrow that we should pursue in post-COVID-19 era.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
앞서 고찰한 개인의 공감과 역량에 대한 고려, 포스트휴먼 시대의 도래 등을 통해, 인간에 대해 새롭게 정의하고 이를 도시계획에 반영하는 노력은 필요하다. 그러한 점에서 최근 인간에 대한 재인식을 기반으로 하여 이를 계획이론으로 체계화한 휴머니즘 계획(humanist planning)에 대해 살펴본다. 먼저 분명히 할 점은, 휴머니즘 계획에서 지칭하는 ‘휴머니즘’은, 근대적 이원론에 따른 인간중심적 시각과는 구별된다는 것이다.
그럼에도 향후 도시계획의‘고정’된 규범(Jon, 2020)이 될 수 있는 휴머니즘 계획이론을 소개하고, 관련된 후속 연구의 기회를 마련한다는 점에서 본 연구의 의의를 찾고자 한다.
따라서 본 연구에서는 포스트코로나 시대에 우리는 어떤 도시를 구상해나가야 할 것인가에 대한 대답을, 그간의 ‘인간에 대한 인식의 재고찰’을 통해 찾고자 한다. 다시 말해, 이성과 합리성에만 집중했던 도시계획의 관심을 인간에 대한 공감으로 전환하여 향후 도시계획이 나아가야 할 방향을 논의하고자 한다. 구체적으로 본 연구에서는 사회적으로 만연한 혐오에 대한 해결책으로서의 공감, 그리고 사회발전 및 사회정의(social justice)를 실현하기 위한 방책으로서의 개인의 역량 개발을 강조한 철학자 마사 누스바움(Martha Nussbaum)의 이론을 살펴볼 것이다.
따라서 본 연구에서는 포스트코로나 시대에 우리는 어떤 도시를 구상해나가야 할 것인가에 대한 대답을, 그간의 ‘인간에 대한 인식의 재고찰’을 통해 찾고자 한다.
본 연구에서는 코로나19로 인해 갑작스럽게 변화하게 된 우리 삶의 양식들을 바라보면서, ‘현재 도시계획이 지향해야 할 방향성은 무엇인가’에 대하여 답하고자 하였다.
사회구성원의 인격을 훼손하는 혐오가 만연한 사회를 떠올려보자. 자신은 순수하고 우월하다는 맹목적 믿음은, 사회 내 자유로운 비판 및 합리적 소통에 위협적이며, 내 의지에 따라 타자를 굴복시키려는 욕구와 결합하기 쉬우므로, 폭력 정당화에 활용될 수 있다.
이러한 상황에서 본 연구의 목적은 ‘미래에 대해 어느 것도 예측하기 어려운 현재 상황에서, 코로나19로 인해 변화하고 있는 우리의 도시와 지역에 대한 계획은 무엇에 기반하여 어떠한 방향으로 나아가야 할 것인가?
그는 개인의 존엄(dignity)과 집단적 웰빙 사상에 기초하여 휴머니즘 계획이 따라야 할 규범적 근간, 즉 계획의 원칙을 제시하고, 휴머니즘 계획이론의 특성을 여섯 가지로 정리해 제시하였다. 이에 향후 도시계획가들이 함께 고민하고 내용을 확장해나갈 휴머니즘 계획의 시작점으로서, 우메모토의 논의를 소개하고자 한다. 먼저 휴머니즘 계획이 따라야 할 원칙을 열거해보면 다음<표 1>과 같다.
제안 방법
다시 말해, 이성과 합리성에만 집중했던 도시계획의 관심을 인간에 대한 공감으로 전환하여 향후 도시계획이 나아가야 할 방향을 논의하고자 한다. 구체적으로 본 연구에서는 사회적으로 만연한 혐오에 대한 해결책으로서의 공감, 그리고 사회발전 및 사회정의(social justice)를 실현하기 위한 방책으로서의 개인의 역량 개발을 강조한 철학자 마사 누스바움(Martha Nussbaum)의 이론을 살펴볼 것이다. 이러한 논의에 연결하여 휴머니즘 계획을 고찰함으로써 포스트코로나 시대의 도시계획에 대한 논의의 단초를 제공할 수 있을 것이다.
다음 장에서는 개인의 역량 개발을 통해 공동체 가치의 실현에 기여하는 과정을 설명한 누스바움의 논의를 배경으로 두고, 코로나19로 인해 변화하는 우리 사회의 도시계획은 어떠한 방향으로 움직일 수 있을까에 대하여 최근 논의된 ‘휴머니즘 계획’을 살펴보고자 한다.
먼저 누스바움이 인간 감정의 (비)합리성에 대해 논의한 ｢혐오와 수치심｣을 통해 혐오와 공감에 대해 살펴보겠다. 혐오의 사전적 정의는 ‘어떠한 것을 공포, 불결함 따위 때문에 기피하는 감정’이다.
본 연구에서는 코로나19로 인해 갑작스럽게 변화하게 된 우리 삶의 양식들을 바라보면서, ‘현재 도시계획이 지향해야 할 방향성은 무엇인가’에 대하여 답하고자 하였다. 이를 위하여 불확실성의 시대이자 포스트휴먼 시대에 계획이 갖추어야 할 특성에 대해 살펴보았고, 인간에 대한 인식을 재고하여 새롭게 수립하는 계획의 근간을 세우기 위하여 철학자 누스바움의 혐오와 공감, 그리고 역량접근법을 고찰했다. 그리고 그의 철학적 논의의 동일 선상에 있는 휴머니즘 계획을 소개하는 것으로, 시론 수준의 본 연구를 마무리하였다.
성능/효과
이는 인간이 모두 ‘취약한 존재’라고 인지하고 이를 통해 공감을 느끼는 과정에서 잘 드러난다.4) 타자를 바라보고 있는 나 역시 타자와 같이 취약한 존재라는 인식은, 사회적인 배경이 다른 사람들을 모두 나의 관심 영역으로 끌어들여서 유사성을 찾게 하며, 이 과정에서 나는 공감하게 된다. 이렇게 인간의 공통된 취약성을 나의 특성으로도 인정하고 있는 그대로 받아들이면, 타인의 고통을 느끼고 고난을 함께 극복하고자 노력하게 된다(Nussbaum, 2001: 731).
결론적으로 누스바움은 인간에 관련한 다양한 관점들을 포용하며, 특히 인간이 보장받아야 할 권리를 경제적 권리에서 사회적·문화적 권리로까지 넓혀 이를 사회발전으로 연결했다는 점에서, 사회의 지향점을 규정하는 데 있어 무엇보다 인간 개인에 대한 고려가 가장 근본이 되어야 한다는 사상을 강하게 주지시킨다.
둘째, 휴머니즘 계획은 지속적으로 변화하는 환경을 고려한 가운데 사회변혁을 추진하고자 하는 이론으로 보인다. 사회적 약자의 이익을 적극적으로 반영하며 사회구조를 개혁하려는 초기 시도는 옹호계획을 통해 찾을 수 있으나, 이는 관료제 범주 내 계획가들의 엘리트 중심적 모델이라는 점에서 한계가 있다(전상인, 2007: 10).
셋째, 계획의 초점을 인간 외 존재 및 자연으로까지 확장했다는 점에서 볼 때, 휴머니즘 계획은 지금까지 인간에 대한 고민을 담은 계획들을 총괄하여 성찰하고, 포스트휴먼에 대한 상상을 통하여 재구성화한 작업이라고 볼 수 있다. 서구의 공간연구는 사회학, 인류학, 문학, 철학, 역사학 등의 인문사회적 시각이 반영되는 반면, 국내 계획학의 전형적 연구방법으로는 모든 가치를 계량화하여 예측·설명하는 비용편익 분석을 고수해왔기 때문에, 계획의 지향은 주로 경제적 영역에 머물렀다(전상인 2017: 26-29).
후속연구
자신은 순수하고 우월하다는 맹목적 믿음은, 사회 내 자유로운 비판 및 합리적 소통에 위협적이며, 내 의지에 따라 타자를 굴복시키려는 욕구와 결합하기 쉬우므로, 폭력 정당화에 활용될 수 있다. 결국 모두 취약하다고 생각하는 가운데 각 개인에게 필요한 기본적 재화가 갖춰지고 이를 제대로 분배할 수 있다면, 공감을 기반으로 하여 사회정의 실현이 가능하다는 결론에 도달할 수 있다. 이와 같은 가능성을 사회발전 이론으로 제시한 것이, 다음에 살펴볼 역량접근법이다.
이러한 취약성의 인식을 통해, 우리는 더 이상 서로 혐오하지 않고 상호 고통을 이해하고 공감할 수 있다. 결국 우리가 기획하는 미래에 추구할 가치는 공감이며, 이에 기반하여 개인의 역량을 강화함으로써 사회정의를 실현하고자 하는 휴머니즘 계획은 앞으로 심도 있게 연구할 필요가 있다고 본다.
결국 코로나19 확산이 지속되는 지금 여기의 상황이 바로 휴머니즘 계획이론에 주목할 필요성을 말해주며, 그런 의미에서도 본 연구는 그간 계량 연구에 집중되어온 도시연구의 한계 지적과 향후 도시연구가 고민해 봐야할 새로운 지향점 제시에 도움이 될 것이라 기대한다. 앞으로 우리는 현재 상황을 모방하면서도 수많은 열린 가능성들을 표현하는 양식, 즉 예측하고, 낙관하고, 계획 하는 방식의 포스트코로나 담론을 형성해야 할 것이다.
이를 서술하면, 개인의 가치와 존엄에 대한 강조(①), 개인이 누려야 할 자유를 개인과 사회 발전의 (잠재적) 가능성으로서의 역량으로 인식한 점(②), 차이에 대한 포용적 입장 및 나와 타자와의 공감을 통한 상호의존의 사회(③), 역량접근법을 통하여, 보편적으로 통용되는 경제발전에 대한 정량적 인식이 아닌, 삶의 질에 대한 고려를 강조한 점(④), 혐오와 같은 잔인성을 배제하고, 사회구성원 간 상호 취약함에 대한 공감에 기반을 둔 사회정의의 실현(⑤), 인간과 인간 이외의 존재가 더불어 사는 환경으로 인식의 범위를 넓혀, 미래의 전 지구적 문제를 계획을 통해 해결하고자 하는 의지(⑥)로 정리할 수 있겠다. 그러나 이러한 철학적 원칙을 도시 및 지역 공간에서 구체적으로 어떻게 추진할 수 있을지는, 이러한 규범에 기초한 계획이론으로 보다 체계화된 논의를 통해 가능해질 것이다. 이에 <표 2>에서 휴머니즘 계획이론을 살펴보겠다.
누스바움은 ｢역량의 창조 Creating Capabilities｣를 통하여 기존 발전경제학의 지배적 이론이라 할 수 있는 GDP접근법의 오류를 지적하고, 인간존엄의 사상을 기반으로 한 역량접근법을 발전경제학 및 공공정책에 적용함으로써 사회정의를 실현할 것을 제안한다.7) 역량접근법은, 재원이 개인의 잠재력이나 성취에 대한 유일한 결정 요인은 아니며, 높은 총소득 척도는 상당한 불평등을 은폐할 수 있다는 시각에서 출발하여(Nussbaum, 2011), 결국 경제 발전은 그 자체가 최종목표가 아니라 포괄적인 번영을 위한 중간 목표(Sen, 1990: 41-42)로 간주되어야 한다는 이론이다.
결국 코로나19 확산이 지속되는 지금 여기의 상황이 바로 휴머니즘 계획이론에 주목할 필요성을 말해주며, 그런 의미에서도 본 연구는 그간 계량 연구에 집중되어온 도시연구의 한계 지적과 향후 도시연구가 고민해 봐야할 새로운 지향점 제시에 도움이 될 것이라 기대한다. 앞으로 우리는 현재 상황을 모방하면서도 수많은 열린 가능성들을 표현하는 양식, 즉 예측하고, 낙관하고, 계획 하는 방식의 포스트코로나 담론을 형성해야 할 것이다. “격리를 ‘격리’하고 배제를 ‘배제’하며 혐오를 ‘혐오’”하는 비판적·실천적 담론을 구성해야 할 때이다(김세서리아, 2020: 135-136).
이러한 가운데 코로나19 팬데믹으로 인한 전 지구적 변화 속에서 도시계획의 방향성을 찾기 위하여 철학자 누스바움의 논의가 중요한 통찰력을 제공한다고 보고, 누스바움의 혐오에 대한 비판과 공감의 중요성에 대한 논의, 그리고 인간 존엄의 사상에 기초한 발전이론으로서의 역량접근법(capabilities approach)의 내용을 고찰할 것이다. 이어서 그 철학적 논의들이 앞으로의 도시계획에 대해 구체적으로 어떻게 적용될 수 있는가의 가능성을 휴머니즘 계획을 통해 찾을 것이다.
구체적으로 본 연구에서는 사회적으로 만연한 혐오에 대한 해결책으로서의 공감, 그리고 사회발전 및 사회정의(social justice)를 실현하기 위한 방책으로서의 개인의 역량 개발을 강조한 철학자 마사 누스바움(Martha Nussbaum)의 이론을 살펴볼 것이다. 이러한 논의에 연결하여 휴머니즘 계획을 고찰함으로써 포스트코로나 시대의 도시계획에 대한 논의의 단초를 제공할 수 있을 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
계획은 어떤 것을 포함하는가?
그간 도시계획은 ‘합리성’의 강조를 통해 경제적 계산에 의존하여 제한적으로 정의되고 연구되어왔으며, 인간의 감정은 이성과 대치되는 비합리적인 것으로 간주하여 계획의 영역에서 배제해왔다. 그러나 계획은, 정확한 계산을 통해 미래를 예측하고 대비하는 것이 전부가 아니라, 인간의 합리적인 결정을 최대로 모아 바람직한 공동의 미래를 설계하고 이를 실현하기 위해 노력하는 활동 전체를 포함한다(Friedmann, 1987).
누스바움의 10대 핵심역량은 어떤 지표이며 무엇에 따라 보장해줘야 하는가?
누스바움은 개인이 반드시 보장받아야 할 핵심적인 역량을 (1)생명(life), (2)신체건강(bodily health), (3) 신체보전(bodily integrity), (4)감각·상상·사고(senses, imagination, and thought), (5)감정(emotions), (6) 실천이성(practical reason), (7)관계(affiliation), (8) 인간 이외의 종(other species), (9)놀이(play), (10)환경통제(control over one’s environment)의 10가지로 정리해 설명한다.9) 이는 인간으로서 살기 위해 필요한 요소들로서 인간의 존엄과 기본권이 보장되었는가를 측정하는 지표라 할 수 있으며, 따라서 공정한 국가라면 헌법을 통해 이 핵심역량들을 기본권 조항에서 구체화하여 반드시 이를 보장해주어야 한다(Nussbaum, 2011: 85). 다시 말해 이 핵심역량은 삶의 질을 위한 사회정의의 최저 기준이라 할 수 있다.
도시계획은 어떻게 연구되어 왔으며 무엇을 배제해왔는가?
이러한 상황에서 본 연구의 목적은 ‘미래에 대해 어느 것도 예측하기 어려운 현재 상황에서, 코로나19로 인해 변화하고 있는 우리의 도시와 지역에 대한 계획은 무엇에 기반하여 어떠한 방향으로 나아가야 할 것인가?’에 답하는 것이다. 그간 도시계획은 ‘합리성’의 강조를 통해 경제적 계산에 의존하여 제한적으로 정의되고 연구되어왔으며, 인간의 감정은 이성과 대치되는 비합리적인 것으로 간주하여 계획의 영역에서 배제해왔다. 그러나 계획은, 정확한 계산을 통해 미래를 예측하고 대비하는 것이 전부가 아니라, 인간의 합리적인 결정을 최대로 모아 바람직한 공동의 미래를 설계하고 이를 실현하기 위해 노력하는 활동 전체를 포함한다(Friedmann, 1987).
참고문헌 (55)
김세서리아, 2020, "코로나19 시대, 죽음에 대한 철학적 성찰," 박병준 외 지음, 코로나 블루, 철학의 위안, 서울: 지식공작소, pp.125-143.
김연미, 2019, "누스바움의 역량접근과 정의," 법학연구 61, pp.73-107.
남청수 외 공역, 2005, 매혹의 도시 맑스주의를 만나다, 서울: 이후 ( Merrifield, A., 2002, Metromarxism: A Marxist Tale of the City, Routledge).
박용준 역, 2013, 시적 정의, 서울: 궁리 ( Nussbaum, M., 1995, Poetic Justice: the Literary Imagination and Public Life, Boston, Mass.: Beacon Press).
박혜정, 2019, "계획 영역에 감정의 도입," 국토계획(Journal of Korea Planning Association) 54(2), pp.46-53.
박혜정.장원호, 2020, "계획이론과 공감 교육에 관한 소고," 문화와 융합 42, pp.287-308.
베버, 막스, 2002, 막스 베버 사상 선집 I, '탈주술화' 과정과 근대: 학문, 종교, 정치, 전성우 역, 서울: 나남출판.
신상규, 2020, "왜 지금 포스트휴먼인가?," 신상규 외 지음, 포스트휴먼이 몰려온다, 경기: 아카넷, pp.14-25.
신은화, 2017 "혐오와 지배," 철학연구 143, pp.189-214.
우윤석, 2005, "정부생산성 향상을 위한 대통령 자문위원회의 위상과 문제점에 관한 연구-국가균형발전위원회를 중심으로," 생산성논집(구 생산성연구) 19(4), pp.103-129.
원제무 역, 1998, 계획이론, 서울: 보성각 ( Friedmann, J., 1987, Planning in the Public Domain, NJ: Princeton University Press).
유강은 역, 2010, 미국 대도시의 죽음과 삶, 서울: 그린비출판사 ( Jacobs, J., 1992, The Death and Life of Great American Cities, Vintage Books).
이상욱, 2020, "3만 년 만에 만나는 낯선 지능," 신상규 외 지음, 포스트휴먼이 몰려온다, 경기: 아카넷, pp.29-56.
이선, 2018, "연민의 사회적 역할: 누스바움의 연민 분석을 중심으로," 교육문화연구 24(6), pp.25-44.
조계원 역, 2015, 혐오와 수치심, 서울: 민음사 ( Nussbaum, M., 2004, Hiding from Humanity: Disgust, Shame, and the Law, Princeton, NJ: Princeton University Press).
조형준 역, 2015, 감정의 격동, 서울: 새물결 ( Nussbaum, M., 2001, Upheavals of Thought: the Intelligence of Emotions, Cambridge; New York: Cambridge University Press).
한상연 역, 2013, 역량의 창조, 파주: 돌베개. ( Nussbaum, M., 2011, Creating Capabilities: the Human Development Approach, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press).
Allmendinger, P., 2001, Planning in Postmodern Times, London: Routledge.
Balducci, A., Boelens, L., Hillier, J., Nyseth, T. and Wilkinson, C., 2011, "Introduction: Strategic spatial planning in uncertainty: theory and exploratory practice," The Town Planning Review 82(5), pp.481-501.
Baum, H., 2017, "To learn to plan, write stories," Planning Theory & Practice 18(2), pp.305-309.
Burgess, R., Carmona, M. and Kolstee, T., 1997, The Challenge of Sustainable Cities: Neoliberalism and Urban Strategies in Developing Countries, London: Zed Books.
Bush, R. and Folger, J., 2005, The Promise of Mediation: The Transformative Approach to Conflict, San Francisco: Jossey-Bass.
Forester, J., 1999, The Deliberative Practitioner: Encouraging Participatory Planning Processes, Boston, MA: MIT Press.
Forester, J., 2006, "Making Participation Work When Interests Conflict," Journal of the American Planning Association 72(4), pp.447-456.
Good, R. M., Rivero, J. J. and Zitcer, A., 2017, "Confronting the challenge of humanist planning," Planning Theory & Practice 18(2), pp.291-297.
Healey, P., 1996, "The Communicative Turn in Planning Theory and Its Implications for Spatial Strategy Formation," in Campbell, S. and Fainstein, S.(eds), 2003, Readings in Planning Theory, Malden, MA: Blackwell, pp.237-255.
Hillier, J., 2008, "Plan(e) speaking: A multiplanar theory of spatial planning," Planning Theory 7(1), pp.24-50.
Hillier, J., 2011, "Strategic navigation across multiple planes: Towards a Deleuzean-inspired methodology for strategic spatial planning," The Town Planning Review 82(5), pp.503-527.
Mumford, L., 2011, What is a City?: Architectural Record (1937), in LeGates, R. T. and Stout F.(eds.), The City Reader, Routledge, pp.123-127.
Nyseth, T., 2012, "Fluid planning: A meaningless concept or a rational response to uncertainty in urban planning," Advances in Spatial Planning, pp.27-46.
Reade, E., 1983, "If planning is anything, maybe it can be identified," Urban Studies 20(2), pp.159-171.
Rueschemeyer, D. and Evans, P., 1985, The State and Economic Transformation: Toward an Analysis of the Conditions Underlying Effective Intervention, in Evans, P., Rueschemeyer, D. and Skocpol, T.(eds.), Bringing the State Back In, Cambridge; New York: Cambridge University Press.
Sandercock, L. 1998a, The death of modernist planning: Radical praxis for a postmodern age, in Douglass, M. and Friedmann, J.(eds), Cities for Citizens: Planning and the Rise of Civil Society in a Global Age, New York: Wiley, pp.163-184.
Sandercock, L., 1998b, Towards Cosmopolis, Chichester: John Wiley & Sons.
Sandercock, L., 2003, "Out of the Closet: The Importance of Stories and Storytelling in Planning Practice," Planning Theory & Practice 4(1), pp.11-28.
Sen, A., 1990, Development as capability expansion, in Griffin, K. B. and Knight, J. B.(eds.), Human Development and the International Development Strategy for the 1990s, Basingstoke: Palgrave Mac Millan, pp.41-58.
Shatkin, G., 2002, "Working with the Community: Dilemmas in Radical Planning in Metro Manila, The Philippines," Planning Theory & Practice 3(3), pp.301-317.
Shilling, C., 2002, The two traditions in the sociology of emotions, in Barbalet, J.(ed), Emotions and Sociology, MA: Blackwell Pub.
Soja, E., 1997, "Planning in/for Postmodernity," in Benko, G. and Strohmayer, U.(eds) Space and Social Theory: Interpreting Modernity and Postmodernity, Oxford: Blackwell, pp.236-249.
Throgmorton, J., 1996, Planning as Persuasive Storytelling, Chicago: University of Chicago Press.
Throgmorton, J., 2003, "Planning as Persuasive Storytelling in a Global-Scale Web of Relationships," Planning Theory 2(2), pp.125-151.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.