[논문]웹 접근성 평가항목 선정을 위한 GT와 QFD 적용 프로세스 연구

임종덕; 안재경

doi:10.9716/kits.2020.19.4.063

웹 접근성 평가항목 선정을 위한 GT와 QFD 적용 프로세스 연구
A Study on the Processes of Applying GT and QFD Methodologies for Selecting Web Accessibility Evaluation Items 원문보기

한국IT서비스학회지 = Journal of Information Technology Services, v.19 no.4, 2020년, pp.63 - 84

임종덕 (서울과학기술대학교 IT정책전문대학원 산업정보시스템전공) , 안재경 (서울과학기술대학교 글로벌융합산업공학과)

Abstract ▼ AI-Helper

With the recent announcement of the WCAG2.2 Work Draft of the W3C, revision of the WCAG2.2 guidelines will be made soon. Consequently, the revision of KWCAG2.1 in response to changes in the domestic and international environment of web accessibility is urgent. The revision primarily involves development and selection of web accessibility evaluation items. In this study, the efficient procedures and useful methodologies for developing and selecting the evaluation items are to be presented. FGI (Focus Group Interview) has been devised to reflect every stakeholders opinion fairly. GT (Group Technology) has been applied to expedite the revision processes particularly in the FGI. QFD (Quality Function Deployment) method plays an important role in investigating the relationship between evaluation items and its characteristics, and in analyzing the importance and priorities of each item. This study proposes 5 principles, 17 guidelines and 39 evaluation items which can be used for the revision of KWCAG 2.1. This study is expected to be of great help in establishing the KWCAG 2.2 in the near future.

주제어

표/그림 (25)

표 <표 1> WCAG 동향
표 <표 2> WCAG2.2 Work Draft 개정 초안
표 <표 3> KWCAG 2.1 평가항목 기준
그림 [그림 1] 연구절차 및 방법
표 <표 4> WCAG2.0 기준 KWCAG2.1 미반영 평가항목(Level A, AA)
표 <표 5> WCAG2.1/2.2 평가항목(Level A, AA)
표 <표 6> 평가항목 선정 기준 예시
그림 [그림 2] FGI 방법 및 분석 절차
그림 [그림 3] 평가항목 선정 절차 및 방법(안)
표 <표 7> 평가전문가 직군 및 역할
그림 [그림 4] 평가항목과 평가특성 간의 관계
표 <표 8> 평가항목 기능요구사항 정의
표 <표 9> 평가항목과 특성 간 기능요구사항 행렬표
표 <표 10> ROC(Rank Order Clustering) 알고리즘
그림 [그림 5] QFD 적용 분석 절차
표 <표 11> 평가특성 및 세부항목
표 <표 12> HOQ(House Of Quality)
그림 [그림 6] QFD 적용 개념도
표 <표 13> 평가항목 중요도 및 우선순위
표 <표 14> 평가항목 우선 순위 반영 KWCAG2.2 반영(안)
표 <표 15> 평가그룹별 기술가능성 결과
표 <표 16> KWCAG2.2 모바일 평가항목 적용(안)
표 <표 17> 평가특성별 중요도 분석 결과
표 <표 18> KWCAG2.2 사용성 평가항목 구분(안)
표 <표 19> KWCAG2.2 평가항목 개정(안) ▭ : 개정사항

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

전문가들은 평가항목 기능요구사항을 검토하고, 검사를 통해 발견된 평가항목의 문제점을 목록화하며, WCAG 적합성 평가 기준을 준용하여 평가항목을 분류한다. 기존 WCAG2.0의 적합성 평가 기준 Level A, AA에 해당되는 평가항목 중 KWCAG 2.1에 미 반영된 평가항목에 대한 적용가능성을 검토한다. 또한, WCAG 2.
둘째, 평가항목에 대한 FGI를 통하여 구체적인 평가기준 및 항목을 도출하고, 이를 기반으로 공통 평가기준과 항목 개발적용을 위한 절차를 제시한다. 또한, 연구 결과를 종합하고 향후 국내 웹 접근성 평가의 발전방향, 제약사항, 향후 과제에 대하여 논의한다. 셋째, 평가항목 선정과정에서 공학적 평가방법론을 제안한다.
본 연구는 최근 웹 접근성 평가분야의 국내·외 표준과 가이드라인의 개정을 반영하기 위한 평가항목 개발 및 선정을 위한 프로세스를 제안하는 것으로 향후 KWCAG2.2 제정 시 참고할 수 있는 평가 방법론에 관한 연구이다.
본 연구는 최근 웹 접근성 평가분야의 국내·외 환경변화인 표준 및 가이드라인 개정 등이 진행되고 있어 이를 국내에 적용하기 위한 절차 및 방법이 필요하다는데 착안하였다.
본 연구에서는 웹 접근성 평가에 있어서 최근 국내·외 환경변화에 따라 가이드의 개정 등이 진행되고 있어 이를 평가항목에 적용하기 위한 절차 및 방법을 제시하였다.
이 때 이해관계자들의 요구를 계획적으로 수렴하고, 평가 항목의 주요내용 및 핵심 내용을 검증할 수 있도록 하는 체계적인 방법론이 필요하다. 이를 위해서 본 연구에서는 제품 생산과 개발 과정 QFD(Quality Function Deployment, 품질기능전개) 분석에서 소비자 요구사항을 체계적이고 종합적으로 분석하는 방법을 적용하고자 한다. 고객이 요구하는 것과 고객의 요구를 충족시키기 위해서 제품 및 서비스를 어떻게 설계하고 생산할 것인지를 서로 관련지어 나타내는 매트릭스인 품질 주택(House of quality) 또는 품질 표와 같은 매트릭스를 이용하는 것이 QFD 활용의 핵심적 수단이다(Tan, 1998).
또한 집단 단위의 면접을 시행함으로써 개인간의 상호작용을 통해 집단의 특성과 집단과 집단 간 관점의 차이를 알 수 있으며, 특정한 주제에 대해 각 개인이 가지는 다양한 생각과 느낌을 전달 할 수 있는 장점이 있다(Rabiee, 2004). 이에 본 연구에서는 FGI를 통하여 객관적인 통계 자료의 해석이나 실태를 파악하는 데 관심을 두기보다 실무자들이 평가항목을 실제 구현하고, 평가할 때 고려해야 할 우선순위, 중요도 등을 조사함으로써 평가항목을 개정하는 데에 초점을 두었다.
이미 지침에 명시되어 있으나 국내 환경에 미 반영된 평가항목을 검토하고, 평가항목별 적합성 평가 Level 수준을 점검하여 평가기준을 마련하고 국내 평가 환경에 맞춰 이들을 추가하거나 재조정할 것이다. 즉, 웹 접근성 평가항목 개발 및 선정을 위한 평가방법 프로세스를 제시함으로써 향후 KWCAG2.2 개정 및 평가 체계 개선을 위한 방법론으로 활용함을 목표로 한다.

제안 방법

웹 접근성 평가항목을 객관적으로 선정하기 위해서는 평가항목 적용에 대한 논의, 평가 기준과 평가방법 및 절차, 사용자 웹 접근성의 의미와 분류, 주요 쟁점 사항 등을 고려해야한다. QFD기법을 적용함으로써 웹 접근성 평가 요구사항과 주요 평가특성이 연계되어 고려해야 할 요소를 체계적으로 적용하고 이해할 수 있도록 하였으며, 평가 특성과 사용자의 실무 역량 등을 감안하여 항목 선정과 검증 절차가 가능하도록 전개하였다.
[그림 2]와 같이 전문가에게 평가항목 원칙, 지침, 항목에 대한 Task를 주고 실질적인 적용 가능성과 고려사항 등을 자유롭게 대답할 수 있는 환경을 마련하고, 인터뷰를 진행한다.
① W3C 지침 Success Criterion(https://www.w3.org /WAI)이 제공하는 평가항목 설명 및 기능요구사항에 따라 전문가들에게 자료를 제공하고 평가항목 주요 핵심기능을 설명하면서 인터뷰를 진행한다.
② 웹 접근성 평가 선행 연구 및 분석 보고서, 웹 접근성 실태조사 결과서, 웹 접근성 평가 구성 요소 및 필수 사항 가이드라인 등 객관적인 근거 자료를 참고하여 1차적으로 특성항목을 도출하고 이를 각각의 전문가 인터뷰를 통해 검증한다. 평가특성 중요도 평가는 평가특성의 중요 정도를 1∼5점으로 전문가 6명이 직군별로 평가하여 <표 11>과 같이 평가특성 및 세부항목을 선정한다.
⑦ QFD기법의 최종 완성도인 HOQ(House Of Quality, 품질의 집)를 작성하여 평가항목과 특성간의 관계를 구체화하고 평가항목 개발 및 선정을 위한 관한 상세 분석을 진행한다. QFD 기법 적용을 도식화하면 [그림 6]과 같다.
④ 그룹 분석법은 계산구조가 간단하고 효율성이 좋은 ROC(Rank Order Clustering)알고리즘을 사용하였다(King, 1980). 각 행과 열에 2진수 가중치를 적용하여 10진수로 계산한 후 순위와 정렬을 통해 그룹화 한다. 행렬표와 ROC 적용 결과는 <표 10>과 같다.
1은 WCAG 원칙, 지침, 세부항목을 그대로 준용하여 사용 유무에 따라 개정해 왔다. 그러나 본 연구에서는 적합성 평가 Level A 중심의 평가항목 구성을 AA기준으로 상향 조정하였으며, WCAG2.0에 미 반영된 평가항목도 추가하였다. 뿐만 아니라 WCAG2.
본 연구에서는 웹 접근성 평가에 있어서 최근 국내·외 환경변화에 따라 가이드의 개정 등이 진행되고 있어 이를 평가항목에 적용하기 위한 절차 및 방법을 제시하였다. 기존 웹 접근성 평가 자료를 분석하여 지침에서 정의하고 있는 평가항목의 대상과 선정 기준을 정의하였고, 평가 개정을 위한 이론적 방법 프로세스로는 FGI, GT, QFD 등을 활용하여 평가항목을 정제하고 구체화 할 수 있는 방안을 제시하였다.
첫째, 국내·외 웹 접근성 평가 지침, 평가기준 및 요건 등을 논의하고 평가항목 대상을 정의하며 대상 선정 절차 등을 제시한다. 둘째, 평가항목에 대한 FGI를 통하여 구체적인 평가기준 및 항목을 도출하고, 이를 기반으로 공통 평가기준과 항목 개발적용을 위한 절차를 제시한다. 또한, 연구 결과를 종합하고 향후 국내 웹 접근성 평가의 발전방향, 제약사항, 향후 과제에 대하여 논의한다.
1에 미 반영된 평가항목에 대한 적용가능성을 검토한다. 또한, WCAG 2.1과 2.2에 추가된 평가항목을 목록화하고 주요 특성과 기능요구사항 등을 체크리스트 형태로 작성한다. 전문가들은 사전에 목록화된 평가항목과 확인사항들을 참고하여 장애인들이 직면할 수 있는 웹 접근성 요구 환경을 인식할 수 있어야한다.
본 연구는 W3C WCAG2.1 및 WCAG2.2 Draft의 내용을 근간으로 [그림 1]과 같이 수행하였다.
본 연구에서는 GT기법을 적용하여 웹 접근성 평가항목의 유사 기능 및 특성을 분석하여 평가 항목을 그룹화 하였다. GT기법 그룹화 방법은 생산흐름 분석법을 이용하였으며, 이 방법은 수집된 자료를 그대로 사용하여 분류 항목들과 그룹을 형성할 수 있다(Shafer and Meredith, 2000).
뿐만 아니라 WCAG2.1 항목을 추가하였고, 지침그룹을 재조정하는 등 아래 와 같이 KWCAG2.2 개정(안)을 제시하였다.
또한, 연구 결과를 종합하고 향후 국내 웹 접근성 평가의 발전방향, 제약사항, 향후 과제에 대하여 논의한다. 셋째, 평가항목 선정과정에서 공학적 평가방법론을 제안한다.
셋째, 평가항목에 대한 전문가 평가와 의견이 필요하므로 인터뷰 및 설문조사를 진행한다. 그러나 웹 접근성 평가 전문가는 접근성 기기나 웹, 모바일 웹 · 앱에 대한 기술력 이해가 부족하고 개발자는 장애인에 대한 고려와 접근성에 대한 이해가 부족한 것으로 나타났다(박은주 외, 2019).
웹 접근성 평가 항목 4개 원칙, 11개 지침, 30개 항목을 대상으로 아래 과 같이 전문가 직군별로 인터뷰가 이루어졌다.
기술 수준과 개발요구 범위 등 평가항목 기능을 정의하고 검토한다. 웹 접근성 평가 항목 4개 원칙, 11개 지침, 30개 항목을 대상으로 전문가 4명의 직군별 인터뷰가 이루어졌다. 인터뷰 절차와 방법은 다음과 같다.
이를 위해 자동 도구, 코드 검사 및 스크린 리더 소프트웨어, 색상대비분석기 등을 통해 장애인이 부딪히는 문제점을 직 · 간접적인 사용성 평가를 통해 검토하여 보고서를 작성해야 한다.
첫째, 국내·외 웹 접근성 평가 지침, 평가기준 및 요건 등을 논의하고 평가항목 대상을 정의하며 대상 선정 절차 등을 제시한다.
평가 개정을 위한 실무 단계인 평가항목 검토 및 선정 과정에 있어 평가방법과 일부 평가항목의 적절성 등에 대한 객관적인 방법이 미흡하고, 평가항목 선정과정에서 전문적인 선정 방법과 도구가 부족함을 극복하고자 이해관계자의 의견들을 적극 반영하였고 객관적인 평가방법 프로세스를 설계하였다.
0 평가도구 및 전문가 평가를 통한 실태조사를 진행하였다(현준호 외, 2007). 평가도구(KWDO-WAH, A-prompt)에 의한 결과를 반영한 필수 보완사항을 도출하였고(권영직, 2009), 웹 접근성 준수 실태 분석으로 전문가 평가와 사용자 평가를 진행하였다(김미정 외, 2018). 웹 사이트 PC 기반의 콘텐츠 평가가 90% 이상으로 모바일 접근성, 소프트웨어 접근성 관련 연구는 상대적으로 적은 것으로 분석되었다(김미정 외, 2018).
평가항목 선정 프로세스 방법론으로 평가항목의 유사 기능과 특성을 분석하고 그룹화 하는 그룹 테크놀로지(Group Technology) 방법이 적용되었으며, 평가항목과 평가특성 간의 상관관계, 평가특성 간 관계, 평가항목의 중요도와 우선순위 등을 분석할 수 있는 QFD(Quality Function Deployment, 품질기능전개) 방법을 제안하였다.
이를 위해 요구사항을 정의하고 평가항목 선정에 적용할 평가방법론을 수립해야 하다. 평가항목 선정과정에서 본 연구는 그룹 테크놀로지(Group Technology)기법을 적용하여 평가항목의 유사 기능 및 특성을 분석하여 그룹화 하였다. 이와 더불어 평가항목과 기술적 특성 간 상관 관계, 기술적 특성 간 관계, 평가 항목 중요도와 우선 순위 등 평가항목과 특성의 관계분석을 위해 QFD(Quality Function Deployment, 품질기능전개)분석 방법을 사용하였다.

데이터처리

③∼⑥절차는 평가항목과 평가특성의 상관성 작성 후, 평가특성과 평가항목 분석, 평가항목과 평가 특성간의 관계 분석을 통해 중요도와 우선순위 등을 도출하고 분석한다.

이론/모형

본 연구에서는 GT기법을 적용하여 웹 접근성 평가항목의 유사 기능 및 특성을 분석하여 평가 항목을 그룹화 하였다. GT기법 그룹화 방법은 생산흐름 분석법을 이용하였으며, 이 방법은 수집된 자료를 그대로 사용하여 분류 항목들과 그룹을 형성할 수 있다(Shafer and Meredith, 2000).
④ 그룹 분석법은 계산구조가 간단하고 효율성이 좋은 ROC(Rank Order Clustering)알고리즘을 사용하였다(King, 1980). 각 행과 열에 2진수 가중치를 적용하여 10진수로 계산한 후 순위와 정렬을 통해 그룹화 한다.
웹 접근성을 평가하기 위한 평가도구 및 기법들에 대한 연구는 상대적으로 적다(박은주, 2016). 국내 주요 연구기관 사이트를 대상으로 한 실태 조사는 연구기관의 구체적인 웹 접근성 준수 실태 파악을 위해 자동화 평가도구인 K-WAH 4.0을 사용(정희 외, 2016)하여 이루어졌다. KWCAG 2.
평가항목 선정과정에서 본 연구는 그룹 테크놀로지(Group Technology)기법을 적용하여 평가항목의 유사 기능 및 특성을 분석하여 그룹화 하였다. 이와 더불어 평가항목과 기술적 특성 간 상관 관계, 기술적 특성 간 관계, 평가 항목 중요도와 우선 순위 등 평가항목과 특성의 관계분석을 위해 QFD(Quality Function Deployment, 품질기능전개)분석 방법을 사용하였다.
평가항목과 평가특성의 상관관계, 기술적 특성 관계, 평가 항목의 중요도와 우선순위 등 평가항목과 특성의 관계분석을 위해 QFD 기법이 적용되었다. 평가항목 개발 및 선정 과정에서 이해관계자의 다양한 의견에 따른 요구 및 제약사항들이 나올 것이며, 평가항목 평가 단계에서 각각의 요구사항들을 어떻게 정제해서 평가항목과 연계하고 기술 가능성과 실무자 역할을 어느 정도 고려하여 적용할지 등이 주요한 관건이 될 것이다.

성능/효과

QFD분석결과 KWCAG2.2 개정(안)으로 첫째, 평가항목 중요도 및 우선순위 반영과 둘째, 모바일 특성을 반영한 모바일 평가항목 적용이며, 셋째, 장애인 사용성 평가항목 반영 등으로 나타났다.
97)가 가장 높은 비중을 차지하는 것으로 분석되었다. 기술효과에 있어 웹 접근성 준수율 향상(0.82)을 기대하며, 장애유형은 시각과 인지, 청각 순으로 나타났다. 비 장애(0.
넷째, 기존의 웹 접근성 평가 지침 항목 외에 모바일 웹 · 앱, 키오스크, XR(VR/AR/MR) 등 다양한 기기 유형 및 서비스별로 적용 가능한 접근성 평가항목을 도출해야 한다.
이러한 그룹화는 평가항목 선정 절차 중 전문가 합의 방식인 델파이 설문조사와 FGI 평가항목을 최적화함으로써 소요 비용과 시간, 작성절차 등의 절감 효과를 제공한다. 또한, 평가특성 및 전문가 평가 직군별 특성에 맞춰 평가그룹 항목을 선행 작업하여 제시함으로써 보다 전문성을 발휘 할 수 있어 평가 체계 표준화, 전문가 변별력 강화, 합의 및 선정 과정의 효율화를 도모한다.
<표 15>와 같이 평가그룹을 분석했을 때 평가그룹①, ③, ⑤는 개발난이도가 낮아 시간과 비용이 절감되는 평가그룹 공정이라 할 수 있다. 반면에 평가그룹④는 웹 접근성 보다는 WCAG2.1 모바일 접근성 강화를 목적으로 개정된 평가항목으로 모바일의 특성상 개발난이도를 좀 더 요구하는 평가항목으로써 기술가능성과 효과성에서는 다소 미흡한 것으로 분석되었다. 이는 앞서 언급된 모바일 웹 접근성의 경우 표준 지침이 아직 없기 때문에 웹 접근성 표준 지침을 준용하고 있는 실정과도 부합하는 결과라 할 수 있으며 WCAG2.
셋째, 디바이스, 운영환경, 개발 환경에 따라 접근성 구현 타당성 평가가 이루어져야 한다. 또한, 기존 사용성 평가 연구 결과를 반영하여 실질적인 사용자 중심의 평가가 이루어져야 한다.
시각장애 유형 사용성 평가는 Content on Hover or Focus인 저 시력자가 확대 없이 호버 또는 포커스 기능을 제공 받을 수 있어야 하며, Images of Text로 텍스트 이미지는 읽을 수 있는 텍스트로 표시해야 한다는데 중요한 항목으로 평가되었다. 청각장애 유형의 경우 Captions (Live)는 청각 장애, 난청 사용자에게 실시간 프레젠테이션이 가능하도록 구현되어야 할 항목으로 평가되었다.
<표 19>와 같이 현행 KWCAG2.1 4개 원칙, 12개 지침, 24개 항목과 비교하여 KWCAG2.2 개정(안)은 5개 원칙, 17개 지침, 39개 항목으로 구성되었으며, 본 연구결과는 향후 KWCAG2.2 개정 평가방법 적용 프로세스와 결과에 반영할 것을 제안한다. 개정(안)의 장·단점으로는 평가특성이 반영된 기능중심의 평가항목은 UX기획, UI설계, 개발자 등의 역할 정도와 공통 기능을 알 수 있어 조치 및 개선사항을 쉽게 파악할 수 있으며, 특성별 구성으로 접근성 기술 호환 및 확장성을 높일 수 있다는데 장점이 있다.
48)순으로 평가항목 우선순위가 도출되었다. <표 13>의 우선순위가 높은 평가항목들은 평가특성에 있어 기술 가능성인 개발 난이도가 낮고, WAI-ARIA기술 표준 준용이 용이할 뿐 아니라 기술효과성에서도 높게 나타났다. WCAG Level 수준과 선정된 우선순위 평가항목을 검토했을 때, 기존의 KWCAG 2.
55) 순으로 평가항목의 기능구현 중요도가 반영된 결과라 할 수 있다. <표 12> 평가특성의 상호영향성 결과에서도 개발난이도 수준, 비용 및 시간 소요정도와 WAI-ARIA 표준 등이 강한긍정 관계로 나타나 이들과 함께 장애인 사용성과 밀접한 보조기술 접근가능성(0.82) 등을 고려하여 개발 계획이 수립되어야 한다. 또한, 실무자 관련성에서 개발자(0.
평가항목과 평가특성의 상관관계와 평가항목별 상대적 중요도를 분석한 결과 Multiple Ways(0.58), Resize text(0.51), Focus Visible(0.49), Text Spacing(0.48)순으로 평가항목 우선순위가 도출되었다. <표 13>의 우선순위가 높은 평가항목들은 평가특성에 있어 기술 가능성인 개발 난이도가 낮고, WAI-ARIA기술 표준 준용이 용이할 뿐 아니라 기술효과성에서도 높게 나타났다.

후속연구

둘째, 국내 · 외 W3C 웹 접근성 가이드라인을 준용한 평가항목 선정 기준 및 평가방법을 조사 분석하여 적용 가능사례를 제시한다.
개선사항으로는 첫째, 평가기준 및 항목을 웹 접근성 유형과 특성을 적용하여 차별적 평가가 이루어져야 한다. 둘째, 평가항목 중복, 비효율성이 증대된 평가항목의 문제점 개선이 필요하다. 셋째, 세부적인 평가항목 설명과 더불어 단계별 평가와의 연관성 등을 분석하여 평가하여야 한다.
연구의 한계점으로는 전문가 평가 및 선정에 어려움과 장애인이 참여한 평가가 부족했다는 점이 있다. 따라서 추후에는 본 연구의 개정(안)결과물을 바탕으로 평가가능성을 검증하고, 추가적인으로 전문가 의견과 장애인이 참여하여 도출된 의견 등을 반영한 연구가 수행되어야 할 것이다.
또한 정보 접근성 전체 범위에서 다양한 유형의 사용자, 다양한 환경기기를 고려한 스마트 모바일 웹·앱, 키오스크 및 기타 오프라인의 사용자 접근성 서비스, 4차 산업혁명 관련 신기술 콘텐츠 VR, AR, XR 등과 관련한 정보 접근성 평가와 연구가 확대되어야 할 것이다.
즉, 국내·외 웹 접근성 평가기준을 비교하고 국내 환경에 맞춰 평가기준을 검토하여 평가항목을 추가하거나 재조정하는 등의 노력이 필요하다. 또한, W3C 최신 웹 접근성 가이드라인을 준용하여 WCAG2.1 평가항목을 적용하고, WCAG2.2 개정에 대비하여 KWCAG 2.2를 개발하여야 할 것이다.
본 연구를 통해 제안된 평가방법 프로세스와 개정(안)을 앞으로 개정될 KWCAG2.2에 적용함으로써 합리적인 평가체계를 마련하고 객관적인 평가방법과 도구를 준비하는데 도움이 될 것으로 판단된다.
평가특성에 따라 항목을 분류하고 항목 중요도와 특성 평가 점수를 적용한 우선순위를 고려하여 웹 접근성 평가항목의 개발 및 선정에 적용한다면 품질, 성능, 사용자 만족도 등 여러 측면에서 효과가 있을 것이다. 본 연구에서 제시한 바와 같이, 평가항목과 평가특성 요소, 중요도 평가 점수 등 매트릭스 행렬 분석을 통해 다양한 각도에서 평가 항목 개발 및 선정을 위한 분석이 가능하다.
연구의 한계점으로는 전문가 평가 및 선정에 어려움과 장애인이 참여한 평가가 부족했다는 점이 있다. 따라서 추후에는 본 연구의 개정(안)결과물을 바탕으로 평가가능성을 검증하고, 추가적인으로 전문가 의견과 장애인이 참여하여 도출된 의견 등을 반영한 연구가 수행되어야 할 것이다.
자료 분석결과와 인터뷰를 토대로 [그림 3]과 같이 평가항목 대상 및 선정 기준을 정의하고 평가항목 정제 및 구체화 과정을 거쳐 중요도와 우선순위를 도출한다. 이러한 평가항목 선정 평가 기준과 절차 및 방법 프로세스는 향후 평가항목 개정 시 전문가 평가 방법으로 활용될 수 있을 것이다.
본 연구는 최근 웹 접근성 평가분야의 국내·외 환경변화인 표준 및 가이드라인 개정 등이 진행되고 있어 이를 국내에 적용하기 위한 절차 및 방법이 필요하다는데 착안하였다. 이미 지침에 명시되어 있으나 국내 환경에 미 반영된 평가항목을 검토하고, 평가항목별 적합성 평가 Level 수준을 점검하여 평가기준을 마련하고 국내 평가 환경에 맞춰 이들을 추가하거나 재조정할 것이다. 즉, 웹 접근성 평가항목 개발 및 선정을 위한 평가방법 프로세스를 제시함으로써 향후 KWCAG2.
청각장애 유형의 경우 Captions (Live)는 청각 장애, 난청 사용자에게 실시간 프레젠테이션이 가능하도록 구현되어야 할 항목으로 평가되었다. 인지, 지체 장애 유형은 시각, 청각 장애 유형보다 보조기술접근가능성과 장애유형 중요도가 상대적으로 높게 분석되어 향후 평가에 있어 보조기술접근 가능성을 염두에 두고 사용성 평가가 이루어져야 한다.
특히, 평가특성 중 기술 가능성과 기술 효과성도 중요하지만, 장애인 사용자 유형별로 평가항목을 구분하여 개발한다면 사용성 측면에서 효과적인 기술 구현과 웹 접근성 성능 개발이 이루어질 수 있을 것이다. 이렇듯, 장애인 사용성을 고려한 실질적인 평가항목 개선이 필요하며, 본 연구의 평가특성항목 중 보조기기 접근가능성, 사용자 유형 등의 특성이 반영된 사용자 중심의 평가항목으로 구성하는 개정(안)을 아래 <표 18>과 같이 제안한다.
평가특성에 따라 항목을 분류하고 항목 중요도와 특성 평가 점수를 적용한 우선순위를 고려하여 웹 접근성 평가항목의 개발 및 선정에 적용한다면 품질, 성능, 사용자 만족도 등 여러 측면에서 효과가 있을 것이다. 본 연구에서 제시한 바와 같이, 평가항목과 평가특성 요소, 중요도 평가 점수 등 매트릭스 행렬 분석을 통해 다양한 각도에서 평가 항목 개발 및 선정을 위한 분석이 가능하다.

참고문헌 (24)

국가법령정보센터, "국가정보화 기본법 웹 접근성 관련 법안 개정", 법률 일부 개정, 2019. 12. 10, http://www.law.go.kr/LSW/main.html.
권영직, 장굉위, "평가도구를 이용한 웹 접근성 평가", 의사결정학연구, 제17집, 제1호, 2009, 57-73.

상세보기
김미정, 김자미, "시？도 교육청 교수학습지원센터의 웹 접근성 준수 정도 분석", 컴퓨터교육학회논문지, 제21권, 제2호, 2018, 59-71.

원문보기 상세보기
김미정, 김자미, "한국의 웹 접근성 평가 연구동향 분석", 정보처리학회, 제7권, 제1호, 2018, 33-42.

원문보기 상세보기
김영기, 이연옥, "도서관의 장애인서비스 기준 및 지침의 구성요소 도출에 관한 연구", 한국문헌정보학회지, 제42권, 제2호, 2008, 87-108.

원문보기 상세보기
문현주, 김석일, "사용자 평가를 통한 모바일 애플리케이션 접근성 지침의 개정 방향", 재활복지, 제18권, 제2호, 2014, 181-205.
박성제, 정석찬, "한국형 웹 콘텐츠 접근성 지침 비교 분석 연구", 한국정보기술학회논문지, 제11권, 제9호, 2013, 121-132.
박은주, 임한규, "모바일 웹과 모바일 앱에 대한 접근성 연구", 한국디지털콘텐츠학회지, 제20권, 제5호, 2019, 1029-1038.
박한샘, 김광섭, 이기원, "한국형 웹 콘텐츠 접근성 지침(KWCAG) 2.1의 공간정보 웹 시각화 적용 기초", 지적과 국토정보, 제46권, 제2호, 2016, 123-135.

원문보기 상세보기
송현종, "청소년 상담기관의 웹 접근성 실태와 제고 방안", 청소년학연구, 제21권, 제11호, 2014, 175-197.
이용희, 김환석, "웹 접근성과 웹 표준화 향상을 위한 CMS연구", 한국컴퓨터정보학회논문지, 제19권, 제2호, 2014, 173-182.

원문보기 상세보기
정상식, "GT를 利用한 工場物流合理化에 관한 硏究", 경남대학교 박사학위 논문, 2008.
정 희, 노황우, "국내 연구기관 사이트의 웹 접근성 준수 실태 조사 및 개선방안 연구", 한국콘텐츠학회 종합학술대회 논문집, 2016, 41-42.
한국정보통신기술협회, "모바일 애플리케이션 콘텐츠 접근성 지침 2.0", TTAK.KO-10.0634/R1, 지침서, 2015. 12. 16.
한국정보화진흥원, "2018 정보접근성 실태조사 결과", https://www.nia.or.kr, 보도자료, 2019. 03. 13.
현준호, 홍경순, 신광우, "국내 민간기업의 웹 접근성 준수실태", 한국재활복지공학회, 2007, 39-42.
Creswell, J.W., "Qualitative Inquiry and Research Design : Choosing among five traditions", SagePublications, 1998.
King, J.R., "Machine-Component Grouping in Production Flow Analysis : An Approach using A Rank Order Clustering Algorithm," Int. J . Prod. Res., Vol.18, No.2, 1980, 213-232.
Rabiee, F., "Focus-group interview and data analysis," in Proceedings of the Nutrition Society, Vol.63, No.4, 2004, 655-660.

상세보기
Tan, K.C., Xie, M., and Chia E., "Quality Function Deployment and Its Use in Designing Information Technology systems", International J ournal of Quality and Reliability Management, Vol.5, No.6, 1998, 634-645.
W3C Blog, "XR Accessibility User Requirements", https://www.w3.org/blog/2020/03/xraccessibility-user-requirements-call-forreview/, call for review, 2020. 03. 17.
W3C Recommendation, "Web Content Accessibility Guidelines(WCAG) 2.0", http://www.w3.org/TR/WCAG20/, Guidelines, 2008. 12. 11.
W3C Recommendation, "Web Content Accessibility Guidelines(WCAG) 2.1", https://www.w3.org/TR/WCAG21/, Guidelines, 2018. 06. 05.
W3C Recommendation, "Web Content Accessibility Guidelines(WCAG) 2.2 W3C First Public Working Draft 27 February 2020", http://www.w3.org/TR/WCAG22/, Guidelines, 2020. 02. 27.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증