$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

증기운 폭발 사례 비교를 통한 멀티에너지법의 폭발강도계수 지침 개선
Improvement of Charge Strength Guideline for Multi-Energy Method by Comparing Vapor Cloud Explosion Cases 원문보기

한국전산구조공학회논문집 = Journal of the computational structural engineering institute of Korea, v.34 no.6, 2021년, pp.355 - 362  

이승훈 (건국대학교 건축학과) ,  김한수 (건국대학교 건축학과)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

증기운 폭발의 폭압을 예측하거나 위험성 분석을 위하여 다양한 폭압 산정법이 존재하지만 대표적으로 경험적 방법인 TNT 등가량 환산법과 멀티에너지법을 주로 사용한다. 멀티에너지법은 환경적 요인을 고려한 폭발강도계수를 사용한다. 본 연구에서는 문헌 분석을 통하여 점화원 강도를 세분하고 강도분류를 확장하여 개선한 폭발강도계수 가이드라인을 제안하였다. 개선한 폭발강도계수 가이드라인의 합리성 검증과 기존 Kinsella 가이드라인과의 비교를 위하여 실제 추정 폭압과 대조가 가능한 4가지의 증기운 폭발 사례를 적용하였다. 결과적으로 기존 Kinsella 가이드라인은 실제 추정 폭압에 비하여 광범위하거나 부정확한 폭압 산정 결과를 나타내는 것으로 확인하였다. 반면, 개선한 폭발강도계수 가이드라인은 명확한 점화원의 강도 선정이 가능하고 분류의 확장을 통하여 더욱 세분화된 계수 값의 선정이 가능함에 따라 실제 사례와 비교적 유사한 폭압 산정이 가능하다.

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

Various blast pressure calculation methods have been developed for predicting the explosion pressure of vapor cloud explosions. Empirical methods include the TNT equivalent method, and multi-energy method. The multi-energy method uses a charge strength that considers environmental factors. Although ...

주제어

참고문헌 (26)

  1. Alonso, F.D., Ferradas, E.G., Perez, J.F.S., Aznar, A.M., Gimeno, J.R. (2006) Characteristic Overpressure-Impulse-Distance Curves for Vapour Cloud Explosions Using the TNO Multi-Energy Model, J. Haz. Mater., 137(2), pp.734~741. 

  2. ASCE (2010) Design of Blast-Resistant Buildings in Petrochemical Facilities, American Society of Civil Engineers, Virginia, p.300. 

  3. Assael, M.J., Kakosimos, K.E. (2010) Fires, Explosions and Toxic Gas Dispersions, CRC press, New York, p.346. 

  4. Baker, Q.A., Tang, M.J., Scheier, E.A., Silva, G.J. (1996) Vapor Cloud Explosion Analysis, Proc. Safety Progress, 15(2), pp.106~109. 

  5. CCPS (1994) Guidelines for Evaluating the Characteristic of Vapor Cloud Explosions, Flash Fires, and BLEVEs, CCPS, New York, p.394. 

  6. Chamberlain, G., Pekalski, A., Oran, E.S. (2019) Mechanisms and Occurrence of Detonations in Vapor Cloud Explosions-Supplementary Material, Waverton Consultancy Ltd., UK, p.75. 

  7. Chen, C., Khakzad, N., Reniers, G. (2020) Dynamic Vulnerability Assessment of Process Plants with Respect to Vapor Cloud Explosions, Reliab. Eng. Syst. Saf., 200(2):106934, pp.1~15. 

  8. CPR14E (2005) Methods for the Calculation of Physical Effects, TNO, Netherlands, p.870. 

  9. CSB (2007) Investigation Report Refinery Explosion and Fire, BP Texas, U.S. Chemical Safety and Hazard Investigation Board, p.341. 

  10. FAIR (2005) Isomerization Unit Explosion Final Report Texas, Fatal Accident Investigation Report, USA, p.192. 

  11. HSE (1998) GAME: Development of Guidance for the Application of the Multi-Energy Method, TNO, Health and Safety Executive, p.124. 

  12. Kinsella, K.G. (1993) A Rapid Assessment Methodology for the Prediction of Vapour Cloud Explosion Overpressure, Int. Conf. and Exhibition on Safety, Health and Loss Prev. in the Oil, Chemical and Process Industries, Singapore. 

  13. Lee, S.H., Kim, H.S. (2021) Study on the Calculation of the Blast Pressure of Vapor Cloud Explosions by Analyzing Plant Explosion Cases, J. Comput. Struct. Eng. Inst. Korea, 34(1), pp.1~8. 

  14. MARSH (2016) The 100 Largest Losses 1974-2015, Marsh Ltd., UK, p.44. 

  15. MoSA (1976) Report on the Explosion at DSM in Beek, Dutch Ministry of Social Affair, Netherland. 

  16. Oran, E.S., Chamberlain, G., Pekalski, A. (2020) Mechanisms and Occurrence of Detonations in Vapor Cloud Explosions, Progress in Energy and Combustion Science, 77, pp.1~37. 

  17. Park, D.J., Lee, Y.S. (2009) A Comparison on Predictive Models of Gas Explosion, Korean J. Chem. Eng., 26(2), pp.313~323. 

  18. Ree, S.H., Kang, T., Lee, H.R., Shin, M.S. (2020) Empirical Gas Explosion Models for Onshore Plant Structure: Review and Comparative Analysis, J. Perform. Constr. Facil., 34(4), pp.1~10. 

  19. Roberts, M.W., Crowley, W.K. (2004) Evaluation of Flammability Hazards in Non-nuclear Safety Analysis, In Proc., EFCOG, Las Vegas: EFCG. 

  20. RR1113 (2017) Review of Vapour Cloud Explosion Incidents, Health and Safety Executive, p.326. 

  21. RR226 (2004) Development of a Method for the Determination of on-site Ignition Probabilities, Health and Safety Executive, p.192. 

  22. Sadee, C., Samuels, D.E., O'Brien, T.P. (1977) The Characteristics of the Explosion of Cyclohexane at the NYPRO (UK) Flixborough Plant 1st June 1974, J. Occup. Accid., 1(3), pp.203~235. 

  23. Sari, A. (2011) Comparison of TNO Multienergy and Baker-Strehlow-Tang Models, Proc. Safety Progress, 30(1), pp.23~26. 

  24. Van den Berg, A.C. (1985) The Multi-Energy Method: A Framework for Vapour Cloud Explosion Blast Prediction, J. Haz. Mater.,12(1), pp.1~10. 

  25. Wingerden, K., Salvesen, H.-C., Perbal, R. (1995) Simulation of an Accidental Vapor Cloud Explosion, Proc. Safety Progress, 14(3), pp.173~181. 

  26. Zhang, Q., Li, D. (2017) Comparison of the Explosion Characteristics of Hydrogen, Propane, and Methane Clouds at the Stoichiometric Concentrations, Inter. J. Hydrogen Energy, 42(21), pp.14794~14808. 

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

GOLD

오픈액세스 학술지에 출판된 논문

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로