$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

국내 소비자의 콩고기 인식에 따른 식생활 정체성 분석
Analysis of Dietary Identify Questionnaire according to perception about soybean meat of Korean consumers 원문보기

Journal of nutrition and health, v.55 no.4, 2022년, pp.492 - 505  

이서현 (국민대학교 식품영양학과) ,  박재희 (경남대학교 식품영양학과) ,  이민아 (국민대학교 식품영양학과) ,  박은주 (경남대학교 식품영양학과)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

본 연구에서는 콩고기에 대한 인식으로 집단을 나누어 이에 따른 식생활 정체성을 파악함으로써, 이를 통해 향후 콩고기 시장 진입을 위한 기초자료로서 국내 소비자의 지속 가능한 식품 선택을 위한 활용에 기여하고자 하였다. 국내 소비자 260명을 대상으로 수집된 자료를 SPSS 통계 프로그램을 이용하여 분석을 진행하였다. 군집 별 국내 소비자를 대상으로 콩고기 인식에 따른 인구 통계학적 분석과 식생활 정체성에 관한 연구 결과는 다음과 같다. 콩고기 인식에 따라 '소극적인 소비자 집단', '적극적인 소비자 집단'으로 군집을 나누었으며, 콩고기 인식에 따른 인구통계학적 분석은 연령, 결혼여부, 교육수준, 가족구성원의 항목에서 유의적인 차이가 나타났다. 콩고기 인식별 식생활 정체성의 결과로는 '친사회적동기 (p < 0.01)', '중심성 (p < 0.01)', '사적 규범 (p < 0.05)', '개인적 동기 (p < 0.001)'에서 유의적인 차이가 나타났다. 유의한 차이가 나타난 4가지 요인 모두 '소극적인 소비자 집단'이 상대적으로 낮은 점수로 나타났다. 본 연구의 결과는 향후 국내 채식주의자의 특성을 정의하는데 활용될 수 있을 것이며, 건강과 환경 등 다양한 국내 소비자의 지속가능 한 삶을 위해 콩고기 시장 확대에도 도움될 것으로 판단된다.

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

Purpose: This study was undertaken to examine the perception of Korean consumers regarding soybean meat. Using the Dietary Identify Questionnaire (DIQ), the data obtained were analyzed to identify various factors related to a plant-based diet. Methods: A consumer survey was conducted from June 1st t...

주제어

표/그림 (6)

참고문헌 (30)

  1. Dodge R, Daly AP, Huyton J, Sanders LD. The challenge of defining wellbeing. Int J Wellbeing 2012; 2(3): 222-235. 

  2. Kim YS. Awareness of environmental pollution and attitudes toward eco-friendly clothing according to women's LOHAS lifestyle. Res J Costume Cult 2010; 18(3): 499-513. 

  3. Aschemann-Witzel J, Gantriis RF, Fraga P, Perez-Cueto FJ. Plant-based food and protein trend from a business perspective: markets, consumers, and the challenges and opportunities in the future. Crit Rev Food Sci Nutr 2021; 61(18): 3119-3128. 

  4. Hoek AC, Luning PA, Stafleu A, de Graaf C. Food-related lifestyle and health attitudes of Dutch vegetarians, non-vegetarian consumers of meat substitutes, and meat consumers. Appetite 2004; 42(3): 265-272. 

  5. Parra-Fernandez ML, Manzaneque-Canadillas M, Onieva-Zafra MD, Fernandez-Martinez E, Fernandez-Munoz JJ, Prado-Laguna MD, et al. Pathological preoccupation with healthy eating (orthorexia nervosa) in a Spanish sample with vegetarian, vegan, and non-vegetarian dietary patterns. Nutrients 2020; 12(12): 3907. 

  6. Noguerol AT, Pagan MJ, Garcia-Segovia P, Varela P. Green or clean? Perception of clean label plant-based products by omnivorous, vegan, vegetarian and flexitarian consumers. Food Res Int 2021; 149: 110652. 

  7. Vainio A. How consumers of meat-based and plant-based diets attend to scientific and commercial information sources: eating motives, the need for cognition and ability to evaluate information. Appetite 2019; 138: 72-79. 

  8. Rosenfeld DL, Burrow AL. The unified model of vegetarian identity: a conceptual framework for understanding plant-based food choices. Appetite 2017; 112: 78-95. 

  9. Kirsten H, Seib-Pfeifer LE, Luth CA, Rosenfeld DL. Validation and application of a German version of the Dietarian Identity Questionnaire: revealing differences between omnivores, vegetarians, and vegans. Food Qual Prefer 2020; 86: 103988. 

  10. Rosenfeld DL. Psychometric properties of the Dietarian Identity Questionnaire among vegetarians. Food Qual Prefer 2019; 74: 135-141. 

  11. Rosenfeld DL, Burrow AL. Development and validation of the Dietarian Identity Questionnaire: assessing self-perceptions of animal-product consumption. Appetite 2018; 127: 182-194. 

  12. Endres JG. Soy Protein Products: Characteristics, Nutritional Aspects, and Utilization. Urbana (IL): The American Oil Chemists Society; 2001. 

  13. Reipurth MF, Horby L, Gregersen CG, Bonke A, Cueto FJ. Barriers and facilitators towards adopting a more plant-based diet in a sample of Danish consumers. Food Qual Prefer 2019; 73: 288-292. 

  14. Banovic M, Arvola A, Pennanen K, Duta DE, Bruckner-Guhmann M, Lahteenmaki L, et al. Foods with increased protein content: a qualitative study on European consumer preferences and perceptions. Appetite 2018; 125: 233-243. 

  15. Lee HY, Shin YM, Hwang JE, Lee BW, Kim HT, Ko JM, et al. Production of soybean meat using Korean whole soybean and it's quality characteristics and antioxidant activity. J Agric Life Sci 2014; 48(5): 139-156. 

  16. Kim MR, Yang JE, Chung LN. Study on sensory characteristics and consumer acceptance of commercial soy-meat products. J Korean Soc Food Cult 2017; 32(2): 150-161. 

  17. Shin YM, Cho KM, Seo WT, Choi JS. Quality characteristics and antioxidant activity of soybean meat using heat-treated soybean powder. J Agric Life Sci 2014; 48(5): 105-117. 

  18. Michel F, Hartmann C, Siegrist M. Consumers' associations, perceptions and acceptance of meat and plant-based meat alternatives. Food Qual Prefer 2021; 87: 104063. 

  19. De Boer J, Aiking H. On the merits of plant-based proteins for global food security: marrying macro and micro perspectives. Ecol Econ 2011; 70(7): 1259-1265. 

  20. Elzerman JE, Hoek AC, van Boekel MJ, Luning PA. Appropriateness, acceptance and sensory preferences based on visual information: a web-based survey on meat substitutes in a meal context. Food Qual Prefer 2015; 42: 56-65. 

  21. Kim HK. Intake patterns and preference of soy foods by age and gender in Ulsan Area. J Hum Ecol 2005; 7(1): 1-17. 

  22. Hoek AC, Luning PA, Weijzen P, Engels W, Kok FJ, de Graaf C. Replacement of meat by meat substitutes. A survey on person- and product-related factors in consumer acceptance. Appetite 2011; 56(3): 662-673. 

  23. de Boer J, Schosler H, Aiking H. "Meatless days" or "less but better"? Exploring strategies to adapt Western meat consumption to health and sustainability challenges. Appetite 2014; 76: 120-128. 

  24. DeBoer J, Aiking H. On the merits of plant-based proteins for global food security: marrying macro and micro perspectives. Ecol Econ 2011; 70(7): 1259-1265. 

  25. Schifter DE, Ajzen I. Intention, perceived control, and weight loss: an application of the theory of planned behavior. J Pers Soc Psychol 1985; 49(3): 843-851. 

  26. Rosenfeld DL, Tomiyama AJ. How proximal are pescatarians to vegetarians? An investigation of dietary identity, motivation, and attitudes toward animals. J Health Psychol 2021; 26(5): 713-727. 

  27. Rosenfeld DL. A comparison of dietarian identity profiles between vegetarians and vegans. Food Qual Prefer 2019; 72: 40-44. 

  28. Lee KB, Park G, Kwon HK. Korean consumers' awareness of cultured meat and influencing factors by gender. J Digit Converg 2022; 20(1): 239-247. 

  29. Kim GH, Oh J, Cho MS. Perception and choice attribute of vegetarians and omnivores toward plant-based foods. J Korean Soc Food Cult 2022; 37(2): 99-108. 

  30. Jeon BK, Lee JH, Yoon EJ. Nutritional intake of women in their twenties according to different degree of inclusion of animal foods: based on the 7th Korea National Health and Nutrition Examination Survey. J Nutr Health 2022; 55(1): 101-119. 

저자의 다른 논문 :

섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로