[논문]국내 물리치료분야에 대한 질적 평가와 근거 수준 및 권고 등급 모형 개발 방안

조성현; 이정우

doi:10.15268/ksim.2023.11.2.231

국내 물리치료분야에 대한 질적 평가와 근거 수준 및 권고 등급 모형 개발 방안
Qualitative Assessment and Development of Level of Evidence and Strength of Recommendation Models in the Field of Physical Therapy in Korea 원문보기

Journal of the Korean Society of Integrative Medicine = 대한통합의학회지, v.11 no.2, 2023년, pp.231 - 242

조성현 (남부대학교 물리치료학과) , 이정우 (광주여자대학교 물리치료학과)

Abstract ▼ AI-Helper

Purpose : This study aimed to identify ways to improve the quality of physical therapy research and ultimately review the current situation to improve evidence-based decision-making in physical therapy. Methods : For better evidence-based decision-making in physical therapy, researchers should review the quality assessment of articles in more detail and report their findings for valid and appropriate level of evidence and strength of recommendations. The level of evidence affects how well the findings are derived from well-designed literature. The evaluation of the evidence focuses primarily on the study design and the degree of bias that may compromise the validity of the findings. The final recommendation is based on a combination of the study design and literature quality. To uncover gems of information in each paper, a risk of bias assessment should be performed after the literature has been initially selected. Results : Researchers should consider the complexity of the intervention, appropriate grouping, and calculation of effect sizes for the intervention. Researchers conducting systematic reviews should provide a detailed description of the quality assessment performed and present a detailed analysis of their interpretation of the results. The results of systematic reviews and meta-analyses should be interpreted with caution and include a risk of bias assessment. Guidelines for the level of evidence and strength of recommendations should be developed and utilized more broadly to improve reporting practices in physical therapy. Conclusion : Researchers should be knowledgeable about the strengths and limitations of each study design and methodology. In the future, researchers will also need to improve their ability to critically evaluate their findings, given the potential for their results to influence clinical practice.

주제어

표/그림 (6)

그림 Fig 1. Levels of evidence before GRADE Adapted from "Murad MH, Asi N, Alsawas M. et al(2016). New evidence pyramid. BMJ Evidence-Based Medicine, 21(4), 125-127."
그림 Fig 2. Schematic view of the GRADE approach (https://www.researchgate.net/figure/Schematic-representation -of-the-GRADE-approach-for-synthesizing-evidence-anddeveloping_ fig1_323626314/download)
그림 Fig 3. Relationship between the GRADE and traffic light system Adapted from "Novak I, Mcintyre S, Morgan C, et al(2013). A systematic review of interventions for children with cerebral palsy: state of the evidence. Dev Med Child Neurol, 55(10), 885-910. https://doi.org/10.1111/dmcn.12246."
그림 Fig 4. Model draft 2 for a quality assessment and evidence grade
표 Table 1. Model draft 1 for a quality assessment and evidence grade
그림 Fig 5. Model draft 3 for a quality assessment and evidence grade α, β, θ: Scores evaluated and graded on three qualitative levels (high, moderate, low) in each assessment tools

AI 본문요약
AI-Helper

문제 정의

본 연구의 목적은 현재 물리치료 연구의 질적 평가 도구를 점검하고 의학 분야에서 사용되고 있는 질적 평가 도구와 근거 수준 및 권고 등급의 방법들이 물리치료 분야에서 적용 시의 문제점을 분석하고 이를 보완할 수 있는 새로운 모형 개발방안의 방향을 제안하고자 한다.

제안 방법

질적 평가 및 근거등급 모형개발 2안은 기존의 근거수준에 따른 피라미드에서 각 근거 수준 연구들의 질적 평가도구를 이용하여 평가한다. 평가를 한 이후에 각 근거 수준에 따라 일정 점수를 의미하는 적정 가중치(weight)를 적용하고 이에 따라 순위를 나열하여 SIGN 근거 등급에 따라 매우 강한 근거(very strong), 강한 근거(strong), 적당한 근거(medium), 약한 근거(weak), 매우 약한 근거(very weak), 근거 없음(no evidence)으로 분류하는 방안이다.
질적평가 및 근거등급 모형개발 3안은 근거 수준 피라미드에서 각 근거 수준에 해당하는 연구들의 질적 평가 도구들을 이용하여 평가한다. 평가를 한 후 1수준은 1++, 1+, 1-로, 2수준은 2++, 2+, 2-로 등급화하며 3과 4수준의 등급으로 분류하고 근거 등급에서 이 중에서 1++는 매우 강한 근거(very strong), 1+는 강한 근거(strong), 1-, 2++는 적당한 근거(medium), 2+, 2-는 약한 근거(weak), 3과 4는 매우 약한 근거(very weak), 그 이하는 근거 없음으로 총 6등급화 한다는 방안이다.

후속연구

논문에서의 결과가 실제 임상 실무에 영향을 미칠 수 있다는 가능성을 감안하여 연구결과를 신중하게 살펴볼 필요성이 있다. 또한, 물리치료 연구 분야에서 대규모의 연구, 연구윤리 상으로 인한 새로운 중재방법의 어려움 등의 요인으로 인해 낮은 질적 수준으로 평가받은 연구들에 대한 세부적이고 새로운 질적 수준을 등급화 할 수 있는 모형 개발과 이에 대한 타당성 관련 연구들이 지속적으로 필요할 것이다.
본 연구를 통하여 각각의 임상에서의 연구 문제와 설계에 맞게 연구가 과학적으로 타당하게 시행되어야 하며 앞으로 중재프로그램에 대한 종속변수에 대한 연구가 보다 체계적으로 이루어져야 물리치료 연구의 근거 수준과 권고등급도 향상된다고 생각된다.
이 방안은 부작용의 위험성이 높은 치료들은 적절하지 않고 부작용의 위험성이 낮은 치료들의 치료 선택의 폭을 넓힐 수 있다는 장점이 있다. 앞으로 이 방안을 적용하기 위해 해결해야 할 사항은 1~2수준의 근거 수준에 따른 질적 평구도구로 평가된 점수 혹은 등급을 등급 내에서 다시 ++, +, -로 등급을 분류하기 위한 점수 또는 기준에 대한 타당성 연구가 필요하다.
이 방안은 근거 수준과 질적 수준을 분석하여 점수화 혹은 등급화 하여 나열하고 이에 따른 치료의 근거 강도를 제시할 수 있다. 앞으로 이 방안을 적용하는데 해결해야 할 사항은 적정 가중치에 대한 사전 연구가 필요하다.
향후 물리치료 연구에서는 비뚤림 위험 평가를 더 자세히 검토하고 타당하고 적절한 근거 수준 및 등급에 대한 결과를 보고해야 한다. 연구자들은 각 연구 설계와 연구방법에 대한 장점 및 제한점에 대해 자세히 알고 있어야 한다.
물리치료 연구에서 같은 종속변인 혹은 평가가 각 연구물마다 결과 변인의 범주가 다르게 분석되는 경우가 많다. 향후 연구를 위한 측정변인들의 범주를 명확히 분류해야 되며, 이에 관련된 가이드라인이 구축되어야 한다고 생각된다. 그리고 물리치료 연구에서는 주요 중재 방법 외에 환자의 특성상 연구윤리적인 문제로 인하여 일반적인 물리치료를 함께 실시해야 하기 때문에 실질적인 새로운 중재의 효과검증에 대하여 많은 제한점이 있다.

참고문헌 (43)

Ahn E, Kang H(2018). Introduction to systematic review？and meta-analysis. Korean J Anesthesiol, 71(2),？103-112. https://doi.org/10.4097/kjae.2018.71.2.103.

상세보기
Alsalaheen B, Stockdale K, Pechumer D, et al(2017). A？comparative meta-analysis of the effects of concussion？on a computerized neurocognitive test and self-reported？symptoms. J Athl Train, 52(9), 834-846.？https://doi.org/10.4085/1062-6050-52.7.05.

상세보기
Andrews JC, Schunemann HJ, Oxman AD, et al(2013).？GRADE guidelines: 15. Going from evidence to？recommendation - determinants of a recommendation's？direction and strength. J Clin Epidemiol, 66(7), 726-735.？https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.02.003.

상세보기
Bafeta A, Trinquart L, Seror R, et al(2013). Analysis of the？systematic reviews process in reports of network？meta-analyses: methodological systematic review. BMJ,？347(July), 1-12. https://doi.org/10.1136/bmj.f3675.

상세보기
Bagg MK, Salanti G, McAuley JH(2018). Research note:？comparing interventions with network meta-analysis. J？Physiother, 64(2), 128-132. https://doi.org/10.1016/j.jphys.2018.02.014.

상세보기
Balshem H, Helfand M, Schunemann HJ, et al(2011).？GRADE guidelines: 3. rating the quality of evidence. J？Clin Epidemiol, 64(4), 401-406. https://doi.org/10.1016/J.JCLINEPI.2010.07.015.

상세보기
de Morton NA(2009). The PEDro scale is a valid measure？of the methodological quality of clinical trials: a？demographic study. Aust J Physiother, 55(2), 129-133.？https://doi.org/10.1016/s0004-9514(09)70043-1.

상세보기
Deaton A, Cartwright N(2018). Understanding and？misunderstanding randomized controlled trials. Soc Sci？Med, 210, 2-21. https://doi.org/10.1016/J.SOCSCIMED.2017.12.005.

상세보기
Frieden TR(2017). Evidence for health decision making -？beyond randomized, controlled trials. N Engl J Med,？377(5), 465-475. https://doi.org/10.1056/NEJMRA1614394.

상세보기
Gibson W, Wand BM, O'Connell NE(2017). Transcutaneous？electrical nerve stimulation (TENS) for neuropathic pain？in adults. Cochrane Database Syst Rev, 9(9), Printed？Online. https://doi.org/10.1002/14651858.CD011976.PUB2.

상세보기
Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, et al(2011). GRADE？guidelines: 1. introduction - GRADE evidence profiles？and summary of findings tables. J Clin Epidemiol,？64(4), 383-394. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2010.04.026.

상세보기
Harbour R, Miller J(2001). A new system for grading？recommendations in evidence based guidelines. BMJ,？323(7308), 334-336. https://doi.org/10.1136/bmj.323.7308.334.

상세보기
Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al(1996). Assessing the？quality of reports of randomized clinical trials: Is？blinding necessary?. Control Clin Trials, 17(1), 1-12.？https://doi.org/10.1016/0197-2456(95)00134-4.

상세보기
Jette DU, Bacon K, Batty C, et al(2003). Evidence-based？practice: beliefs, attitudes, knowledge, and behaviors of？physical therapists. Phys Ther, 83(9), 786-805.？https://doi.org/10.1093/ptj/83.9.786.

상세보기
Johnson MI, Paley CA, Howe TE, et al(2015).？Transcutaneous electrical nerve stimulation for acute？pain. Cochrane Database Syst Rev, 2015(6), Printed？Online. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006142.pub3.

상세보기
Khadilkar A, Odebiyi DO, Brosseau L, et al(2008).？Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS)？versus placebo for chronic low-back pain. Cochrane？Database Syst Rev, 2008(4), Printed Online.？https://doi.org/10.1002/14651858.CD003008.pub3.

상세보기
Kim SY(2017). Applying the GRADE methodology in？evidence-based nursing practice. Korean Soc？Evidence-Based Nur, 5(1), 1-3.
Kim SY, Park JE, Lee YJ, et al(2013). Testing a tool for？assessing the risk of bias for nonrandomized studies？showed moderate reliability and promising validity. J？Clin Epidemiol, 66(4), 408-414. https://doi.org/10.1016/J.JCLINEPI.2012.09.016.

상세보기
Kim SY, Choi MY, Shin SS, et al(2015a). NECA's？handbook for clinical practice guideline developer,？National Evidence-based Healthcare Collaborating？Agency, Seoul, 2015.
Kim SY, Park DA, Seo HJ, et al(2020). Health technology？assessment methodology: systematic review. National？Evidence-based Healthcare Collaborating Agency, Seoul, 2020.
Kim SY, Park DA, Seo HJ, et al(2021). NECA's guidance？for assessing tools of risk of bias, National？Evidence-based Healthcare Collaborating Agency, Seoul, 2021.
Kim SY, Park JE, Seo HJ, et al(2015b). NECA's guidance？for Systematic reviews manuals and clinical practice？guideline manuals Developer. National Evidence-based？Healthcare Collaborating Agency, Seoul, 2015.
Kurichi JE, Sonnad SS(2006). Statistical methods in the？surgical literature. J Am Coll Surg, 202(3), 476-484.？https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2005.11.018.

상세보기
Li HC, Wang HH, Chou FH, et al(2015). The effect of？music therapy on cognitive functioning among older？adults: a systematic review and meta-analysis. J Am？Med Dir Assoc, 16(1), 71-77. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2014.10.004.

상세보기
Lim SM, Shin ES, Lee SH, et al(2011). Tools for assessing？quality and risk of bias by levels of evidence. J Korean？Med Assoc, 54(4), 419-429. https://doi.org/10.5124/jkma.2011.54.4.419.

상세보기
Luchini C, Veronese N, Nottegar A, et al(2021). Assessing？the quality of studies in meta-research:？review/guidelines on the most important quality？assessment tools. Pharm Stat, 20(1), 185-195.？https://doi.org/10.1002/PST.2068.

상세보기
Ma LL, Wang YY, Yang ZH, et al(2020). Methodological？quality (Risk of Bias) assessment tools for primary and？secondary. Mil Med Res, 7(1), 1-11.
Martimbianco ALC, Porfirio GJ, Pacheco RL, et al(2019).？Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for？chronic neck pain. Cochrane Database Syst Rev, 12(12),？Printed Online. https://doi.org/10.1002/14651858.CD011927.pub2.

상세보기
McGuinness LA, Higgins JPT(2021). Risk-of-bias？VISualization (robvis): an R package and Shiny web？app for visualizing risk-of-bias assessments. Res Synth？Methods, 12(1), 55-61. https://doi.org/10.1002/jrsm.1411.

상세보기
Murad MH, Montori VM, Ioannidis JPA, et al(2014). How？to read a systematic review and meta-analysis and apply？the results to patient care: Users' guides to the medical？literature. JAMA, 312(2), 171-179. https://doi.org/10.1001/JAMA.2014.5559.

상세보기
Murad, MH, Asi N, Alsawas M, et al(2016). New evidence？pyramid. BMJ Evidence-Based Medicine, 21(4),？125-127.
Novak I, Mcintyre S, Morgan C, et al(2013). A systematic？review of interventions for children with cerebral palsy:？state of the evidence. Dev Med Child Neurol, 55(10),？885-910. https://doi.org/10.1111/dmcn.12246.

상세보기
Salbach NM, Jaglal SB, Korner-bitensky N, et al(2007).？Practitioner and organizational barriers to？evidence-based practice of physical therapists for people？with stroke. Phys Ther, 87(10), 1284-1303.？https://doi.org/10.2522/ptj.20070040.

상세보기
Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al(2017). AMSTAR 2: a？critical appraisal tool for systematic reviews that include？randomised or non-randomised studies of healthcare？interventions, or both. BMJ, 358, 1-9. https://doi.org/10.1136/bmj.j4008.

상세보기
Shin IS(2017). Recent research trends in meta-analysis.？Asian Nurs Res, 11(2), 79-83. https://doi.org/10.1016/j.anr.2017.05.004.

상세보기
Sterne JAC, Savovic J, Page MJ, et al(2019). RoB 2: a？revised tool for assessing risk of bias in randomised？trials. BMJ, 366, 1-8. https://doi.org/10.1136/ bmj.l4898.
Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, et al(2000).？Meta-analysis of observational studies in epidemiology:？a proposal for reporting. JAMA, 283(15), 2008-2012.？https://doi.org/10.1001/jama.283.15.2008.

상세보기
Zanon MA, Pacheco RL, Latorraca COC, et al(2019).？Neurodevelopmental treatment (Bobath) for children？with cerebral palsy: a systematic review. J Child？Neurol, 34(11), 679-686. https://doi.org/10.1177/0883073819852237.

상세보기
Higgins JPT, Savovic J, Page MJ, et al(2022a). Chapter 8:？assessing risk of bias in a randomized trial. In: Higgins？JPT, Thomas J, Chandler J, et al(editors). Cochrane？Handbook for Systematic Reviews of Interventions？version 6.3 (updated February 2022). Cochrane, 2022.？Available at https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-08. Accessed April 14, 2023.
Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al(2022b). Cochrane？handbook for systematic reviews of interventions？version 6.3 (updated February 2022). Cochrane, 2022.？Available at https://training.cochrane.org/handbook/current. Accessed April 14, 2023.
Schunemann HJ, Higgins JPT, Vist GE, et al(2022).？Chapter 14: completing 'Summary of findings' tables？and grading the certainty of the evidence. In: Higgins？JPT, Thomas J, Chandler J, et al(editors). Cochrane？Handbook for Systematic Reviews of Interventions？version 6.3 (updated. Cochrane). Available at？https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-14. Accessed April 14, 2023.
Sterne JAC, Hernan MA, McAleenan A, et al(2022).？Chapter 25: assessing risk of bias in a non-randomized？study. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al？(editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews？of Interventions version 6.3 (updated February 2022).？Cochrane, 2022. Available at https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-25. Accessed April 14, 2023.
Wells GA, Shea B, O'Connell D, et al(2000). The？Newcastle-Ottawa scale (NOS) for assessing the quality？of non-randomized studies in meta-analysis. Ottawa:？Ottawa Hospital Research Institute. Available at？https://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp. Accessed April 14, 2023.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증