연구계획: 후향적 분석 연구목적: 협부 결손형 척추 전방 전위증에 대한 척추경 나사못 고정술과 척추 유합술 후 5년 이상 중장기 추시 결과를 분석하고, 유합 방법에 따른 차이를 알아보고자 하였다. 대상 및 방법: 연구 대상에 포함된 53명 중에서 수술 후 5년이상 추시 가능한 대상은 38명(72%)이였다. 임상적 결과는 김 등의 평가 기준에 따라 평가하였고 방사선적 결과는 Talliard 방법에 의한 전위 정도를 계산하고 추간판 상대 높이의 변화를 측정하였으며, 인접 분절의 변화와 유합 여부를 관찰하였다. 각각의 결과를 후방 추체간 유합술과 후외방 유합술의 두 가지 유합 방법에 따라 비교하였다. 결과: 추시가능한 38명중에서 26명에서는 후방 추체간 유합술을 시행하였고, 나머지 12명에서는 후외방 유합술을 시행하였다. 임상적 결과는 후방 추체간 유합술을 시행한 경우에서는 우수 15례, 양호 8례, 보통 2례, 불량 1례였고, 후외방 유합술을 시행한 경우에서는 우수 8례, 양호 2례, 보통 1례, 불량 1례였다. 유합 방법에 따른 임상 결과는 우수 이상의 만족스러운 결과를 얻은 경우가 후방 추체간 유합술에서 89%, 후외방 유합술에서 83%로 통계적으로 유의한 차이가 없었다. 방사선 분석은 28례(52.8%)에서 가능하였는데, 유합 방법에 따라서 전방 전위 정도의 정복과 유지에는 유의한 차이가 없었으며, 추간판 높이도 정복과 유지에 유의한 차이가 없었다. 결론: 협부 결손형 척추 전방 전위증 환자의 척추경 나사못을 이용한 유합술 후 5년 이상의 추시시 87%의 환자에서 만족스러운 임상 결과를 얻을 수 있었다. 유합 방법의 임상적, 방사선학적 비교에서는 후방 추체간 유합술과 후외방 유합술간에 유의한 차이를 입증할 수 없었다.
연구계획: 후향적 분석 연구목적: 협부 결손형 척추 전방 전위증에 대한 척추경 나사못 고정술과 척추 유합술 후 5년 이상 중장기 추시 결과를 분석하고, 유합 방법에 따른 차이를 알아보고자 하였다. 대상 및 방법: 연구 대상에 포함된 53명 중에서 수술 후 5년이상 추시 가능한 대상은 38명(72%)이였다. 임상적 결과는 김 등의 평가 기준에 따라 평가하였고 방사선적 결과는 Talliard 방법에 의한 전위 정도를 계산하고 추간판 상대 높이의 변화를 측정하였으며, 인접 분절의 변화와 유합 여부를 관찰하였다. 각각의 결과를 후방 추체간 유합술과 후외방 유합술의 두 가지 유합 방법에 따라 비교하였다. 결과: 추시가능한 38명중에서 26명에서는 후방 추체간 유합술을 시행하였고, 나머지 12명에서는 후외방 유합술을 시행하였다. 임상적 결과는 후방 추체간 유합술을 시행한 경우에서는 우수 15례, 양호 8례, 보통 2례, 불량 1례였고, 후외방 유합술을 시행한 경우에서는 우수 8례, 양호 2례, 보통 1례, 불량 1례였다. 유합 방법에 따른 임상 결과는 우수 이상의 만족스러운 결과를 얻은 경우가 후방 추체간 유합술에서 89%, 후외방 유합술에서 83%로 통계적으로 유의한 차이가 없었다. 방사선 분석은 28례(52.8%)에서 가능하였는데, 유합 방법에 따라서 전방 전위 정도의 정복과 유지에는 유의한 차이가 없었으며, 추간판 높이도 정복과 유지에 유의한 차이가 없었다. 결론: 협부 결손형 척추 전방 전위증 환자의 척추경 나사못을 이용한 유합술 후 5년 이상의 추시시 87%의 환자에서 만족스러운 임상 결과를 얻을 수 있었다. 유합 방법의 임상적, 방사선학적 비교에서는 후방 추체간 유합술과 후외방 유합술간에 유의한 차이를 입증할 수 없었다.
Study Design: A retrospective study. Objectives: The aim of this study was to analyze the long term follow-up results of the isthmic spondylolisthesis patients who had been treated with pedicle screw fixation and fusion, and were followed up for more than 5 years. An attempt was made to determine th...
Study Design: A retrospective study. Objectives: The aim of this study was to analyze the long term follow-up results of the isthmic spondylolisthesis patients who had been treated with pedicle screw fixation and fusion, and were followed up for more than 5 years. An attempt was made to determine the differences between posterior lumbar interbod fusion(PLIF) and posterolateral fusion (PLF). Summary of Literature Review: The surgical treatment of isthmic spondylolisthesis has developed markedly after the introduction of spine fusion and pedicle screw fixation. However, the long-term prognosis after such treatments has not been investigated sufficiently. Materials and Methods: Among 53 patients, 38(72%) patients were examined more than 5 years after surgery. The clinical results were evaluated according to Kim’s criteria. Radiologically, the degree of slippage and disc height was measured. The changes in the adjacent segments were also observed. Results: PLIF was performed in 26 patients and PLF was performed in 12 patients. In the PLIF group, the clinical results were ‘excellent’ in 15 patients, ‘good’ in 8, ‘fair’ in 2, and ‘poor’ in 1. In the PLF group, the results were ‘excellent’ in 8 patients, ‘good’ in 2, ‘fair’ in 1, and ‘poor’ in 1. According to the fusion method, a satisfactory outcome was obtained in 89% of patients in the PLIF group, and 83% in the PLF group, without any statistically significant differences. Radiological analysis was available in 28 (52.8%) patients. There were no statistically significant differences between the PLIF and PLF groups in terms of the reduction and maintenance of slippage and the disc height. Conclusions: The clinical result of isthmic spondylolisthesis patients who were treated with pedicle screws and fusion were satisfactory in 87% of patients. The clinical and radiological comparison of the fusion methods showed no significant differences between the PLIF and PLF groups.
Study Design: A retrospective study. Objectives: The aim of this study was to analyze the long term follow-up results of the isthmic spondylolisthesis patients who had been treated with pedicle screw fixation and fusion, and were followed up for more than 5 years. An attempt was made to determine the differences between posterior lumbar interbod fusion(PLIF) and posterolateral fusion (PLF). Summary of Literature Review: The surgical treatment of isthmic spondylolisthesis has developed markedly after the introduction of spine fusion and pedicle screw fixation. However, the long-term prognosis after such treatments has not been investigated sufficiently. Materials and Methods: Among 53 patients, 38(72%) patients were examined more than 5 years after surgery. The clinical results were evaluated according to Kim’s criteria. Radiologically, the degree of slippage and disc height was measured. The changes in the adjacent segments were also observed. Results: PLIF was performed in 26 patients and PLF was performed in 12 patients. In the PLIF group, the clinical results were ‘excellent’ in 15 patients, ‘good’ in 8, ‘fair’ in 2, and ‘poor’ in 1. In the PLF group, the results were ‘excellent’ in 8 patients, ‘good’ in 2, ‘fair’ in 1, and ‘poor’ in 1. According to the fusion method, a satisfactory outcome was obtained in 89% of patients in the PLIF group, and 83% in the PLF group, without any statistically significant differences. Radiological analysis was available in 28 (52.8%) patients. There were no statistically significant differences between the PLIF and PLF groups in terms of the reduction and maintenance of slippage and the disc height. Conclusions: The clinical result of isthmic spondylolisthesis patients who were treated with pedicle screws and fusion were satisfactory in 87% of patients. The clinical and radiological comparison of the fusion methods showed no significant differences between the PLIF and PLF groups.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.