고유명사의 의미에 관한 밀주의에 따르면, 고유명사의 유일한 의미론적 기능은 고유명사의 담지자를 지칭하는 것이다. 그런데 이 견해는 허구적 이름들에 관하여 심각한 문제에 직면한다. 밀주의에 따르면 지칭하는 대상이 없는 이름은 의미론적 내용을 결여하기 때문에, 이런 이름을 포함하는 문장들은 무의미한 것으로 간주되어야 하기 때문이다. 이 논문의 목적은 크게 두 가지이다. 첫째, 필자는 새먼의 허구적 대상 이론, 월튼의 믿는 척하기 이론과 같은, 허구적 이름에 관한 기존 이론들을 소개하고, 왜 이 이론들이 만족스럽지 않은지를 지적한다. 여기서, 특히 필자는 기존 이론이 갖고 있는 문제들의 주요 원천이 직접 지칭 이론임을 주장한다. 둘째, 필자는 추론주의 의미론이 기존 이론들의 다양한 문제점들을 동시에 피할 수 있는, 허구적 이름에 대한 가장 적절한 의미론임을 주장한다. 추론주의 의미론에 따르면, 한 용어의 의미는 그 용어가 표상하는 것이 아니라, 그 용어의 추론적 역할에 의해 설명된다. 필자가 이 논문에서 옹호하는 추론주의 의미론의 한 해석은 주로 윌프리드 셀라스와 로버트 브랜덤의 의미론에 근거한 것이다. 특히 필자는 브랜덤의 이론인 지칭의 대용어 이론을 받아들인다. 이 이론에 따르면, ‘지칭한다’는 표현은 이름과 비언어적 대상 사이의 지칭 관계가 아니라, 대용어적 의존이라는 단어-단어 관계로 이해되어야 한다. 이 대용어 이론은 허구적 이름들을 허구적 대상들에 대한 존재론적 연루 없이 진정한 이름들로 다룰 수 있도록 해준다.
고유명사의 의미에 관한 밀주의에 따르면, 고유명사의 유일한 의미론적 기능은 고유명사의 담지자를 지칭하는 것이다. 그런데 이 견해는 허구적 이름들에 관하여 심각한 문제에 직면한다. 밀주의에 따르면 지칭하는 대상이 없는 이름은 의미론적 내용을 결여하기 때문에, 이런 이름을 포함하는 문장들은 무의미한 것으로 간주되어야 하기 때문이다. 이 논문의 목적은 크게 두 가지이다. 첫째, 필자는 새먼의 허구적 대상 이론, 월튼의 믿는 척하기 이론과 같은, 허구적 이름에 관한 기존 이론들을 소개하고, 왜 이 이론들이 만족스럽지 않은지를 지적한다. 여기서, 특히 필자는 기존 이론이 갖고 있는 문제들의 주요 원천이 직접 지칭 이론임을 주장한다. 둘째, 필자는 추론주의 의미론이 기존 이론들의 다양한 문제점들을 동시에 피할 수 있는, 허구적 이름에 대한 가장 적절한 의미론임을 주장한다. 추론주의 의미론에 따르면, 한 용어의 의미는 그 용어가 표상하는 것이 아니라, 그 용어의 추론적 역할에 의해 설명된다. 필자가 이 논문에서 옹호하는 추론주의 의미론의 한 해석은 주로 윌프리드 셀라스와 로버트 브랜덤의 의미론에 근거한 것이다. 특히 필자는 브랜덤의 이론인 지칭의 대용어 이론을 받아들인다. 이 이론에 따르면, ‘지칭한다’는 표현은 이름과 비언어적 대상 사이의 지칭 관계가 아니라, 대용어적 의존이라는 단어-단어 관계로 이해되어야 한다. 이 대용어 이론은 허구적 이름들을 허구적 대상들에 대한 존재론적 연루 없이 진정한 이름들로 다룰 수 있도록 해준다.
According to Millianism, the sole semantic function of a proper name is to refer to its bearer. But this view faces a serious problem with regard to fictional names. For this view implies that sentences containing non-referring proper names are devoid of semantic content to the effect that they are ...
According to Millianism, the sole semantic function of a proper name is to refer to its bearer. But this view faces a serious problem with regard to fictional names. For this view implies that sentences containing non-referring proper names are devoid of semantic content to the effect that they are meaningless. But, intuitively, fictional sentences like "Sherlock Holmes is a detective" do not seem to be meaningless. The purpose of this paper is mainly twofold. In the first place, I discuss a few important previous theories of fictional terms, such as Nathan Salmon"s fictional object theory and Kendall Walton"s make-believe theory, and then explain why they are inadequate. I claim, in particular, that the main source of the problems with the previous theories is the direct theory of reference. In the second place, I argue that a version of Inferential Semantics I defend can provide the most satisfactory semantics for fictional terms. According to Inferential Semantics, the meaning of a term is to be explained in terms of its inferential role rather than what it represents. The version I defend is mainly due to Wilfrid Sellars and Robert Brandom. Especially, I adopt Brandom"s anaphoric theory of reference, according to which the expression "refers" is to be understood in terms of the word-word relation of anaphoric dependence. This theory allows us to treat fictional names as genuine names, without making an ontological commitment to the existence of fictional entities.
According to Millianism, the sole semantic function of a proper name is to refer to its bearer. But this view faces a serious problem with regard to fictional names. For this view implies that sentences containing non-referring proper names are devoid of semantic content to the effect that they are meaningless. But, intuitively, fictional sentences like "Sherlock Holmes is a detective" do not seem to be meaningless. The purpose of this paper is mainly twofold. In the first place, I discuss a few important previous theories of fictional terms, such as Nathan Salmon"s fictional object theory and Kendall Walton"s make-believe theory, and then explain why they are inadequate. I claim, in particular, that the main source of the problems with the previous theories is the direct theory of reference. In the second place, I argue that a version of Inferential Semantics I defend can provide the most satisfactory semantics for fictional terms. According to Inferential Semantics, the meaning of a term is to be explained in terms of its inferential role rather than what it represents. The version I defend is mainly due to Wilfrid Sellars and Robert Brandom. Especially, I adopt Brandom"s anaphoric theory of reference, according to which the expression "refers" is to be understood in terms of the word-word relation of anaphoric dependence. This theory allows us to treat fictional names as genuine names, without making an ontological commitment to the existence of fictional entities.
주제어
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.