초록 ▼

4. 결론 및 정책대안
□ 우리나라 지역안전공동체 사업평가
○ 국제안전도시(WHO)의 사업주체는 지방자치단체인 반면 안심마을의 사업주체는 지역주민이라고 볼 수 있음
- 그러나 우리나라 지역주민들의 자치역량을 고려하건대 지역주민 중심의 지역안전공동체 사업은 한계가 있으며, 주민의 자치역량에 따라 주민의 역할을 점진적으로 확대하는 방안 필요
○ 안심마을과 국제안전도시(WHO)의 안전네트워크 활동을 살펴보면, 안심마을의 경우 미시적인 안전증진활동 중심인 반면, 국제안전도시는 거시적인 측면에서의 협의 및 조정 등

4. 결론 및 정책대안
□ 우리나라 지역안전공동체 사업평가
○ 국제안전도시(WHO)의 사업주체는 지방자치단체인 반면 안심마을의 사업주체는 지역주민이라고 볼 수 있음
- 그러나 우리나라 지역주민들의 자치역량을 고려하건대 지역주민 중심의 지역안전공동체 사업은 한계가 있으며, 주민의 자치역량에 따라 주민의 역할을 점진적으로 확대하는 방안 필요
○ 안심마을과 국제안전도시(WHO)의 안전네트워크 활동을 살펴보면, 안심마을의 경우 미시적인 안전증진활동 중심인 반면, 국제안전도시는 거시적인 측면에서의 협의 및 조정 등 중심
- 네트워크 활동이 거시적인 측면을 중심으로 이루어질 경우 지역 주민이 느끼는 위험요인을 제대로 파악하지 못할 가능성이 높아 안전네트워크 활동에 대한 주민의 안전체감도 낮게 가능성이 있음
○ 안심마을 사업이 정부지원이 없이도 지속되기 위해서는 주민의 자치역량이 강화되어야 가능할 것으로 보임
- 국제안전도시(WHO)의 경우 정치적 판단에 따라 중단될 가능성이 높아 어떤 형태이든 안전공동체 사업이 지속되기 위해서는 조례 등 법적 근거마련이 필요함
□ 우리실정에 맞는 지역안전공동체 구축을 위한 정책적 제언
○ 주민자치역량에 따른 단계적 사업추진
- 안심마을과 같이 중앙정부차원에서 안전공동체 사업을 추진하는 경우 지역주민의 자치역량에 따라 다양한 주민의 역할을 정립하고, 이에 따른 단계별 사업추진 필요
○ 주민참여 확대를 위한 재정지원 필요
- 주민의 참여와 협력은 자발적으로 이루어지는 것이 원칙이지만, 주민참여를 활성화하기 위하여 초기단계에 한하여 재정지원 필요
○ 주민참여방안의 다양화 필요
- 안전활동에 국한하여 주민참여를 활성화하기 어려우므로, 지역축제나 이벤트 등 주민이 참여할 수 있는 행사를 이용하여 안전 활동을 홍보 등 다양한 방안 모색
○ 주민협력이 용이한 사업단위 선정
- 광역자치단체처럼 사업단위가 너무 큰 경우 주민의 참여와 협력이 용이하지 않으므로, 주민의 협력이 용이하도록 기초자치단체 보다 작은 단위를 사업단위로 선정
○ 사업의 지속성을 위하여 조례 등 근거마련 필요
- 안전공동체 사업이 정치적 판단에 영향을 받지 않고 장기적인 관점에서 안전공동체 사업을 지속할 수 있도록 조례 등 법적근거를 마련 필요

Abstract ▼

Korean safety policy has developed, mainly focused on preventing and coping with massive disasters. However, factors that have threatened safety in modern society have been diversified, such as crime, fires, traffic accidents, and safety accidents that have frequently happened in daily life in addit

Korean safety policy has developed, mainly focused on preventing and coping with massive disasters. However, factors that have threatened safety in modern society have been diversified, such as crime, fires, traffic accidents, and safety accidents that have frequently happened in daily life in addition to those massive disasters. Moreover, the occurrence rate of various safety accidents in Korea ranks high among OECD countries. Accordingly, it is necessary to reorganize safety management system to prevent life safety accidents. Life safety accidents have not only various types, but also an extensive range, and contain different hazards according to the area. Therefore, it is possible to say that plural risk management is more effective than integrated risk management by a single organization. Hence, an interest grows in building a safe community through cooperation between public and private sector in order to enhance life safety. Also, a case in point is the Pilot Project of Reliable Town, which is being pushed forward by the Ministry of Security and Public Administration, Korea, and the Safe Community which the WHO recommends. However, it is necessary to comprehensively examine whether the safe community premising residents' participation and cooperation, and sometimes emphasizing the residents' leading role, is a model suitable for our actual circumstances.
To this end, looking at the results of surveying residents in Reliable Town and Safe Community, more than half of the residents felt that their community was relatively safe, and pointed out crime risk as the most serious hazard that threatened the area. Furthermore, they thought that safety infrastructure was more needed than network activity among residents in order to prevent this risk. On the other hand, the ratio of residents who felt that residents in the community were active was only 32%. Only 20% of residents have participated in residents' autonomous activities. However, they felt that residents' autonomous activity also positively contributes to the improvement of safety. Also, they answered that residents' voluntary participation and active publicity of municipality was required for the activation of these residents' activities.
Following the survey, the safety network activity of Reliable Town and Safe Community was analyzed. First, Safe Community builds and operates a system of cooperation among related public institution, private organization, and non-governmental organization around the municipality, while networks among residents are emphasized on the basis of residents' participation and cooperation. In particular, Safe Community establishes a system of mutual cooperation with public and private sector. However, the actual condition is that it establishes a system of cooperation only with private organizations that are active according to each safety field, rather than periodically carries out a specific activity for safety enhancement through cooperation with municipality.
On the other hand, differences in the contents of safety network activities are shown. And in case of Reliable Town, the activity of town patrol, the activity of supporting vulnerable classes, and the like formed the main stream under the condition of residents' participation, while, in the case of Safe Community, the creation of safety networks with many public institutions and private organizations, reports, public hearings, and the like, through workshops, social meetings, and the like, relating to the Safe Community project and other safety-related issues were main activities.
In conclusion, Reliable Town and Safe Community, Korea's representative safe community type, has strong and weak points respectively, but is difficult to regard as an optimum model suitable for the actual circumstances in Korea. Above all, Reliable Town adopts a platform of resident-initiated safety improvement projects. However, the actual condition is that residents' capacity for autonomy is still insufficient. The Reliable Town project is carried out at the test range of residents association, where residents have relatively high capacity for autonomy. However, there are only 31 test ranges of residents association all over the country, and it is difficult to say that the pilot project of residents association continues. Accordingly, it is necessary to push forward with resident-initiated Reliable Town project together with a system to strengthen the capacity for residents' autonomy in stages, rather than resident -initiated system alone, in order that resident-initiated Reliable Town continues to spread and develop in the future. In addition, in order to activate residents' positive participation and cooperation, it is necessary to be financially supported by the government for the early stage only. In addition, it is necessary to diversify schemes for residents' participation. Moreover, in order to make it easy for residents to participate, it is necessary to select a project unit that doesn't have too wide range. Finally, it is necessary to prepare legal grounds such as ordinance for the continuation of safe community project.

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 참여연구진 ... 2
• 발간사 ... 3
• 목차 ... 4
• 표목차 ... 9
• 그림목차 ... 11
• 국문요약 ... 14
• 영문요약 ... 25
• 제1장 서 론 ... 29
• 제1절 연구의 필요성과 목적 ... 30
• 1. 연구의 필요성 ... 30
• 2. 연구의 목적 ... 33
• 제2절 연구의 범위와 방법 ... 34
• 1. 연구의 범위 ... 34
• 2. 연구의 방법 ... 35
• 제2장 이론적 고찰 ... 39
• 제1절 생활안전의 개념 ... 40
• 1. 재난관리와 생활안전 ... 40
• 2. 생활안전의 개념과 범위 ... 42
• 제2절 생활안전관리를 위한 지역안전공동체 ... 46
• 1. 안전공동체의 개념 ... 46
• 2. 안전공동체의 유형 ... 48
• 3. 안전공동체와 거버넌스 ... 50
• 제3절 선행연구 검토 ... 55
• 제3장 생활안전제고를 위한 지역안전공동체 구축현황 ... 59
• 제1절 생활안전관리체계 개관 ... 60
• 1. 중앙정부의 생활안전관리체계 ... 60
• 2. 지방자치단체의 생활안전관리체계 ... 65
• 제2절 우리나라 생활안전현황 ... 81
• 1. 교통사고 ... 81
• 2. 화재 ... 86
• 3. 범죄 ... 90
• 4. 어린이놀이시설 ... 93
• 5. 물놀이 안전 ... 96
• 6. 안전사고 ... 97
• 제3절 우리나라의 안전공동체 구축사례 ... 102
• 1. 안심마을 ... 102
• 2. 국제안전도시 ... 107
• 3. 서울시 안전마을 ... 112
• 4. 행안부 안전도시 ... 121
• 5. 방재마을 ... 129
• 제4장 지역안전공동체 인식 조사분석 ... 135
• 제1절 설문조사 개관 ... 136
• 1. 설문조사 개요 ... 136
• 2. 응답자의 특성 ... 138
• 3. 설문조사 내용 ... 141
• 제2절 거주지역 생활안전 체감도 ... 144
• 1. 거주지역 생활안전 체감도 ... 144
• 2. 개선이 필요한 안전분야 ... 145
• 3. 거주지역 안전도 제고를 위한 필요 사업 ... 146
• 제3절 지역안전공동체 사업 관련 인식 ... 147
• 1. 지역안전공동체 사업 인지도 ... 147
• 2. 지역안전공동체 사업 참여 활동 ... 148
• 3. 지역 안전 공동체 사업 비 참여 이유 ... 150
• 4. 지역안전공동체 사업 참여 의향 ... 152
• 5. 참여하고 싶은 사업 분야 ... 153
• 6. 협력을 통한 지역 안전 공동체 구축 필요 여부 ... 154
• 7. 지역 안전 공동체 구축 필요 이유 ... 156
• 8. 지역안전공동체 구축 불필요 이유 ... 158
• 제4절 지역 주민이 참여하는 네트워크 관련 인식 ... 160
• 1. 거주지역 내 주민자치활동 활성화 정도 ... 160
• 2. 거주지역 주민자치활동 비활성화 이유 ... 163
• 3. 주민자치활동 참여 경험 여부 ... 165
• 4. 주민자치활동의 안전도 향상 기여 정도 ... 166
• 5. 주민자치활동의 안전도 향상 기여 분야 ... 167
• 6. 주민네트워크 활동 강화를 위한 요소 ... 169
• 7. 거주지역 안전도 향상을 위한 핵심 주체 ... 171
• 제5절 소결론 ... 175
• 제5장 지역사회의 안전네트워크 분석 ... 177
• 제1절 안심마을 안전네트워크 분석 ... 180
• 1. 구성원 ... 180
• 2. 협력관계 ... 183
• 3. 활동분야 ... 187
• 제2절 국제안전도시 안전네트워크 분석 ... 189
• 1. 구성원 ... 189
• 2. 협력관계 ... 193
• 3. 주요활동 ... 199
• 제3절 소결 ... 201
• 제6장 외국의 지역안전공동체 사례분석 ... 205
• 제1절 일본 ... 208
• 1. 일본의 지역사회 단위에서의 자주방재조직 ... 209
• 2. 이치카와시(市川市) 방범마을 만들기 ... 218
• 3. 시사점 ... 224
• 제2절 미국 ... 225
• 1. 범죄예방과 지역치안 ... 225
• 2. 주민협력을 통한 커뮤니티폴리싱 ... 228
• 3. 커뮤니티 폴리싱의 효과 ... 231
• 4. 커뮤니티 폴리싱 사례분석 ... 232
• 5. 시사점 ... 241
• 제7장 정책제언 및 결론 ... 243
• 제1절 우리나라 지역안전공동체 사업 평가 ... 244
• 1. 사업주체 ... 245
• 2. 안전네트워크 활동 ... 250
• 3. 지속가능성 ... 252
• 4. 사업단위 ... 254
• 5. 평가체계 ... 256
• 제2절 우리실정에 맞는 안전공동체 구축을 위한 정책적 제언 ... 258
• 1. 주민자치 역량에 따른 단계적 사업추진 ... 258
• 2. 주민협력이 용이한 사업단위 선정 ... 260
• 3. 사업의 지속성을 위하여 조례 등 근거마련 필요 ... 261
• 4. 주민참여 확대를 위한 재정지원 필요 ... 263
• 5. 주민참여방안의 다양화 필요 ... 264
• 제3절 결론 ... 267
• 참고문헌 ... 269
• 부 록 ... 283
• 끝페이지 ... 339