초록 ▼

[목표]
● 우리나라의 평균적인 유방암 발생 위험도를 가진 40-59세 여성에서 유방암 검진방법으로 디지털 유방촬영술 및 보완적 유방초음파검사를 이용한 병용검진과 디지털 유방촬영술 단독검진의 진단정확도를 비교함
● 우리나라 40-59세 여성에서 디지털 유방촬영술을 이용하여 검진을 시행할 경우 단일 판독(single reading)과 이중 판독(double reading)의 진단정확도를 비교함
● 병용검진, 단독검진 단일 판독, 단독검진 이중 판독 등 세 가지 유형의 유방암 검진에서 치밀유방 여부에 따른 진단정확도를

[목표]
● 우리나라의 평균적인 유방암 발생 위험도를 가진 40-59세 여성에서 유방암 검진방법으로 디지털 유방촬영술 및 보완적 유방초음파검사를 이용한 병용검진과 디지털 유방촬영술 단독검진의 진단정확도를 비교함
● 우리나라 40-59세 여성에서 디지털 유방촬영술을 이용하여 검진을 시행할 경우 단일 판독(single reading)과 이중 판독(double reading)의 진단정확도를 비교함
● 병용검진, 단독검진 단일 판독, 단독검진 이중 판독 등 세 가지 유형의 유방암 검진에서 치밀유방 여부에 따른 진단정확도를 비교함

[연구방법]
● 연구참여자 모집: 전국 12개 기관에서 국가암검진 대상자 중 40~59세이면서 유방 관련 증상이 없고, 자발적으로 참여 의사를 밝히고, 본 연구에서 정의한 연구대상자 선정/제외기준을 모두 충족하는 여성을 모집함

● 유방암 발생 확인: 중앙암등록자료, 국민건강보험공단 중증질환 등록자료 및 통계청 사망원인자료 등과 연계를 위하여 개인정보 활용 동의서에 따라 연구참여자의 주민등록번호를 수집함. 국가 DB와 연계하기 전에 연구보고서 작성을 위해 필요한 기본적인 자료를 얻기 위하여 핸드폰 등 전화번호를 수집함. 연구참여자의 사전 동의 하에 병용검진 카테고리 3 이상인 환자를 대상으로 의무기록 확인 및 전화조사(active surveillance) 등을 통해서 조직검사 결과와 유방암 발생 여부를 확인하였고, 병기 등의 정보를 추가로 얻었음

● 병용검진 및 단독검진 수행
· 연구참여자는 유방촬영과 초음파검사를 모두 시행받았음.
· 병용검진: 연구참여자가 모집된 기관의 연구자는 유방촬영 영상을 확인한 후 초음파검사를 시행함. 유방촬영과 초음파검사 소견을 종합적으로 판단하여 자체 개발한 MUST-BE 판정분류에 따라 판정함
· 단독검진: 디지털 유방촬영 영상은 익명화 처리 후 타 기관의 단독검진 판독자에게 전달되며 단일판독, 독립 이중판독(unilateral double reading), 합의 이중판독(consensus double reading)의 순서로 판독이 진행됨

● 자료분석과 통계적 고려
· 분석대상: 2016년 5월부터 2020년 2월까지 12개 기관에서 모집한 연구참여자 11,292명 중 11,255명이 분석에 포함됨
· 병용검진에서 MUST-BE 카테고리 3 이상은 positive results(추가검사를 위한 소환대상), 나머지는 negative results로 분류함. 단독검진은 NCSP scale 3과 4는 positive results(추가검사를 위한 소환대상), 나머지는 negative results로 분류함
· 통계적 고려: 판독 결과, 진단된 유방암의 조직학적 분포, 검진 성과 지표를 검진 방법별로 산출-비교함
· 검진 성과 지표값 산출: 1000명 당 유방암 발견율, 소환율, 양성예측도(양성 결과자 중 유방암으로 진단된 환자의 비율; Positive predictive value1, PPV 1) 및 각 지표의 95% 신뢰구간
· 검진 방법별 지표값 비교: 지표 간 차이(difference)를 산출하고 two-proportions test를 시행함 (two-sided, p＜0.05)
· 하위그룹 분석: 나이, 유방밀도, 이전 유방촬영 검진 경험에 따른 하위그룹 분석을 수행함. 교란 요인(나이, 유방밀도, 이전 유방촬영 검진 경험) 보정 전후의 다변량 로지스틱 회귀분석 결과를 제시함(two-sided, p＜0.05)

[연구결과]
● 병용검진 카테고리 3 이상은 1,286명(11.1%)이었고 총 96명의 유방암환자가 확인되었음. 병용검진 카테고리별 유방암 환자 수는 카테고리 3에서 3명(0.4%), 카테고리 4에서 75명(15.1%), 카테고리 5에서 18명(85.7%)이었음
● 병용검진이 단독검진보다 유방암 발견율, 소환율, 양성예측도가 더 높았으나 통계적으로 유의한 차이는 없었음. 병용검진에서 발견된 유방암 96명 중 유방촬영에서만 발견된 유방암은 침윤성 유방암 2명과 상피내암 3명이었고, 유방초음파검사에서만 발견된 유방암은 침윤성 유방암 12명과 상피내암 4명이었음
● 검사 1,000건 당 유방암 발견율은 병용검진 8.53명, 단독검진 7.11명으로 기존 국가유방암검진의 암 발견율에 비해 매우 높았는데 이는 연구참여자들이 40-50대이므로 유방암 발생률이 가장 높은 연령인 점과 관련됨
● 그런데 본 연구에서는 real world와 달리 의미있는 유소견자에 대해서 적시에 조직검사를 시행했다는 점에서 실제로는 delayed diagnosis가 많이 있을 가능성을 의미함. 따라서 우리나라의 실제 유방암 발생률은 알려진 것보다 상당히 높을 가능성이 있으므로 유소견자가 적절한 검사를 적시에 시행받을 수 있도록 환자의뢰체계가 필요함
● 치밀유방 여성에서 검진방법별 지표를 비교한 결과, 병용검진이 현재 국가암검진에서 사용하는 유방촬영 단독검진 단일판독(single reading, S) 방법과 두 명의 영상의학과 의사가 합의하여 판정하는 단독검진 합의 이중판독(consensus double reading, DC)보다 1,000건 당 3.0명의 유방암을 더 많이 발견함
● 이러한 결과에서 병용검진이 치밀유방 여성에서 더 유리한 검진방법임을 알 수 있지만, 전체 인구집단을 대상으로 하는 국가암검진에서는 초음파검사에 투입되는 비용, 인적 자원의 제한성, 질 관리의 어려움 등을 감안할 때 초음파검사를 추가하는 것보다는 디지털 유방촬영장치로 전환하고 판독자 질 관리에 주력하는 것이 비용효과적일 것으로 추정됨
● 단독검진의 소환율은 단일판독에서 11.0%, 독립 이중판독(unilateral double reading, DU)에서 16.0%, 합의 이중판독에서 10.8%였고, 검사 1,000건 당 발견한 유방암 환자수는 단일판독에서 5.95명, 독립 이중판독에서 6.57명, 합의 이중판독에서 6.04명임
● 독립 이중판독은 단일판독보다 소환율과 위양성률이 5.0% 더 높고, 특이도는 5.0% 더 낮으며 암 발견율과 민감도는 의미있는 차이를 보이지 않음. 독립 이중판독과 합의 이중판독의 지표는 의미있는 차이를 보이지 않음
● 이러한 결과를 종합해 볼 때 단독검진의 독립 이중판독은 가장 많은 유방암을 발견했지만 소환율이 가장 높았으므로 이중판독에 추가로 투입되는 비용, 원활한 이중판독을 위해 필요한 디지털장비의 보급률, 인적 자원의 제한성 등을 감안할 때 이중 판독의 비용효과성이 높지 않을 것으로 생각함

(출처 : 요약문 5p)

Abstract ▼

[Purpose]
· To compare the diagnostic accuracy of combined screening with digital mammography and supplemental breast ultrasonography and conventional screening with digital mammography alone among 40~59 year-old women with an average risk of breast cancer in Korea.
· To compare the diagnostic

[Purpose]
· To compare the diagnostic accuracy of combined screening with digital mammography and supplemental breast ultrasonography and conventional screening with digital mammography alone among 40~59 year-old women with an average risk of breast cancer in Korea.
· To compare the diagnostic accuracy of single reading and double reading in conventional screening with digital mammography alone among women aged 40~59.
· To compare the diagnostic accuracy of three types of screening methods including combined screening, conventional mammography screening with single and double reading among women with dense breast.

[Methods]
· Among women 40~59 years-old who have no symptoms of breast cancer recruited from 12 institutions nationwide. They were eligible for national cancer screening, satisfied with the inclusion and exclusion criteria of this study, and voluntarily participated in this study.
· Under the personal information usage agreement, the social security number of the participant is collected and will be linked with the Central Cancer Registration Data, the National Health Insurance Corporation's Severe Disease Registration data, and the Cause of Death data by the National Statistical Office. Under the participant's consent, additional information such as stage or tumor marker was obtained through medical record inquiry. For basic analysis of this report, biopsy and follow-up results of the patients with category 3 or higher on combined screening were verified via telephone interview (active surveillance) and EMR review.
· All participants in this study underwent both mammography and ultrasound. The digital mammogram images were anonymized and delivered to other readers for an imammography screening. It was conducted in the order of single reading, independent double reading recall, and consensus double reading.
· The results of the mammography screening were classified as positive for the NCSP scale 3 or 4 (recalled for additional examination) and negative for the others. The results of the combined screening were classified as positive for MUST-BE category 3 or higher (recalled for additional examination) and negative for the others.
· 11,255 women out of 11,292 women aged 40 to 59 recruited from 12 organizations from May 2016 to February 2020 were included in the analysis.
· The screening results, histological types of confirmed breast cancers, and performance indicators were compared by screening methods.
· Cancer detection rate, recall rate, positive predictive rate with 95% confidence intervals were calculated.
· For comparison of indicators by screening methods, the differences between indicators were calculated and two-proportions test were used (two-sided, P<0.05).
· Subgroup analysis was performed according to age, breast density, previous mammography experience and multivariate logistic regression before and after adjustment of confounding factors including age, breast density, previous mammography experience were provided (two-sided, p<0.05).

[Results]
· For the combined screening, there were 1,286 patients (11.1%) with category 3 or higher, and 96 patients with breast cancer were identified. The number of breast cancer patients was 3 (0.4%) in Category 3, 75 (15.1%) in Category 4, and 18 (85.7%) in Category 5.
· The combined screening showed higher cancer detection rate, recall rate, and positive predictive value than the mammography screening, but there was no statistically significant difference. There were 2 invasive and 3 in situ cancers found only in mammography, whereas 12 invasive and 4 in situ cancers found only in ultrasonography.
· For the women with dense breasts, combined screening detected 3 more cancers among 1,000 women compared with single reading (S) which is currently used screening method in NCSP and consensus double reading (DC).
· The combination screening is more useful for the women with dense breasts. However, large population of the NCSP should be considered in terms of costs of ultrasound examination, limited human resources, and difficult quality control of ultrasound. So, it will be more cost-effective to switch to digital mammography with quality control of readers than adding ultrasonography in the NCSP.
· The cancer detection rate per 1,000 screening was 8.53 in combined screening and 7.11 in mammography screening. It was much higher than that of the official report of the NCSP.
· However, in this study, the timely biopsies for suspicious findings were performed unlike the real world. It means that breast cancer incidence might be under-estimated. Therefore, establishing an appropriate referral system for the recalled patients is necessary for better performance of the NCSP.
· For the mammography screening, the recall rates were 11.0% in the single reading, 16.0% in the independent double reading, 10.8% in the consensus double reading. The cancer detection rate among 1,000 women were 5.95 in the single reading, 6.57 in the independent double reading, and 6.04 in the consensus double reading.
· The independent double reading showed 5.0% higher recall rate and false-positive rate, and 5.0% lower specificity compared with the single reading. But there is no statistical difference in terms of cancer detection rate and sensitivity between two methods.
· The mammography screening with Independent double reading can detect more breast cancer with sacrificing the recall rate. Therefore, considering the additional cost for double reading, limitated usage of digital imammography in the NCSP, and the shortage of human resources, the cost effectiveness of the double reading will be not high enough to be considered in the NCSP.

(출처 : Project Summary 7p)

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 제출문 ... 3
• 목차 ... 4
• 요약문 ... 5
• Project Summery ... 7
• 총괄연구과제 연구결과 ... 9
• 1. 총괄연구과제의 최종 연구개발 목표 ... 9
• 2. 총괄연구과제의 최종 연구개발 내용 및 결과 ... 20
• 3. 총괄연구과제의 연구결과 고찰 및 결론 ... 91
• 4. 총괄연구과제의 연구성과 및 목표달성도 ... 98
• 5. 총괄연구과제의 활용계획 ... 105
• 6. 첨부서류 ... 107
• 제1세부연구과제 연구결과 ... 114
• 1. 제1세부연구과제의 최종 연구개발 목표 ... 115
• 2. 제1세부연구과제의 연구대상 및 방법 ... 128
• 3. 제1세부연구과제의 최종 연구개발결과 ... 139
• 4. 제1세부연구과제의 연구결과 고찰 및 결론 ... 166
• 5. 제1세부연구과제의 연구성과 및 목표달성도 ... 170
• 6. 제1세부연구과제의 활용계획 ... 171
• 7. 참고문헌 ... 173
• 제2세부연구과제 연구결과 ... 175
• 1. 제2세부연구과제의 최종 연구개발 목표 ... 176
• 2. 제2세부연구과제의 연구대상 및 방법 ... 190
• 3. 제2세부연구과제의 최종 연구개발결과 ... 195
• 4. 제2세부연구과제의 연구결과 고찰 및 결론 ... 237
• 5. 제2세부연구과제의 연구성과 및 목표달성도 ... 240
• 6. 제2세부연구과제의 활용계획 ... 241
• 7. 참고문헌 ... 242
• 부록 ... 244
• 부록1. 연구 질 관리 프로토콜 ... 245
• 부록2. 유방초음파 판독 질관리: 연차별 유방초음파 판독자간 일치도 분석 결과 ... 303
• 부록3. 유방촬영 판독 질관리: 연차별 유방촬영 판독자별 판독 정확도 및 판독자간 일치도 결과 ... 324
• 부록4. 연구 질 관리 워크숍 ... 398
• 끝페이지 ... 405