본 연구는 태평양전쟁을 ‘석유 자원의 확보와 봉쇄에 따른 자원전쟁’의 관점에서 설명하고자 하였다. 즉 1920년대 이후 미일관계의 갈등과 대립이라는 전쟁의 원인과 1940년 이후 일본의 남방진출과 미국의 경제제재라는 전쟁의 근인으로 발발한 태평양전쟁을 자원전쟁으로 분석하였다. 태평양전쟁에 관한 기존 문헌들은 크게 현실주의적 관점과 수정주의적 관점으로 나눌 수 있다. 국가의 이익과 이성에 따른 판단을 중시하는 현실주의적 관점에서 볼 때, 특히 전통적 설명에 따르면 이길 수 없는 전쟁에 돌입한 일본은 비이성적이고 무모한 행위자이다. ...
본 연구는 태평양전쟁을 ‘석유 자원의 확보와 봉쇄에 따른 자원전쟁’의 관점에서 설명하고자 하였다. 즉 1920년대 이후 미일관계의 갈등과 대립이라는 전쟁의 원인과 1940년 이후 일본의 남방진출과 미국의 경제제재라는 전쟁의 근인으로 발발한 태평양전쟁을 자원전쟁으로 분석하였다. 태평양전쟁에 관한 기존 문헌들은 크게 현실주의적 관점과 수정주의적 관점으로 나눌 수 있다. 국가의 이익과 이성에 따른 판단을 중시하는 현실주의적 관점에서 볼 때, 특히 전통적 설명에 따르면 이길 수 없는 전쟁에 돌입한 일본은 비이성적이고 무모한 행위자이다. 반면 공격적 현실주의에 따르면 지역패권을 추구했던 일본은 합리적 행위자이다. 한편 수정주의적 관점은 전쟁의 책임을 미국에 돌리거나, 전쟁 발발의 원인을 양국의 타협할 수 없는 가치관의 충돌에서 찾는다. 이러한 설명들은 모두 태평양전쟁 발발의 주요한 부분들을 설명하고 있으며, 일본 혹은 미국이 “왜, 무엇 때문에” 전쟁을 일으켰는가에 대해 주목한다. 그러나 일본의 무모함을 지적하는 전통적 설명과, 수정주의적 시각에 따른 미국의 전쟁 책임론은 모두 ‘어느 한편’에 전쟁의 책임을 돌린다는 점에서 한계가 있다. 전쟁은, 블레이니가 지적한 바 있듯이, ‘양국 모두’가 전쟁을 통해 더 많은 것을 얻을 수 있다고 결정할 때 발생하기 때문이다. 그렇다면 일본과 미국은 각각 “무엇을 위해” 전쟁을 선택했으며, 양국의 목표가 어떠한 문제를 놓고 타협할 수 없었는가를 논의하는 것이, 어느 한 국가에 전쟁 책임을 돌리기 전에 보다 필요한 연구주제일 것이다. 따라서 본 연구는 태평양전쟁의 발발을 원인과 근인으로 나누고, 양국이 “무엇을 위해” 협력에서 갈등과 대립으로, 그리고 전쟁으로 나아갔는지에 대해 설명하고자 한다. 특히 1920년대 이후 미일 대립과 갈등이라는 전쟁의 원인보다는, 전쟁의 촉발원인이 된 일본의 남방진출과 미국이 석유금수조치라는 근인에 보다 집중하여, 자원전쟁으로서의 태평양전쟁을 설명하고자 한다. 우선 본 연구는 태평양전쟁을 일본의 비이성적인 결정으로 비판하는 전통적 설명과는 다른 전제에서 출발한다고 할 수 있다. 당시 일본의 국가목표에 대한 논의 없이, 일본이 패전했다는 이유만으로 일본을 비이성적인 행위자로 규정할 수는 없기 때문이다. 또한 수정주의적 설명이 지적하는 전쟁의 필연성과는 달리, 본 연구는 양국의 목적과 선택이 어떠한 과정을 거쳐 전쟁을 이어졌는지에 대해 설명함으로 태평양전쟁은 양국의 선택과 결정에 따른 결과라는 시각을 가지고 있다. 즉 태평양전쟁은 일본의 무모함이나 미국의 의도적인 유인에 의해 발발한 불가피한 결과가 아니라, 양국의 국가목표가 충돌한 결과라고 할 수 있다. 따라서 이미 언급한 바 있듯이, 일본과 미국이 각각 “무엇을 위해” 전쟁을 시작했는가는 당시 양국이 타협할 수 없었던 근본적인 문제들에 대한 설명을 요구한다고 할 수 있다. 이에 대해 본 연구는 우선 태평양전쟁의 원인(遠因)으로 1920-30년대 문호개방정책과 워싱턴체제를 둘러싼 양국의 갈등과 대립을 설명하였다. 이는 지역체제 수준에서 동아시아의 현상유지를 원한 미국과, 새로운 질서를 요구한 일본의 대립이라고 할 수 있다. 일본이 1920년대 초 워싱턴체제를 수용한 근본적인 원인은 서구 열강들과의 협력을 통해 자국의 취약한 무역 구조와 해외 자원에 대한 의존성을 해결하기 위해서였다. 제1차 세계대전 이후 총력전의 중요성을 인식하게 된 일본은 자국의 경제적 취약성을 심각하게 우려하게 되었다. 특히 석유 자원에 대한 높은 해외 의존성은 일본에 있어 사활이 걸린 문제로 인식되었다. 때문에 군사적 해외팽창과 경제적 해외의존이라는 양면성을 지닌 일본은 1920년대 초 워싱턴체제를 수용함으로 동아시아에서 서구 열강들과의 협력을 유지하고, 경제문제를 해결하고자 하였다. 그러나 1929년 세계 경제대공황 이후 국제협력체제는 흔들리기 시작하였고, 일본 내부에서 군부의 정치적 영향력이 강화됨으로 경제협력외교는 무너지게 되었다. 더구나 워싱턴체제와 문호개방정책은 내부적인 모순을 가지고 있었고, 일본은 지역 패권 추구라는 국가목표 달성을 위해 점차 워싱턴체제를 벗어나게 된다. 1931년 만주사변을 계기로 일본은 자급자족적인 경제안보를 획득하기 위한 군사적 팽창정책 노선을 향하게 되고 이에 대해 미국은 현상유지라는 목표를 위해 일본과 대립하게 되면서, 양국의 갈등은 1930년대를 통해 더욱 심화되게 된다. 즉 기본적으로 현상유지 속성을 가지고 있는 워싱턴체제와, 현상변경을 원한 일본의 팽창정책은 양국이 추구한 목표를 드러내면서 대립하게 된다. 그러나 아직 미국은 일본에 대해 군사적이고 적극적인 개입이 아닌, 불승인조치 등을 통한 도덕적인 비판을 중심으로 대응하였다. 그러던 것이 1939년 유럽에서 제2차 세계대전이 발발하고, 이듬해 일본과 독일이 삼국동맹을 맺는 등 국제정세가 급변하게 되면서 양국 관계 역시 새로운 국면을 맞이하게 되었다. 유럽의 상황변화는 일본에게 지역 패권을 획득하기 위한 기회로 여겨진 반면, 미국에게는 유럽 문제와 아시아 문제가 연관되어 있으며, 일본의 팽창을 저지하기 위해서는 보다 적극적인 개입이 필요하다고 판단하게 하였다. 따라서 본 연구는 1940년부터 진주만 공격까지의 시기를 태평양전쟁의 근인(近因)으로 규정하고 구체적으로는 석유 자원 확보를 위한 일본의 남방진출과 이를 저지하기 위한 미국의 경제제재, 즉 석유금수조치를 태평양전쟁의 촉발원인으로 설명하였다. 태평양전쟁의 원인에서 지적한 바 있듯이, 양국관계는 아시아의 새로운 질서를 요구한 일본과 이를 저지하기 위한 미국의 대립으로 이미 갈등이 내재되어 있는 상황이었다. 이러한 상황에서 제2차 세계대전이 발발하였고, 독일의 공세로 프랑스와, 영국, 네덜란드 등 서구 열강들의 동남아시아 식민지 방어는 취약해졌다. 일본은 대동아공영권 형성이라는 국가목표를 이루기 위해 해외 자원과 무역에 대한 의존성에서 벗어날 필요가 있었다. 1920년대에는 워싱턴체제를 통해 이러한 의존성을 서구와의 협력을 통해 해결하려고 했지만, 이제 일본은 자급자족적 경제권을 통한 자율적인 경제안보 유지를 원했고, 이를 위해서는 해외 자원과 무역에 대한 의존성 및 취약성에서 벗어나, 스스로 안정적인 자원 공급원을 획득해야 했다. 그리고 그 첫 번째 실행방안이 남방진출을 통한 석유 자원의 확보였다. 석유 자원의 확보는 단순히 양적 부족뿐만 아니라, 질적 파급효과라는 점에서 일본에게 사활이 걸린 문제였다. 즉 석유 자원이 지니고 있는 높은 축적성은 일본이 국가 목표를 달성하는 각 단계의 도약점이 될 수 있었다. 이는 석유 자원의 확보가 다른 주요 자원을 확보하는 발판이 되었고, 다음 전쟁을 준비하기 위한 초석이 되었기 때문이다. 대동아공영권을 형성함으로 동아시아 지역의 패권을 얻고자 했던 일본에 있어 남방정책은 국가목표를 달성하기 위한 중요한 과제로 여겨졌다. 반면 미국은 아시아와 유럽에서 새로운 지역 패권국이 등장하는 것을 막아야 했으며, 이를 위해 일본에 대한 경제제재를 시행하기로 결정하였다. 미국은 석유금수조치가 군사적 봉쇄와 마찬가지의 효과를 가져 올 것으로 기대하였다. 그러나 일본은 1941년 중반까지도 태평양 내 미국 영토를 보전하는 한, 미국과의 전쟁은 피할 수 있다고 전망하였고, 미국의 전면적인 경제제재는 충격과 절박감을 안겨 주었다. 미국의 석유금수조치로 주요 석유공급원을 잃은 일본은 석유 자원의 확보를 위해 남방진출을 확대시행하기로 결정하였고, 미일협상이 결렬될 시, 미국을 포함하여 영국, 네덜란드와의 전쟁을 시작하기로 결정하였다. 현상유지를 강조한 미국과 현상변경을 요구한 일본은 외교적 합의를 도출해 내지 못했고, 점차 석유 자원이 고갈되는 상황에서 일본은 1941년 12월 진주만을 기습 공격하였다. 석유 자원을 확보하기 위한 일본의 남방진출과 이에 대한 미국의 석유금수조치를 통해, 당시 양국이 동아시아 지역 패권과 현상유지라는 국가목표를 이루기 위한 수단 중, 석유 자원의 영향력이 얼마나 큰 것이었는가를 확인할 수 있다. 이와 같이 외교적 합의를 통해 해결될 수 없는 양국의 상반된 국가목표는, 석유 자원의 확보와 봉쇄라는 구체적인 정책결정으로 드러나 충돌하게 되었다. 석유 자원의 의존성이 지니는 위험과 축적성이 지니는 이점을 인식하고 있었던 일본과 미국은 각각 남방정책과 경제제재를 양보하지 않았으며, 이는 태평양전쟁의 촉발원인이 되었다. 결론적으로 일본의 국가목표는 팽창을 통한 지역 패권 추구였으며, 미국의 국가목표는 현상유지였다. 이러한 양국 간 갈등은 지역체제 수준에서 논의될 수 있으며, 본 연구에서는 태평양전쟁의 원인(遠因)으로 설명하였다. 그리고 이러한 갈등 관계 속에서 전쟁이 발발하게 된 촉발원인, 즉 근인(近因)은 양국의 기본적인 목표인 팽창과 현상유지가 구체적으로 나타난 남방정책과 석유금수조치 간의 충돌이라고 할 수 있다. 즉 일본은 지역 패권 추구에 필요한 석유 자원을 확보하기 위해 남방진출을 결정하였고, 이에 대해 현상유지를 지키려 했던 미국은 석유금수조치로 대응하였다. 석유 자원의 확보와 봉쇄는 각자의 국가목표를 위한 중요한 문제였다. 일본은 석유 자원의 안정적인 공급이 확보되어야만 대동아공영권을 형성하고 나아가 지역 패권을 얻을 수 있었다. 반면 미국은 일본에 석유수출을 금지함으로 아시아의 현상유지를 지키고자 하였다. 요컨대, 태평양전쟁의 원인(遠因)으로 설명한 일본의 팽창과 미국의 현상유지 간 갈등관계 속에서, 각자의 목적을 추구할 수 있는 중요한 수단으로써 선택된 정책들, 즉 석유자원 확보를 위한 일본의 남방진출과 이에 대응한 미국의 경제제재, 특히 석유금수조치라는 근인(近因)이 태평양전쟁으로 이어졌다는 점에서, 본 연구는 태평양전쟁을 자원전쟁의 측면에서 설명하였다.
본 연구는 태평양전쟁을 ‘석유 자원의 확보와 봉쇄에 따른 자원전쟁’의 관점에서 설명하고자 하였다. 즉 1920년대 이후 미일관계의 갈등과 대립이라는 전쟁의 원인과 1940년 이후 일본의 남방진출과 미국의 경제제재라는 전쟁의 근인으로 발발한 태평양전쟁을 자원전쟁으로 분석하였다. 태평양전쟁에 관한 기존 문헌들은 크게 현실주의적 관점과 수정주의적 관점으로 나눌 수 있다. 국가의 이익과 이성에 따른 판단을 중시하는 현실주의적 관점에서 볼 때, 특히 전통적 설명에 따르면 이길 수 없는 전쟁에 돌입한 일본은 비이성적이고 무모한 행위자이다. 반면 공격적 현실주의에 따르면 지역패권을 추구했던 일본은 합리적 행위자이다. 한편 수정주의적 관점은 전쟁의 책임을 미국에 돌리거나, 전쟁 발발의 원인을 양국의 타협할 수 없는 가치관의 충돌에서 찾는다. 이러한 설명들은 모두 태평양전쟁 발발의 주요한 부분들을 설명하고 있으며, 일본 혹은 미국이 “왜, 무엇 때문에” 전쟁을 일으켰는가에 대해 주목한다. 그러나 일본의 무모함을 지적하는 전통적 설명과, 수정주의적 시각에 따른 미국의 전쟁 책임론은 모두 ‘어느 한편’에 전쟁의 책임을 돌린다는 점에서 한계가 있다. 전쟁은, 블레이니가 지적한 바 있듯이, ‘양국 모두’가 전쟁을 통해 더 많은 것을 얻을 수 있다고 결정할 때 발생하기 때문이다. 그렇다면 일본과 미국은 각각 “무엇을 위해” 전쟁을 선택했으며, 양국의 목표가 어떠한 문제를 놓고 타협할 수 없었는가를 논의하는 것이, 어느 한 국가에 전쟁 책임을 돌리기 전에 보다 필요한 연구주제일 것이다. 따라서 본 연구는 태평양전쟁의 발발을 원인과 근인으로 나누고, 양국이 “무엇을 위해” 협력에서 갈등과 대립으로, 그리고 전쟁으로 나아갔는지에 대해 설명하고자 한다. 특히 1920년대 이후 미일 대립과 갈등이라는 전쟁의 원인보다는, 전쟁의 촉발원인이 된 일본의 남방진출과 미국이 석유금수조치라는 근인에 보다 집중하여, 자원전쟁으로서의 태평양전쟁을 설명하고자 한다. 우선 본 연구는 태평양전쟁을 일본의 비이성적인 결정으로 비판하는 전통적 설명과는 다른 전제에서 출발한다고 할 수 있다. 당시 일본의 국가목표에 대한 논의 없이, 일본이 패전했다는 이유만으로 일본을 비이성적인 행위자로 규정할 수는 없기 때문이다. 또한 수정주의적 설명이 지적하는 전쟁의 필연성과는 달리, 본 연구는 양국의 목적과 선택이 어떠한 과정을 거쳐 전쟁을 이어졌는지에 대해 설명함으로 태평양전쟁은 양국의 선택과 결정에 따른 결과라는 시각을 가지고 있다. 즉 태평양전쟁은 일본의 무모함이나 미국의 의도적인 유인에 의해 발발한 불가피한 결과가 아니라, 양국의 국가목표가 충돌한 결과라고 할 수 있다. 따라서 이미 언급한 바 있듯이, 일본과 미국이 각각 “무엇을 위해” 전쟁을 시작했는가는 당시 양국이 타협할 수 없었던 근본적인 문제들에 대한 설명을 요구한다고 할 수 있다. 이에 대해 본 연구는 우선 태평양전쟁의 원인(遠因)으로 1920-30년대 문호개방정책과 워싱턴체제를 둘러싼 양국의 갈등과 대립을 설명하였다. 이는 지역체제 수준에서 동아시아의 현상유지를 원한 미국과, 새로운 질서를 요구한 일본의 대립이라고 할 수 있다. 일본이 1920년대 초 워싱턴체제를 수용한 근본적인 원인은 서구 열강들과의 협력을 통해 자국의 취약한 무역 구조와 해외 자원에 대한 의존성을 해결하기 위해서였다. 제1차 세계대전 이후 총력전의 중요성을 인식하게 된 일본은 자국의 경제적 취약성을 심각하게 우려하게 되었다. 특히 석유 자원에 대한 높은 해외 의존성은 일본에 있어 사활이 걸린 문제로 인식되었다. 때문에 군사적 해외팽창과 경제적 해외의존이라는 양면성을 지닌 일본은 1920년대 초 워싱턴체제를 수용함으로 동아시아에서 서구 열강들과의 협력을 유지하고, 경제문제를 해결하고자 하였다. 그러나 1929년 세계 경제대공황 이후 국제협력체제는 흔들리기 시작하였고, 일본 내부에서 군부의 정치적 영향력이 강화됨으로 경제협력외교는 무너지게 되었다. 더구나 워싱턴체제와 문호개방정책은 내부적인 모순을 가지고 있었고, 일본은 지역 패권 추구라는 국가목표 달성을 위해 점차 워싱턴체제를 벗어나게 된다. 1931년 만주사변을 계기로 일본은 자급자족적인 경제안보를 획득하기 위한 군사적 팽창정책 노선을 향하게 되고 이에 대해 미국은 현상유지라는 목표를 위해 일본과 대립하게 되면서, 양국의 갈등은 1930년대를 통해 더욱 심화되게 된다. 즉 기본적으로 현상유지 속성을 가지고 있는 워싱턴체제와, 현상변경을 원한 일본의 팽창정책은 양국이 추구한 목표를 드러내면서 대립하게 된다. 그러나 아직 미국은 일본에 대해 군사적이고 적극적인 개입이 아닌, 불승인조치 등을 통한 도덕적인 비판을 중심으로 대응하였다. 그러던 것이 1939년 유럽에서 제2차 세계대전이 발발하고, 이듬해 일본과 독일이 삼국동맹을 맺는 등 국제정세가 급변하게 되면서 양국 관계 역시 새로운 국면을 맞이하게 되었다. 유럽의 상황변화는 일본에게 지역 패권을 획득하기 위한 기회로 여겨진 반면, 미국에게는 유럽 문제와 아시아 문제가 연관되어 있으며, 일본의 팽창을 저지하기 위해서는 보다 적극적인 개입이 필요하다고 판단하게 하였다. 따라서 본 연구는 1940년부터 진주만 공격까지의 시기를 태평양전쟁의 근인(近因)으로 규정하고 구체적으로는 석유 자원 확보를 위한 일본의 남방진출과 이를 저지하기 위한 미국의 경제제재, 즉 석유금수조치를 태평양전쟁의 촉발원인으로 설명하였다. 태평양전쟁의 원인에서 지적한 바 있듯이, 양국관계는 아시아의 새로운 질서를 요구한 일본과 이를 저지하기 위한 미국의 대립으로 이미 갈등이 내재되어 있는 상황이었다. 이러한 상황에서 제2차 세계대전이 발발하였고, 독일의 공세로 프랑스와, 영국, 네덜란드 등 서구 열강들의 동남아시아 식민지 방어는 취약해졌다. 일본은 대동아공영권 형성이라는 국가목표를 이루기 위해 해외 자원과 무역에 대한 의존성에서 벗어날 필요가 있었다. 1920년대에는 워싱턴체제를 통해 이러한 의존성을 서구와의 협력을 통해 해결하려고 했지만, 이제 일본은 자급자족적 경제권을 통한 자율적인 경제안보 유지를 원했고, 이를 위해서는 해외 자원과 무역에 대한 의존성 및 취약성에서 벗어나, 스스로 안정적인 자원 공급원을 획득해야 했다. 그리고 그 첫 번째 실행방안이 남방진출을 통한 석유 자원의 확보였다. 석유 자원의 확보는 단순히 양적 부족뿐만 아니라, 질적 파급효과라는 점에서 일본에게 사활이 걸린 문제였다. 즉 석유 자원이 지니고 있는 높은 축적성은 일본이 국가 목표를 달성하는 각 단계의 도약점이 될 수 있었다. 이는 석유 자원의 확보가 다른 주요 자원을 확보하는 발판이 되었고, 다음 전쟁을 준비하기 위한 초석이 되었기 때문이다. 대동아공영권을 형성함으로 동아시아 지역의 패권을 얻고자 했던 일본에 있어 남방정책은 국가목표를 달성하기 위한 중요한 과제로 여겨졌다. 반면 미국은 아시아와 유럽에서 새로운 지역 패권국이 등장하는 것을 막아야 했으며, 이를 위해 일본에 대한 경제제재를 시행하기로 결정하였다. 미국은 석유금수조치가 군사적 봉쇄와 마찬가지의 효과를 가져 올 것으로 기대하였다. 그러나 일본은 1941년 중반까지도 태평양 내 미국 영토를 보전하는 한, 미국과의 전쟁은 피할 수 있다고 전망하였고, 미국의 전면적인 경제제재는 충격과 절박감을 안겨 주었다. 미국의 석유금수조치로 주요 석유공급원을 잃은 일본은 석유 자원의 확보를 위해 남방진출을 확대시행하기로 결정하였고, 미일협상이 결렬될 시, 미국을 포함하여 영국, 네덜란드와의 전쟁을 시작하기로 결정하였다. 현상유지를 강조한 미국과 현상변경을 요구한 일본은 외교적 합의를 도출해 내지 못했고, 점차 석유 자원이 고갈되는 상황에서 일본은 1941년 12월 진주만을 기습 공격하였다. 석유 자원을 확보하기 위한 일본의 남방진출과 이에 대한 미국의 석유금수조치를 통해, 당시 양국이 동아시아 지역 패권과 현상유지라는 국가목표를 이루기 위한 수단 중, 석유 자원의 영향력이 얼마나 큰 것이었는가를 확인할 수 있다. 이와 같이 외교적 합의를 통해 해결될 수 없는 양국의 상반된 국가목표는, 석유 자원의 확보와 봉쇄라는 구체적인 정책결정으로 드러나 충돌하게 되었다. 석유 자원의 의존성이 지니는 위험과 축적성이 지니는 이점을 인식하고 있었던 일본과 미국은 각각 남방정책과 경제제재를 양보하지 않았으며, 이는 태평양전쟁의 촉발원인이 되었다. 결론적으로 일본의 국가목표는 팽창을 통한 지역 패권 추구였으며, 미국의 국가목표는 현상유지였다. 이러한 양국 간 갈등은 지역체제 수준에서 논의될 수 있으며, 본 연구에서는 태평양전쟁의 원인(遠因)으로 설명하였다. 그리고 이러한 갈등 관계 속에서 전쟁이 발발하게 된 촉발원인, 즉 근인(近因)은 양국의 기본적인 목표인 팽창과 현상유지가 구체적으로 나타난 남방정책과 석유금수조치 간의 충돌이라고 할 수 있다. 즉 일본은 지역 패권 추구에 필요한 석유 자원을 확보하기 위해 남방진출을 결정하였고, 이에 대해 현상유지를 지키려 했던 미국은 석유금수조치로 대응하였다. 석유 자원의 확보와 봉쇄는 각자의 국가목표를 위한 중요한 문제였다. 일본은 석유 자원의 안정적인 공급이 확보되어야만 대동아공영권을 형성하고 나아가 지역 패권을 얻을 수 있었다. 반면 미국은 일본에 석유수출을 금지함으로 아시아의 현상유지를 지키고자 하였다. 요컨대, 태평양전쟁의 원인(遠因)으로 설명한 일본의 팽창과 미국의 현상유지 간 갈등관계 속에서, 각자의 목적을 추구할 수 있는 중요한 수단으로써 선택된 정책들, 즉 석유자원 확보를 위한 일본의 남방진출과 이에 대응한 미국의 경제제재, 특히 석유금수조치라는 근인(近因)이 태평양전쟁으로 이어졌다는 점에서, 본 연구는 태평양전쟁을 자원전쟁의 측면에서 설명하였다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.