셰익스피어는 그의 작품『베니스의 상인』에서 자본주의의 근간을 이루는 속성인 이윤추구가 단순히 샤일록과 그의 동료 유태인 고리대금업자들뿐만 아니라 모든 기독교인들이 추구하는 극적행동임을 지적하고 있다. 그는 ‘이자놀이‘라는 주제를 확장하여 이 작품에 등장하는 인물들이 펼치는 다양한 이윤추구의 형태를 나타내고 있다.
본 연구는 이 ‘이자놀이’라는 상징성에 초점을 맞추어『베니스의 상인』을 해석하여 셰익스피어가 살았던 엘리자베스시대 사람들뿐만 아니라 현대인들도 여전히 자본주의 사회체제 속에서 살고 있으며 많은 사람들이 이윤추구를 최고의 목표로 삼고 있음을 지적하고자 한다. 아울러『베니스의 상인』속에 나타나는 인간관계의 이중성을 현대의 인간관계에서의 이중성과 연관지어 이로 인해 사람들이 겪게 되는 심리적, 윤리적, 또는 ...
셰익스피어는 그의 작품『베니스의 상인』에서 자본주의의 근간을 이루는 속성인 이윤추구가 단순히 샤일록과 그의 동료 유태인 고리대금업자들뿐만 아니라 모든 기독교인들이 추구하는 극적행동임을 지적하고 있다. 그는 ‘이자놀이‘라는 주제를 확장하여 이 작품에 등장하는 인물들이 펼치는 다양한 이윤추구의 형태를 나타내고 있다.
본 연구는 이 ‘이자놀이’라는 상징성에 초점을 맞추어『베니스의 상인』을 해석하여 셰익스피어가 살았던 엘리자베스시대 사람들뿐만 아니라 현대인들도 여전히 자본주의 사회체제 속에서 살고 있으며 많은 사람들이 이윤추구를 최고의 목표로 삼고 있음을 지적하고자 한다. 아울러『베니스의 상인』속에 나타나는 인간관계의 이중성을 현대의 인간관계에서의 이중성과 연관지어 이로 인해 사람들이 겪게 되는 심리적, 윤리적, 또는 논리적 모순과 혼돈에 대해서도 언급하려고 한다.
이 작품에 등장하는 인물들은 ‘이자놀이’ 즉, ‘이윤추구’라는 자신들의 목표 달성을 위해 상호 교묘한 이중 잣대를 사용하여 성공과 실패, 번성과 몰락의 과정을 보여준다.
이윤추구를 목적으로 하는 ‘이자놀이’는 자본주의의 산물이며 이는 크게 두 가지 의미를 갖는다. 우선, 좁은 의미는 샤일록이 자신의 직업인 고리대금업을 통해 벌어들이는 돈으로, 돈을 갖고 돈을 버는 행위를 말한다. 두 번째 넓은 의미는 네 명의 극중 인물들이 각기 나름대로의 방법으로 최대한의 이윤을 얻으려고 하는 극적행동을 말한다. 재판을 통한 기독교인들의 횡포, 부를 얻기 위한 바사니오의 의도된 접근, 포오샤의 각본에 의한 판결 등과 같은 사건들은 각자 추구하는 목표 달성을 위한 행위로, 이러한 것은 ‘이자놀이’라는 상징성에 비유될 수 있다. 왜냐하면 이자놀이라는 행위 자체가 자본주의 경제논리를 바탕으로 한 이윤추구의 극대화를 의미하기 때문이다.
『베니스의 상인』은 중세적 가치체계가 급속도로 붕괴되는 와중에 자본주의적 가치가 차츰 자리 잡아가고 있던 시기의 작품이다. 그래서 자본주의 체제로 진입하려는 당대의 경제 구조와, 이로 인한 기존 봉건귀족 중심의 농경사회가 조화를 이루지 못하는 혼란한 경제 및 사회적 갈등이 작품에 그대로 반영되었다. 그러므로『베니스의 상인』은 셰익스피어의 낭만주의 희곡 중 그 당시 자본주의 색채를 가장 잘 드러낸 작품이라고 할 수 있다.
『베니스의 상인』은 안토니오와 샤일록의 재판과 바사니오의 상자 고르기, 그리고 포오샤의 반지 사건이라는 세 가지 중심 사건으로 구성되어 있다. 이러한 사건에는 고리대금업자인 샤일록과 당대의 거상인 안토니오, 그리고 그 친구인 바사니오와 그 아내 포오샤가 얽히면서 ‘이자놀이’라는 중심축을 통해 전개된다. 그 속에는 유태인과 기독교인의 인종과 종교간 갈등, 고리대금업과 무역업이라는 직종간의 갈등, 재산 증식의 수단이 된 결혼과 같은 사건들을 바탕으로 자본주의 발달과 함께 두드러진 혼란스런 가치관들을 엿볼 수 있다.
이렇듯 셰익스피어는 이 작품에서 당대의 경제, 사회, 인종, 종교 등이 지니는 다양한 양상의 갈등을 관객에게 보여준다. 그리고 여기서 빚어지는 여러 문제점들을 부각시키면서 관객들 스스로에게 성찰의 기회를 제공한다. 그래서 여러 시각으로 해석 가능한 다양성과 복합성으로 셰익스피어의 작품은 동시대뿐만 아니라 현대에도 끊임없이 상반된 해석의 여지를 남기고 있다. 그러므로 작품『베니스의 상인』은 자본주의 사회가 지니고 있는 여러 가지 문제점들을 현대적 시각에서도 통찰할 수 기회를 제공하고 있다. 그렇기 때문에 400년이 지난 현대 사회에서도 셰익스피어의 작품을 통해 본 문제점들은 그 시대에만 국한된 것이 아니라 지금도 여전히 우리 주변에 산재해 있으며 이자놀이를 통해 본 자본주의와 인간관계의 이중 잣대는 아직까지 우리에게 시사하는 바가 크다.
셰익스피어는 그의 작품『베니스의 상인』에서 자본주의의 근간을 이루는 속성인 이윤추구가 단순히 샤일록과 그의 동료 유태인 고리대금업자들뿐만 아니라 모든 기독교인들이 추구하는 극적행동임을 지적하고 있다. 그는 ‘이자놀이‘라는 주제를 확장하여 이 작품에 등장하는 인물들이 펼치는 다양한 이윤추구의 형태를 나타내고 있다.
본 연구는 이 ‘이자놀이’라는 상징성에 초점을 맞추어『베니스의 상인』을 해석하여 셰익스피어가 살았던 엘리자베스시대 사람들뿐만 아니라 현대인들도 여전히 자본주의 사회체제 속에서 살고 있으며 많은 사람들이 이윤추구를 최고의 목표로 삼고 있음을 지적하고자 한다. 아울러『베니스의 상인』속에 나타나는 인간관계의 이중성을 현대의 인간관계에서의 이중성과 연관지어 이로 인해 사람들이 겪게 되는 심리적, 윤리적, 또는 논리적 모순과 혼돈에 대해서도 언급하려고 한다.
이 작품에 등장하는 인물들은 ‘이자놀이’ 즉, ‘이윤추구’라는 자신들의 목표 달성을 위해 상호 교묘한 이중 잣대를 사용하여 성공과 실패, 번성과 몰락의 과정을 보여준다.
이윤추구를 목적으로 하는 ‘이자놀이’는 자본주의의 산물이며 이는 크게 두 가지 의미를 갖는다. 우선, 좁은 의미는 샤일록이 자신의 직업인 고리대금업을 통해 벌어들이는 돈으로, 돈을 갖고 돈을 버는 행위를 말한다. 두 번째 넓은 의미는 네 명의 극중 인물들이 각기 나름대로의 방법으로 최대한의 이윤을 얻으려고 하는 극적행동을 말한다. 재판을 통한 기독교인들의 횡포, 부를 얻기 위한 바사니오의 의도된 접근, 포오샤의 각본에 의한 판결 등과 같은 사건들은 각자 추구하는 목표 달성을 위한 행위로, 이러한 것은 ‘이자놀이’라는 상징성에 비유될 수 있다. 왜냐하면 이자놀이라는 행위 자체가 자본주의 경제논리를 바탕으로 한 이윤추구의 극대화를 의미하기 때문이다.
『베니스의 상인』은 중세적 가치체계가 급속도로 붕괴되는 와중에 자본주의적 가치가 차츰 자리 잡아가고 있던 시기의 작품이다. 그래서 자본주의 체제로 진입하려는 당대의 경제 구조와, 이로 인한 기존 봉건귀족 중심의 농경사회가 조화를 이루지 못하는 혼란한 경제 및 사회적 갈등이 작품에 그대로 반영되었다. 그러므로『베니스의 상인』은 셰익스피어의 낭만주의 희곡 중 그 당시 자본주의 색채를 가장 잘 드러낸 작품이라고 할 수 있다.
『베니스의 상인』은 안토니오와 샤일록의 재판과 바사니오의 상자 고르기, 그리고 포오샤의 반지 사건이라는 세 가지 중심 사건으로 구성되어 있다. 이러한 사건에는 고리대금업자인 샤일록과 당대의 거상인 안토니오, 그리고 그 친구인 바사니오와 그 아내 포오샤가 얽히면서 ‘이자놀이’라는 중심축을 통해 전개된다. 그 속에는 유태인과 기독교인의 인종과 종교간 갈등, 고리대금업과 무역업이라는 직종간의 갈등, 재산 증식의 수단이 된 결혼과 같은 사건들을 바탕으로 자본주의 발달과 함께 두드러진 혼란스런 가치관들을 엿볼 수 있다.
이렇듯 셰익스피어는 이 작품에서 당대의 경제, 사회, 인종, 종교 등이 지니는 다양한 양상의 갈등을 관객에게 보여준다. 그리고 여기서 빚어지는 여러 문제점들을 부각시키면서 관객들 스스로에게 성찰의 기회를 제공한다. 그래서 여러 시각으로 해석 가능한 다양성과 복합성으로 셰익스피어의 작품은 동시대뿐만 아니라 현대에도 끊임없이 상반된 해석의 여지를 남기고 있다. 그러므로 작품『베니스의 상인』은 자본주의 사회가 지니고 있는 여러 가지 문제점들을 현대적 시각에서도 통찰할 수 기회를 제공하고 있다. 그렇기 때문에 400년이 지난 현대 사회에서도 셰익스피어의 작품을 통해 본 문제점들은 그 시대에만 국한된 것이 아니라 지금도 여전히 우리 주변에 산재해 있으며 이자놀이를 통해 본 자본주의와 인간관계의 이중 잣대는 아직까지 우리에게 시사하는 바가 크다.
This thesis examines the motif of usury as the major framework of Shakespeare's The Merchant of Venice. In the light of modern capitalistic economy, usury is basically a financial activity. Usury, as Shylock's job, originally means the charging of interest on loans. This would have included charging...
This thesis examines the motif of usury as the major framework of Shakespeare's The Merchant of Venice. In the light of modern capitalistic economy, usury is basically a financial activity. Usury, as Shylock's job, originally means the charging of interest on loans. This would have included charging a fee for the use of money.
Also it uses the usury as a way to represent double standards in human relationships. The question of usury, the idea of earning interest on money, has long been a thorny issue for the relationships between Christians and Jews. When Shakespeare wrote The Merchant of Venice, usury had been considered highly contemptible for centuries. The Elizabethan audience, therefore, would have regarded Shylock as a contemptible character. Shylock, a Jew is represented as the oppressed; and Antonio, Portia, Bassanio, and Christian society of Venetian as the oppressors. Their appearance hides their inner reality, but through their words and actions their hypocrisy is ironically revealed. So they eliminate the Jewish moneylender who may destroy them.
This play draws our attention to the three significant trials: the courtroom trial, the trial of three caskets and the trial of Portia's ring. The trials in Shakespeare's The Merchant of Venice show us the basically same double standards as Christians employ in usury are employed in human relationships. Most characters of the play pursue mainly economic profits through the different methods of money-making. The play helps to crystallize a historical and philosophical perspective on money-lending practices as they are reflected in the economic problems of the medieval period and the transition to modern capitalism.
Shakespeare is quite careful in his representation. It all depends on how we choose to look at it. Despite the possibility of the multiple interpretations, however, it is important that we should read the play in terms of today's cultural text rather than through the Elizabethan perspective. Shakespeare doesn't express any single political voice. Rather by suggesting the contradicting plural voices at the same time without transgressing the established ruling order, he attributes the judgement to the audience.
This thesis examines the motif of usury as the major framework of Shakespeare's The Merchant of Venice. In the light of modern capitalistic economy, usury is basically a financial activity. Usury, as Shylock's job, originally means the charging of interest on loans. This would have included charging a fee for the use of money.
Also it uses the usury as a way to represent double standards in human relationships. The question of usury, the idea of earning interest on money, has long been a thorny issue for the relationships between Christians and Jews. When Shakespeare wrote The Merchant of Venice, usury had been considered highly contemptible for centuries. The Elizabethan audience, therefore, would have regarded Shylock as a contemptible character. Shylock, a Jew is represented as the oppressed; and Antonio, Portia, Bassanio, and Christian society of Venetian as the oppressors. Their appearance hides their inner reality, but through their words and actions their hypocrisy is ironically revealed. So they eliminate the Jewish moneylender who may destroy them.
This play draws our attention to the three significant trials: the courtroom trial, the trial of three caskets and the trial of Portia's ring. The trials in Shakespeare's The Merchant of Venice show us the basically same double standards as Christians employ in usury are employed in human relationships. Most characters of the play pursue mainly economic profits through the different methods of money-making. The play helps to crystallize a historical and philosophical perspective on money-lending practices as they are reflected in the economic problems of the medieval period and the transition to modern capitalism.
Shakespeare is quite careful in his representation. It all depends on how we choose to look at it. Despite the possibility of the multiple interpretations, however, it is important that we should read the play in terms of today's cultural text rather than through the Elizabethan perspective. Shakespeare doesn't express any single political voice. Rather by suggesting the contradicting plural voices at the same time without transgressing the established ruling order, he attributes the judgement to the audience.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.