본 연구에서는 파형강판을 활용한 개착식 터널에서 뒷채움의 높이를 변화시켜가면서 파형강판의 구조형식중에서 박스형과 아치형에 대하여 안전성을 비교하였으며, 뒷채움시 하중 절감을 위해 EPS블록을 사용한 경우 및 파형강판에 작용하는 축력과 모멘트의 절감을 위하여 콘크리트 보강을 실시한 경우에 대한 수치해석을 실시하여 이에 대한 안정성을 비교 검토 하였다.
연구결과를 요약하면 다음과 같다.
1) 박스형에서의 최대축력은 파형강판에 Con's로 보강한 것보다 파형강판에EPS블럭을 설치한 경우의 효과가 우수하였고, 아치형은 파형강판+Con's 보강 한 경우가 탁월하였다. 또한 파형강판으로 구조물 축조 후 콘크리트로 보강한 후 토피하중을 경감하기 위한 EPS설치는 대단히 효율적임을 알 수 있었다.
2) 최대모멘트는 파형강판에 Con's 또는 Con's와 EPS블럭 보강했을 때 박스형은 1/5~1/7정도 감소를 보였고, 아치형의 경우는 파형강판 자체시공 보다는 파형강판에 Con's 또는 Con's와 EPS블럭 보강했을 때 안정성에서 우수함을 알 수 있었다.
3) 천단변위의 허용 침하량은 국내 도로공사 ...
본 연구에서는 파형강판을 활용한 개착식 터널에서 뒷채움의 높이를 변화시켜가면서 파형강판의 구조형식중에서 박스형과 아치형에 대하여 안전성을 비교하였으며, 뒷채움시 하중 절감을 위해 EPS블록을 사용한 경우 및 파형강판에 작용하는 축력과 모멘트의 절감을 위하여 콘크리트 보강을 실시한 경우에 대한 수치해석을 실시하여 이에 대한 안정성을 비교 검토 하였다.
연구결과를 요약하면 다음과 같다.
1) 박스형에서의 최대축력은 파형강판에 Con's로 보강한 것보다 파형강판에EPS블럭을 설치한 경우의 효과가 우수하였고, 아치형은 파형강판+Con's 보강 한 경우가 탁월하였다. 또한 파형강판으로 구조물 축조 후 콘크리트로 보강한 후 토피하중을 경감하기 위한 EPS설치는 대단히 효율적임을 알 수 있었다.
2) 최대모멘트는 파형강판에 Con's 또는 Con's와 EPS블럭 보강했을 때 박스형은 1/5~1/7정도 감소를 보였고, 아치형의 경우는 파형강판 자체시공 보다는 파형강판에 Con's 또는 Con's와 EPS블럭 보강했을 때 안정성에서 우수함을 알 수 있었다.
3) 천단변위의 허용 침하량은 국내 도로공사 표준시방서에 따라 박스형은 9.6cm, 아치형은 20cm 이내로 보고 수치해석 결과와 비교분석 하였다. 그 결과 강판에 콘크리트를 보강한 경우 4cm미만으로 모두 안전함을 알 수 있었고, 콘크리트를 보강하지 않은 결과 중 EPS블럭을 사용했을 때는 토피고 16m, 사용되지 않은 경우는 12m까지 안정한 것을 알 수 있었다.
본 연구에서는 파형강판을 활용한 개착식 터널에서 뒷채움의 높이를 변화시켜가면서 파형강판의 구조형식중에서 박스형과 아치형에 대하여 안전성을 비교하였으며, 뒷채움시 하중 절감을 위해 EPS블록을 사용한 경우 및 파형강판에 작용하는 축력과 모멘트의 절감을 위하여 콘크리트 보강을 실시한 경우에 대한 수치해석을 실시하여 이에 대한 안정성을 비교 검토 하였다.
연구결과를 요약하면 다음과 같다.
1) 박스형에서의 최대축력은 파형강판에 Con's로 보강한 것보다 파형강판에EPS블럭을 설치한 경우의 효과가 우수하였고, 아치형은 파형강판+Con's 보강 한 경우가 탁월하였다. 또한 파형강판으로 구조물 축조 후 콘크리트로 보강한 후 토피하중을 경감하기 위한 EPS설치는 대단히 효율적임을 알 수 있었다.
2) 최대모멘트는 파형강판에 Con's 또는 Con's와 EPS블럭 보강했을 때 박스형은 1/5~1/7정도 감소를 보였고, 아치형의 경우는 파형강판 자체시공 보다는 파형강판에 Con's 또는 Con's와 EPS블럭 보강했을 때 안정성에서 우수함을 알 수 있었다.
3) 천단변위의 허용 침하량은 국내 도로공사 표준시방서에 따라 박스형은 9.6cm, 아치형은 20cm 이내로 보고 수치해석 결과와 비교분석 하였다. 그 결과 강판에 콘크리트를 보강한 경우 4cm미만으로 모두 안전함을 알 수 있었고, 콘크리트를 보강하지 않은 결과 중 EPS블럭을 사용했을 때는 토피고 16m, 사용되지 않은 경우는 12m까지 안정한 것을 알 수 있었다.
In this study, box type and arch type of corrugated steel plate among structural forms were compared in terms of safety by varying the height of rear filling in the cut-and-cover tunnel that utilized corrugated steel plate, and numerical interpretation was conducted to compare and examine the safety...
In this study, box type and arch type of corrugated steel plate among structural forms were compared in terms of safety by varying the height of rear filling in the cut-and-cover tunnel that utilized corrugated steel plate, and numerical interpretation was conducted to compare and examine the safety when EPS block was used to reduce the load in the case of rear filling and when the concrete reinforcement was carried out to reduce the axial force and moment applied to the corrugated steal plate.
The findings of this study can be summarized like this:
1) The installation of EPS block in the corrugated steel plate resulted in excellent effect compared to the one which reinforced the corrugated steel plate with Con's in terms of maximum axial force, and the arch type showed an outstanding effect when reinforced with the corrugated steel plate plus Con's. In addition, it was found that the installation of EPS which aimed to reduce the soil load after reinforcing with concrete following the construction of structure using the corrugated steel plate was highly effective.
2) The maximum moment reduced by 1/5 to 1/7 in the case of box type when the corrugated steel plate was reinforced with Con's or Con's plus EPS block. And the archy type showed an excellent safety when it was reinforced with Con's or Con's plus EPS block compared to the self construction of corrugated steel plate.
3) The tolerated sinking(subsidence) amount of Crown displacement was considered to be 9.6cm for box type and less than 20cm for arch type according to the standard specification of Korea Highway Corporation, which was compared with the outcome of numerical interpretation for analysis.
As a result, it was found that the concrete reinforcement with steel plate resulted in less than 4cm, suggesting that all were safe. And it was found that soil cover was 16m if EPS block was used when no concrete reinforcement was made while it was stable up to 12m if no EPS block was used.
In this study, box type and arch type of corrugated steel plate among structural forms were compared in terms of safety by varying the height of rear filling in the cut-and-cover tunnel that utilized corrugated steel plate, and numerical interpretation was conducted to compare and examine the safety when EPS block was used to reduce the load in the case of rear filling and when the concrete reinforcement was carried out to reduce the axial force and moment applied to the corrugated steal plate.
The findings of this study can be summarized like this:
1) The installation of EPS block in the corrugated steel plate resulted in excellent effect compared to the one which reinforced the corrugated steel plate with Con's in terms of maximum axial force, and the arch type showed an outstanding effect when reinforced with the corrugated steel plate plus Con's. In addition, it was found that the installation of EPS which aimed to reduce the soil load after reinforcing with concrete following the construction of structure using the corrugated steel plate was highly effective.
2) The maximum moment reduced by 1/5 to 1/7 in the case of box type when the corrugated steel plate was reinforced with Con's or Con's plus EPS block. And the archy type showed an excellent safety when it was reinforced with Con's or Con's plus EPS block compared to the self construction of corrugated steel plate.
3) The tolerated sinking(subsidence) amount of Crown displacement was considered to be 9.6cm for box type and less than 20cm for arch type according to the standard specification of Korea Highway Corporation, which was compared with the outcome of numerical interpretation for analysis.
As a result, it was found that the concrete reinforcement with steel plate resulted in less than 4cm, suggesting that all were safe. And it was found that soil cover was 16m if EPS block was used when no concrete reinforcement was made while it was stable up to 12m if no EPS block was used.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.