현재 한국에서는 공공디자인에 대한 관심과 논의가 활발하게 진행 중이다. 지자체들은 공공디자인을 지역 발전을 위한 전략수단으로 삼아 공공디자인 관련 조례를 제정하거나 관련 부서를 신설하고 다양한 공공디자인 개선사업을 추진하고 있다. 이렇게 공공디자인이 쟁점화 되면서 풀어야 할 큰 과제로 지적되어 오고 있는 것은 공공디자인을 장기적이고 통합적으로 기획하고 조정할 시스템의 부재와 국민들의 실질적인 생활문화가 개선되는 궁극적 목표에 초점을 맞추는 것이다. 제도적 차원에서의 해결과 함께 이용자 중심의 디자인 접근 계획이 중요해진다고 할 수 있다. 한편, 빠르게 진행되는 고령화, 글로벌화와 같은 사회인구학적 변화는 다양한 가치관과 다양한 사람들을 공존시키고 있으며, 환경은 이를 수용할 수 있어야 하는데 특히, 공공(公共)을 위한 공공디자인은 공적자본과 노력이 투입되는 분야이므로 ...
현재 한국에서는 공공디자인에 대한 관심과 논의가 활발하게 진행 중이다. 지자체들은 공공디자인을 지역 발전을 위한 전략수단으로 삼아 공공디자인 관련 조례를 제정하거나 관련 부서를 신설하고 다양한 공공디자인 개선사업을 추진하고 있다. 이렇게 공공디자인이 쟁점화 되면서 풀어야 할 큰 과제로 지적되어 오고 있는 것은 공공디자인을 장기적이고 통합적으로 기획하고 조정할 시스템의 부재와 국민들의 실질적인 생활문화가 개선되는 궁극적 목표에 초점을 맞추는 것이다. 제도적 차원에서의 해결과 함께 이용자 중심의 디자인 접근 계획이 중요해진다고 할 수 있다. 한편, 빠르게 진행되는 고령화, 글로벌화와 같은 사회인구학적 변화는 다양한 가치관과 다양한 사람들을 공존시키고 있으며, 환경은 이를 수용할 수 있어야 하는데 특히, 공공(公共)을 위한 공공디자인은 공적자본과 노력이 투입되는 분야이므로 사회적 책임과 지속가능성을 가지기 위해 이러한 다양한 사용자를 고려해야 한다. 유니버설디자인은 우리 사회를 구성하는 수많은 다양한 사람들의 요구를 만족시키는 가능성을 높이는 디자인패러다임으로 다양한 사회구성원을 위한 공공디자인으로의 접근을 위한 방향을 제시해 줄 수 있다. 또한, 공공디자인의 사회적 책임과 지속가능성을 높여 불필요한 공적자본의 유입을 줄여주고 고령화와 같은 사회인구학적 문제에 대한 하나의 해결책으로 유니버설디자인 패러다임의 도입이 요구된다.디자인서울거리 사업은 공공디자인에 대한 뜨거운 관심과 개선의 의지로 지금까지 거리개선사업의 문제를 발판삼아 많은 예산을 투입하여 시도되고 있는 서울시의 공공디자인 시범개선사업으로 다양한 측면에서의 평가가 요구된다고 할 수 있다.이에 본 연구는 그 중 한 가지 중요한 측면으로 유니버설디자인 관점에서의 디자인서울거리 평가를 목적으로 하고 있다. 보다 구체적 목적으로는 첫째, 준공된 디자인서울거리에 대한 현황 및 실태를 파악하고 둘째, 본 연구의 평가대상지인 디자인서울거리를 유니버설디자인 관점에서 전반적으로 평가하고자 하며 셋째, 유니버설디자인 관점에서 준공된 디자인서울거리를 평가대상요소별로 평가하고 넷째, 유니버설디자인 원칙별로 그 적용도를 파악하고자 한다. 연구방법으로는 평가연구방법이 사용되었으며, 연구의 시기 및 기간을 고려하여 준공된 4개 지역의 디자인서울거리를 대상으로 하였다. 평가는 관련 전공 석사 이상의 학력과 연구경력을 가진 전공자 총 3명으로 구성된 평가단에 의해 2009년 4월 23일～2009년 4월 26일, 총 4일간에 걸쳐 진행되었으며, 예비조사를 통해 평가도구를 수정보완 하였고, 현장평가를 진행하기에 앞서 사전 워크샵을 진행하여 평가자들이 평가목적, 평가항목에 대한 명확한 이해를 하고 평가내용을 숙지하여 평가항목에 대한 이해차이로 인한 답변의 오류와 불일치를 방지하고자 하였다. 전문가 현장평가는 평가자간에 독립적으로 진행되었으며, 불일치한 항목에 대해서 토론과정을 거쳐 재평가를 하는 방식으로 최종적으로 평가자간 100% 일치된 평가결과를 얻었다.평가도구는 국내 법 규정을 준수하면서도 다양한 유니버설디자인의 국면을 적용할 수 있도록 국내 법 및 가이드라인, 국외 가이드라인 및 평가도구를 통해 추출된 총 307개의 평가항목으로 구성되었으며, 평가항목의 내용타당도와 평가항목이 가진 유니버설디자인 속성을 관련전공 교수 2인에게 검증받았다. 평가대상요소는 각 사업대상지에서의 개선대상여부를 파악하여 도로, 휴게시설물, 위생시설물, 서비스시설물, 통행시설물, 보호시설물, 교통시설물, 녹지시설물, 조명시설물, 관리시설물, 교통관련표지로 분류되는 총 25개의 평가대상요소를 선정하여 평가하였다. 평가결과는 5점 척도를 이용하여 점수화하였으며, SPSS 12.0 for Window, Microsoft Office Excel 2007 프로그램을 사용하여 평균 및 백분율을 산출하여 분석하였다.이에 따른 본 연구의 결과를 연구 문제에 따라 요약하면 다음과 같다.1) 유니버설디자인 관점에서의 디자인서울거리에 대한 전반적 평가결과는 4개 대상지의 전체 평균결과가 5점을 만점으로 하여 4.16점으로 전반적으로 높은 편이였다. 대상지별로는 K로는 4.23점, N로는 4.05점, C로의 경우는 4.11점, E로는 4.23이였다.2) 유니버설디자인 관점에서의 디자인서울거리에 대한 대상요소별 평가결과는 다음과 같다. 대상요소별 전반적 평가결과는 맨홀, 도로안내표지, 지상노출승강기, 보도블록, 분전반 등이 높은 평가결과를 나타냈으며, 교통안전표지, 공중전화부스, 보행안내표지의 순으로 낮게 나타났다.평가대상요소별로 세부평가항목을 통해 결과의 특성을 살펴보면, 보행가로에서는 유효폭의 확보, 단차제거, 장애요소의 제거, 보도의 연속성 등의 항목에 대한 평가가 높았고, 비나 눈을 피할 수 있는 캐노피 제공과 같은 사용성에 관한 항목은 미흡하였으며, 자전거도로는 보행로와 분리되어 있고, 단차가 제거되었으며, 노면요철이 최소화된 점이 우수하였으나, 노면표지가 없고 차도 교차구간에서의 연속성에 관한 항목에선 낮은 평가를 보였다. 벤치, 쉘터와 같은 휴게시설물을 제공하고 있었던 C, E로에서는 앉기 편리한 크기와 재질, 모서리 처리나 조립부 노출과 같은 안전성에 관한 항목, 개방성 확보에 대한 항목이 우수하였고, E로의 경우 식재를 충분히 이용하고 있는 점은 우수하였으나 등받이 제공이 미흡하였다. C로의 그늘막 미설치와 같은 사용성에 관한 항목 또한 미흡한 것으로 나타났다. 휴지통에 대해서는 심미성과 관련된 항목은 우수하였으나, K로를 제외하고 분리수거를 설치하지 않은 점, 수분배출의 비용이성 등이 미흡하였으며, 서비스시설물인 공중전화부스는 접근가능한 위치, 간결한 형태, 하부 무릎공간의 확보, 다양한 전달방법과 같은 항목은 높은 평가결과를 보였으나, 바닥 단차의 미제거, 높낮이가 다른 전화기의 미제공, 지팡이나 목발 공간의 부재와 같은 다양한 사용자의 요구 수용에 대한 항목은 낮은 평가결과를 보였다. 통행시설물에 대해서는 보도블럭이 사용성과 재료, 설치, 심미성 등의 항목에서 전반적으로 우수하였고, 점자블록의 경우는 N로를 제외하고 미연속설치되어있었던 점을 제외하고는 규격, 설치, 안전, 심미성에 관한 항목에서 우수한 평가를 나타냈으며, 보차도경계석에 관해서는 C로의 경우 충분한 기울기 제공이 미흡한 것으로 나타났다. 볼라드의 경우는 크기, 인지, 심미성에 관한 항목이 높은 반면, N로의 보행자 충격을 흡수하는 탄력성이 부족한 구조, C로의 경우 내구성이 부족하다고 평가되었으며, 볼라드 전면의 점형블록의 설치에 관한 항목은 공통적으로 미적용되어 있었다. 보호펜스는 K로를 제외하고 생울타리로 대체되어 있는 점과 설치된 경우 심미성 측면이 우수하게 평가되었다. 교통시설물에서는 N, C로의 버스정류장에서 휴식공간을 제공하고 있는 점, K, C로의 경우 인지를 방해하는 시설물이 설치된 점이 낮게 평가되었고, 자전거 보관대에 관해서는 E로의 경우 페인트 도색, 다른 시설물과의 기능결합에 대해 미흡했던 점을 제외하면 내구성, 사용성, 심미성, 설치에 관한 항목에서 전반적으로 높은 결과를 보였다. 식재부분에서는 K로를 제외하고 전반적으로 우수하였으며, 특히 E로의 경우는 다양한 녹지경관과 자연배수로의 설치, 충분한 휴식공간의 제공 등으로 높게 평가되었다. 조명시설물은 디자인과 시공에 대한 심미적 측면의 항목에서 우수하였고, 관리시설물에서는 분전반의 시설물 구역 내 통합설치, 심미성 측면, 맨홀에서는 보도면과 연속되는 패턴과 시공 등이 우수한 것으로 평가되었다. 교통관련표지에 대해서는 전반적으로 점자표기가 미설치 되어 있는 점 등이 미흡하였다.3) 평가도구가 가진 유니버설디자인 원리별 속성에 대하여 각 사업대상지의 유니버설디자인 원리별 적용도를 살펴보면, K로의 경우 수용성(96.6%), N로의 경우 내구성에 관한 항목(86.6%), C로의 경우 내구성(88%)과 쾌적성(87.2%), E로의 경우 내구성(95%)이 높은 적용률을 나타냈으며, 전반적으로 사용성에 관한 항목이 공통적으로 낮은 적용률을 보였다.이상과 같은 연구결과를 종합하여 도출한 결론은 다음과 같다.1) 디자인서울거리 사업의 내용과 결과는 공공영역에서 디자인에 대한 이해를 시작한지 얼마 되지 않은 시점적 상황을 생각할 때 가장 기본적이고 최소한의 것을 개선하고자 한 시범사업으로서 의미가 있다. 본 연구에서 유니버설디자인 관점에서의 디자인서울거리 평가결과가 5점 만점 중 4점 이상의 높은 평가결과를 보인 것은 사용자를 위해 중요한 기본적이고 최소한의 것을 개선한 결과라고 생각된다. 이전까지의 한국의 공공디자인은 제도 및 인식의 부족으로 가장 기본적이고 최소한의 원칙마저 간과되어 왔다고 할 수 있으며, 디자인서울거리 사업과 같은 현재의 공공디자인 개선사업은 이러한 기본 토대와 발판을 만들어 나가는 사업이라고 볼 수 있을 것이다.2) 보도블록과 같은 통행시설물에 대한 평가는 좋았으나, 가로환경의 사용성과 쾌적성을 높여주는 휴게시설에 대한 확충이 요구되며, 녹지가 미흡한 대상지의 경우 신체적, 심리적, 환경적 쾌적성을 증진시켜줄 수 있는 다양한 녹지환경에 대한 보완과 휴식공간과 녹지공간을 연계한 계획이 권장된다. 또한 표지판에 대해서 전반적으로 점자의 표기와 복수전달방법의 제공, 다양한 사용자를 위한 높이 고려와 같은 개선이 요구된다.본 연구는 보다 넓은 의미에서의 유니버설디자인 관점에서 공공디자인을 평가할 수 있는 기초를 마련하였다는데 의의가 있으며, 본 연구의 결과는 사용자 중심의 관점에서 ‘디자인서울거리’사업의 성과를 진단하고, 향후 지속될 ‘디자인서울거리’와 같은 공공디자인 사업을 추진함에 있어 다양한 사용자에 대한 의식과 배려를 실제 사업 계획 시 세부적으로 구체화시키는 방향을 모색하는데 유용하게 활용될 수 있을 것으로 기대한다.
현재 한국에서는 공공디자인에 대한 관심과 논의가 활발하게 진행 중이다. 지자체들은 공공디자인을 지역 발전을 위한 전략수단으로 삼아 공공디자인 관련 조례를 제정하거나 관련 부서를 신설하고 다양한 공공디자인 개선사업을 추진하고 있다. 이렇게 공공디자인이 쟁점화 되면서 풀어야 할 큰 과제로 지적되어 오고 있는 것은 공공디자인을 장기적이고 통합적으로 기획하고 조정할 시스템의 부재와 국민들의 실질적인 생활문화가 개선되는 궁극적 목표에 초점을 맞추는 것이다. 제도적 차원에서의 해결과 함께 이용자 중심의 디자인 접근 계획이 중요해진다고 할 수 있다. 한편, 빠르게 진행되는 고령화, 글로벌화와 같은 사회인구학적 변화는 다양한 가치관과 다양한 사람들을 공존시키고 있으며, 환경은 이를 수용할 수 있어야 하는데 특히, 공공(公共)을 위한 공공디자인은 공적자본과 노력이 투입되는 분야이므로 사회적 책임과 지속가능성을 가지기 위해 이러한 다양한 사용자를 고려해야 한다. 유니버설디자인은 우리 사회를 구성하는 수많은 다양한 사람들의 요구를 만족시키는 가능성을 높이는 디자인패러다임으로 다양한 사회구성원을 위한 공공디자인으로의 접근을 위한 방향을 제시해 줄 수 있다. 또한, 공공디자인의 사회적 책임과 지속가능성을 높여 불필요한 공적자본의 유입을 줄여주고 고령화와 같은 사회인구학적 문제에 대한 하나의 해결책으로 유니버설디자인 패러다임의 도입이 요구된다.디자인서울거리 사업은 공공디자인에 대한 뜨거운 관심과 개선의 의지로 지금까지 거리개선사업의 문제를 발판삼아 많은 예산을 투입하여 시도되고 있는 서울시의 공공디자인 시범개선사업으로 다양한 측면에서의 평가가 요구된다고 할 수 있다.이에 본 연구는 그 중 한 가지 중요한 측면으로 유니버설디자인 관점에서의 디자인서울거리 평가를 목적으로 하고 있다. 보다 구체적 목적으로는 첫째, 준공된 디자인서울거리에 대한 현황 및 실태를 파악하고 둘째, 본 연구의 평가대상지인 디자인서울거리를 유니버설디자인 관점에서 전반적으로 평가하고자 하며 셋째, 유니버설디자인 관점에서 준공된 디자인서울거리를 평가대상요소별로 평가하고 넷째, 유니버설디자인 원칙별로 그 적용도를 파악하고자 한다. 연구방법으로는 평가연구방법이 사용되었으며, 연구의 시기 및 기간을 고려하여 준공된 4개 지역의 디자인서울거리를 대상으로 하였다. 평가는 관련 전공 석사 이상의 학력과 연구경력을 가진 전공자 총 3명으로 구성된 평가단에 의해 2009년 4월 23일～2009년 4월 26일, 총 4일간에 걸쳐 진행되었으며, 예비조사를 통해 평가도구를 수정보완 하였고, 현장평가를 진행하기에 앞서 사전 워크샵을 진행하여 평가자들이 평가목적, 평가항목에 대한 명확한 이해를 하고 평가내용을 숙지하여 평가항목에 대한 이해차이로 인한 답변의 오류와 불일치를 방지하고자 하였다. 전문가 현장평가는 평가자간에 독립적으로 진행되었으며, 불일치한 항목에 대해서 토론과정을 거쳐 재평가를 하는 방식으로 최종적으로 평가자간 100% 일치된 평가결과를 얻었다.평가도구는 국내 법 규정을 준수하면서도 다양한 유니버설디자인의 국면을 적용할 수 있도록 국내 법 및 가이드라인, 국외 가이드라인 및 평가도구를 통해 추출된 총 307개의 평가항목으로 구성되었으며, 평가항목의 내용타당도와 평가항목이 가진 유니버설디자인 속성을 관련전공 교수 2인에게 검증받았다. 평가대상요소는 각 사업대상지에서의 개선대상여부를 파악하여 도로, 휴게시설물, 위생시설물, 서비스시설물, 통행시설물, 보호시설물, 교통시설물, 녹지시설물, 조명시설물, 관리시설물, 교통관련표지로 분류되는 총 25개의 평가대상요소를 선정하여 평가하였다. 평가결과는 5점 척도를 이용하여 점수화하였으며, SPSS 12.0 for Window, Microsoft Office Excel 2007 프로그램을 사용하여 평균 및 백분율을 산출하여 분석하였다.이에 따른 본 연구의 결과를 연구 문제에 따라 요약하면 다음과 같다.1) 유니버설디자인 관점에서의 디자인서울거리에 대한 전반적 평가결과는 4개 대상지의 전체 평균결과가 5점을 만점으로 하여 4.16점으로 전반적으로 높은 편이였다. 대상지별로는 K로는 4.23점, N로는 4.05점, C로의 경우는 4.11점, E로는 4.23이였다.2) 유니버설디자인 관점에서의 디자인서울거리에 대한 대상요소별 평가결과는 다음과 같다. 대상요소별 전반적 평가결과는 맨홀, 도로안내표지, 지상노출승강기, 보도블록, 분전반 등이 높은 평가결과를 나타냈으며, 교통안전표지, 공중전화부스, 보행안내표지의 순으로 낮게 나타났다.평가대상요소별로 세부평가항목을 통해 결과의 특성을 살펴보면, 보행가로에서는 유효폭의 확보, 단차제거, 장애요소의 제거, 보도의 연속성 등의 항목에 대한 평가가 높았고, 비나 눈을 피할 수 있는 캐노피 제공과 같은 사용성에 관한 항목은 미흡하였으며, 자전거도로는 보행로와 분리되어 있고, 단차가 제거되었으며, 노면요철이 최소화된 점이 우수하였으나, 노면표지가 없고 차도 교차구간에서의 연속성에 관한 항목에선 낮은 평가를 보였다. 벤치, 쉘터와 같은 휴게시설물을 제공하고 있었던 C, E로에서는 앉기 편리한 크기와 재질, 모서리 처리나 조립부 노출과 같은 안전성에 관한 항목, 개방성 확보에 대한 항목이 우수하였고, E로의 경우 식재를 충분히 이용하고 있는 점은 우수하였으나 등받이 제공이 미흡하였다. C로의 그늘막 미설치와 같은 사용성에 관한 항목 또한 미흡한 것으로 나타났다. 휴지통에 대해서는 심미성과 관련된 항목은 우수하였으나, K로를 제외하고 분리수거를 설치하지 않은 점, 수분배출의 비용이성 등이 미흡하였으며, 서비스시설물인 공중전화부스는 접근가능한 위치, 간결한 형태, 하부 무릎공간의 확보, 다양한 전달방법과 같은 항목은 높은 평가결과를 보였으나, 바닥 단차의 미제거, 높낮이가 다른 전화기의 미제공, 지팡이나 목발 공간의 부재와 같은 다양한 사용자의 요구 수용에 대한 항목은 낮은 평가결과를 보였다. 통행시설물에 대해서는 보도블럭이 사용성과 재료, 설치, 심미성 등의 항목에서 전반적으로 우수하였고, 점자블록의 경우는 N로를 제외하고 미연속설치되어있었던 점을 제외하고는 규격, 설치, 안전, 심미성에 관한 항목에서 우수한 평가를 나타냈으며, 보차도경계석에 관해서는 C로의 경우 충분한 기울기 제공이 미흡한 것으로 나타났다. 볼라드의 경우는 크기, 인지, 심미성에 관한 항목이 높은 반면, N로의 보행자 충격을 흡수하는 탄력성이 부족한 구조, C로의 경우 내구성이 부족하다고 평가되었으며, 볼라드 전면의 점형블록의 설치에 관한 항목은 공통적으로 미적용되어 있었다. 보호펜스는 K로를 제외하고 생울타리로 대체되어 있는 점과 설치된 경우 심미성 측면이 우수하게 평가되었다. 교통시설물에서는 N, C로의 버스정류장에서 휴식공간을 제공하고 있는 점, K, C로의 경우 인지를 방해하는 시설물이 설치된 점이 낮게 평가되었고, 자전거 보관대에 관해서는 E로의 경우 페인트 도색, 다른 시설물과의 기능결합에 대해 미흡했던 점을 제외하면 내구성, 사용성, 심미성, 설치에 관한 항목에서 전반적으로 높은 결과를 보였다. 식재부분에서는 K로를 제외하고 전반적으로 우수하였으며, 특히 E로의 경우는 다양한 녹지경관과 자연배수로의 설치, 충분한 휴식공간의 제공 등으로 높게 평가되었다. 조명시설물은 디자인과 시공에 대한 심미적 측면의 항목에서 우수하였고, 관리시설물에서는 분전반의 시설물 구역 내 통합설치, 심미성 측면, 맨홀에서는 보도면과 연속되는 패턴과 시공 등이 우수한 것으로 평가되었다. 교통관련표지에 대해서는 전반적으로 점자표기가 미설치 되어 있는 점 등이 미흡하였다.3) 평가도구가 가진 유니버설디자인 원리별 속성에 대하여 각 사업대상지의 유니버설디자인 원리별 적용도를 살펴보면, K로의 경우 수용성(96.6%), N로의 경우 내구성에 관한 항목(86.6%), C로의 경우 내구성(88%)과 쾌적성(87.2%), E로의 경우 내구성(95%)이 높은 적용률을 나타냈으며, 전반적으로 사용성에 관한 항목이 공통적으로 낮은 적용률을 보였다.이상과 같은 연구결과를 종합하여 도출한 결론은 다음과 같다.1) 디자인서울거리 사업의 내용과 결과는 공공영역에서 디자인에 대한 이해를 시작한지 얼마 되지 않은 시점적 상황을 생각할 때 가장 기본적이고 최소한의 것을 개선하고자 한 시범사업으로서 의미가 있다. 본 연구에서 유니버설디자인 관점에서의 디자인서울거리 평가결과가 5점 만점 중 4점 이상의 높은 평가결과를 보인 것은 사용자를 위해 중요한 기본적이고 최소한의 것을 개선한 결과라고 생각된다. 이전까지의 한국의 공공디자인은 제도 및 인식의 부족으로 가장 기본적이고 최소한의 원칙마저 간과되어 왔다고 할 수 있으며, 디자인서울거리 사업과 같은 현재의 공공디자인 개선사업은 이러한 기본 토대와 발판을 만들어 나가는 사업이라고 볼 수 있을 것이다.2) 보도블록과 같은 통행시설물에 대한 평가는 좋았으나, 가로환경의 사용성과 쾌적성을 높여주는 휴게시설에 대한 확충이 요구되며, 녹지가 미흡한 대상지의 경우 신체적, 심리적, 환경적 쾌적성을 증진시켜줄 수 있는 다양한 녹지환경에 대한 보완과 휴식공간과 녹지공간을 연계한 계획이 권장된다. 또한 표지판에 대해서 전반적으로 점자의 표기와 복수전달방법의 제공, 다양한 사용자를 위한 높이 고려와 같은 개선이 요구된다.본 연구는 보다 넓은 의미에서의 유니버설디자인 관점에서 공공디자인을 평가할 수 있는 기초를 마련하였다는데 의의가 있으며, 본 연구의 결과는 사용자 중심의 관점에서 ‘디자인서울거리’사업의 성과를 진단하고, 향후 지속될 ‘디자인서울거리’와 같은 공공디자인 사업을 추진함에 있어 다양한 사용자에 대한 의식과 배려를 실제 사업 계획 시 세부적으로 구체화시키는 방향을 모색하는데 유용하게 활용될 수 있을 것으로 기대한다.
주제어
#공공디자인 거리개선사업 유니버설디자인 거리환경평가 유니버설 디자인 평가 public design universal design street environment evaluation universal design evaluation
학위논문 정보
저자
민병아
학위수여기관
연세대학교 대학원
학위구분
국내석사
학과
주거환경학과
지도교수
이연숙
발행연도
2009
총페이지
xi, 170p.
키워드
공공디자인 거리개선사업 유니버설디자인 거리환경평가 유니버설 디자인 평가 public design universal design street environment evaluation universal design evaluation
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.