본 논문은 한국교회의 통일방안에 대해 공공신학의 관점에서 조망하고 이에 대한 발전적 제안을 한 것으로, 제1장은 서론으로, 본 연구의 필요성과 목적, 연구 방법과 범위를 설명하였고, 제2장은 한국의 통일 담론의 전제로서 통일 이해를 하였다. 한국사회와 한국교회의 통일 담론을 구체화하기 전에 통일에 대한 기초적 이해가 필요했기 때문이다. 이로써 가장 원초적인 질문인 통일이란 무엇인가(통일 개념)와 왜 통일인가(통일의 필요성과 당위성)를 통해 통일 담론으로 가는 명분을 얻을 수 있었다. 그리고 과연 그리스도인에게 있어 통일은 어떤 의미이고 어떻게 받아들여야 하는지에 대한 이해로써 통일에 대한 성서적·신학적 이해를 시도하였다. 성서적 이해를 통해서는 화해와 일치를, 신학적 이해를 통해서는 샬롬, 디아코니아(섬김), 희년의 개념을 만날 수 있었다. 제3장은 한국사회와 한국교회의 통일관에 대해 살펴보았다. 본 논문이 중점을 두려는 것은 한국교회의 통일방안에 대해서이지만 공공신학이 추구하는 것은 공공의 장에서의 합의된 이해이기 때문에 한국사회가 어떤 통일관을 갖고 있는지를 아는 것이 필요했기 때문이다. 한국사회의 통일관은 정부의 통일관과 통일 시민단체의 통일관으로 각각 구분하였는바, 이는 정부의 통일관과 통일 시민단체의 통일관에 차이가 있었기 때문이다. 물론 정부의 통일관에 동의하는 시민단체도 있지만 그 반대의 입장도 있기 때문이다. 정부의 통일관은 각 정권의 통일관을 살펴보되 특징에 따라 함께 묶어 살펴보기도 했다. 즉 이승만-장면 정부, ...
본 논문은 한국교회의 통일방안에 대해 공공신학의 관점에서 조망하고 이에 대한 발전적 제안을 한 것으로, 제1장은 서론으로, 본 연구의 필요성과 목적, 연구 방법과 범위를 설명하였고, 제2장은 한국의 통일 담론의 전제로서 통일 이해를 하였다. 한국사회와 한국교회의 통일 담론을 구체화하기 전에 통일에 대한 기초적 이해가 필요했기 때문이다. 이로써 가장 원초적인 질문인 통일이란 무엇인가(통일 개념)와 왜 통일인가(통일의 필요성과 당위성)를 통해 통일 담론으로 가는 명분을 얻을 수 있었다. 그리고 과연 그리스도인에게 있어 통일은 어떤 의미이고 어떻게 받아들여야 하는지에 대한 이해로써 통일에 대한 성서적·신학적 이해를 시도하였다. 성서적 이해를 통해서는 화해와 일치를, 신학적 이해를 통해서는 샬롬, 디아코니아(섬김), 희년의 개념을 만날 수 있었다. 제3장은 한국사회와 한국교회의 통일관에 대해 살펴보았다. 본 논문이 중점을 두려는 것은 한국교회의 통일방안에 대해서이지만 공공신학이 추구하는 것은 공공의 장에서의 합의된 이해이기 때문에 한국사회가 어떤 통일관을 갖고 있는지를 아는 것이 필요했기 때문이다. 한국사회의 통일관은 정부의 통일관과 통일 시민단체의 통일관으로 각각 구분하였는바, 이는 정부의 통일관과 통일 시민단체의 통일관에 차이가 있었기 때문이다. 물론 정부의 통일관에 동의하는 시민단체도 있지만 그 반대의 입장도 있기 때문이다. 정부의 통일관은 각 정권의 통일관을 살펴보되 특징에 따라 함께 묶어 살펴보기도 했다. 즉 이승만-장면 정부, 박정희 정부, 전두환-노태우-김영삼 정부, 김대중-노무현 정부, 이명박 정부로 구분해 보았다. 통일 시민단체의 통일관에 있어서는 연대별에 따른 통일관과 이념적 성향에 따른 통일관으로 각각 나누어서 살펴보았다. 연대별에 따른 통일관을 살펴 본 것은 정부의 통일관이 정부의 순서에 따라 살펴봤기 때문인데, 이렇게 함으로 정부와 통일 시민단체 간의 입장을 비교할 수 있기 때문이다. 통일 시민단체의 통일관은 다시 민중적·진보적 성향의 통일 시민단체, 대중적·중도적 성향의 통일 시민단체, 보수적 성향의 통일 시민단체로 구분하여 살펴봤다. 그리고 북한의 통일관에 대해 간략한 정리를 했는데 이는 한국사회의 통일관이 북한사회의 통일관의 영향에 무관하지 않기 때문이었다. 이후 한국교회의 통일관은 진보 진영의 통일관과 보수 진영의 통일관, 중도 진영의 통일관으로 구분하였는데 이는 한국사회가 보이는 모습과 같았다. 여기서 진보 진영의 통일관을 보수 진영의 통일관 보다 앞서 살펴 본 것은 통일의 문제에 적극적이고 이를 여론화시키는데 앞장섰던 것이 진보 진영이기 때문이다. 특히 80년대-90년대의 한국사회의 통일논의는 대개가 진보 진영이 이끌어 갔기에 진보 진영의 통일관을 먼저 살펴보는 것이 순서라고 여겼기 때문이다. 각 진영의 통일관은 연대별로 살펴보고, 한국기독교교회협의회(NCCK)의 통일관, 한국기독교총연합회(한기총)의 통일관을 좀 더 심도 있게 검토한 후 중도 진영의 통일관을 살펴보았다. 그리고 나서 한국교회 내의 통일관 및 한국사회와 한국교회의 통일관을 차이점, 공통점으로 각각 비교분석하고 평가하였다. 그리고 마지막에 한국사회와 한국교회의 통일방안 논의에 있어 공공신학이 필요한 이유를 설명하였다. 제4장은, 공공신학의 이해로써 공공신학의 배경과 개념을 살펴보았다. 공공신학의 배경으로는 시대적 이유와 사회윤리학적 이유로 구분하여 살펴보았고, 공공신학의 개념으로는 로날드 티이먼(Ronald F. Thiemann), 라인홀드 니버(Reinhold Niebuhr), 그리고 맥스 스택하우스(Max L. Stackhouse)의 공공신학의 개념을 각각 살펴보았다. 물론 본 논문이 주로 주장하는 공공신학의 개념은 맥스 스택하우스의 공공신학의 개념이지만 티이먼과 니버의 개념은 스택하우스의 개념을 보완해주는 역할이 있기 때문에 이 세 학자의 개념을 살펴보았다. 그리고 티이먼, 니버, 스택하우스의 공공신학의 개념을 차이점과 공통점으로 비교분석하였다. 그리고 나서 한국교회의 통일방안에 있어 공공신학이 역할을 하는데 있어 어떤 신학적 기초를 가지고 있는지를 설명하였다. 즉 그리스도의 삼중직과 에큐메니칼이라는 신학적 기초를 가지고 있음을 설명하였고, 이러한 신학적 기초에 따라 공공신학이 한국교회에 대해 그리스도의 삼중직의 대리자로서, 그리고 에큐메니칼 중재자로서의 역할과 통일시민교육의 실천의 청지기로서의 역할을 할 수 있다고 주장하였다. 제5장은, 선택적 유착의 관점에서 공공신학이 제시하는 한반도 통일방안을 제시하였다. 이를 위해 먼저 하나님의 나라의 일반적 이해를 했고, 이와 비교하여 공공신학적 입장에서 이해하는 하나님의 나라를 설명하였다. 즉 공공신학적 입장에서의 하나님의 나라는 모든 것을 포용할 수 있는 하나님의 주권과 비판적 ‘이미’와 낙관적 ‘아직’으로서의 나라, 그리고 하나님의 나라의 실현이신 그리스도를 설명하였다. 이로써 한국교회가 제시하는 통일방안은 하나님의 주권 하에 이루어져야 하고, 이루어지는 것임을 주장한 것이고, 이는 한국사회가 제시하는 그 어떤 통일방안과도 함께 이야기 할 수 있음의 신학적 양해가 된 것이다. 그리고 나서 공공신학이 이해하는 하나님의 나라 개념 하에서 한국교회가 한반도 통일방안에 대해 어떤 응답을 해야하는지를 구체적으로 살펴보았다. 이를 그리스도의 삼중직의 대리자로서의 기독교 사회윤리적 응답과 에큐메니칼 중재자로서의 기독교 사회윤리적 응답과 통일시민교육의 실천의 청지기로서 기독교 사회윤리적 응답이라고 하였다. 그리스도의 삼중직의 대리자로서의 기독교 사회윤리적 응답에 있어서는 개혁교회 전통 안에 있는 만인 예언자직으로의 응답, 만인 제사장직으로의 응답, 그리고 만인 왕직으로의 응답으로 설명하였다. 또한 에큐메니칼 중재자로서의 기독교 사회윤리적 응답을 설명하였는데 통일정치와 통일신학 간의 중재자, 진보 진영의 통일신학과 보수 진영의 통일 신학 간의 중재자, 탈북자 신학 및 북한교회(조선그리스도련맹)의 신학에 대한 중재자로서 응답하였다. 그리고 통일시민교육의 실천의 청지기로서 응답하였는데 통일시민교육의 당위성 이해 및 통일시민교육의 실천방법 제시를 하였다. 제6장은, 결론으로서 본 논문에 대한 요약 및 한국교회의 통일논의의 과제, 그리고 본 연구의 한계와 미래적 조망에 대해 다루었다. 자금까지 살펴본 바에 의해 한국교회의 통일논의의 과제를 생각하면, 무엇보다도 갈등에 대한 해결책을 찾아야 한다는 것이다. 이 갈등의 일차적 원인은 이념상의 차이로 인한 갈등이다. 건국 이후 한국사회를 이끌어 온 주요 사상 혹은 이념은 민주주의, 자본주의, 민족주의, 그리고 반공주의가 그것이다. 물론 민주주의, 자본주의, 민족주의는 건국 이전부터 한국사회에 미약하게나마 자리를 잡고 있었지만 반공주의는 건국 이후 6.25전쟁을 거치면서 심화되기 시작했다. 이러한 사상에 의한 갈등은 한국사회와 한국교회 모두에게 나타나는 현상이다. 특히 소위 진보와 보수 간의 갈등은 그 갈등의 세월이 길고 깊다. 이것은 보다 강력한 흑백논리에 사로잡혀있고, 심각한 편견의 벽을 가지고 있다. 그러므로 이 길고 깊은 갈등의 벽을 허무는 것이 한국교회가 우선적으로 해야 할 일인 것이다. 통일에 대한 소원이 일치된다 해도 통일에 대한 입장, 특히 통일의 방법에 있어 이념에 따른 차이가 크고 이로 인해 갈등이 심각해지는 것을 한국교회는 그 내부에서도 겪고 있는 바이기에 이 갈등의 근원을 해결할 수 있는 방안을 강구해야 한다. 둘째로는, 다양한 통일의 의견들이 대화의 장으로 나와야 하고 이 다양한 의견들이 자기주장만이 아닌 공동선을 찾겠다는 의지를 가져야 한다. 위에서 말한 건국 이후 한국사회를 지배해온 주요사상인 민주주의, 자본주의, 민족주의, 반공주의는 진보냐 보수냐에 따라 다양한 형태의 입장을 보인다. 달리 말하면, 남북문제의 핵심이라 할 민족문제를 중심으로 자유민주주의에 대한 입장과 계급모순의 극복 방법이라는 차원에서 다각도의 복합이 통일에 대한 다양한 의견을 내는 것이다. 또한 통일에 대한 방안은 통일에 대한 생각에 따라 정치적 통일이냐 경제적 통일이냐, 무력통일이냐 흡수통일이냐, 제도의 통일이냐 사람의 통일이냐로 나누어진다. 그러나 교회의 기본적인 자세와 입장은 샬롬을 추구하는 것으로 통일의 전 과정이 그래야 하는 것이다. 이러한 샬롬 추구의 입장에서 통일에 대한 생각들을 통합해야 한다. 그렇게 되기 위해서는 이 다양한 통일의 의견들이 대화의 장으로 나와야 한다. 대화의 장으로 나오게 하려면 우선 정부의 열린 노력이 필요하다. 정부가 일방적으로 결정하고 추진하는 통인노력에서 시민들과 함께 통일의 문제를 풀어가겠다는 열린 노력이 필요하다. 그러나 정부의 노력보다 더 응집된 노력을 한국교회가 할 수 있고 해야 한다는 것이다. 즉 대부분이 동의할 수 있는 통일과정과 방안을 찾아야 하는데 이것은 자기주장에 입각한 통일방안이 되어서는 안 된다는 것을 말하는 것이다. 이를 위해선 조건이 필요한데 모두에게 행복을 주는 공동선을 찾겠다는 의지를 갖고 대화에 임해야 하는 것이다. 셋째로는, 한국교회는 통일의 청지기로서 통일에 대비한 방책을 섬겨야 한다. 무엇보다도 심리적·문화적 통일인 사람의 통일을 위한 방책을 마련하고 이를 위해 노력해야 한다. 정치적 통일, 제도적 통일은 물리적으로도 가능하지만 사람의 통일은 심리적이고 문화적인 내면의 것이기 때문에 단 걸음에 이루어지는 것이 아니므로 벌써부터 준비해야 하는 것이다. 이 일의 적임자는 교회인데 진정한 샬롬의 의미와 그 실천방법을 잘 알고 있기 때문이다. 물론 평화를 추구하는 것은 대부분의 종교의 기본가치이기에 타종교와의 연대를 모색하는 것도 바람직 할 것이다. 그리고 통일기금을 마련하는 일에 앞장서야 할 것이다. 예컨대, 교회 예산의 1% 이상을 통일기금으로 마련하자는 그간의 한국교회의 제안이 현실화되도록 노력해야 한다. 이는 선한 사마리안인의 정신이자 디아코니아(섬김)의 정신을 실천하는 것이다. 지금까지는 거의 선언에 불과했던 이 제안이 구체적으로 실천화된다면 한국사회가 인정하는 통일 에토스를 형성하게 될 것이다.In this dissertation, I prospected for unification method of the Korean church from the perspective of Public Theology, and proposed it developmental. In chapter Ⅰ as introduction, I explained need, purpose, method, and scope of this study. In chapter Ⅱ, I understood unification as a foundation of unification discourse of the Korean church. Before specification for unification discourse of the Korean society and church, it is for need basic understanding to unification. Through that, as the best basic question, ‘what is unification?’(unification concept) ‘Why is unification?’(need and must for unification), I explained it is able to get justification to the unification discourse's road. And that what is unification for christian tries a biblical and theological understanding about the unification that is in agony what means and how accepts unification. Through a biblical and understanding, I was capable of encountering a concept of reconciliation and union, through a theological and understanding does a concept of salom(peace making), diakonia(serving and sharing), and jubilee(justice or righteousness). In chapter Ⅲ, I investigated a unification view of the Korean society and church. This reason is that public theology exacts agreeable understanding, although that this dissertation focuses is a unification method of the Korean church. From a unification viewpoint of the Korean society classified each government's and unification NGOs's views. This reason is difference in between these. Of course, there are unification NGOs that agree the government unification view, but do the opposite. So do that. The government unification view studies step by each regime in chronicle. So it specifies that Lee Seoung-man and Jang Myen government, Park Jung-hee government, Jun Doo-hwan and No Tae-woo and Kim Young-sam government, Kim Dae-jung and No Mu-hyun government, and Lee Myung-bak government. In unification NGO's view, it studied that specifies in each chronicle and ideological character. That specifies in each chronicle is the reason that is a reason which the government unification view is in chronicle of each government. Because of that is able to compare a unification view of the government with of unification NGO. Unification views of unification NGOs study in specification with grassroots-oriented and progressive unification NGO, popular and centric unification NGO, and conservative unification NGO. And it is that puts in order about unification view of North Korean, since it influences of Korean society. After that, I explained the unification view of Korean church specifies with progressive, conservative and centric camp. This is same that Korean society is. That studies more progressive camp's unification view than conservative camp's is the reason that progressive camp is almost in front of unification problems and makes these public issues. Specially, the unification discussion of Korean society leaded the progressive camp. For it, I did study this camp's unification view. First of all, the unification view of each camp is studied in chronical, NCCK(The National Council of Churches in Korea)'s and CCK(The Christian Council of Korea)'s unification view are studied in more deep, and centric camp's is. Then, it is that make an analysis and evaluation for among Korean churches' unification view, between Korean society and church's deference and commonness. Lastly, in a unification discussion of Korean society and church, it explains for the reason to need a public theology. 시대 In chapter Ⅳ, I investigated a background and concept of public theology for understanding of public theology. I investigated a background of public theology in specification the times reason and social ethics reason, did, as a concept of public theology, Ronald F. Thiemann, Reinhold Niebuhr, and Max L. Stackhouse's. Of course, in this dissertation, I almost accepted Stackhouse's concept, but believed Thiemann and Niebuhr's make a supplement Stackhouse's. So I investigated these three persons. And I compared and analysed concept of public theology of Thiemann, Niebuhr, and Stackhouse with difference and commonness. Then, in which a public theology makes a role to a unification of Korean church, I explained it has what is a theological foundation. Repeatedly, I explained it has a theological foundation as Christ's three Offices(prophet, king, priest) and ecumenical agent, and according to the theological foundation, I insisted on that a public theology is capable of making a role as a deputy of Christ's three Offices, as an ecumenical agent, and as a practice's steward of unification citizenship education. In chapter Ⅴ, I suggested, from the perspective of selective adhesion, the Korean Peninsula's unification method that public theology proposes. Firstly, for it, I studied a general understanding of the Kingdom of God, then, explained the Kingdom of God that is understood in public theological ground. Namely, that the Kingdom of God in public theological ground explains the God's sovereignty that embraces everything, the Kingdom as critical ‘already’ and optical ‘not yet’, and the Christ who realizes the Kingdom of God. Herewith, the unification method that the Korean Church proposes insisted on accomplishing and being accomplished in the God's sovereignty, this is a theological understanding that is able to discuss with some unification methods that Korean society suggests. Then, I investigated and explained that what and how does Korean church response to Korean Peninsula's unification method in the Kingdom of God which public theology understands. I explained it is that christian social ethical responses as a deputy of Christ's three Offices, as an ecumenical agent, and as a practice's steward of unification citizenship education. In a christian social ethical response as a deputy of Christ's three Offices, I explained responses as a universal prophethood, a universal priesthood, and a universal kingship in Reformed Churches' tradition. And in christian social ethical response as an ecumenical agent, I explained responses as an ecumenical agent between unification politics and unification theology, between progressive camp's unification theology and conservative camp's unification theology, and a theology of a theology of North church(the Christian Federation of Korea) as well as North Korean Defectors in South Korean. And in a christian social ethical response as a practice's steward of unification citizenship education, I suggested made known the practical method of unification citizenship education as well as the appropriateness of unification citizenship education. As a conclusion, in chapter Ⅳ, I summarized this dissertation, and then dealt with not only home tasks of unification discussion of Korean Church and limitation of this dissertation, but prospects of this dissertation.
본 논문은 한국교회의 통일방안에 대해 공공신학의 관점에서 조망하고 이에 대한 발전적 제안을 한 것으로, 제1장은 서론으로, 본 연구의 필요성과 목적, 연구 방법과 범위를 설명하였고, 제2장은 한국의 통일 담론의 전제로서 통일 이해를 하였다. 한국사회와 한국교회의 통일 담론을 구체화하기 전에 통일에 대한 기초적 이해가 필요했기 때문이다. 이로써 가장 원초적인 질문인 통일이란 무엇인가(통일 개념)와 왜 통일인가(통일의 필요성과 당위성)를 통해 통일 담론으로 가는 명분을 얻을 수 있었다. 그리고 과연 그리스도인에게 있어 통일은 어떤 의미이고 어떻게 받아들여야 하는지에 대한 이해로써 통일에 대한 성서적·신학적 이해를 시도하였다. 성서적 이해를 통해서는 화해와 일치를, 신학적 이해를 통해서는 샬롬, 디아코니아(섬김), 희년의 개념을 만날 수 있었다. 제3장은 한국사회와 한국교회의 통일관에 대해 살펴보았다. 본 논문이 중점을 두려는 것은 한국교회의 통일방안에 대해서이지만 공공신학이 추구하는 것은 공공의 장에서의 합의된 이해이기 때문에 한국사회가 어떤 통일관을 갖고 있는지를 아는 것이 필요했기 때문이다. 한국사회의 통일관은 정부의 통일관과 통일 시민단체의 통일관으로 각각 구분하였는바, 이는 정부의 통일관과 통일 시민단체의 통일관에 차이가 있었기 때문이다. 물론 정부의 통일관에 동의하는 시민단체도 있지만 그 반대의 입장도 있기 때문이다. 정부의 통일관은 각 정권의 통일관을 살펴보되 특징에 따라 함께 묶어 살펴보기도 했다. 즉 이승만-장면 정부, 박정희 정부, 전두환-노태우-김영삼 정부, 김대중-노무현 정부, 이명박 정부로 구분해 보았다. 통일 시민단체의 통일관에 있어서는 연대별에 따른 통일관과 이념적 성향에 따른 통일관으로 각각 나누어서 살펴보았다. 연대별에 따른 통일관을 살펴 본 것은 정부의 통일관이 정부의 순서에 따라 살펴봤기 때문인데, 이렇게 함으로 정부와 통일 시민단체 간의 입장을 비교할 수 있기 때문이다. 통일 시민단체의 통일관은 다시 민중적·진보적 성향의 통일 시민단체, 대중적·중도적 성향의 통일 시민단체, 보수적 성향의 통일 시민단체로 구분하여 살펴봤다. 그리고 북한의 통일관에 대해 간략한 정리를 했는데 이는 한국사회의 통일관이 북한사회의 통일관의 영향에 무관하지 않기 때문이었다. 이후 한국교회의 통일관은 진보 진영의 통일관과 보수 진영의 통일관, 중도 진영의 통일관으로 구분하였는데 이는 한국사회가 보이는 모습과 같았다. 여기서 진보 진영의 통일관을 보수 진영의 통일관 보다 앞서 살펴 본 것은 통일의 문제에 적극적이고 이를 여론화시키는데 앞장섰던 것이 진보 진영이기 때문이다. 특히 80년대-90년대의 한국사회의 통일논의는 대개가 진보 진영이 이끌어 갔기에 진보 진영의 통일관을 먼저 살펴보는 것이 순서라고 여겼기 때문이다. 각 진영의 통일관은 연대별로 살펴보고, 한국기독교교회협의회(NCCK)의 통일관, 한국기독교총연합회(한기총)의 통일관을 좀 더 심도 있게 검토한 후 중도 진영의 통일관을 살펴보았다. 그리고 나서 한국교회 내의 통일관 및 한국사회와 한국교회의 통일관을 차이점, 공통점으로 각각 비교분석하고 평가하였다. 그리고 마지막에 한국사회와 한국교회의 통일방안 논의에 있어 공공신학이 필요한 이유를 설명하였다. 제4장은, 공공신학의 이해로써 공공신학의 배경과 개념을 살펴보았다. 공공신학의 배경으로는 시대적 이유와 사회윤리학적 이유로 구분하여 살펴보았고, 공공신학의 개념으로는 로날드 티이먼(Ronald F. Thiemann), 라인홀드 니버(Reinhold Niebuhr), 그리고 맥스 스택하우스(Max L. Stackhouse)의 공공신학의 개념을 각각 살펴보았다. 물론 본 논문이 주로 주장하는 공공신학의 개념은 맥스 스택하우스의 공공신학의 개념이지만 티이먼과 니버의 개념은 스택하우스의 개념을 보완해주는 역할이 있기 때문에 이 세 학자의 개념을 살펴보았다. 그리고 티이먼, 니버, 스택하우스의 공공신학의 개념을 차이점과 공통점으로 비교분석하였다. 그리고 나서 한국교회의 통일방안에 있어 공공신학이 역할을 하는데 있어 어떤 신학적 기초를 가지고 있는지를 설명하였다. 즉 그리스도의 삼중직과 에큐메니칼이라는 신학적 기초를 가지고 있음을 설명하였고, 이러한 신학적 기초에 따라 공공신학이 한국교회에 대해 그리스도의 삼중직의 대리자로서, 그리고 에큐메니칼 중재자로서의 역할과 통일시민교육의 실천의 청지기로서의 역할을 할 수 있다고 주장하였다. 제5장은, 선택적 유착의 관점에서 공공신학이 제시하는 한반도 통일방안을 제시하였다. 이를 위해 먼저 하나님의 나라의 일반적 이해를 했고, 이와 비교하여 공공신학적 입장에서 이해하는 하나님의 나라를 설명하였다. 즉 공공신학적 입장에서의 하나님의 나라는 모든 것을 포용할 수 있는 하나님의 주권과 비판적 ‘이미’와 낙관적 ‘아직’으로서의 나라, 그리고 하나님의 나라의 실현이신 그리스도를 설명하였다. 이로써 한국교회가 제시하는 통일방안은 하나님의 주권 하에 이루어져야 하고, 이루어지는 것임을 주장한 것이고, 이는 한국사회가 제시하는 그 어떤 통일방안과도 함께 이야기 할 수 있음의 신학적 양해가 된 것이다. 그리고 나서 공공신학이 이해하는 하나님의 나라 개념 하에서 한국교회가 한반도 통일방안에 대해 어떤 응답을 해야하는지를 구체적으로 살펴보았다. 이를 그리스도의 삼중직의 대리자로서의 기독교 사회윤리적 응답과 에큐메니칼 중재자로서의 기독교 사회윤리적 응답과 통일시민교육의 실천의 청지기로서 기독교 사회윤리적 응답이라고 하였다. 그리스도의 삼중직의 대리자로서의 기독교 사회윤리적 응답에 있어서는 개혁교회 전통 안에 있는 만인 예언자직으로의 응답, 만인 제사장직으로의 응답, 그리고 만인 왕직으로의 응답으로 설명하였다. 또한 에큐메니칼 중재자로서의 기독교 사회윤리적 응답을 설명하였는데 통일정치와 통일신학 간의 중재자, 진보 진영의 통일신학과 보수 진영의 통일 신학 간의 중재자, 탈북자 신학 및 북한교회(조선그리스도련맹)의 신학에 대한 중재자로서 응답하였다. 그리고 통일시민교육의 실천의 청지기로서 응답하였는데 통일시민교육의 당위성 이해 및 통일시민교육의 실천방법 제시를 하였다. 제6장은, 결론으로서 본 논문에 대한 요약 및 한국교회의 통일논의의 과제, 그리고 본 연구의 한계와 미래적 조망에 대해 다루었다. 자금까지 살펴본 바에 의해 한국교회의 통일논의의 과제를 생각하면, 무엇보다도 갈등에 대한 해결책을 찾아야 한다는 것이다. 이 갈등의 일차적 원인은 이념상의 차이로 인한 갈등이다. 건국 이후 한국사회를 이끌어 온 주요 사상 혹은 이념은 민주주의, 자본주의, 민족주의, 그리고 반공주의가 그것이다. 물론 민주주의, 자본주의, 민족주의는 건국 이전부터 한국사회에 미약하게나마 자리를 잡고 있었지만 반공주의는 건국 이후 6.25전쟁을 거치면서 심화되기 시작했다. 이러한 사상에 의한 갈등은 한국사회와 한국교회 모두에게 나타나는 현상이다. 특히 소위 진보와 보수 간의 갈등은 그 갈등의 세월이 길고 깊다. 이것은 보다 강력한 흑백논리에 사로잡혀있고, 심각한 편견의 벽을 가지고 있다. 그러므로 이 길고 깊은 갈등의 벽을 허무는 것이 한국교회가 우선적으로 해야 할 일인 것이다. 통일에 대한 소원이 일치된다 해도 통일에 대한 입장, 특히 통일의 방법에 있어 이념에 따른 차이가 크고 이로 인해 갈등이 심각해지는 것을 한국교회는 그 내부에서도 겪고 있는 바이기에 이 갈등의 근원을 해결할 수 있는 방안을 강구해야 한다. 둘째로는, 다양한 통일의 의견들이 대화의 장으로 나와야 하고 이 다양한 의견들이 자기주장만이 아닌 공동선을 찾겠다는 의지를 가져야 한다. 위에서 말한 건국 이후 한국사회를 지배해온 주요사상인 민주주의, 자본주의, 민족주의, 반공주의는 진보냐 보수냐에 따라 다양한 형태의 입장을 보인다. 달리 말하면, 남북문제의 핵심이라 할 민족문제를 중심으로 자유민주주의에 대한 입장과 계급모순의 극복 방법이라는 차원에서 다각도의 복합이 통일에 대한 다양한 의견을 내는 것이다. 또한 통일에 대한 방안은 통일에 대한 생각에 따라 정치적 통일이냐 경제적 통일이냐, 무력통일이냐 흡수통일이냐, 제도의 통일이냐 사람의 통일이냐로 나누어진다. 그러나 교회의 기본적인 자세와 입장은 샬롬을 추구하는 것으로 통일의 전 과정이 그래야 하는 것이다. 이러한 샬롬 추구의 입장에서 통일에 대한 생각들을 통합해야 한다. 그렇게 되기 위해서는 이 다양한 통일의 의견들이 대화의 장으로 나와야 한다. 대화의 장으로 나오게 하려면 우선 정부의 열린 노력이 필요하다. 정부가 일방적으로 결정하고 추진하는 통인노력에서 시민들과 함께 통일의 문제를 풀어가겠다는 열린 노력이 필요하다. 그러나 정부의 노력보다 더 응집된 노력을 한국교회가 할 수 있고 해야 한다는 것이다. 즉 대부분이 동의할 수 있는 통일과정과 방안을 찾아야 하는데 이것은 자기주장에 입각한 통일방안이 되어서는 안 된다는 것을 말하는 것이다. 이를 위해선 조건이 필요한데 모두에게 행복을 주는 공동선을 찾겠다는 의지를 갖고 대화에 임해야 하는 것이다. 셋째로는, 한국교회는 통일의 청지기로서 통일에 대비한 방책을 섬겨야 한다. 무엇보다도 심리적·문화적 통일인 사람의 통일을 위한 방책을 마련하고 이를 위해 노력해야 한다. 정치적 통일, 제도적 통일은 물리적으로도 가능하지만 사람의 통일은 심리적이고 문화적인 내면의 것이기 때문에 단 걸음에 이루어지는 것이 아니므로 벌써부터 준비해야 하는 것이다. 이 일의 적임자는 교회인데 진정한 샬롬의 의미와 그 실천방법을 잘 알고 있기 때문이다. 물론 평화를 추구하는 것은 대부분의 종교의 기본가치이기에 타종교와의 연대를 모색하는 것도 바람직 할 것이다. 그리고 통일기금을 마련하는 일에 앞장서야 할 것이다. 예컨대, 교회 예산의 1% 이상을 통일기금으로 마련하자는 그간의 한국교회의 제안이 현실화되도록 노력해야 한다. 이는 선한 사마리안인의 정신이자 디아코니아(섬김)의 정신을 실천하는 것이다. 지금까지는 거의 선언에 불과했던 이 제안이 구체적으로 실천화된다면 한국사회가 인정하는 통일 에토스를 형성하게 될 것이다.In this dissertation, I prospected for unification method of the Korean church from the perspective of Public Theology, and proposed it developmental. In chapter Ⅰ as introduction, I explained need, purpose, method, and scope of this study. In chapter Ⅱ, I understood unification as a foundation of unification discourse of the Korean church. Before specification for unification discourse of the Korean society and church, it is for need basic understanding to unification. Through that, as the best basic question, ‘what is unification?’(unification concept) ‘Why is unification?’(need and must for unification), I explained it is able to get justification to the unification discourse's road. And that what is unification for christian tries a biblical and theological understanding about the unification that is in agony what means and how accepts unification. Through a biblical and understanding, I was capable of encountering a concept of reconciliation and union, through a theological and understanding does a concept of salom(peace making), diakonia(serving and sharing), and jubilee(justice or righteousness). In chapter Ⅲ, I investigated a unification view of the Korean society and church. This reason is that public theology exacts agreeable understanding, although that this dissertation focuses is a unification method of the Korean church. From a unification viewpoint of the Korean society classified each government's and unification NGOs's views. This reason is difference in between these. Of course, there are unification NGOs that agree the government unification view, but do the opposite. So do that. The government unification view studies step by each regime in chronicle. So it specifies that Lee Seoung-man and Jang Myen government, Park Jung-hee government, Jun Doo-hwan and No Tae-woo and Kim Young-sam government, Kim Dae-jung and No Mu-hyun government, and Lee Myung-bak government. In unification NGO's view, it studied that specifies in each chronicle and ideological character. That specifies in each chronicle is the reason that is a reason which the government unification view is in chronicle of each government. Because of that is able to compare a unification view of the government with of unification NGO. Unification views of unification NGOs study in specification with grassroots-oriented and progressive unification NGO, popular and centric unification NGO, and conservative unification NGO. And it is that puts in order about unification view of North Korean, since it influences of Korean society. After that, I explained the unification view of Korean church specifies with progressive, conservative and centric camp. This is same that Korean society is. That studies more progressive camp's unification view than conservative camp's is the reason that progressive camp is almost in front of unification problems and makes these public issues. Specially, the unification discussion of Korean society leaded the progressive camp. For it, I did study this camp's unification view. First of all, the unification view of each camp is studied in chronical, NCCK(The National Council of Churches in Korea)'s and CCK(The Christian Council of Korea)'s unification view are studied in more deep, and centric camp's is. Then, it is that make an analysis and evaluation for among Korean churches' unification view, between Korean society and church's deference and commonness. Lastly, in a unification discussion of Korean society and church, it explains for the reason to need a public theology. 시대 In chapter Ⅳ, I investigated a background and concept of public theology for understanding of public theology. I investigated a background of public theology in specification the times reason and social ethics reason, did, as a concept of public theology, Ronald F. Thiemann, Reinhold Niebuhr, and Max L. Stackhouse's. Of course, in this dissertation, I almost accepted Stackhouse's concept, but believed Thiemann and Niebuhr's make a supplement Stackhouse's. So I investigated these three persons. And I compared and analysed concept of public theology of Thiemann, Niebuhr, and Stackhouse with difference and commonness. Then, in which a public theology makes a role to a unification of Korean church, I explained it has what is a theological foundation. Repeatedly, I explained it has a theological foundation as Christ's three Offices(prophet, king, priest) and ecumenical agent, and according to the theological foundation, I insisted on that a public theology is capable of making a role as a deputy of Christ's three Offices, as an ecumenical agent, and as a practice's steward of unification citizenship education. In chapter Ⅴ, I suggested, from the perspective of selective adhesion, the Korean Peninsula's unification method that public theology proposes. Firstly, for it, I studied a general understanding of the Kingdom of God, then, explained the Kingdom of God that is understood in public theological ground. Namely, that the Kingdom of God in public theological ground explains the God's sovereignty that embraces everything, the Kingdom as critical ‘already’ and optical ‘not yet’, and the Christ who realizes the Kingdom of God. Herewith, the unification method that the Korean Church proposes insisted on accomplishing and being accomplished in the God's sovereignty, this is a theological understanding that is able to discuss with some unification methods that Korean society suggests. Then, I investigated and explained that what and how does Korean church response to Korean Peninsula's unification method in the Kingdom of God which public theology understands. I explained it is that christian social ethical responses as a deputy of Christ's three Offices, as an ecumenical agent, and as a practice's steward of unification citizenship education. In a christian social ethical response as a deputy of Christ's three Offices, I explained responses as a universal prophethood, a universal priesthood, and a universal kingship in Reformed Churches' tradition. And in christian social ethical response as an ecumenical agent, I explained responses as an ecumenical agent between unification politics and unification theology, between progressive camp's unification theology and conservative camp's unification theology, and a theology of a theology of North church(the Christian Federation of Korea) as well as North Korean Defectors in South Korean. And in a christian social ethical response as a practice's steward of unification citizenship education, I suggested made known the practical method of unification citizenship education as well as the appropriateness of unification citizenship education. As a conclusion, in chapter Ⅳ, I summarized this dissertation, and then dealt with not only home tasks of unification discussion of Korean Church and limitation of this dissertation, but prospects of this dissertation.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.