"국가"는 플라톤의 중요한 정치저작으로 매우 잘 알려져 있을 뿐 아니라 서구 지성사에 지대한 영향력을 끼치고 있는 작품으로 여겨지고 있다. 하지만 이에 대한 연구와 해석은 상당히 논쟁적이다. 우선, 플라톤이 반민주적이라는 평가는 그의 정치사상을 받아들이는 데 어려움을 야기한다. 하지만 민주주의와 관련하여 찬/반의 이분법적 시각으로 플라톤의 정치사상을 이해하려는 시도는 그의 사상 자체를 왜곡시킬 수 있는데, 플라톤의 의도가 민주주의를 찬성하거나 반대하는 것이 아니기 때문이다. 그리고 대화편이라는 저술상의 특징에서도 해석상의 어려움이 예상된다. 플라톤의 대화편에는 플라톤 자신이 등장하지 않기 때문에 그의 말과 생각이 직접적으로 전달되지 않는다. 물론 대화편에서 소크라테스가 중요한 등장인물이긴 하지만 언제나 소크라테스를 플라톤과 동일시 할 수 있는 것은 아니다. 이처럼 대화편이라는 저술형식은 해석상의 어려움을 증가시키는 것이긴 하지만, 한편으론 해석의 지침을 제공하는 것이기도 하다. 대화편은 철학적 내용과 함께 극적 요소를 포함하기 때문에 우리는 양자에 동시적인 관심을 기울일 필요가 있는 것이다. 플라톤의 국가를 해석하는 과정에서 무엇보다 중요한 문제는 철인왕의 기획이다. 철인왕의 기획은 패러독스적인 요소를 포함하고 있다. 철인왕의 패러독스란 정체를 통치하기 위해 양육되고 교육된 철학자들이 정치에 참여하는 것을 혐오하거나 꺼린다는 것이다. 더욱 중대한 패러독스는 이 문제를 해결하는 소크라테스의 방법에서 발견된다. 소크라테스가 법적 강제를 통해 철학자들로 하여금 정치에 참여토록 하기 때문이다. 강제는 그 자체로 문제라고 할 수 없지만, 철학적 삶을 제한한다는 점에서 부정의를 통해 정의로운 국가를 세우는 모순적인 상황을 연출하는 것이다. 본 논문에서 필자는 법의 요소에 주목하여 철인왕의 패러독스를 해소하려고 시도하였다. 로고폴리스의 수립과정에서 법은 수호자의 영혼에 준법성이 형성되도록 교육하는 중요한 수단이었다. 그리고 칼리폴리스의 철학자는 수호자에게 제공된 시가와 체육교육을 이미 받은 이들이다. 따라서 법을 통한 강제는 이미 그들의 영혼에 준법적인 성향을 갖춘 철학자들이 정치에 참여토록 하는 효과적인 설득의 수단이 된다. 이러한 철인왕에 대한 재해석을 바탕으로 "국가"에서 가장 훌륭한 삶으로 제시된 철학적 ...
"국가"는 플라톤의 중요한 정치저작으로 매우 잘 알려져 있을 뿐 아니라 서구 지성사에 지대한 영향력을 끼치고 있는 작품으로 여겨지고 있다. 하지만 이에 대한 연구와 해석은 상당히 논쟁적이다. 우선, 플라톤이 반민주적이라는 평가는 그의 정치사상을 받아들이는 데 어려움을 야기한다. 하지만 민주주의와 관련하여 찬/반의 이분법적 시각으로 플라톤의 정치사상을 이해하려는 시도는 그의 사상 자체를 왜곡시킬 수 있는데, 플라톤의 의도가 민주주의를 찬성하거나 반대하는 것이 아니기 때문이다. 그리고 대화편이라는 저술상의 특징에서도 해석상의 어려움이 예상된다. 플라톤의 대화편에는 플라톤 자신이 등장하지 않기 때문에 그의 말과 생각이 직접적으로 전달되지 않는다. 물론 대화편에서 소크라테스가 중요한 등장인물이긴 하지만 언제나 소크라테스를 플라톤과 동일시 할 수 있는 것은 아니다. 이처럼 대화편이라는 저술형식은 해석상의 어려움을 증가시키는 것이긴 하지만, 한편으론 해석의 지침을 제공하는 것이기도 하다. 대화편은 철학적 내용과 함께 극적 요소를 포함하기 때문에 우리는 양자에 동시적인 관심을 기울일 필요가 있는 것이다. 플라톤의 국가를 해석하는 과정에서 무엇보다 중요한 문제는 철인왕의 기획이다. 철인왕의 기획은 패러독스적인 요소를 포함하고 있다. 철인왕의 패러독스란 정체를 통치하기 위해 양육되고 교육된 철학자들이 정치에 참여하는 것을 혐오하거나 꺼린다는 것이다. 더욱 중대한 패러독스는 이 문제를 해결하는 소크라테스의 방법에서 발견된다. 소크라테스가 법적 강제를 통해 철학자들로 하여금 정치에 참여토록 하기 때문이다. 강제는 그 자체로 문제라고 할 수 없지만, 철학적 삶을 제한한다는 점에서 부정의를 통해 정의로운 국가를 세우는 모순적인 상황을 연출하는 것이다. 본 논문에서 필자는 법의 요소에 주목하여 철인왕의 패러독스를 해소하려고 시도하였다. 로고폴리스의 수립과정에서 법은 수호자의 영혼에 준법성이 형성되도록 교육하는 중요한 수단이었다. 그리고 칼리폴리스의 철학자는 수호자에게 제공된 시가와 체육교육을 이미 받은 이들이다. 따라서 법을 통한 강제는 이미 그들의 영혼에 준법적인 성향을 갖춘 철학자들이 정치에 참여토록 하는 효과적인 설득의 수단이 된다. 이러한 철인왕에 대한 재해석을 바탕으로 "국가"에서 가장 훌륭한 삶으로 제시된 철학적 삶의 의미가 무엇인지 파악하려고 시도했다. 󰡔국가󰡕에는 준법적인 삶도 훌륭한 삶의 방식으로 제시되고 있는데, 필자는 이것을 철학적 자질을 결여한 이들을 위해 제시된 것으로 해석했다. 플라톤은 삶의 방식을 결정하는 문제를 매우 정치적인 것으로 인식했으며, 이 때문에 철학적 삶 외에 준법적인 삶을 제시할 필요가 있었다. 이러한 요소를 고려할 때, 철학적 삶은 정치참여의 요소를 포함하며, 이 때 정치참여는 동료시민들에 대한 설득을 의미한다. 삶의 방식을 설득하는 것은 매우 논쟁적인데, ‘무엇이 우리의 삶과 사회에서 추구해야 할 목적과 가치인가?’와 같은 중대한 문제를 다루는 것이기 때문이다. 플라톤은 우리의 삶과 사회에서 추구해야 할 가치와 목적이 무엇인지 의문을 제기하고 설득하는 것을 통해 철학적 삶이 정치적 영역에 깊숙이 그리고 필연적으로 연관되어 있음을 보여준다. 이것이 플라톤적 철학적 삶의 의미이며, 플라톤은 우리의 삶의 방식에 관하여 사회적, 정치적 맥락 안에서 성찰할 수 있는 철학적 기회를 제공하고 있는 것이다.
"국가"는 플라톤의 중요한 정치저작으로 매우 잘 알려져 있을 뿐 아니라 서구 지성사에 지대한 영향력을 끼치고 있는 작품으로 여겨지고 있다. 하지만 이에 대한 연구와 해석은 상당히 논쟁적이다. 우선, 플라톤이 반민주적이라는 평가는 그의 정치사상을 받아들이는 데 어려움을 야기한다. 하지만 민주주의와 관련하여 찬/반의 이분법적 시각으로 플라톤의 정치사상을 이해하려는 시도는 그의 사상 자체를 왜곡시킬 수 있는데, 플라톤의 의도가 민주주의를 찬성하거나 반대하는 것이 아니기 때문이다. 그리고 대화편이라는 저술상의 특징에서도 해석상의 어려움이 예상된다. 플라톤의 대화편에는 플라톤 자신이 등장하지 않기 때문에 그의 말과 생각이 직접적으로 전달되지 않는다. 물론 대화편에서 소크라테스가 중요한 등장인물이긴 하지만 언제나 소크라테스를 플라톤과 동일시 할 수 있는 것은 아니다. 이처럼 대화편이라는 저술형식은 해석상의 어려움을 증가시키는 것이긴 하지만, 한편으론 해석의 지침을 제공하는 것이기도 하다. 대화편은 철학적 내용과 함께 극적 요소를 포함하기 때문에 우리는 양자에 동시적인 관심을 기울일 필요가 있는 것이다. 플라톤의 국가를 해석하는 과정에서 무엇보다 중요한 문제는 철인왕의 기획이다. 철인왕의 기획은 패러독스적인 요소를 포함하고 있다. 철인왕의 패러독스란 정체를 통치하기 위해 양육되고 교육된 철학자들이 정치에 참여하는 것을 혐오하거나 꺼린다는 것이다. 더욱 중대한 패러독스는 이 문제를 해결하는 소크라테스의 방법에서 발견된다. 소크라테스가 법적 강제를 통해 철학자들로 하여금 정치에 참여토록 하기 때문이다. 강제는 그 자체로 문제라고 할 수 없지만, 철학적 삶을 제한한다는 점에서 부정의를 통해 정의로운 국가를 세우는 모순적인 상황을 연출하는 것이다. 본 논문에서 필자는 법의 요소에 주목하여 철인왕의 패러독스를 해소하려고 시도하였다. 로고폴리스의 수립과정에서 법은 수호자의 영혼에 준법성이 형성되도록 교육하는 중요한 수단이었다. 그리고 칼리폴리스의 철학자는 수호자에게 제공된 시가와 체육교육을 이미 받은 이들이다. 따라서 법을 통한 강제는 이미 그들의 영혼에 준법적인 성향을 갖춘 철학자들이 정치에 참여토록 하는 효과적인 설득의 수단이 된다. 이러한 철인왕에 대한 재해석을 바탕으로 "국가"에서 가장 훌륭한 삶으로 제시된 철학적 삶의 의미가 무엇인지 파악하려고 시도했다. 󰡔국가󰡕에는 준법적인 삶도 훌륭한 삶의 방식으로 제시되고 있는데, 필자는 이것을 철학적 자질을 결여한 이들을 위해 제시된 것으로 해석했다. 플라톤은 삶의 방식을 결정하는 문제를 매우 정치적인 것으로 인식했으며, 이 때문에 철학적 삶 외에 준법적인 삶을 제시할 필요가 있었다. 이러한 요소를 고려할 때, 철학적 삶은 정치참여의 요소를 포함하며, 이 때 정치참여는 동료시민들에 대한 설득을 의미한다. 삶의 방식을 설득하는 것은 매우 논쟁적인데, ‘무엇이 우리의 삶과 사회에서 추구해야 할 목적과 가치인가?’와 같은 중대한 문제를 다루는 것이기 때문이다. 플라톤은 우리의 삶과 사회에서 추구해야 할 가치와 목적이 무엇인지 의문을 제기하고 설득하는 것을 통해 철학적 삶이 정치적 영역에 깊숙이 그리고 필연적으로 연관되어 있음을 보여준다. 이것이 플라톤적 철학적 삶의 의미이며, 플라톤은 우리의 삶의 방식에 관하여 사회적, 정치적 맥락 안에서 성찰할 수 있는 철학적 기회를 제공하고 있는 것이다.
The Republic as one of Plato's main political works received enormous attention in the history of western political thought. However, there are many controversies on how to interpret it. Plato was often regarded as an avatar of anti-democracy by the eminent scholars like Karl Popper and Hannah Arend...
The Republic as one of Plato's main political works received enormous attention in the history of western political thought. However, there are many controversies on how to interpret it. Plato was often regarded as an avatar of anti-democracy by the eminent scholars like Karl Popper and Hannah Arendt. If their assessment is correct, Plato's political thought becomes very doubtful or questionable. I believe, however, Plato's position toward democracy should not dominate whole discussion of Plato's political thought. The dialogue form, that is Plato's conscious choice of writing style, is a clue in interpreting his works. In the dialogue form Plato's messages are delivered not by his voice but by his characters like Socrates and other interlocutors. Dialogues are composed of two different elements, that are philosophical contents and dramatic background. So, for the shake of proper reading of dialogues, we need to pay simultaneous attention to the both elements. The question of the 'philosopher-king' is the most difficult problem in interpreting Plato's Republic, especially because the argument for the 'philosopher-king' contains some paradoxical elements. First, the philosopher, though educated and nursed for ruling the city, has reluctance or loathing to participate in political domain. And what is more paradoxical is that Socrates tries to solve this problem by compelling the philosopher to participate in politics through laws. The compulsion as such is not a problem. However, in the sense that the compulsion eventually restricts the philosophical life, the compulsion is regarded as injustice in the settled just city. In the thesis, I tried to solve the paradox of the philosopher-king, especially in its relation with law(nomos). In building logo-polis, laws are very important educational instruments. The purpose of education for guardians is to mold law-abidingness in their souls. And the philosophers in kallipolis has already educated music and gymnastics that is educational course for guardians. Then, philosophers have already law-abidingness in their soul, so the compulsion through laws is very effective way to persuade philosophers to participate in politics. On this re-interpretation of philosopher-king, I tried to find the meaning of Platonic philosophical life presented in the Republic as the best way of life. In the Republic, Socrates presented law-abiding life as a good way of life also, and I argue that law-abiding life is presented for the many who lack the philosophical ability. Because Plato cognized deciding one's way of life is very political, he has to suggest law-abiding life for the many who lacks philosophical ability. Regarding this, someone who pursues philosophical life has to participate in politics and then, the political participation embedded in philosophical life means to persuade his fellow citizens. At this point, we need to understand that persuading some way of life is a very disputatious attempt, because it covers critical problems like 'what is important purpose or value in my life and our society?'. Plato shows that the philosophical life inevitably has been engaged in political domain, as questioning and persuading what value and purpose should be pursue in our life and society. It is the meaning of Platonic philosophical life I have found, and Plato invites us to philosophical opportunity which makes reflect on our way of life in social and political context.
The Republic as one of Plato's main political works received enormous attention in the history of western political thought. However, there are many controversies on how to interpret it. Plato was often regarded as an avatar of anti-democracy by the eminent scholars like Karl Popper and Hannah Arendt. If their assessment is correct, Plato's political thought becomes very doubtful or questionable. I believe, however, Plato's position toward democracy should not dominate whole discussion of Plato's political thought. The dialogue form, that is Plato's conscious choice of writing style, is a clue in interpreting his works. In the dialogue form Plato's messages are delivered not by his voice but by his characters like Socrates and other interlocutors. Dialogues are composed of two different elements, that are philosophical contents and dramatic background. So, for the shake of proper reading of dialogues, we need to pay simultaneous attention to the both elements. The question of the 'philosopher-king' is the most difficult problem in interpreting Plato's Republic, especially because the argument for the 'philosopher-king' contains some paradoxical elements. First, the philosopher, though educated and nursed for ruling the city, has reluctance or loathing to participate in political domain. And what is more paradoxical is that Socrates tries to solve this problem by compelling the philosopher to participate in politics through laws. The compulsion as such is not a problem. However, in the sense that the compulsion eventually restricts the philosophical life, the compulsion is regarded as injustice in the settled just city. In the thesis, I tried to solve the paradox of the philosopher-king, especially in its relation with law(nomos). In building logo-polis, laws are very important educational instruments. The purpose of education for guardians is to mold law-abidingness in their souls. And the philosophers in kallipolis has already educated music and gymnastics that is educational course for guardians. Then, philosophers have already law-abidingness in their soul, so the compulsion through laws is very effective way to persuade philosophers to participate in politics. On this re-interpretation of philosopher-king, I tried to find the meaning of Platonic philosophical life presented in the Republic as the best way of life. In the Republic, Socrates presented law-abiding life as a good way of life also, and I argue that law-abiding life is presented for the many who lack the philosophical ability. Because Plato cognized deciding one's way of life is very political, he has to suggest law-abiding life for the many who lacks philosophical ability. Regarding this, someone who pursues philosophical life has to participate in politics and then, the political participation embedded in philosophical life means to persuade his fellow citizens. At this point, we need to understand that persuading some way of life is a very disputatious attempt, because it covers critical problems like 'what is important purpose or value in my life and our society?'. Plato shows that the philosophical life inevitably has been engaged in political domain, as questioning and persuading what value and purpose should be pursue in our life and society. It is the meaning of Platonic philosophical life I have found, and Plato invites us to philosophical opportunity which makes reflect on our way of life in social and political context.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.