행정입법이란 행정기관이 정립하는 일반적·추상적 규율을 말한다. 오늘날 행정현실은 전문성·다양성·가변성을 요구하므로 행정입법의 필요성이 날로 커지고 있다. 그러나 정부가 행정입법을 남용하게 되면 국민의 권리가 침해되고 법치주의(의회입법주의)가 훼손될 우려 역시 공존한다. 더욱이 행정입법의 형식을 취하고 있으나 개별성 또는 구체성을 가지는 경우도 종종 있다. 이러한 행정입법의 통제를 위하여 헌법재판소는 행정입법을 헌법소원의 대상으로 보았으며, 대법원은 별다른 통제를 하지 않다가 근래에 들어 항고소송의 대상으로서의 처분성을 예외적으로 인정함으로써 통제에 관여하기 시작하였다. 나아가 대법원은 행정소송법 개정안을 마련하였는바 항고소송의 대상인 ‘처분’개념을 확대하여 행정입법을 명시적으로 항고소송의 대상으로 삼고자 하였다.
위 대법원 개정안에 따른 법원에 의한 행정입법에 대한 규범통제의 도입은 단순히 행정소송법 차원에서 국민의 권리구제수단의 선택에 영향을 미칠 뿐만 아니라 전체 공법 체계에 큰 변화를 가져올 수 있으며, 사법부와 행정부 사이의 권력분립의 문제, ...
행정입법이란 행정기관이 정립하는 일반적·추상적 규율을 말한다. 오늘날 행정현실은 전문성·다양성·가변성을 요구하므로 행정입법의 필요성이 날로 커지고 있다. 그러나 정부가 행정입법을 남용하게 되면 국민의 권리가 침해되고 법치주의(의회입법주의)가 훼손될 우려 역시 공존한다. 더욱이 행정입법의 형식을 취하고 있으나 개별성 또는 구체성을 가지는 경우도 종종 있다. 이러한 행정입법의 통제를 위하여 헌법재판소는 행정입법을 헌법소원의 대상으로 보았으며, 대법원은 별다른 통제를 하지 않다가 근래에 들어 항고소송의 대상으로서의 처분성을 예외적으로 인정함으로써 통제에 관여하기 시작하였다. 나아가 대법원은 행정소송법 개정안을 마련하였는바 항고소송의 대상인 ‘처분’개념을 확대하여 행정입법을 명시적으로 항고소송의 대상으로 삼고자 하였다.
위 대법원 개정안에 따른 법원에 의한 행정입법에 대한 규범통제의 도입은 단순히 행정소송법 차원에서 국민의 권리구제수단의 선택에 영향을 미칠 뿐만 아니라 전체 공법 체계에 큰 변화를 가져올 수 있으며, 사법부와 행정부 사이의 권력분립의 문제, 사법심사를 담당하는 대법원과 헌법재판소 사이의 권한영역 설정의 문제까지 파급효를 미치게 된다.
우선 논의의 출발점으로서 행정입법의 성질이 행정작용인지 입법작용인지 살펴볼 필요가 있다. 항고소송(주로 취소소송)의 성질이 형성소송인지 확인소송인지 여부를 규명하는 것도 도움이 된다. 그리고 법원에 의한 규범통제제도의 도입여부와 관련하여, 이론적 관점에서‘처분’개념을 확대하는 것이‘행정행위’개념을 중심으로 발전한 우리나라의 행정법 체계에 부합할 수 있는지 여부, 규범적 관점에서 헌법 제107조 제2항에 비추어 볼 때 법원에 의한 부수적 규범통제가 아닌 직접적 규범통제가 허용될 수 있는지 여부, 현실적 관점에서 어떠한 행정입법에 대상적격을 인정할 것인지, 누구에게 원고적격을 인정할 것인지, 심급제도과 관할제도를 어떻게 운영할 것인지, 판결의 효력은 어떻게 설정할 것인지 등의 문제에 대하여 검토한다.
그리하여 법원에 의한 행정입법의 직접적 규범통제제도를 도입하는 방안과 현행제도를 유지·보완하는 방안(헌법소원의 활용) 사이에서 더 나은 선택이 무엇인지 찾고자 한다.
행정입법이란 행정기관이 정립하는 일반적·추상적 규율을 말한다. 오늘날 행정현실은 전문성·다양성·가변성을 요구하므로 행정입법의 필요성이 날로 커지고 있다. 그러나 정부가 행정입법을 남용하게 되면 국민의 권리가 침해되고 법치주의(의회입법주의)가 훼손될 우려 역시 공존한다. 더욱이 행정입법의 형식을 취하고 있으나 개별성 또는 구체성을 가지는 경우도 종종 있다. 이러한 행정입법의 통제를 위하여 헌법재판소는 행정입법을 헌법소원의 대상으로 보았으며, 대법원은 별다른 통제를 하지 않다가 근래에 들어 항고소송의 대상으로서의 처분성을 예외적으로 인정함으로써 통제에 관여하기 시작하였다. 나아가 대법원은 행정소송법 개정안을 마련하였는바 항고소송의 대상인 ‘처분’개념을 확대하여 행정입법을 명시적으로 항고소송의 대상으로 삼고자 하였다.
위 대법원 개정안에 따른 법원에 의한 행정입법에 대한 규범통제의 도입은 단순히 행정소송법 차원에서 국민의 권리구제수단의 선택에 영향을 미칠 뿐만 아니라 전체 공법 체계에 큰 변화를 가져올 수 있으며, 사법부와 행정부 사이의 권력분립의 문제, 사법심사를 담당하는 대법원과 헌법재판소 사이의 권한영역 설정의 문제까지 파급효를 미치게 된다.
우선 논의의 출발점으로서 행정입법의 성질이 행정작용인지 입법작용인지 살펴볼 필요가 있다. 항고소송(주로 취소소송)의 성질이 형성소송인지 확인소송인지 여부를 규명하는 것도 도움이 된다. 그리고 법원에 의한 규범통제제도의 도입여부와 관련하여, 이론적 관점에서‘처분’개념을 확대하는 것이‘행정행위’개념을 중심으로 발전한 우리나라의 행정법 체계에 부합할 수 있는지 여부, 규범적 관점에서 헌법 제107조 제2항에 비추어 볼 때 법원에 의한 부수적 규범통제가 아닌 직접적 규범통제가 허용될 수 있는지 여부, 현실적 관점에서 어떠한 행정입법에 대상적격을 인정할 것인지, 누구에게 원고적격을 인정할 것인지, 심급제도과 관할제도를 어떻게 운영할 것인지, 판결의 효력은 어떻게 설정할 것인지 등의 문제에 대하여 검토한다.
그리하여 법원에 의한 행정입법의 직접적 규범통제제도를 도입하는 방안과 현행제도를 유지·보완하는 방안(헌법소원의 활용) 사이에서 더 나은 선택이 무엇인지 찾고자 한다.
Administrative legislation refers to a general and abstract regulation that is legislated by an administrative agency. Today, the realities of adminstration demand professionalism, diversity and variability and thus, the need for administrative legislation continues to grow. However, if the governme...
Administrative legislation refers to a general and abstract regulation that is legislated by an administrative agency. Today, the realities of adminstration demand professionalism, diversity and variability and thus, the need for administrative legislation continues to grow. However, if the government abuses administrative legislation, there also exists possible concerns for infringement of rights of citizens and impairment of the rule of law. Furthermore, there are instances in which regulations take the form of administrative legislation even though they are specific and individual in nature. To provide certain norms control on such administrative legislation, the Constitutional Court views administrative legislation as being subject to constitutional complaint. The Supreme Court, which had not exercised any particular control, has recently started to involve itself in norms control by exceptionally acknowledging the disposability required for appeal litigation in some cases. Moreover, the Supreme Court has prepared a revised bill of the Administrative Litigation Act and has attempted to explicitly include administrative legislation to be an object of appeal litigation by expanding the concept of 'disposition'.
The adoption of norms control on administrative legislation by court, through the revised bill proposed by the Supreme Court, does not simply affect the choices of the citizens regarding means of relief on infringement of their rights, it could also bring huge changes to the entire public law system and it will further affect the problem of division of power between the executive and the judicature, and the problem of establishing the area of authority between the judicial bodies of Constitutional Court and the Supreme Court.
Above all, to begin the discussion, it is necessary to examine whether the character of administrative legislation is administrative action or legislative action. It is also helpful to identify whether the character of appeal litigation (mainly, revocation litigation) is litigation for alteration of modification of rights (Gestaltungsklage) or litigation for affirmation. Moreover, regarding whether norms control procedure by court should be introduced, I will examine problems such as, from a theoretical view, whether expanding the concept of 'disposition' can correspond to Korean administrative Acts which has been developed around the concept of 'administrative action', from a normative view, whether, direct norms control rather than incidental norms control can be accepted in consideration of Article 107.2 of the Constitution, from a practical view, what administrative legislation can be acknowledged as an eligible object, who can be an eligible plaintiff, how instance and jurisdiction can be operated, and what will be the effectiveness of judgment.
Accordingly, I seek to find what will be a better choice between introducing direct norms control procedure for administrative legislation by court and maintaining and supplementing the current institution.
Administrative legislation refers to a general and abstract regulation that is legislated by an administrative agency. Today, the realities of adminstration demand professionalism, diversity and variability and thus, the need for administrative legislation continues to grow. However, if the government abuses administrative legislation, there also exists possible concerns for infringement of rights of citizens and impairment of the rule of law. Furthermore, there are instances in which regulations take the form of administrative legislation even though they are specific and individual in nature. To provide certain norms control on such administrative legislation, the Constitutional Court views administrative legislation as being subject to constitutional complaint. The Supreme Court, which had not exercised any particular control, has recently started to involve itself in norms control by exceptionally acknowledging the disposability required for appeal litigation in some cases. Moreover, the Supreme Court has prepared a revised bill of the Administrative Litigation Act and has attempted to explicitly include administrative legislation to be an object of appeal litigation by expanding the concept of 'disposition'.
The adoption of norms control on administrative legislation by court, through the revised bill proposed by the Supreme Court, does not simply affect the choices of the citizens regarding means of relief on infringement of their rights, it could also bring huge changes to the entire public law system and it will further affect the problem of division of power between the executive and the judicature, and the problem of establishing the area of authority between the judicial bodies of Constitutional Court and the Supreme Court.
Above all, to begin the discussion, it is necessary to examine whether the character of administrative legislation is administrative action or legislative action. It is also helpful to identify whether the character of appeal litigation (mainly, revocation litigation) is litigation for alteration of modification of rights (Gestaltungsklage) or litigation for affirmation. Moreover, regarding whether norms control procedure by court should be introduced, I will examine problems such as, from a theoretical view, whether expanding the concept of 'disposition' can correspond to Korean administrative Acts which has been developed around the concept of 'administrative action', from a normative view, whether, direct norms control rather than incidental norms control can be accepted in consideration of Article 107.2 of the Constitution, from a practical view, what administrative legislation can be acknowledged as an eligible object, who can be an eligible plaintiff, how instance and jurisdiction can be operated, and what will be the effectiveness of judgment.
Accordingly, I seek to find what will be a better choice between introducing direct norms control procedure for administrative legislation by court and maintaining and supplementing the current institution.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.