사회복지 전문직은 전통적으로 윤리적인 측면이 강조되어 왔고, 윤리적 기준에 근거하여 사회복지서비스를 제공해왔다. 특히 윤리적 실천을 위해서는 의사결정과정 속에서 윤리적 문제를 인식하는 윤리적 민감성이 매우 중요하다. 여기서 윤리적 민감성이란 ‘윤리적 의사결정과정에서 관련 이슈를 지각하고 이를 실천과정에서 고려할 수 있는 능력’으로 정의된다. 따라서 본 연구는 사회복지사의 윤리적 민감성에 영향을 미치는 개인적 · 조직적 요인들을 분석하였다. 조사는 2012년 10월부터 2012년 11월 까지 부산, 경남, 대구, 전남 지역의 정신보건 관련 기관, 지역사회복지관, 장애인 관련 기관, 아동·청소년 관련 기관, 노인 관련 기관, 여성·가족 관련 기관, 시·군·구청 및 주민센터 등 총 90개 기관의 사회복지사 505명을 대상으로 실시하였다. 참여자들의 전체 평균 연령은 34.02(±8.20)세였으며 남자가 21.0%, 여자가 79.0%로 나타났다. 연구문제에 따른 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 윤리적 민감성은 ...
사회복지 전문직은 전통적으로 윤리적인 측면이 강조되어 왔고, 윤리적 기준에 근거하여 사회복지서비스를 제공해왔다. 특히 윤리적 실천을 위해서는 의사결정과정 속에서 윤리적 문제를 인식하는 윤리적 민감성이 매우 중요하다. 여기서 윤리적 민감성이란 ‘윤리적 의사결정과정에서 관련 이슈를 지각하고 이를 실천과정에서 고려할 수 있는 능력’으로 정의된다. 따라서 본 연구는 사회복지사의 윤리적 민감성에 영향을 미치는 개인적 · 조직적 요인들을 분석하였다. 조사는 2012년 10월부터 2012년 11월 까지 부산, 경남, 대구, 전남 지역의 정신보건 관련 기관, 지역사회복지관, 장애인 관련 기관, 아동·청소년 관련 기관, 노인 관련 기관, 여성·가족 관련 기관, 시·군·구청 및 주민센터 등 총 90개 기관의 사회복지사 505명을 대상으로 실시하였다. 참여자들의 전체 평균 연령은 34.02(±8.20)세였으며 남자가 21.0%, 여자가 79.0%로 나타났다. 연구문제에 따른 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 윤리적 민감성은 윤리적 딜레마를 다룬 세 가지 사례를 제시하여 측정하였으며, 윤리적 민감성 전체, 사례 1, 사례 2, 사례 3의 변수 각각의 평균은 1.20, 1.55, 1.03, 0.96으로 나타났다. 둘째, 조사대상자의 인구통계학적·윤리교육관련 특성에 따른 주요 변수의 차이를 알아보았다. 우선 성별에 따라 사례 1과 사례 2가 통계적으로 유의미한 차이를 보였으며 여성이 남성보다 윤리적 민감성이 높았다. 연령에 따른 윤리적 민감성은 모두 부적 상관관계를 보였으며, 연령이 많을수록 윤리적 민감성이 낮게 나타났다. 자격증에 따른 차이는 윤리적 민감성 전체와 각각의 사례에서 모두 유의미한 차이를 보였고, 자격증 급수가 높은 집단의 윤리적 민감성이 유의하게 높은 것으로 나타났다. 시설유형에 따른 차이는 사례 3만이 유의한 차이를 나타냈으며, 이용시설이 생활시설보다 윤리적 민감성이 높게 나타났다. 기관유형에 따라서는 윤리적 민감성 전체, 사례 1, 사례 3에서 정신보건관련 기관 및 지역사회 기관이 기타기관에 비해 윤리적 민감성이 높게 나타났다. 반면 윤리경영, 상급자의 윤리적 행동은 정신보건 관련 기관이 지역사회 기관 또는 기타기관보다 낮게 나타났다. 현장에서의 보수교육 경험에 따라 윤리적 민감성 전체와 사례 1에서 교육 경험이 있는 집단이 없는 집단보다 윤리적 민감성이 높게 나타났다. 그리고 실천윤리 교육에 대한 경험 여부는 사례 1에서 교육 경험이 있는 집단이 경험이 없는 집단보다 윤리적 민감성이 높은 것으로 드러났다. 셋째, 주요 변수들 간의 상관관계를 알아보았다. 각각의 변수들은 서로 유의미한 상관관계를 보였으며, 개인적 요인의 마키아벨리즘은 윤리적 민감성과 부적 상관관계를, 조직적 요인인 동료들의 윤리적 행동은 윤리적 민감성과 정적 상관관계를 나타냈다. 넷째, 개인적 요인과 조직적 요인, 윤리적 민감성을 포함한 연구모형을 분석하여 연구가설을 검증하였다. 먼저 사회복지사의 개인적 요인이 윤리적 민감성에 미치는 영향을 분석한 결과 외적통제소재가 윤리적 민감성에 부적인 관계를 가지는 것으로 드러났으며, 인구사회학적 변인과 교육관련 변인을 통제하여도 외적 통제 소재만이 윤리적 민감성에 영향을 미치는 것으로 드러났다. 즉 외적 통제 소재가 높을수록 윤리적 민감성이 감소하는 것으로 나타났다. 다음으로 사회복지사의 조직적 요인이 윤리적 민감성에 미치는 영향에서 모형을 검증한 결과 윤리경영은 윤리적 민감성에 부적인 관계를, 상급자의 윤리적 행동과 동료의 윤리적 행동은 정적인 관계를 가지는 것으로 드러났다. 또한 인구사회학적 변인과 교육관련 변인을 통제하여도 조직적 요인은 모두 윤리적 민감성에 영향을 미치는 것으로 드러났다. 따라서 윤리경영이 높을수록 윤리적 민감성이 감소하는 것으로 나타났으며, 또한 상급자의 윤리적 행동과 동료의 윤리적 행동 수준은 증가할수록 윤리적 민감성이 증가하는 것으로 나타났다. 본 연구결과를 통해 얻을 수 있는 함의는 다음과 같다. 첫째, 개인적 요인과 조직적 요인이 사회복지사의 윤리적 민감성에 미치는 영향을 비교해보면 개인적 요인보다 조직적 요인이 더 많은 설명력을 가지는 것으로 나타났다. 따라서 사회복지조직 내에서는 서로의 윤리적 실천이 자극 될 수 있도록 기관 내 동료 슈퍼비전과 사례회의 시 윤리적 이슈에 대한 논의를 통해 사회복지사 개인의 윤리적 민감성을 증가시키는 방안을 모색해야 할 것이다. 둘째, 연구결과 외적통제소재를 가질수록 윤리적 민감성이 낮은 것으로 나타났다. 따라서 기관 내에서는 민주적인 의사결정이 이루어질 수 있는 환경을 조성하고, 클라이언트의 권리존중 및 자기결정과 같은 인식의 변화를 위한 지속적인 노력이 필요하다. 셋째, 본 연구에서 학력 또는 자격증 급수 등 전문성과 관련된 변수들은 윤리적 민감성을 증가시키는 것으로 제시되었지만, 교육 관련 변수들은 윤리적 민감성에 동일한 결과를 가져오지 못하였다. 따라서 사회복지사의 전문성 또는 윤리성을 강화하기 위해서는 보수교육의 내실화를 다지는 작업이 우선되어야 하며, 실제 사례를 중심으로 한 사례분석 및 사례회의 등의 방법으로 사회복지사들이 직접 몸으로 체감하여 취득할 수 있는 현장감 있는 교육을 실시하여야 한다. 넷째, 연구결과 조직적 요인 중 윤리경영은 윤리적 민감성에 부적 관계를 가지는 것으로 나타났다. 따라서 현장에서는 윤리에 대한 지나친 강조와 관심 보다는 사회복지사들의 윤리적 실천이 모든 실천에서 자연스럽게 적용될 수 있도록 인식전환이 필요할 것으로 사료된다.
사회복지 전문직은 전통적으로 윤리적인 측면이 강조되어 왔고, 윤리적 기준에 근거하여 사회복지서비스를 제공해왔다. 특히 윤리적 실천을 위해서는 의사결정과정 속에서 윤리적 문제를 인식하는 윤리적 민감성이 매우 중요하다. 여기서 윤리적 민감성이란 ‘윤리적 의사결정과정에서 관련 이슈를 지각하고 이를 실천과정에서 고려할 수 있는 능력’으로 정의된다. 따라서 본 연구는 사회복지사의 윤리적 민감성에 영향을 미치는 개인적 · 조직적 요인들을 분석하였다. 조사는 2012년 10월부터 2012년 11월 까지 부산, 경남, 대구, 전남 지역의 정신보건 관련 기관, 지역사회복지관, 장애인 관련 기관, 아동·청소년 관련 기관, 노인 관련 기관, 여성·가족 관련 기관, 시·군·구청 및 주민센터 등 총 90개 기관의 사회복지사 505명을 대상으로 실시하였다. 참여자들의 전체 평균 연령은 34.02(±8.20)세였으며 남자가 21.0%, 여자가 79.0%로 나타났다. 연구문제에 따른 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 윤리적 민감성은 윤리적 딜레마를 다룬 세 가지 사례를 제시하여 측정하였으며, 윤리적 민감성 전체, 사례 1, 사례 2, 사례 3의 변수 각각의 평균은 1.20, 1.55, 1.03, 0.96으로 나타났다. 둘째, 조사대상자의 인구통계학적·윤리교육관련 특성에 따른 주요 변수의 차이를 알아보았다. 우선 성별에 따라 사례 1과 사례 2가 통계적으로 유의미한 차이를 보였으며 여성이 남성보다 윤리적 민감성이 높았다. 연령에 따른 윤리적 민감성은 모두 부적 상관관계를 보였으며, 연령이 많을수록 윤리적 민감성이 낮게 나타났다. 자격증에 따른 차이는 윤리적 민감성 전체와 각각의 사례에서 모두 유의미한 차이를 보였고, 자격증 급수가 높은 집단의 윤리적 민감성이 유의하게 높은 것으로 나타났다. 시설유형에 따른 차이는 사례 3만이 유의한 차이를 나타냈으며, 이용시설이 생활시설보다 윤리적 민감성이 높게 나타났다. 기관유형에 따라서는 윤리적 민감성 전체, 사례 1, 사례 3에서 정신보건관련 기관 및 지역사회 기관이 기타기관에 비해 윤리적 민감성이 높게 나타났다. 반면 윤리경영, 상급자의 윤리적 행동은 정신보건 관련 기관이 지역사회 기관 또는 기타기관보다 낮게 나타났다. 현장에서의 보수교육 경험에 따라 윤리적 민감성 전체와 사례 1에서 교육 경험이 있는 집단이 없는 집단보다 윤리적 민감성이 높게 나타났다. 그리고 실천윤리 교육에 대한 경험 여부는 사례 1에서 교육 경험이 있는 집단이 경험이 없는 집단보다 윤리적 민감성이 높은 것으로 드러났다. 셋째, 주요 변수들 간의 상관관계를 알아보았다. 각각의 변수들은 서로 유의미한 상관관계를 보였으며, 개인적 요인의 마키아벨리즘은 윤리적 민감성과 부적 상관관계를, 조직적 요인인 동료들의 윤리적 행동은 윤리적 민감성과 정적 상관관계를 나타냈다. 넷째, 개인적 요인과 조직적 요인, 윤리적 민감성을 포함한 연구모형을 분석하여 연구가설을 검증하였다. 먼저 사회복지사의 개인적 요인이 윤리적 민감성에 미치는 영향을 분석한 결과 외적통제소재가 윤리적 민감성에 부적인 관계를 가지는 것으로 드러났으며, 인구사회학적 변인과 교육관련 변인을 통제하여도 외적 통제 소재만이 윤리적 민감성에 영향을 미치는 것으로 드러났다. 즉 외적 통제 소재가 높을수록 윤리적 민감성이 감소하는 것으로 나타났다. 다음으로 사회복지사의 조직적 요인이 윤리적 민감성에 미치는 영향에서 모형을 검증한 결과 윤리경영은 윤리적 민감성에 부적인 관계를, 상급자의 윤리적 행동과 동료의 윤리적 행동은 정적인 관계를 가지는 것으로 드러났다. 또한 인구사회학적 변인과 교육관련 변인을 통제하여도 조직적 요인은 모두 윤리적 민감성에 영향을 미치는 것으로 드러났다. 따라서 윤리경영이 높을수록 윤리적 민감성이 감소하는 것으로 나타났으며, 또한 상급자의 윤리적 행동과 동료의 윤리적 행동 수준은 증가할수록 윤리적 민감성이 증가하는 것으로 나타났다. 본 연구결과를 통해 얻을 수 있는 함의는 다음과 같다. 첫째, 개인적 요인과 조직적 요인이 사회복지사의 윤리적 민감성에 미치는 영향을 비교해보면 개인적 요인보다 조직적 요인이 더 많은 설명력을 가지는 것으로 나타났다. 따라서 사회복지조직 내에서는 서로의 윤리적 실천이 자극 될 수 있도록 기관 내 동료 슈퍼비전과 사례회의 시 윤리적 이슈에 대한 논의를 통해 사회복지사 개인의 윤리적 민감성을 증가시키는 방안을 모색해야 할 것이다. 둘째, 연구결과 외적통제소재를 가질수록 윤리적 민감성이 낮은 것으로 나타났다. 따라서 기관 내에서는 민주적인 의사결정이 이루어질 수 있는 환경을 조성하고, 클라이언트의 권리존중 및 자기결정과 같은 인식의 변화를 위한 지속적인 노력이 필요하다. 셋째, 본 연구에서 학력 또는 자격증 급수 등 전문성과 관련된 변수들은 윤리적 민감성을 증가시키는 것으로 제시되었지만, 교육 관련 변수들은 윤리적 민감성에 동일한 결과를 가져오지 못하였다. 따라서 사회복지사의 전문성 또는 윤리성을 강화하기 위해서는 보수교육의 내실화를 다지는 작업이 우선되어야 하며, 실제 사례를 중심으로 한 사례분석 및 사례회의 등의 방법으로 사회복지사들이 직접 몸으로 체감하여 취득할 수 있는 현장감 있는 교육을 실시하여야 한다. 넷째, 연구결과 조직적 요인 중 윤리경영은 윤리적 민감성에 부적 관계를 가지는 것으로 나타났다. 따라서 현장에서는 윤리에 대한 지나친 강조와 관심 보다는 사회복지사들의 윤리적 실천이 모든 실천에서 자연스럽게 적용될 수 있도록 인식전환이 필요할 것으로 사료된다.
Traditionally, ethical aspect has been stressed about social welfare professionals, who have provided social welfare services based on ethical standards. Especially ethical practice sets great store by ethical sensitivity in perceiving ethical question within the framework of decision-making. Here, ...
Traditionally, ethical aspect has been stressed about social welfare professionals, who have provided social welfare services based on ethical standards. Especially ethical practice sets great store by ethical sensitivity in perceiving ethical question within the framework of decision-making. Here, ethical sensitivity is defined as 'the ability to perceive related issues during the process of ethical decision-making and consider them in practice'. Accordingly, the current study has analyzed individual and organizational factors that influence the ethical sensitivity of social workers. The survey was conducted from October, 2012 to November, 2012. It covered 505 or so social workers serving at a total 90 institutions, which includes mental health agencies in Busan, Gyeongnam, Daegu, and Jeonnam, local community welfare centers, agencies for people with disabilities, agencies for children and youth, agencies for the elderly, agencies for women and family, and resident centers of city, county and ward offices. The average of the participants is 34.02 (±8.20), and men account for 21.0% while women for 79.0%. And the results of the study can be summarized as follows. First, ethical sensitivity was measured by presenting three cases treating ethical dilemmas, and the average of the variables for the total, Case 1, Case 2, and Case 3 of ethical sensitivity is respectively 1.20, 1.55, 1.03, and 0.96. Second, the difference among major variables due to the demographic characteristics of the respondents and their traits related to ethical education have been examined. First of all, Case 1 and Case 2 showed significant difference between the sexes, with females displaying greater ethical sensitivity than males. In terms of age-related ethical sensitivity, all cases showed negative correlation, and with older age, ethical sensitivity appeared low. Certification showed significant difference for the total and all other cases of ethical sensitivity, and those groups with higher-grade certification showed significantly high ethical sensitivity. As for facilities type, Case 3 showed significant difference, while institutions for visitor's use showed higher ethical sensitivity than residential institutions. As for institution type, for the total, Case 1, and Case 3, mental health institutions and local community institutions showed higher ethical sensitivity than the other miscellaneous institutions. In ethical management and manager's ethical behavior, however, mental health institutions appeared low. For the total and Case 1, the group with supplementary education showed higher ethical sensitivity than the group without supplementary education. And for Case 1, the group with education in practical ethic showed higher ethical sensitivity than the group without education in practical ethic. Third, the correlation among principal variables has been examined. The variables demonstrated significant correlation with each other, and the Machiavellianism as an individual factor showed negative correlation with ethical sensitivity, while peer's ethical behavior as an organizational factor showed positive correlation with ethical sensitivity. Fourth, the hypothesis has been verified by analyzing the study model including individual factors, organizational factors, and ethical sensitivity. As a result of the analysis of the influence that a social worker's individual factors have on ethical sensitivity, external locus of control alone turned out to affect ethical sensitivity, and even if the demographic variables and educational factors are controlled, external locus of control alone turned out to affect ethical sensitivity. In other words, higher external locus of control showed decreased ethical sensitivity. And as for the influence that the social worker's organizational factors have on ethical sensitivity, the review of the model has showed that ethical management negatively affects ethical sensitivity whereas manager's ethical behavior positively affects peer's ethical behavior. Furthermore, even when the demographic variables and the educational variables were controled, all of the organizational factors proved to affect ethical sensitivity. Accordingly, higher ethical management showed lower ethical sensitivity, and increasing manager's ethical behavior and peer's ethical behavior showed decreasing ethical sensitivity. The implications of the current study are as follows. First, the comparison of individual factors and organizational factors in their influence on the social worker's ethical sensitivity show that organizational factors have greater explanatory power than individual factors. Therefore, methods should be explored to promote the individual ethical sensitivity of the social worker through peer supervision and discussion of ethical issues in a case conference in order to encourage each member's ethical practice. Second, the study shows that stronger external locus of control brings lower ethical sensitivity. Therefore, institutions need to make efforts to create an environment for democratic decision-making and steady efforts are necessary to bring about perceptional changes toward respecting client rights and self-determination. Third, this study shows that the professionalism-related variables such as academic credentials and credentials increase ethical sensitivity whereas the educational variables do not bring the same result to ethical sensitivity. Therefore, efforts for substantiating supplementary education should come first to strengthen the social worker's professionalism and ethical quality, while hands-on education would be necessary to help social workers feel and learn through case analysis and conference focusing on actual cases. Fourth, the study shows that ethical management among organizational factors negatively affects ethical sensitivity. Therefore, it is believed that the operational field needs perceptional change that would naturally apply a social worker's ethical practice in all practices, more than excessive emphasis on and attention to ethic.
Traditionally, ethical aspect has been stressed about social welfare professionals, who have provided social welfare services based on ethical standards. Especially ethical practice sets great store by ethical sensitivity in perceiving ethical question within the framework of decision-making. Here, ethical sensitivity is defined as 'the ability to perceive related issues during the process of ethical decision-making and consider them in practice'. Accordingly, the current study has analyzed individual and organizational factors that influence the ethical sensitivity of social workers. The survey was conducted from October, 2012 to November, 2012. It covered 505 or so social workers serving at a total 90 institutions, which includes mental health agencies in Busan, Gyeongnam, Daegu, and Jeonnam, local community welfare centers, agencies for people with disabilities, agencies for children and youth, agencies for the elderly, agencies for women and family, and resident centers of city, county and ward offices. The average of the participants is 34.02 (±8.20), and men account for 21.0% while women for 79.0%. And the results of the study can be summarized as follows. First, ethical sensitivity was measured by presenting three cases treating ethical dilemmas, and the average of the variables for the total, Case 1, Case 2, and Case 3 of ethical sensitivity is respectively 1.20, 1.55, 1.03, and 0.96. Second, the difference among major variables due to the demographic characteristics of the respondents and their traits related to ethical education have been examined. First of all, Case 1 and Case 2 showed significant difference between the sexes, with females displaying greater ethical sensitivity than males. In terms of age-related ethical sensitivity, all cases showed negative correlation, and with older age, ethical sensitivity appeared low. Certification showed significant difference for the total and all other cases of ethical sensitivity, and those groups with higher-grade certification showed significantly high ethical sensitivity. As for facilities type, Case 3 showed significant difference, while institutions for visitor's use showed higher ethical sensitivity than residential institutions. As for institution type, for the total, Case 1, and Case 3, mental health institutions and local community institutions showed higher ethical sensitivity than the other miscellaneous institutions. In ethical management and manager's ethical behavior, however, mental health institutions appeared low. For the total and Case 1, the group with supplementary education showed higher ethical sensitivity than the group without supplementary education. And for Case 1, the group with education in practical ethic showed higher ethical sensitivity than the group without education in practical ethic. Third, the correlation among principal variables has been examined. The variables demonstrated significant correlation with each other, and the Machiavellianism as an individual factor showed negative correlation with ethical sensitivity, while peer's ethical behavior as an organizational factor showed positive correlation with ethical sensitivity. Fourth, the hypothesis has been verified by analyzing the study model including individual factors, organizational factors, and ethical sensitivity. As a result of the analysis of the influence that a social worker's individual factors have on ethical sensitivity, external locus of control alone turned out to affect ethical sensitivity, and even if the demographic variables and educational factors are controlled, external locus of control alone turned out to affect ethical sensitivity. In other words, higher external locus of control showed decreased ethical sensitivity. And as for the influence that the social worker's organizational factors have on ethical sensitivity, the review of the model has showed that ethical management negatively affects ethical sensitivity whereas manager's ethical behavior positively affects peer's ethical behavior. Furthermore, even when the demographic variables and the educational variables were controled, all of the organizational factors proved to affect ethical sensitivity. Accordingly, higher ethical management showed lower ethical sensitivity, and increasing manager's ethical behavior and peer's ethical behavior showed decreasing ethical sensitivity. The implications of the current study are as follows. First, the comparison of individual factors and organizational factors in their influence on the social worker's ethical sensitivity show that organizational factors have greater explanatory power than individual factors. Therefore, methods should be explored to promote the individual ethical sensitivity of the social worker through peer supervision and discussion of ethical issues in a case conference in order to encourage each member's ethical practice. Second, the study shows that stronger external locus of control brings lower ethical sensitivity. Therefore, institutions need to make efforts to create an environment for democratic decision-making and steady efforts are necessary to bring about perceptional changes toward respecting client rights and self-determination. Third, this study shows that the professionalism-related variables such as academic credentials and credentials increase ethical sensitivity whereas the educational variables do not bring the same result to ethical sensitivity. Therefore, efforts for substantiating supplementary education should come first to strengthen the social worker's professionalism and ethical quality, while hands-on education would be necessary to help social workers feel and learn through case analysis and conference focusing on actual cases. Fourth, the study shows that ethical management among organizational factors negatively affects ethical sensitivity. Therefore, it is believed that the operational field needs perceptional change that would naturally apply a social worker's ethical practice in all practices, more than excessive emphasis on and attention to ethic.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.