다중 이용 시설물중 공항 시설은 상대적으로 규모가 크고 이용객이 많은 시설로 에너지 사용 및 이산화탄소 발생 역시 많은 시설임에도 불구하고 건축물의 전망확보, 디자인 등의 목적 달성을 위하여 외벽에 커튼월용 유리의 사용이 증가하고 있다. 하지만 커튼월용 유리는 여름철 일사량에 따른 온실효과로 인한 냉방부하의 증가와 겨울철 난방에너지 증가 등의 문제점을 초래하고 있다. 따라서 커튼월용 유리 선정 시 경제적, 환경적 부분에 대한 고려가 충분하기 않은 상황에서 발주자나 설계자의 직관에 의해서 결정되어 최적의 제품이 선정되지 않고 있는 경우가 많다. 향후에도 지속적으로 국내 공항 건축물의 형태는 개성을 살리고 기능을 극대화 하는 방향으로 변화가 이뤄질 것으로 예상되며 커튼월 시스템이 공항 여객터미널의 설계에 반영 가능성이 매우 크기 때문에 에너지 절약을 고려한 커튼월 유리의 선정은 필수적이라 할 수 있다. 이와 같은 배경에서 본 연구는 공항 여객터미널의 커튼월용 유리가 에너지에 미치는 영향에 대한 ...
다중 이용 시설물중 공항 시설은 상대적으로 규모가 크고 이용객이 많은 시설로 에너지 사용 및 이산화탄소 발생 역시 많은 시설임에도 불구하고 건축물의 전망확보, 디자인 등의 목적 달성을 위하여 외벽에 커튼월용 유리의 사용이 증가하고 있다. 하지만 커튼월용 유리는 여름철 일사량에 따른 온실효과로 인한 냉방부하의 증가와 겨울철 난방에너지 증가 등의 문제점을 초래하고 있다. 따라서 커튼월용 유리 선정 시 경제적, 환경적 부분에 대한 고려가 충분하기 않은 상황에서 발주자나 설계자의 직관에 의해서 결정되어 최적의 제품이 선정되지 않고 있는 경우가 많다. 향후에도 지속적으로 국내 공항 건축물의 형태는 개성을 살리고 기능을 극대화 하는 방향으로 변화가 이뤄질 것으로 예상되며 커튼월 시스템이 공항 여객터미널의 설계에 반영 가능성이 매우 크기 때문에 에너지 절약을 고려한 커튼월 유리의 선정은 필수적이라 할 수 있다. 이와 같은 배경에서 본 연구는 공항 여객터미널의 커튼월용 유리가 에너지에 미치는 영향에 대한 시뮬레이션과 에너지 발생으로 인한 환경비용을 고려한 환경경제성 평가를 하였으며 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 공항 여객터미널 외벽 커튼월용 유리의 검토대안별 에너지 시뮬레이션을 통하여 냉‧난방부하 및 에너지소요량을 산출하였으며, 소요량 산출결과, 더블로이삼복층유리, 반사로이복층유리, 투명접합로이복층유리, 칼라로이복층유리 순으로 칼라복층유리 대비 에너지 절감량이 큰 것으로 분석되었다. 둘째, 검토 대안별 생애주기 단계별로 비용을 분석한 결과, 초기투자비와 유지보수비는 칼라복층유리 대비 투명접합로이복층유리가 가장 많은 비용이 발생하는 것으로 분석됐고, 더블로이삼복층유리, 반사로이복층유리, 칼라로이복층유리 순으로 비용이 높은 것으로 분석됐다. 또한 에너지 소요비용과 CO2 저감 환경비용은 에너지 소요량 순서와 마찬가지로 더블로이삼복층유리, 반사로이복층유리, 투명접합로이복층유리, 칼라로이복층유리 순으로 비용이 많게 발생되는 것으로 분석되었다. 셋째, 초기투자비용과 유지관리단계에서 발생하는 유지관리비의 상관관계에 대한 환경경제성 평가에 대해 투자회수기간 및 LCC 분석을 수행하였다. 투자회수기간 분석결과 에너지비용 및 환경비용만을 고려했을 때는 칼라복층유리 대비 칼라로이복층유리 4.6년, 반사로이복층유리 5.1년, 더블로이삼복층유리 10.4년, 투명접합로이복층유리 22.5년으로 분석되었다. 그러나 유지보수비용을 같이 고려했을 때에는 칼라로이복층유리 5.6년, 반사로이복층유리 6.3년, 더블로이삼복층유리 16.6년, 투명접합로이복층유리 106.3년으로 분석되어 건물 사용수명인 40년 내에 투명접합로이복층유리는 투자회수를 하지 못하는 것으로 나타났다. 또한 할인율 3.0%, 분석기간 40년을 적용하여 LCC를 분석한 결과 단위면적(㎡)당 칼라복층유리 대비 칼라로이복층유리 68,765원, 반사로이복층유리 66,885원, 더블로이삼복층유리 26,860원을 절감하는 것으로 분석됐으며, 투명접합로이복층유리는 84,811원 증가하는 것으로 분석되었다.
다중 이용 시설물중 공항 시설은 상대적으로 규모가 크고 이용객이 많은 시설로 에너지 사용 및 이산화탄소 발생 역시 많은 시설임에도 불구하고 건축물의 전망확보, 디자인 등의 목적 달성을 위하여 외벽에 커튼월용 유리의 사용이 증가하고 있다. 하지만 커튼월용 유리는 여름철 일사량에 따른 온실효과로 인한 냉방부하의 증가와 겨울철 난방에너지 증가 등의 문제점을 초래하고 있다. 따라서 커튼월용 유리 선정 시 경제적, 환경적 부분에 대한 고려가 충분하기 않은 상황에서 발주자나 설계자의 직관에 의해서 결정되어 최적의 제품이 선정되지 않고 있는 경우가 많다. 향후에도 지속적으로 국내 공항 건축물의 형태는 개성을 살리고 기능을 극대화 하는 방향으로 변화가 이뤄질 것으로 예상되며 커튼월 시스템이 공항 여객터미널의 설계에 반영 가능성이 매우 크기 때문에 에너지 절약을 고려한 커튼월 유리의 선정은 필수적이라 할 수 있다. 이와 같은 배경에서 본 연구는 공항 여객터미널의 커튼월용 유리가 에너지에 미치는 영향에 대한 시뮬레이션과 에너지 발생으로 인한 환경비용을 고려한 환경경제성 평가를 하였으며 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 공항 여객터미널 외벽 커튼월용 유리의 검토대안별 에너지 시뮬레이션을 통하여 냉‧난방부하 및 에너지소요량을 산출하였으며, 소요량 산출결과, 더블로이삼복층유리, 반사로이복층유리, 투명접합로이복층유리, 칼라로이복층유리 순으로 칼라복층유리 대비 에너지 절감량이 큰 것으로 분석되었다. 둘째, 검토 대안별 생애주기 단계별로 비용을 분석한 결과, 초기투자비와 유지보수비는 칼라복층유리 대비 투명접합로이복층유리가 가장 많은 비용이 발생하는 것으로 분석됐고, 더블로이삼복층유리, 반사로이복층유리, 칼라로이복층유리 순으로 비용이 높은 것으로 분석됐다. 또한 에너지 소요비용과 CO2 저감 환경비용은 에너지 소요량 순서와 마찬가지로 더블로이삼복층유리, 반사로이복층유리, 투명접합로이복층유리, 칼라로이복층유리 순으로 비용이 많게 발생되는 것으로 분석되었다. 셋째, 초기투자비용과 유지관리단계에서 발생하는 유지관리비의 상관관계에 대한 환경경제성 평가에 대해 투자회수기간 및 LCC 분석을 수행하였다. 투자회수기간 분석결과 에너지비용 및 환경비용만을 고려했을 때는 칼라복층유리 대비 칼라로이복층유리 4.6년, 반사로이복층유리 5.1년, 더블로이삼복층유리 10.4년, 투명접합로이복층유리 22.5년으로 분석되었다. 그러나 유지보수비용을 같이 고려했을 때에는 칼라로이복층유리 5.6년, 반사로이복층유리 6.3년, 더블로이삼복층유리 16.6년, 투명접합로이복층유리 106.3년으로 분석되어 건물 사용수명인 40년 내에 투명접합로이복층유리는 투자회수를 하지 못하는 것으로 나타났다. 또한 할인율 3.0%, 분석기간 40년을 적용하여 LCC를 분석한 결과 단위면적(㎡)당 칼라복층유리 대비 칼라로이복층유리 68,765원, 반사로이복층유리 66,885원, 더블로이삼복층유리 26,860원을 절감하는 것으로 분석됐으며, 투명접합로이복층유리는 84,811원 증가하는 것으로 분석되었다.
Among multiple-use facilities, airport facilities have relatively big size and a large number of passengers. Even though airport facilities use a lot of energy and emit huge amount of carbon dioxide(CO2), curtain-wall glass use for those airport facilities is increasing to achieve goal of designing ...
Among multiple-use facilities, airport facilities have relatively big size and a large number of passengers. Even though airport facilities use a lot of energy and emit huge amount of carbon dioxide(CO2), curtain-wall glass use for those airport facilities is increasing to achieve goal of designing and securing view. However, curtain-wall glass caused a lot of problems, such as increase of cooling load resulting from solar radiation in summer and heating energy in winter. Therefore, in the selection of curtain-wall glass, economic and environmental aspects are not well considered. The selection is made by planner or contracter's intuition and it doesn't bring the optimal selection for the products. In the future, it is expected that the formation of domestic airport building structure is changed to maximize it's function and characteristic. Curtain-wall system will be highly reflected in the planning of airport passenger terminal and it makes the selection of curtain wall considering energy conservation essential. With this background, this study conducted simulation about how the curtain-wall glass at the airport passenger terminal effects to energy generation. In addition, economic efficiency assessment is made regarding environmental expense caused by energy generation. Below is a summary of the study result. First, cooling and heating load and energy consumption are calculated by each alternative's energy simulation of curtain-wall glass. Calculation for energy requirements is as follows : (Energy saving ranking in comparison with color double layer glass) Double low-E three layer glass, reflecting low-e double layer glass, transparent laminated low-e double layer glass, color double layer glass. Second, transparent laminated low-e double layer glass in comparison with color double layer glass incurred the most expensive cost according to a result of each alternative's life cycle cost by stage. the cost ranking for the rest glasses is as follows : Double low-e three layer glass, reflecting low-e double layer glass, color low-e double layer glass. Regarding energy cost and CO2 environmental cost, the cost ranking is same as energy consumption ranking above. : Double low-E three layer glass, reflecting low-e double layer glass, transparent laminated low-e double layer glass, color double layer glass. Third, economic efficiency assessment analysis for investment payback period and LCC is conducted. (economic efficiency assessment is about correlation of maintenance expense incurred from initial investment and maintenance stage) The result of investment payback analysis ranking is as follows. : Color low-e double layer glass in comparison with color double layer glass, 4.6 years. Reflecting low-e double layer glass, 5.1years. Double low-e three layer glass, 10.4years. Transparent laminated low-e double layer glass, 22.5years. However, when maintenance expense is considered, ranking is as follows and it turned out that transparent laminated low-e double layer glass can't payback investment within building useful life which is 40years. : Color low-e double layer glass, 5.6years. Reflecting low-e double layer glass, 6.3years. Double low-e three layer glass, 16.6years. Transparent laminated low-e double layer glass, 106.3years. When LCC analysis applying discount rate 3.0% and analysis period 40years is conducted, each glass saves cost as follows: color low-e double layer glass 68,765\. Reflecting low-e double layer glass, 66,885\. Double low-e three layer glass, 26,860\. (per unit area(㎡), in comparison with color double layer glass) Transparent laminated low-e double layer glass has a cost increase, which is 84,811\.
Among multiple-use facilities, airport facilities have relatively big size and a large number of passengers. Even though airport facilities use a lot of energy and emit huge amount of carbon dioxide(CO2), curtain-wall glass use for those airport facilities is increasing to achieve goal of designing and securing view. However, curtain-wall glass caused a lot of problems, such as increase of cooling load resulting from solar radiation in summer and heating energy in winter. Therefore, in the selection of curtain-wall glass, economic and environmental aspects are not well considered. The selection is made by planner or contracter's intuition and it doesn't bring the optimal selection for the products. In the future, it is expected that the formation of domestic airport building structure is changed to maximize it's function and characteristic. Curtain-wall system will be highly reflected in the planning of airport passenger terminal and it makes the selection of curtain wall considering energy conservation essential. With this background, this study conducted simulation about how the curtain-wall glass at the airport passenger terminal effects to energy generation. In addition, economic efficiency assessment is made regarding environmental expense caused by energy generation. Below is a summary of the study result. First, cooling and heating load and energy consumption are calculated by each alternative's energy simulation of curtain-wall glass. Calculation for energy requirements is as follows : (Energy saving ranking in comparison with color double layer glass) Double low-E three layer glass, reflecting low-e double layer glass, transparent laminated low-e double layer glass, color double layer glass. Second, transparent laminated low-e double layer glass in comparison with color double layer glass incurred the most expensive cost according to a result of each alternative's life cycle cost by stage. the cost ranking for the rest glasses is as follows : Double low-e three layer glass, reflecting low-e double layer glass, color low-e double layer glass. Regarding energy cost and CO2 environmental cost, the cost ranking is same as energy consumption ranking above. : Double low-E three layer glass, reflecting low-e double layer glass, transparent laminated low-e double layer glass, color double layer glass. Third, economic efficiency assessment analysis for investment payback period and LCC is conducted. (economic efficiency assessment is about correlation of maintenance expense incurred from initial investment and maintenance stage) The result of investment payback analysis ranking is as follows. : Color low-e double layer glass in comparison with color double layer glass, 4.6 years. Reflecting low-e double layer glass, 5.1years. Double low-e three layer glass, 10.4years. Transparent laminated low-e double layer glass, 22.5years. However, when maintenance expense is considered, ranking is as follows and it turned out that transparent laminated low-e double layer glass can't payback investment within building useful life which is 40years. : Color low-e double layer glass, 5.6years. Reflecting low-e double layer glass, 6.3years. Double low-e three layer glass, 16.6years. Transparent laminated low-e double layer glass, 106.3years. When LCC analysis applying discount rate 3.0% and analysis period 40years is conducted, each glass saves cost as follows: color low-e double layer glass 68,765\. Reflecting low-e double layer glass, 66,885\. Double low-e three layer glass, 26,860\. (per unit area(㎡), in comparison with color double layer glass) Transparent laminated low-e double layer glass has a cost increase, which is 84,811\.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.