최근 중국과 일본, 필리핀 등 주변국가에서 대지진으로 인한 피해로 인해 우리에게 지진의 위험에 대해 준비할 필요성을 상기시켜주었다. 그 동안 지진의 위험성에 대한 인식이 부족하여, 그 동안 수많은 건축물의 내진상태 및 보강에 대한 준비가 부족하였으나, 2013년 4월 전남 신안군에서 역대 6번째 규모인 4.9의 강진이 발생하여 앞으로 한반도도 지진에 대한 철저한 대비가 절실하게 필요하다. 따라서 본 연구에서는 1988년 이전에 설계된 RC라멘+코어월 구조형식의 비내진 건축물을 선정하여 내진성능평가를 통해 현재 건축물들의 내진성능수준을 파악하고, 목표 내진성능수준에 적합하도록 보강 방안을 제시하였고, 보강 방안별 성능을 비교하였다. 그 방법에는 건물내부에 ...
최근 중국과 일본, 필리핀 등 주변국가에서 대지진으로 인한 피해로 인해 우리에게 지진의 위험에 대해 준비할 필요성을 상기시켜주었다. 그 동안 지진의 위험성에 대한 인식이 부족하여, 그 동안 수많은 건축물의 내진상태 및 보강에 대한 준비가 부족하였으나, 2013년 4월 전남 신안군에서 역대 6번째 규모인 4.9의 강진이 발생하여 앞으로 한반도도 지진에 대한 철저한 대비가 절실하게 필요하다. 따라서 본 연구에서는 1988년 이전에 설계된 RC라멘+코어월 구조형식의 비내진 건축물을 선정하여 내진성능평가를 통해 현재 건축물들의 내진성능수준을 파악하고, 목표 내진성능수준에 적합하도록 보강 방안을 제시하였고, 보강 방안별 성능을 비교하였다. 그 방법에는 건물내부에 철근콘크리트 내진벽 설치, 철골가새 설치, 기둥보강 등이 있다. 본 연구의 주요 내용 및 결과는 다음과 같다. (1) 2개의 대상건축물에 대해서 내진성능평가를 수행한 결과 인명안전 수준에서의 중앙코어 건축물과 측면코어 건축물의 연직하중분담율이 77%, 44%로 요구수준인 80%를 만족하지 못하였다. 따라서 보강 전 두 건축물의 내진성능수준은 붕괴방지 수준으로 나타났다. (2) 보강 후 중앙코어 건축물의 거주가능수준 에서의 연직하중분담율은 벽체보강을 하였을 때 93%, 가새보강은 88%, 기둥보강은 89%로 해당 수준을 만족하는 것으로 나타났다. 보강 후 측면코어 건축물의 거주가능수준 에서의 연직하중분담율은 벽체보강을 하였을 때 93%, 가새보강은 92%, 기둥보강은 100%로 해당 수준을 만족하는 것으로 나타났다. 이에 따라 보강후 두 건축물 모두 붕괴방지 수준에서 거주가능 수준으로 성능이 향상 되었다. (3) 보강 후 주기측면에서는 벽체보강, 층간변위비 측면에서는 벽체보강(중앙코어), 가새보강(측면코어)이 유리하게 나타났다. 성능곡선을 비교해 봤을 때는 벽체보강(중앙코어), 가새보강(측면코어)방식이 유리하게 결과가 나타났다. 이에 따라 중앙코어 건축물의 경우 벽체보강방법이 가장 유리하게 나타났고, 측면코어 건축물은 가새보강 방법이 가장 건축물의 성능측면에서 유리하게 나타났다. (4) 최적부재위치 및 보강량 산정을 위해 case별로 건물을 분석한 결과, 본 대상건축물에 대하여 벽체보강과, 가새보강은 약 2개층 정도 이상을 보강했을 때, 일정수준의 내진성능을 확보할 수 있었고, 기둥보강은 소수 부재의 보강으로는 성능점이 잘 잡히지 않아, 성능을 확보하지 못하였다. 보강 case별로 성능평가를 한 결과, 인명안전 수준을 만족하였다. 보강방법에 따른 건축물의 내진성능과 함께 대상건축물의 수준에 적합하게 시공성 및 경제성 등 여러 요소를 함께 비교하여 대상 건축물에 적합한 내진보강방식을 선택해야 할 것이다.
최근 중국과 일본, 필리핀 등 주변국가에서 대지진으로 인한 피해로 인해 우리에게 지진의 위험에 대해 준비할 필요성을 상기시켜주었다. 그 동안 지진의 위험성에 대한 인식이 부족하여, 그 동안 수많은 건축물의 내진상태 및 보강에 대한 준비가 부족하였으나, 2013년 4월 전남 신안군에서 역대 6번째 규모인 4.9의 강진이 발생하여 앞으로 한반도도 지진에 대한 철저한 대비가 절실하게 필요하다. 따라서 본 연구에서는 1988년 이전에 설계된 RC라멘+코어월 구조형식의 비내진 건축물을 선정하여 내진성능평가를 통해 현재 건축물들의 내진성능수준을 파악하고, 목표 내진성능수준에 적합하도록 보강 방안을 제시하였고, 보강 방안별 성능을 비교하였다. 그 방법에는 건물내부에 철근콘크리트 내진벽 설치, 철골가새 설치, 기둥보강 등이 있다. 본 연구의 주요 내용 및 결과는 다음과 같다. (1) 2개의 대상건축물에 대해서 내진성능평가를 수행한 결과 인명안전 수준에서의 중앙코어 건축물과 측면코어 건축물의 연직하중분담율이 77%, 44%로 요구수준인 80%를 만족하지 못하였다. 따라서 보강 전 두 건축물의 내진성능수준은 붕괴방지 수준으로 나타났다. (2) 보강 후 중앙코어 건축물의 거주가능수준 에서의 연직하중분담율은 벽체보강을 하였을 때 93%, 가새보강은 88%, 기둥보강은 89%로 해당 수준을 만족하는 것으로 나타났다. 보강 후 측면코어 건축물의 거주가능수준 에서의 연직하중분담율은 벽체보강을 하였을 때 93%, 가새보강은 92%, 기둥보강은 100%로 해당 수준을 만족하는 것으로 나타났다. 이에 따라 보강후 두 건축물 모두 붕괴방지 수준에서 거주가능 수준으로 성능이 향상 되었다. (3) 보강 후 주기측면에서는 벽체보강, 층간변위비 측면에서는 벽체보강(중앙코어), 가새보강(측면코어)이 유리하게 나타났다. 성능곡선을 비교해 봤을 때는 벽체보강(중앙코어), 가새보강(측면코어)방식이 유리하게 결과가 나타났다. 이에 따라 중앙코어 건축물의 경우 벽체보강방법이 가장 유리하게 나타났고, 측면코어 건축물은 가새보강 방법이 가장 건축물의 성능측면에서 유리하게 나타났다. (4) 최적부재위치 및 보강량 산정을 위해 case별로 건물을 분석한 결과, 본 대상건축물에 대하여 벽체보강과, 가새보강은 약 2개층 정도 이상을 보강했을 때, 일정수준의 내진성능을 확보할 수 있었고, 기둥보강은 소수 부재의 보강으로는 성능점이 잘 잡히지 않아, 성능을 확보하지 못하였다. 보강 case별로 성능평가를 한 결과, 인명안전 수준을 만족하였다. 보강방법에 따른 건축물의 내진성능과 함께 대상건축물의 수준에 적합하게 시공성 및 경제성 등 여러 요소를 함께 비교하여 대상 건축물에 적합한 내진보강방식을 선택해야 할 것이다.
Recently, property losses and human victims in closer countries remind us of seismic risk and necessity of preparing for seismic. Due to lack of understanding for seismic risk, project to secure the seismic performance of a numerous building is insufficient. In the future, preperation for earthquake...
Recently, property losses and human victims in closer countries remind us of seismic risk and necessity of preparing for seismic. Due to lack of understanding for seismic risk, project to secure the seismic performance of a numerous building is insufficient. In the future, preperation for earthquake is very important in korea because the sixth largest strong earthquake(magnitude 4.9) recently emerged in Shinan Gun, Jeon-Nam province in April 2013. This study analyzed some non-seismically design buildings which are made before 1988 through seismic performance evaluation based on Korean criteria and tried to grasp required seismic performance levels for proposing reinforcement method. There are 3 reinforcement plan(rc wall construction, steel brace construction, column reinforcement) and compared seismic performance from each reinforcement method Major contents and results of this study are as follows. (1) Two reinfored concrete rigid frame with corewall is carried out seismic performance evaluation, middle corewall structure and side core wall structure's vertical load ratio(77%, 44%) is not suitable for life safety demand level 80%. As a result, Two structure with no retrofit was evaluated to be at collapse preventive (2) After seismic retrofit, vertical load ratio of middle core wall structure result 93%(rc wall), 88%(brace), 89%(column) in IO (Immediate Occupancy) level, so required seismic performance level is grasped. Vertical load ratio of side core wall structure result 93%(rc wall), 92%(brace), 100%(column) in IO level, and also required seismic performance level is grasped. After retrofit, Seismic performance of two structure is improved from CP(Collapse Prevetinve) to IO(Immediate Occupancy) level. (3) In the comparison of period according to each retrofit methods, rc wall retrofit is the most effective. It is the most effective method : rc wall retrofit(middle core), brace retrofit(side core) in story drift ratio and wall retrofit, brace retrofit(side core) in performance curve. As a result, rc wall retrofit is the most effective in middle core structure and brace retrofit is in the most effective in side core structure. (4) To find the best retrofit position and retrofit volume, structure is analyzed by several case. To secure a certain level seismic performance, 2 story retrofit is needed by rc wall and brace retrofit. When retrofitting column, a minority of retrofit can't secure required performance level. Two structure after retrofit by case was evaluated to be at LS(Life Safety) level. Appropriate seismic retrofit should be choose by comparing seismic performance of the building that depends on retrofit method. Also, a careful selection for the bulilding should be determined by considering constructablility, economic feasibility and etc.
Recently, property losses and human victims in closer countries remind us of seismic risk and necessity of preparing for seismic. Due to lack of understanding for seismic risk, project to secure the seismic performance of a numerous building is insufficient. In the future, preperation for earthquake is very important in korea because the sixth largest strong earthquake(magnitude 4.9) recently emerged in Shinan Gun, Jeon-Nam province in April 2013. This study analyzed some non-seismically design buildings which are made before 1988 through seismic performance evaluation based on Korean criteria and tried to grasp required seismic performance levels for proposing reinforcement method. There are 3 reinforcement plan(rc wall construction, steel brace construction, column reinforcement) and compared seismic performance from each reinforcement method Major contents and results of this study are as follows. (1) Two reinfored concrete rigid frame with corewall is carried out seismic performance evaluation, middle corewall structure and side core wall structure's vertical load ratio(77%, 44%) is not suitable for life safety demand level 80%. As a result, Two structure with no retrofit was evaluated to be at collapse preventive (2) After seismic retrofit, vertical load ratio of middle core wall structure result 93%(rc wall), 88%(brace), 89%(column) in IO (Immediate Occupancy) level, so required seismic performance level is grasped. Vertical load ratio of side core wall structure result 93%(rc wall), 92%(brace), 100%(column) in IO level, and also required seismic performance level is grasped. After retrofit, Seismic performance of two structure is improved from CP(Collapse Prevetinve) to IO(Immediate Occupancy) level. (3) In the comparison of period according to each retrofit methods, rc wall retrofit is the most effective. It is the most effective method : rc wall retrofit(middle core), brace retrofit(side core) in story drift ratio and wall retrofit, brace retrofit(side core) in performance curve. As a result, rc wall retrofit is the most effective in middle core structure and brace retrofit is in the most effective in side core structure. (4) To find the best retrofit position and retrofit volume, structure is analyzed by several case. To secure a certain level seismic performance, 2 story retrofit is needed by rc wall and brace retrofit. When retrofitting column, a minority of retrofit can't secure required performance level. Two structure after retrofit by case was evaluated to be at LS(Life Safety) level. Appropriate seismic retrofit should be choose by comparing seismic performance of the building that depends on retrofit method. Also, a careful selection for the bulilding should be determined by considering constructablility, economic feasibility and etc.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.