한국 교육학계의 기능주의 비판에 대한 고찰 : T. Parsons의 이론을 중심으로 An inquiry on critiques of the Functionalism in Korea educational circles : From the theory of Talcott Parsons원문보기
한국의 교육학계에서 이루어지고 있는 기능주의에 대한 비판들은 Warshay가 Parsons의 기능주의 이론에 대해 이루어진 초기 비판들의 내용들을 여덟 가지로 정리한 논문의 내용을 주된 근거로 하고 있다. Warshay는 Parsons에 대한 초기 비판들을 여덟 가지로 정리한 바로 다음 단락에서 Parsons가 이론을 계속해서 발전시켜 나가고 있으며, 최근에는 Parsons에 대한 공격이 줄어들고 있다고 논하고 있다. 그리고 그에 대한 공격도 이제는 그가 정리한 여덟 가지 중 몇 개의 경우에만 초점이 맞춰져 있다고 하고 있다. 따라서 Warshay가 정리했던 Parsons에 대한 여덟 가지의 비판들은 1975년에 이미 상당 부분이 그 타당성을 잃고 있다는 것을 보여준다. 그럼에도 불구하고 한국의 교육학계에서는 Warshay의 논문이 쓰인 지 40여년이 지난 현재까지도 Parsons 이론에 대한 연구도 없이 여덟 가지의 초기 비판들을 계속해서 반복 주장해왔으므로, 연구자는 한국 교육학계에서의 기능주의에 대한 정당한 평가를 위한 연구가 필요하다고 보았다. 이와 같은 필요성을 바탕으로 본 연구에서는 한국의 교육학계에서 이루어지고 있는 기능주의에 대한 비판들이 과연 정당한 것인가를 고찰하기 위해 연구방법으로서 메타이론적 접근 틀을 통한 문헌연구방법을 채택하였다. 따라서 어떤 관점에서 기능주의 이론이나 교육관에 대한 비판이 이루어졌는지, 그리고 어떠한 내용들이 주로 비판의 대상이 되었는지를 체계적으로 파악하기 위해 기능주의 비판에 대한 관점 측면과 내용 측면 두 가지의 차원으로 분류한 후 이를 교차하여 분석 틀로 삼았다. 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 변화를 제대로 설명하지 못한다는 비판과 현상유지에 치중하고 과거를 보다 중시함으로써 보수적이라는 비판은, Parsons의 사회변동이론이 문화의 발전을 통한 광범위하고 장기적인 변동을 통해 사회가 완만하게 진화하면서 변동해 가는 점을 설명하는 특징을 갖고 있다는 방향으로 수정이 될 필요가 있어 보인다. 다만, Parsons의 사회변동이론이 급격한 사회변동을 다소 경시한 점이 있으므로 빠른 변화가 필요로 되는 시점이 증가한 현대 사회의 특징에 비추어 볼 때 빠른 변화가 필요하다고 보는 입장들보다는 보수적인 측면이 있다고 평가를 내릴 수 있다고 본다. 둘째, 갈등을 무시하거나 간과하고 있다는 비판은 사회의 갈등에 대해 논의를 하고 있는 Parsons의 이론상 타당하지 않다고 볼 수 있으나, 갈등을 본질적인 문제로 다루지 않았다는 점에서 갈등론적 관점보다는 갈등을 다소 경시했다는 평가로 수정되는 것이 필요로 해 보인다. 셋째, 보편성과 합의성을 과장함으로써 통합성을 지나치게 강조한다는 비판은 Parsons의 이론상 사회적 합의를 강제하거나 과장한 것은 아니므로 타당성이 적다고 볼 수 있다. 따라서 비판점으로 파악하기보다는 Parsons 이론이 사회성원들의 사회규범들을 내면화한 결과 스스로 준수함으로써 사회의 질서가 이루어진다는 측면을 강조하여 통합을 중요시하는 이론적 특징이 있다는 방향으로 수정이 필요해 보인다. 넷째, 기능주의 이론이 실증적이지 못하다는 비판은 Parson가 이론 구성을 위해 채택했던 분석적 실재주의의 특성상 실제의 경험을 토대로 한 이론 구성보다는 추상적 개념 체계로서의 이론 구성이 이루어졌고, 현실적용을 통한 해석 측면도 취약하게 나타나고 있으므로 기존의 비판이 타당성이 있어 보인다. 다섯째, 교육과정의 공정성을 등한시한다는 기존의 비판은 Parsons가 교육과정이 구성되는 과정에 대한 분석은 하고 있지 않으므로 타당성이 있어 보인다. 그러나 교육과정이 기득권층의 이데올로기가 반영된 것이라는 비판은 관점에 따라 다른 평가가 가능할 수 있으므로 어떤 이론적 근거 하에서 주장하는 것인지를 제시한 후 비판이 이루어져야 할 것이다. 여섯째, 교육 선발 과정의 귀속적 측면을 무시하여 공정성 측면에 소홀했다는 비판은 Parsons가 공정한 선발의 조건으로서 시작 단계의 평등, 성취에 따른 분화를 주장하고 있고, 교육 선발 과정에서 모든 학생에게 동등한 기회를 부여하고 규칙에 의한 공정한 평가를 강조하고 있음을 참고로 할 때 그 타당성이 적다고 볼 수 있다. 그러나 Parsons는 당시의 미국 사회가 이러한 조건을 갖추고 있다고 낙관함으로써 교육 선발 과정의 공정성을 확보하기 위한 구체적 방안을 제시하지 않은 점은 비판이 가능할 것으로 본다. 마지막으로, 한국 교육학계의 기능주의에 대한 기존의 비판들 중 위의 내용들을 제외한 나머지의 비판들은 그 타당성이 없다는 결론을 내렸다. 기능주의 교육이론이 기존 관습이나 양식만을 전수하는 것을 사회화의 내용으로 보고 있다는 비판, 인간을 수동적이고 사회종속적인 존재로 보았다는 비판, 사회화 기간을 학교교육 기간으로 한정했다는 비판, 인지적 측면을 강조하여 인성교육이나 전인교육을 소홀했다는 비판, 학교 교육을 통한 사회이동을 강조하였기 때문에 과잉교육현상과 교육인플레이션을 초래되었다는 비판, 교육을 정치·경제의 ...
한국의 교육학계에서 이루어지고 있는 기능주의에 대한 비판들은 Warshay가 Parsons의 기능주의 이론에 대해 이루어진 초기 비판들의 내용들을 여덟 가지로 정리한 논문의 내용을 주된 근거로 하고 있다. Warshay는 Parsons에 대한 초기 비판들을 여덟 가지로 정리한 바로 다음 단락에서 Parsons가 이론을 계속해서 발전시켜 나가고 있으며, 최근에는 Parsons에 대한 공격이 줄어들고 있다고 논하고 있다. 그리고 그에 대한 공격도 이제는 그가 정리한 여덟 가지 중 몇 개의 경우에만 초점이 맞춰져 있다고 하고 있다. 따라서 Warshay가 정리했던 Parsons에 대한 여덟 가지의 비판들은 1975년에 이미 상당 부분이 그 타당성을 잃고 있다는 것을 보여준다. 그럼에도 불구하고 한국의 교육학계에서는 Warshay의 논문이 쓰인 지 40여년이 지난 현재까지도 Parsons 이론에 대한 연구도 없이 여덟 가지의 초기 비판들을 계속해서 반복 주장해왔으므로, 연구자는 한국 교육학계에서의 기능주의에 대한 정당한 평가를 위한 연구가 필요하다고 보았다. 이와 같은 필요성을 바탕으로 본 연구에서는 한국의 교육학계에서 이루어지고 있는 기능주의에 대한 비판들이 과연 정당한 것인가를 고찰하기 위해 연구방법으로서 메타이론적 접근 틀을 통한 문헌연구방법을 채택하였다. 따라서 어떤 관점에서 기능주의 이론이나 교육관에 대한 비판이 이루어졌는지, 그리고 어떠한 내용들이 주로 비판의 대상이 되었는지를 체계적으로 파악하기 위해 기능주의 비판에 대한 관점 측면과 내용 측면 두 가지의 차원으로 분류한 후 이를 교차하여 분석 틀로 삼았다. 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 변화를 제대로 설명하지 못한다는 비판과 현상유지에 치중하고 과거를 보다 중시함으로써 보수적이라는 비판은, Parsons의 사회변동이론이 문화의 발전을 통한 광범위하고 장기적인 변동을 통해 사회가 완만하게 진화하면서 변동해 가는 점을 설명하는 특징을 갖고 있다는 방향으로 수정이 될 필요가 있어 보인다. 다만, Parsons의 사회변동이론이 급격한 사회변동을 다소 경시한 점이 있으므로 빠른 변화가 필요로 되는 시점이 증가한 현대 사회의 특징에 비추어 볼 때 빠른 변화가 필요하다고 보는 입장들보다는 보수적인 측면이 있다고 평가를 내릴 수 있다고 본다. 둘째, 갈등을 무시하거나 간과하고 있다는 비판은 사회의 갈등에 대해 논의를 하고 있는 Parsons의 이론상 타당하지 않다고 볼 수 있으나, 갈등을 본질적인 문제로 다루지 않았다는 점에서 갈등론적 관점보다는 갈등을 다소 경시했다는 평가로 수정되는 것이 필요로 해 보인다. 셋째, 보편성과 합의성을 과장함으로써 통합성을 지나치게 강조한다는 비판은 Parsons의 이론상 사회적 합의를 강제하거나 과장한 것은 아니므로 타당성이 적다고 볼 수 있다. 따라서 비판점으로 파악하기보다는 Parsons 이론이 사회성원들의 사회규범들을 내면화한 결과 스스로 준수함으로써 사회의 질서가 이루어진다는 측면을 강조하여 통합을 중요시하는 이론적 특징이 있다는 방향으로 수정이 필요해 보인다. 넷째, 기능주의 이론이 실증적이지 못하다는 비판은 Parson가 이론 구성을 위해 채택했던 분석적 실재주의의 특성상 실제의 경험을 토대로 한 이론 구성보다는 추상적 개념 체계로서의 이론 구성이 이루어졌고, 현실적용을 통한 해석 측면도 취약하게 나타나고 있으므로 기존의 비판이 타당성이 있어 보인다. 다섯째, 교육과정의 공정성을 등한시한다는 기존의 비판은 Parsons가 교육과정이 구성되는 과정에 대한 분석은 하고 있지 않으므로 타당성이 있어 보인다. 그러나 교육과정이 기득권층의 이데올로기가 반영된 것이라는 비판은 관점에 따라 다른 평가가 가능할 수 있으므로 어떤 이론적 근거 하에서 주장하는 것인지를 제시한 후 비판이 이루어져야 할 것이다. 여섯째, 교육 선발 과정의 귀속적 측면을 무시하여 공정성 측면에 소홀했다는 비판은 Parsons가 공정한 선발의 조건으로서 시작 단계의 평등, 성취에 따른 분화를 주장하고 있고, 교육 선발 과정에서 모든 학생에게 동등한 기회를 부여하고 규칙에 의한 공정한 평가를 강조하고 있음을 참고로 할 때 그 타당성이 적다고 볼 수 있다. 그러나 Parsons는 당시의 미국 사회가 이러한 조건을 갖추고 있다고 낙관함으로써 교육 선발 과정의 공정성을 확보하기 위한 구체적 방안을 제시하지 않은 점은 비판이 가능할 것으로 본다. 마지막으로, 한국 교육학계의 기능주의에 대한 기존의 비판들 중 위의 내용들을 제외한 나머지의 비판들은 그 타당성이 없다는 결론을 내렸다. 기능주의 교육이론이 기존 관습이나 양식만을 전수하는 것을 사회화의 내용으로 보고 있다는 비판, 인간을 수동적이고 사회종속적인 존재로 보았다는 비판, 사회화 기간을 학교교육 기간으로 한정했다는 비판, 인지적 측면을 강조하여 인성교육이나 전인교육을 소홀했다는 비판, 학교 교육을 통한 사회이동을 강조하였기 때문에 과잉교육현상과 교육인플레이션을 초래되었다는 비판, 교육을 정치·경제의 종속변수로 인식하여 결정론적 오류가 나타나고 있다는 비판, 개인들의 행위 측면을 소홀히 했다는 비판들은 Parsons의 기능주의 이론 및 교육관에 비추어 보았을 때 그 근거가 없을 뿐만 아니라 확대 해석한 오류도 나타나고 있기 때문이다. 이처럼 한국 교육학계에서 현재까지도 지속되고 있는 기능주의에 대한 비판들은 본 연구의 결과를 토대로 볼 때 오류가 상당 부분 나타나고 있어 타당성이 적다고 보이므로 많은 부분에서 수정이 이루어져야 할 것이다. 이와 같은 한국 교육학계의 상황은 지금까지 외국에서 도입된 이론에 대한 이론적 연구보다는 그 이론을 단순히 배경으로 삼아 현실 적용에만 집중한 경험적인 연구가 많았던 점이 주된 원인일 것으로 판단한다. 그러므로 한국 교육학계에서 나타나는 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 경험적 연구뿐만 아니라 이론 연구를 활성화하는 방향으로 전환이 이루어져야 할 것이다.
한국의 교육학계에서 이루어지고 있는 기능주의에 대한 비판들은 Warshay가 Parsons의 기능주의 이론에 대해 이루어진 초기 비판들의 내용들을 여덟 가지로 정리한 논문의 내용을 주된 근거로 하고 있다. Warshay는 Parsons에 대한 초기 비판들을 여덟 가지로 정리한 바로 다음 단락에서 Parsons가 이론을 계속해서 발전시켜 나가고 있으며, 최근에는 Parsons에 대한 공격이 줄어들고 있다고 논하고 있다. 그리고 그에 대한 공격도 이제는 그가 정리한 여덟 가지 중 몇 개의 경우에만 초점이 맞춰져 있다고 하고 있다. 따라서 Warshay가 정리했던 Parsons에 대한 여덟 가지의 비판들은 1975년에 이미 상당 부분이 그 타당성을 잃고 있다는 것을 보여준다. 그럼에도 불구하고 한국의 교육학계에서는 Warshay의 논문이 쓰인 지 40여년이 지난 현재까지도 Parsons 이론에 대한 연구도 없이 여덟 가지의 초기 비판들을 계속해서 반복 주장해왔으므로, 연구자는 한국 교육학계에서의 기능주의에 대한 정당한 평가를 위한 연구가 필요하다고 보았다. 이와 같은 필요성을 바탕으로 본 연구에서는 한국의 교육학계에서 이루어지고 있는 기능주의에 대한 비판들이 과연 정당한 것인가를 고찰하기 위해 연구방법으로서 메타이론적 접근 틀을 통한 문헌연구방법을 채택하였다. 따라서 어떤 관점에서 기능주의 이론이나 교육관에 대한 비판이 이루어졌는지, 그리고 어떠한 내용들이 주로 비판의 대상이 되었는지를 체계적으로 파악하기 위해 기능주의 비판에 대한 관점 측면과 내용 측면 두 가지의 차원으로 분류한 후 이를 교차하여 분석 틀로 삼았다. 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 변화를 제대로 설명하지 못한다는 비판과 현상유지에 치중하고 과거를 보다 중시함으로써 보수적이라는 비판은, Parsons의 사회변동이론이 문화의 발전을 통한 광범위하고 장기적인 변동을 통해 사회가 완만하게 진화하면서 변동해 가는 점을 설명하는 특징을 갖고 있다는 방향으로 수정이 될 필요가 있어 보인다. 다만, Parsons의 사회변동이론이 급격한 사회변동을 다소 경시한 점이 있으므로 빠른 변화가 필요로 되는 시점이 증가한 현대 사회의 특징에 비추어 볼 때 빠른 변화가 필요하다고 보는 입장들보다는 보수적인 측면이 있다고 평가를 내릴 수 있다고 본다. 둘째, 갈등을 무시하거나 간과하고 있다는 비판은 사회의 갈등에 대해 논의를 하고 있는 Parsons의 이론상 타당하지 않다고 볼 수 있으나, 갈등을 본질적인 문제로 다루지 않았다는 점에서 갈등론적 관점보다는 갈등을 다소 경시했다는 평가로 수정되는 것이 필요로 해 보인다. 셋째, 보편성과 합의성을 과장함으로써 통합성을 지나치게 강조한다는 비판은 Parsons의 이론상 사회적 합의를 강제하거나 과장한 것은 아니므로 타당성이 적다고 볼 수 있다. 따라서 비판점으로 파악하기보다는 Parsons 이론이 사회성원들의 사회규범들을 내면화한 결과 스스로 준수함으로써 사회의 질서가 이루어진다는 측면을 강조하여 통합을 중요시하는 이론적 특징이 있다는 방향으로 수정이 필요해 보인다. 넷째, 기능주의 이론이 실증적이지 못하다는 비판은 Parson가 이론 구성을 위해 채택했던 분석적 실재주의의 특성상 실제의 경험을 토대로 한 이론 구성보다는 추상적 개념 체계로서의 이론 구성이 이루어졌고, 현실적용을 통한 해석 측면도 취약하게 나타나고 있으므로 기존의 비판이 타당성이 있어 보인다. 다섯째, 교육과정의 공정성을 등한시한다는 기존의 비판은 Parsons가 교육과정이 구성되는 과정에 대한 분석은 하고 있지 않으므로 타당성이 있어 보인다. 그러나 교육과정이 기득권층의 이데올로기가 반영된 것이라는 비판은 관점에 따라 다른 평가가 가능할 수 있으므로 어떤 이론적 근거 하에서 주장하는 것인지를 제시한 후 비판이 이루어져야 할 것이다. 여섯째, 교육 선발 과정의 귀속적 측면을 무시하여 공정성 측면에 소홀했다는 비판은 Parsons가 공정한 선발의 조건으로서 시작 단계의 평등, 성취에 따른 분화를 주장하고 있고, 교육 선발 과정에서 모든 학생에게 동등한 기회를 부여하고 규칙에 의한 공정한 평가를 강조하고 있음을 참고로 할 때 그 타당성이 적다고 볼 수 있다. 그러나 Parsons는 당시의 미국 사회가 이러한 조건을 갖추고 있다고 낙관함으로써 교육 선발 과정의 공정성을 확보하기 위한 구체적 방안을 제시하지 않은 점은 비판이 가능할 것으로 본다. 마지막으로, 한국 교육학계의 기능주의에 대한 기존의 비판들 중 위의 내용들을 제외한 나머지의 비판들은 그 타당성이 없다는 결론을 내렸다. 기능주의 교육이론이 기존 관습이나 양식만을 전수하는 것을 사회화의 내용으로 보고 있다는 비판, 인간을 수동적이고 사회종속적인 존재로 보았다는 비판, 사회화 기간을 학교교육 기간으로 한정했다는 비판, 인지적 측면을 강조하여 인성교육이나 전인교육을 소홀했다는 비판, 학교 교육을 통한 사회이동을 강조하였기 때문에 과잉교육현상과 교육인플레이션을 초래되었다는 비판, 교육을 정치·경제의 종속변수로 인식하여 결정론적 오류가 나타나고 있다는 비판, 개인들의 행위 측면을 소홀히 했다는 비판들은 Parsons의 기능주의 이론 및 교육관에 비추어 보았을 때 그 근거가 없을 뿐만 아니라 확대 해석한 오류도 나타나고 있기 때문이다. 이처럼 한국 교육학계에서 현재까지도 지속되고 있는 기능주의에 대한 비판들은 본 연구의 결과를 토대로 볼 때 오류가 상당 부분 나타나고 있어 타당성이 적다고 보이므로 많은 부분에서 수정이 이루어져야 할 것이다. 이와 같은 한국 교육학계의 상황은 지금까지 외국에서 도입된 이론에 대한 이론적 연구보다는 그 이론을 단순히 배경으로 삼아 현실 적용에만 집중한 경험적인 연구가 많았던 점이 주된 원인일 것으로 판단한다. 그러므로 한국 교육학계에서 나타나는 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 경험적 연구뿐만 아니라 이론 연구를 활성화하는 방향으로 전환이 이루어져야 할 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.