본 연구는 사회복지관에 종사하는 사회복지사의 사회복지시설평가에 대한 경험을 분석하는데 목적을 둔다. 특히, 이러한 분석을 통해 사회복지사의 시설평가 경험의 의미와 본질을 밝히는데 초점을 둔다. 지금까지 사회복지관 분과위원회에서 시설평가 이해관계자들을 대상으로 평가지표에 대한 의견수렴을 공개적으로 진행하여 왔지만 다음과 같은 문제점들을 나타나고 있다. 첫째, 사회복지관 분과위원회 위원들이 시설들을 직접 방문하여 현장의 살아 있는 목소리를 듣는 조치가 미약했고, 둘째, 분과위원회가 사회복지사의 의견을 반영한다고 하더라도 현재의 사회복지시설평가라는 틀 안에서 어떻게 문제점을 수정하고 보완하여 제도를 지속·유지시킬 것인지에 대해 초점을 두어왔기 때문에 이러한 문제점들이 무엇을 의미하는지 그리고 어디를 지향하고 있는지 등 종합적으로 판단하려는 데에는 거의 관심을 두지 않았다. 본 연구를 위한 자료 수집은 2015년도 사회복지관의 사회복지시설평가를 총괄 지휘한 사회복지사 7명을 심층인터뷰하여 이루어졌으며, ...
본 연구는 사회복지관에 종사하는 사회복지사의 사회복지시설평가에 대한 경험을 분석하는데 목적을 둔다. 특히, 이러한 분석을 통해 사회복지사의 시설평가 경험의 의미와 본질을 밝히는데 초점을 둔다. 지금까지 사회복지관 분과위원회에서 시설평가 이해관계자들을 대상으로 평가지표에 대한 의견수렴을 공개적으로 진행하여 왔지만 다음과 같은 문제점들을 나타나고 있다. 첫째, 사회복지관 분과위원회 위원들이 시설들을 직접 방문하여 현장의 살아 있는 목소리를 듣는 조치가 미약했고, 둘째, 분과위원회가 사회복지사의 의견을 반영한다고 하더라도 현재의 사회복지시설평가라는 틀 안에서 어떻게 문제점을 수정하고 보완하여 제도를 지속·유지시킬 것인지에 대해 초점을 두어왔기 때문에 이러한 문제점들이 무엇을 의미하는지 그리고 어디를 지향하고 있는지 등 종합적으로 판단하려는 데에는 거의 관심을 두지 않았다. 본 연구를 위한 자료 수집은 2015년도 사회복지관의 사회복지시설평가를 총괄 지휘한 사회복지사 7명을 심층인터뷰하여 이루어졌으며, 자료 분석은 지오르지의 분석방법을 사용하여 연구참여자의 사회복지시설평가 경험의 본질과 본질구조를 도출하고자 하였다. 그리고 표집방법으로는 눈덩이 표집방법을 사용하였다. 자료 분석 결과, 연구참여자들로부터 총 67개의 의미단위가 만들어졌으며, 이를 토대로 총 17개의 드러난 주제와 4개의 본질적 주제가 도출되었다. 4개의 본질적 주제는 <살아남기 위한 현실과의 적당한 타협>, <땀 흘려 길을 만들지 않고 쉬운 길을 따라감>, <사회복지란 무엇이어야 하는가에 대한 정체성 찾기>, <책임감과 동반하는 무의미함이라는 양가성(兩價性)>이었다. 이상의 연구결과를 통하여 다음과 같은 이론적 및 실천적 함의가 도출되었다. 이론적 함의로는 한국의 사회복지사가 사회복지시설 평가를 준비하고, 당일평가를 받으며, 평가결과를 수령하는 등 평가 전반에 대한 사회복지사의 경험을 이해하는데 도움을 주었다는 것이고, 사회복지사의 사회복지시설평가 경험, 특히 문제점 위주의 나열식의 단편적 이해에서 벗어나 그러한 문제점을 총체적 시각에서 본질적 의미를 드러냄으로써 평가경험의 폭넓은 이해를 제공하였다는 점이다. 실천적 함의로는 실천현장의 많은 사회복지사들이 참여한 가운데 사회복지실천을 통해 나타내고자 하는 가치가 사회복지시설평가의 기준이 될 수 있도록 논의 과정을 거쳐 합의 도출되어야 하고, 도출된 합의가 실제 현장평가에서도 지배적인 가치 기준으로 적용되어야 한다는 사실이다.
본 연구는 사회복지관에 종사하는 사회복지사의 사회복지시설평가에 대한 경험을 분석하는데 목적을 둔다. 특히, 이러한 분석을 통해 사회복지사의 시설평가 경험의 의미와 본질을 밝히는데 초점을 둔다. 지금까지 사회복지관 분과위원회에서 시설평가 이해관계자들을 대상으로 평가지표에 대한 의견수렴을 공개적으로 진행하여 왔지만 다음과 같은 문제점들을 나타나고 있다. 첫째, 사회복지관 분과위원회 위원들이 시설들을 직접 방문하여 현장의 살아 있는 목소리를 듣는 조치가 미약했고, 둘째, 분과위원회가 사회복지사의 의견을 반영한다고 하더라도 현재의 사회복지시설평가라는 틀 안에서 어떻게 문제점을 수정하고 보완하여 제도를 지속·유지시킬 것인지에 대해 초점을 두어왔기 때문에 이러한 문제점들이 무엇을 의미하는지 그리고 어디를 지향하고 있는지 등 종합적으로 판단하려는 데에는 거의 관심을 두지 않았다. 본 연구를 위한 자료 수집은 2015년도 사회복지관의 사회복지시설평가를 총괄 지휘한 사회복지사 7명을 심층인터뷰하여 이루어졌으며, 자료 분석은 지오르지의 분석방법을 사용하여 연구참여자의 사회복지시설평가 경험의 본질과 본질구조를 도출하고자 하였다. 그리고 표집방법으로는 눈덩이 표집방법을 사용하였다. 자료 분석 결과, 연구참여자들로부터 총 67개의 의미단위가 만들어졌으며, 이를 토대로 총 17개의 드러난 주제와 4개의 본질적 주제가 도출되었다. 4개의 본질적 주제는 <살아남기 위한 현실과의 적당한 타협>, <땀 흘려 길을 만들지 않고 쉬운 길을 따라감>, <사회복지란 무엇이어야 하는가에 대한 정체성 찾기>, <책임감과 동반하는 무의미함이라는 양가성(兩價性)>이었다. 이상의 연구결과를 통하여 다음과 같은 이론적 및 실천적 함의가 도출되었다. 이론적 함의로는 한국의 사회복지사가 사회복지시설 평가를 준비하고, 당일평가를 받으며, 평가결과를 수령하는 등 평가 전반에 대한 사회복지사의 경험을 이해하는데 도움을 주었다는 것이고, 사회복지사의 사회복지시설평가 경험, 특히 문제점 위주의 나열식의 단편적 이해에서 벗어나 그러한 문제점을 총체적 시각에서 본질적 의미를 드러냄으로써 평가경험의 폭넓은 이해를 제공하였다는 점이다. 실천적 함의로는 실천현장의 많은 사회복지사들이 참여한 가운데 사회복지실천을 통해 나타내고자 하는 가치가 사회복지시설평가의 기준이 될 수 있도록 논의 과정을 거쳐 합의 도출되어야 하고, 도출된 합의가 실제 현장평가에서도 지배적인 가치 기준으로 적용되어야 한다는 사실이다.
This study aims to analyze experience about social welfare facility evaluation of social workers. Particularly, this study focuses on signifying the meaning and essence of social welfare facility evaluation experience of social workers by analyzing experience. So far committee of social welfare cent...
This study aims to analyze experience about social welfare facility evaluation of social workers. Particularly, this study focuses on signifying the meaning and essence of social welfare facility evaluation experience of social workers by analyzing experience. So far committee of social welfare center openly listens to opinions of stakeholders of social welfare facility evaluation about assessment indicator but there are following problems. First, committee of social welfare center hardly listened to living voice of a field by visiting a facility in person. Second, even though committee of social welfare center accepted their opinions, committee of social welfare center focused on how to revise and complement the problems and on how to continue and maintain the system in frame of social welfare facility evaluation. Thus committee of social welfare center scarcely concerned to gauge what these matters mean and where these are aimed. The collection of sources for this paper was based on in-depth interviews from seven social workers in charge of social welfare facility evaluation of a community welfare center. Giorgi's analytic method was applied for data analysis in order to extract the meaning and essence of social welfare facility evaluation experience of participant. The snowball sampling method was used to select the participant for this study. As a result of the data analysis, this study deduced total 4 essential themes and 17 revealed themes on the basis of 67 meaning units from participants' descriptions. Four essential themes include , , , . Finally, this study has an theoretical and an practical implication. In aspect of an theoretical implication, this study has widened understanding about social welfare facility evaluation experience of social workers through systematic analysis who prepare social welfare facility evaluation and are evaluated within the day and receive a assessment result. And this study has provided social welfare facility evaluation experience of social workers, particularly providing not fragmentary understanding enumerating problems but holistic and essential understanding. In aspect of an theoretical implication, the value revealed through social welfare practice participating with many social workers working in a field not only should be drawn a mutual agreement about the criteria of social welfare facility evaluation in a process of discussion but also should be settled as a predominant standard in a process of a field assessment.
This study aims to analyze experience about social welfare facility evaluation of social workers. Particularly, this study focuses on signifying the meaning and essence of social welfare facility evaluation experience of social workers by analyzing experience. So far committee of social welfare center openly listens to opinions of stakeholders of social welfare facility evaluation about assessment indicator but there are following problems. First, committee of social welfare center hardly listened to living voice of a field by visiting a facility in person. Second, even though committee of social welfare center accepted their opinions, committee of social welfare center focused on how to revise and complement the problems and on how to continue and maintain the system in frame of social welfare facility evaluation. Thus committee of social welfare center scarcely concerned to gauge what these matters mean and where these are aimed. The collection of sources for this paper was based on in-depth interviews from seven social workers in charge of social welfare facility evaluation of a community welfare center. Giorgi's analytic method was applied for data analysis in order to extract the meaning and essence of social welfare facility evaluation experience of participant. The snowball sampling method was used to select the participant for this study. As a result of the data analysis, this study deduced total 4 essential themes and 17 revealed themes on the basis of 67 meaning units from participants' descriptions. Four essential themes include , , , . Finally, this study has an theoretical and an practical implication. In aspect of an theoretical implication, this study has widened understanding about social welfare facility evaluation experience of social workers through systematic analysis who prepare social welfare facility evaluation and are evaluated within the day and receive a assessment result. And this study has provided social welfare facility evaluation experience of social workers, particularly providing not fragmentary understanding enumerating problems but holistic and essential understanding. In aspect of an theoretical implication, the value revealed through social welfare practice participating with many social workers working in a field not only should be drawn a mutual agreement about the criteria of social welfare facility evaluation in a process of discussion but also should be settled as a predominant standard in a process of a field assessment.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.