1945년 8월 15일 해방은 되었지만, 그것이 독립운동의 끝은 아니었다. 임시정부의 정통성이 부정된 채 남과 북으로 나뉘어 미국과 소련의 군정 하에 놓인 한반도는 아직 완전한 자주독립을 이룬 것이 아니었다.
해방된 조국에 돌아온 백범 김구는 “독립주권” 창조라는 “무엇보다도 긴급하고 중대한 임무”를 달성하기 위해 지속적으로 통일전선을 모색했다. 그는 남과 북의 동포, 좌파와 우파, 남녀노소 등 “극소수 친일파 민족반역자를 제외한 모든 한국 동포”가 마치 한 사람같이 굳게 단결해야 한다고 주창했다. 해방 3년 후인 1948...
1945년 8월 15일 해방은 되었지만, 그것이 독립운동의 끝은 아니었다. 임시정부의 정통성이 부정된 채 남과 북으로 나뉘어 미국과 소련의 군정 하에 놓인 한반도는 아직 완전한 자주독립을 이룬 것이 아니었다.
해방된 조국에 돌아온 백범 김구는 “독립주권” 창조라는 “무엇보다도 긴급하고 중대한 임무”를 달성하기 위해 지속적으로 통일전선을 모색했다. 그는 남과 북의 동포, 좌파와 우파, 남녀노소 등 “극소수 친일파 민족반역자를 제외한 모든 한국 동포”가 마치 한 사람같이 굳게 단결해야 한다고 주창했다. 해방 3년 후인 1948년 4월의 남북협상은 김구와 김규식을 비롯한 이른바 우익 민족주의자들의 통일전선운동의 정점이었다고 할 수 있다.
1948년 4월 남북협상에 대한 부정적인 평가는 대부분 이것이 실패할 수밖에 없는 노선이었으며 남과 북에 각각 단독정부가 들어서면서 결국 ‘실패’했다는 데에 초점이 맞춰져 있다. 남북협상을 통한 남북 단독정부 수립 저지라는 목표가 비현실적이었기 때문에 남북협상 시도는 무의미한 것이었고, 오히려 북한에 이용당하는 결과만 가져왔다는 시각이다. 그러나 남북협상과 통일전선운동의 의의는 그 실패 혹은 성공이 아니라 이 운동이 어떻게 계승, 발전되었는지에서 찾아야 한다.
복잡한 정치정세 변화 속에서 여러 차례 부침을 겪기도 하고, 실패를 거듭하기도 했으나 해방 전 일제로부터의 해방을 위한 독립운동 시절에서부터 해방 반탁운동과 남북협상 추진에 이르기까지 김구의 사상과 철학은 일관되게 완전한 자주독립통일국가의 실현에 맞춰져 있었다. 해방 72년, 점점 더 고착화되어 가는 분단체제 하에서 일제 강점기 독립운동과 해방에 대한 의의를 지워버리고 해방 후 우익 중심의 정부 수립 노력과 ‘대한민국’ 단독정부로서의 ‘건국’만을 기리는 분위기가 팽배해지는 오늘에 있어서 김구의 남북협상과 민족자주 통일론을 짚어볼 필요성은 그 어느 때보다 높다고 할 수 있다. 또한 1948년 남북협상에 대한 올바른 평가는 향후 통일과정을 설계하는 데 있어서도 유의미한 작업이 될 것이다.
1945년 8월 15일 해방은 되었지만, 그것이 독립운동의 끝은 아니었다. 임시정부의 정통성이 부정된 채 남과 북으로 나뉘어 미국과 소련의 군정 하에 놓인 한반도는 아직 완전한 자주독립을 이룬 것이 아니었다.
해방된 조국에 돌아온 백범 김구는 “독립주권” 창조라는 “무엇보다도 긴급하고 중대한 임무”를 달성하기 위해 지속적으로 통일전선을 모색했다. 그는 남과 북의 동포, 좌파와 우파, 남녀노소 등 “극소수 친일파 민족반역자를 제외한 모든 한국 동포”가 마치 한 사람같이 굳게 단결해야 한다고 주창했다. 해방 3년 후인 1948년 4월의 남북협상은 김구와 김규식을 비롯한 이른바 우익 민족주의자들의 통일전선운동의 정점이었다고 할 수 있다.
1948년 4월 남북협상에 대한 부정적인 평가는 대부분 이것이 실패할 수밖에 없는 노선이었으며 남과 북에 각각 단독정부가 들어서면서 결국 ‘실패’했다는 데에 초점이 맞춰져 있다. 남북협상을 통한 남북 단독정부 수립 저지라는 목표가 비현실적이었기 때문에 남북협상 시도는 무의미한 것이었고, 오히려 북한에 이용당하는 결과만 가져왔다는 시각이다. 그러나 남북협상과 통일전선운동의 의의는 그 실패 혹은 성공이 아니라 이 운동이 어떻게 계승, 발전되었는지에서 찾아야 한다.
복잡한 정치정세 변화 속에서 여러 차례 부침을 겪기도 하고, 실패를 거듭하기도 했으나 해방 전 일제로부터의 해방을 위한 독립운동 시절에서부터 해방 반탁운동과 남북협상 추진에 이르기까지 김구의 사상과 철학은 일관되게 완전한 자주독립통일국가의 실현에 맞춰져 있었다. 해방 72년, 점점 더 고착화되어 가는 분단체제 하에서 일제 강점기 독립운동과 해방에 대한 의의를 지워버리고 해방 후 우익 중심의 정부 수립 노력과 ‘대한민국’ 단독정부로서의 ‘건국’만을 기리는 분위기가 팽배해지는 오늘에 있어서 김구의 남북협상과 민족자주 통일론을 짚어볼 필요성은 그 어느 때보다 높다고 할 수 있다. 또한 1948년 남북협상에 대한 올바른 평가는 향후 통일과정을 설계하는 데 있어서도 유의미한 작업이 될 것이다.
The liberation of Korea from Japan on August 15, 1945 was not the end of Korean people's independence movement. As the Korean Peninsula was divided into the North under the Soviet Union military government and the South under the United States military government with the legitimacy of the provision...
The liberation of Korea from Japan on August 15, 1945 was not the end of Korean people's independence movement. As the Korean Peninsula was divided into the North under the Soviet Union military government and the South under the United States military government with the legitimacy of the provisional government of the Republic of Korea unrecognized, the complete national independence was yet to be achieved.
Back to the liberated South, Kim Koo continued to build united front for the "most urgent and important mission" of creating "independent sovereignty." He advocated for the unity of "every Korean except very few pro-Japanese collaborators" regardless of ideology or age as a one person. The South-North Negotiations of April 1948, three years after the liberation marked the culmination of the unification movement of right-wing nationalists including Kim Koo and Kim Kyu-sik.
Those who see the South-North Negotiations of 1948 negative emphasize that the movement was doomed to failure from the beginning and it actually ended up with "failure" as two separate governments were established in the North and the South. They claim that its goal of preventing separate governments through the negotiation was unrealistic, therefore the attempt was meaningless and was only manipulated by the North. However, the real implication of the South-North Negotiations and united front movement should be understood not based on its failure or success but based on how the movements have been succeeded and developed over time.
Though Kim Koo experienced several ups and downs and repeated failures among complicated political changes, he was dedicated to the realization of a complete, independent and united country throughout his life from years of independent movement before the liberation to days of anti-trusteeship and the South-North negotiation movement after the liberation. 72 years after the liberation, today there have been increasing attempts to deny the meanings of independence movement from Japan and to appreciate only the "establishment" of the Republic of Korea as a separate government in the South led by the right-wing groups after the liberation while the division regime on the Korean Peninsula has been further solidified. In this regard, the need to review and reevaluate the 1948 South-North Negotiation and the national independent unification theory of Kim Koo is stronger than ever. The proper reinterpretation of the 1948 South-North Negotiations will also provide meaningful sources to develop a future unification process.
The liberation of Korea from Japan on August 15, 1945 was not the end of Korean people's independence movement. As the Korean Peninsula was divided into the North under the Soviet Union military government and the South under the United States military government with the legitimacy of the provisional government of the Republic of Korea unrecognized, the complete national independence was yet to be achieved.
Back to the liberated South, Kim Koo continued to build united front for the "most urgent and important mission" of creating "independent sovereignty." He advocated for the unity of "every Korean except very few pro-Japanese collaborators" regardless of ideology or age as a one person. The South-North Negotiations of April 1948, three years after the liberation marked the culmination of the unification movement of right-wing nationalists including Kim Koo and Kim Kyu-sik.
Those who see the South-North Negotiations of 1948 negative emphasize that the movement was doomed to failure from the beginning and it actually ended up with "failure" as two separate governments were established in the North and the South. They claim that its goal of preventing separate governments through the negotiation was unrealistic, therefore the attempt was meaningless and was only manipulated by the North. However, the real implication of the South-North Negotiations and united front movement should be understood not based on its failure or success but based on how the movements have been succeeded and developed over time.
Though Kim Koo experienced several ups and downs and repeated failures among complicated political changes, he was dedicated to the realization of a complete, independent and united country throughout his life from years of independent movement before the liberation to days of anti-trusteeship and the South-North negotiation movement after the liberation. 72 years after the liberation, today there have been increasing attempts to deny the meanings of independence movement from Japan and to appreciate only the "establishment" of the Republic of Korea as a separate government in the South led by the right-wing groups after the liberation while the division regime on the Korean Peninsula has been further solidified. In this regard, the need to review and reevaluate the 1948 South-North Negotiation and the national independent unification theory of Kim Koo is stronger than ever. The proper reinterpretation of the 1948 South-North Negotiations will also provide meaningful sources to develop a future unification process.
주제어
#김구 김규식 이승만 임시정부 민족통일전선 신탁통치 반탁운동 좌우합작 단선단정 남북협상 민족자주통일론 Kim Koo Kim Kyu-sik Rhee Syngman provisional government national united front trusteeship anti-trusteeship movement left-right coalition separate election and separate government national independent unification theory
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.