본 논문의 연구는 ‘연구실 안전환경 조성에 관한 법률’에 의하여 수행된 4회(2010, 2012, 2014, 2016년)의 연구실 안전관리 실태조사 자료에서 공통항목을 추출하여 분석하였고, 대학의 연구활동종사자를 대상으로 실태조사 시 수행된 안전의식의 변화와 2016년도 현재 대학의 연구활동종사자의 안전의식 실태를 알아보기 위하여 설문조사를 수행하였으며, 이를 통해 대학 내 연구실 안전관리의 변화 및 문제점을 도출하고 개선방안을 제시하여 연구실 안전환경 조성을 위한 기초자료 제공과 정책방향에 기여함에 그 목적을 두었다. 본 논문의 연구결과, 대학의 연구실안전 실태조사 4회의 공통항목은 안전환경관리자의 일부지정 또는 미지정, 연구실안전위원회 정기개최의 미실시가 문제점으로 파악되었으며, 지속적인 실태조사와 관리가 이루어지고 있음에도 불구하고 사고가 증가하고 있는 것이 문제점으로 조사되었다. 2016년 실태조사의 분석 결과, 연구실 ...
본 논문의 연구는 ‘연구실 안전환경 조성에 관한 법률’에 의하여 수행된 4회(2010, 2012, 2014, 2016년)의 연구실 안전관리 실태조사 자료에서 공통항목을 추출하여 분석하였고, 대학의 연구활동종사자를 대상으로 실태조사 시 수행된 안전의식의 변화와 2016년도 현재 대학의 연구활동종사자의 안전의식 실태를 알아보기 위하여 설문조사를 수행하였으며, 이를 통해 대학 내 연구실 안전관리의 변화 및 문제점을 도출하고 개선방안을 제시하여 연구실 안전환경 조성을 위한 기초자료 제공과 정책방향에 기여함에 그 목적을 두었다. 본 논문의 연구결과, 대학의 연구실안전 실태조사 4회의 공통항목은 안전환경관리자의 일부지정 또는 미지정, 연구실안전위원회 정기개최의 미실시가 문제점으로 파악되었으며, 지속적인 실태조사와 관리가 이루어지고 있음에도 불구하고 사고가 증가하고 있는 것이 문제점으로 조사되었다. 2016년 실태조사의 분석 결과, 연구실 안전교육의 낮은 이수율과 교육 미이수에 대한 제재조치가 없는 것으로 나타나 이에 대한 문제점 파악과 개선 방향이 요구되었다. 연구활동종사자의 의식 조사결과, 연구활동종사자들이 개인보호 장구의 종류와 보관 위치에 대한 인식이 부족하고, 대학의 보험가입, 법정 교육에 대한 참여 부족이 문제점으로 파악되었다. 본 논문의 연구 결과, 실태조사 횟수가 증가할수록 대학의 법정 규정 항목에 대한 관리는 잘 이루어지고 있는 것으로 파악되었으나, 연구활동종사자의 안전의식은 낮게 나타나 큰 차이를 보였다. 또한 법적 규제로 인한 대학의 보험가입율은 높아졌지만 연구활동종사자가 보험 가입에 대한 인식과 실질적인 보험 혜택에 의한 보호 기능을 알지 못하는 것으로 나타났으며, 대부분 대학에서 실시하고 있는 교육의 경우에도, 연구활동종사자의 50% 이상이 통보를 받지 못하거나 교육대상임에도 참여하지 못한 것으로 나타나, 실제 대학 내 연구실관리와 연구활동종사자의 간의 인식이 크게 차이가 있는 것으로 파악되었다. 본 논문에서의 연구 결과를 바탕으로 한 연구실 안전관리 활성화와 현실화를 위한 개선방안으로는, 안전환경관리자의 일부 지정 및 겸직이 아닌 전담 선임을 지정하는 것이 필요하며, 대학 연구실안전위원회 정기개최를 의무사항으로 전환하여 체계적인 안전관리가 수행되어야 할 것이다. 또한 대학의 안전관리 규정의 지속적인 홍보와 관리가 필요하며, 대학의 보험가입에 대한 낮은 인식을 높이기 위해 연구실 안전교육 시 연구활동종사자들에게 보험에 관한 의무와 권한, 사고발생 시 보험처리요령에 대한 명확한 전달로 연구활동종사자가 보호를 받을 수 있도록 하여야 한다. 대학 내 연구실의 사고 발생을 낮추는 방안으로는 연구실책임자의 주기적인 모니터링과 연구기관별, 개별 연구실별 안전관리를 위한 체계적인 관리 매뉴얼과 지침이 요구되며, 선진국의 대학처럼 관리 및 책임에 대한 지침 등이 필요하다. 또한 연구실안전법에 의한 대상 연구실과 과학기술분야 이외의 연구실 관리를 위해서는 기존의 학문분야 또는 전공에 의한 분류체계의 적용이 아닌 연구활동종사자의 유해위험성을 고려한 적용방안이 필요하며, 대학 표준분류 체계 중 대분류와 중분류까지 세부적으로 전공을 구분하여 연구활동종사자가 ‘연구실안전법’의 적용대상 여부를 명확하게 인지할 수 있도록 보완되어야 할 것이다. 대학의 연구활동종사자의 안전의식을 높이기 위해서는 교육 불이행 등과 같은 안전규정 위반 시 연구실 출입제한, 인사 상 불이익, 과태료 부과 등과 같은 강력한 제재조치가 필요하며, 연구실 안전교육 참여는 권고사항이 아닌 의무사항으로 전환되어야 할 것이다. 또한 연구실안전법 상 반기별 6시간의 형식적인 교육이 아닌 안전법, 안전심리, 연구실 내의 공통 유해요인 등의 기본적인 교육 과목의 배정과 실제 실험·실습 전 연구책임자의 책임 하에 해당 실험에 적합한 안전교육을 실시하여 연구활동종사자가 수강하는 과목에 적합한 교육으로 재구성 한다면 교육의 효과가 높아질 것으로 예상한다. 연구실안전교육을 필수 이수과목으로 지정하고 학점부여가 아닌 pass-fail 방식 도입을 제안하며, 가상현실(virtual reality)을 이용한 프로그램 및 교육용 게임 앱 등을 개발하여 위험한 연구실을 간접적으로 체험하게 함으로써 연구활동종사자가 안전에 대한 중요성을 인식하도록 할 수 있을 것이다. 해외 선진국 대학 규정처럼 개인에게 발생한 사고는 안전관리자가 입력하는 방식이 아닌 대학홈페이지를 통해 연구활동종사자가 직접 입력하도록 법을 규정하여 사고누락 및 축소 가능성을 감소시키는 방법도 연구실 환경을 개선하는데 많은 도움이 될 것으로 판단된다. 본 논문의 연구는 지금까지 연구실 안전환경을 조성하기 위하여 수행된 실태조사를 기반으로 연도별 차이점과 연구활동종사자의 안전의식을 조사하여 연구실 안전환경에 대한 차이점을 분석하고 개선 방안을 제시하였다는데 그 의의가 있다. 지금까지 연구실 안전에 관한 연구는 연도, 기관, 전공과 일부 연구활동종사자만을 대상으로 연구실 환경에 대한 실태 및 안전의식에 대한 단편적인 연구가 진행되어 왔다. 본 논문의 연구는 2010년부터 2016년까지 4회에 걸친 연도별 연구실 안전실태의 흐름을 파악하였고, 연도별 변화에 따른 연구활동종사자의 안전의식차이와 현시점에서 연구활동종사자의 안전의식을 대학 실태조사와 비교하여 분석하였다는 점에서 큰 차이와 의의가 있다. 본 논문의 연구를 통하여 연구실 안전문화 정착의 기초자료로 활용되기를 기대하는 바이다.
본 논문의 연구는 ‘연구실 안전환경 조성에 관한 법률’에 의하여 수행된 4회(2010, 2012, 2014, 2016년)의 연구실 안전관리 실태조사 자료에서 공통항목을 추출하여 분석하였고, 대학의 연구활동종사자를 대상으로 실태조사 시 수행된 안전의식의 변화와 2016년도 현재 대학의 연구활동종사자의 안전의식 실태를 알아보기 위하여 설문조사를 수행하였으며, 이를 통해 대학 내 연구실 안전관리의 변화 및 문제점을 도출하고 개선방안을 제시하여 연구실 안전환경 조성을 위한 기초자료 제공과 정책방향에 기여함에 그 목적을 두었다. 본 논문의 연구결과, 대학의 연구실안전 실태조사 4회의 공통항목은 안전환경관리자의 일부지정 또는 미지정, 연구실안전위원회 정기개최의 미실시가 문제점으로 파악되었으며, 지속적인 실태조사와 관리가 이루어지고 있음에도 불구하고 사고가 증가하고 있는 것이 문제점으로 조사되었다. 2016년 실태조사의 분석 결과, 연구실 안전교육의 낮은 이수율과 교육 미이수에 대한 제재조치가 없는 것으로 나타나 이에 대한 문제점 파악과 개선 방향이 요구되었다. 연구활동종사자의 의식 조사결과, 연구활동종사자들이 개인보호 장구의 종류와 보관 위치에 대한 인식이 부족하고, 대학의 보험가입, 법정 교육에 대한 참여 부족이 문제점으로 파악되었다. 본 논문의 연구 결과, 실태조사 횟수가 증가할수록 대학의 법정 규정 항목에 대한 관리는 잘 이루어지고 있는 것으로 파악되었으나, 연구활동종사자의 안전의식은 낮게 나타나 큰 차이를 보였다. 또한 법적 규제로 인한 대학의 보험가입율은 높아졌지만 연구활동종사자가 보험 가입에 대한 인식과 실질적인 보험 혜택에 의한 보호 기능을 알지 못하는 것으로 나타났으며, 대부분 대학에서 실시하고 있는 교육의 경우에도, 연구활동종사자의 50% 이상이 통보를 받지 못하거나 교육대상임에도 참여하지 못한 것으로 나타나, 실제 대학 내 연구실관리와 연구활동종사자의 간의 인식이 크게 차이가 있는 것으로 파악되었다. 본 논문에서의 연구 결과를 바탕으로 한 연구실 안전관리 활성화와 현실화를 위한 개선방안으로는, 안전환경관리자의 일부 지정 및 겸직이 아닌 전담 선임을 지정하는 것이 필요하며, 대학 연구실안전위원회 정기개최를 의무사항으로 전환하여 체계적인 안전관리가 수행되어야 할 것이다. 또한 대학의 안전관리 규정의 지속적인 홍보와 관리가 필요하며, 대학의 보험가입에 대한 낮은 인식을 높이기 위해 연구실 안전교육 시 연구활동종사자들에게 보험에 관한 의무와 권한, 사고발생 시 보험처리요령에 대한 명확한 전달로 연구활동종사자가 보호를 받을 수 있도록 하여야 한다. 대학 내 연구실의 사고 발생을 낮추는 방안으로는 연구실책임자의 주기적인 모니터링과 연구기관별, 개별 연구실별 안전관리를 위한 체계적인 관리 매뉴얼과 지침이 요구되며, 선진국의 대학처럼 관리 및 책임에 대한 지침 등이 필요하다. 또한 연구실안전법에 의한 대상 연구실과 과학기술분야 이외의 연구실 관리를 위해서는 기존의 학문분야 또는 전공에 의한 분류체계의 적용이 아닌 연구활동종사자의 유해위험성을 고려한 적용방안이 필요하며, 대학 표준분류 체계 중 대분류와 중분류까지 세부적으로 전공을 구분하여 연구활동종사자가 ‘연구실안전법’의 적용대상 여부를 명확하게 인지할 수 있도록 보완되어야 할 것이다. 대학의 연구활동종사자의 안전의식을 높이기 위해서는 교육 불이행 등과 같은 안전규정 위반 시 연구실 출입제한, 인사 상 불이익, 과태료 부과 등과 같은 강력한 제재조치가 필요하며, 연구실 안전교육 참여는 권고사항이 아닌 의무사항으로 전환되어야 할 것이다. 또한 연구실안전법 상 반기별 6시간의 형식적인 교육이 아닌 안전법, 안전심리, 연구실 내의 공통 유해요인 등의 기본적인 교육 과목의 배정과 실제 실험·실습 전 연구책임자의 책임 하에 해당 실험에 적합한 안전교육을 실시하여 연구활동종사자가 수강하는 과목에 적합한 교육으로 재구성 한다면 교육의 효과가 높아질 것으로 예상한다. 연구실안전교육을 필수 이수과목으로 지정하고 학점부여가 아닌 pass-fail 방식 도입을 제안하며, 가상현실(virtual reality)을 이용한 프로그램 및 교육용 게임 앱 등을 개발하여 위험한 연구실을 간접적으로 체험하게 함으로써 연구활동종사자가 안전에 대한 중요성을 인식하도록 할 수 있을 것이다. 해외 선진국 대학 규정처럼 개인에게 발생한 사고는 안전관리자가 입력하는 방식이 아닌 대학홈페이지를 통해 연구활동종사자가 직접 입력하도록 법을 규정하여 사고누락 및 축소 가능성을 감소시키는 방법도 연구실 환경을 개선하는데 많은 도움이 될 것으로 판단된다. 본 논문의 연구는 지금까지 연구실 안전환경을 조성하기 위하여 수행된 실태조사를 기반으로 연도별 차이점과 연구활동종사자의 안전의식을 조사하여 연구실 안전환경에 대한 차이점을 분석하고 개선 방안을 제시하였다는데 그 의의가 있다. 지금까지 연구실 안전에 관한 연구는 연도, 기관, 전공과 일부 연구활동종사자만을 대상으로 연구실 환경에 대한 실태 및 안전의식에 대한 단편적인 연구가 진행되어 왔다. 본 논문의 연구는 2010년부터 2016년까지 4회에 걸친 연도별 연구실 안전실태의 흐름을 파악하였고, 연도별 변화에 따른 연구활동종사자의 안전의식차이와 현시점에서 연구활동종사자의 안전의식을 대학 실태조사와 비교하여 분석하였다는 점에서 큰 차이와 의의가 있다. 본 논문의 연구를 통하여 연구실 안전문화 정착의 기초자료로 활용되기를 기대하는 바이다.
The objectives of this study are to examine university research staffs’ change of safety awareness conducted in the actual condition surveys, and evaluate their current year 2016’s safety awareness. To do so, the study extracted and analyzed common factors of four year surveys(2010, 2012, 2014, 2016...
The objectives of this study are to examine university research staffs’ change of safety awareness conducted in the actual condition surveys, and evaluate their current year 2016’s safety awareness. To do so, the study extracted and analyzed common factors of four year surveys(2010, 2012, 2014, 2016) of laboratory safety management actual condition survey data conducted according to the ‘Act on the Establishment of Safe Laboratory Environment’. The purpose of this study is to derive changes and problems of laboratory safety management, and suggest improvements to provide basic data for forming safe laboratory environment and contribute to the direction of policy. According to the study result, the problems in common factors of four of the university laboratory safety actual condition surveys are partial or no designation of safety environment manager, not holding regular laboratory safety committee meetings, and increasing accidents even with the continuous actual condition survey and management. The analysis of 2016 actual condition survey also highlights the low completion of education and no disciplinary measures when failing, and thus, requires recognition and ways to address these problems. According to the research staffs’ awareness survey result, problems are that staffs have little or no information regarding type and location of individual protective gears, universities’ low insurance registration, and lack of participation in compulsory education. According to the study result, as the number of actual condition survey increases, universities’ compulsory regulations are well controlled, whereas the safety awareness of research staffs is weakened. Furthermore, although there has been increase in the universities’ purchase rate of insurance due to the legal regulation, many of the research staffs are not aware of the insurance or the practical benefits of insurance. Particularly, for education which most of the universities conduct, over 50% of the research staffs who are subjects of education are uninformed or have yet been participated in the education. Thus, the study highlights the large awareness divergence between laboratory management in universities and research staffs. With the study result as basis, to ameliorate these problems and to activate and actualize a systematical safety management of laboratories, it is necessary to appoint full charge seniors instead of partial or concurrent appointment of safety environment managers, and convert the regular university laboratory safety committee meetings into mandatory meetings. It is also necessary to conduct a continuous promotion and management of university’s safety management regulation. Furthermore, in order to enhance the awareness of university’s insurance purchase, universities should clearly inform their staffs regarding responsibilities, authorities, and insurance claim procedures during laboratory safety education so that staffs can be protected within the insurance policy. Safety measures to reduce accidents in university laboratories are a periodic monitoring by chief of laboratory, providing systematic management manuals and guidelines for safety management of research institutes and individual laboratories, and adopting guidelines of management and responsibilities conducted in universities of advanced countries. Moreover, for laboratory management other than ‘Act on the Establishment of Safe Laboratory Environment’ subject laboratories and science and technology field laboratories, it is necessary to adopt research staffs’ risk considered classification method instead of existing classification system, which uses academic field or major as factors. The standard classification system of universities should be also assorted into majors in detail, even for large and middle categories, so that research staffs clearly understand their applicability of ‘Act on the Establishment of Safe Laboratory Environment’. In order to enhance the safety awareness of research staffs in universities, intensive disciplinary measures such as restricting access to laboratory, personnel penalty, fine imposition should be carried out if and when violating safety regulation such as safety education failure. The laboratory safety education participation should be transferred from recommendation into a mandatory participation. Furthermore, instead of conducting a 6 hour of perfunctory education per half-year as illustrated in the ‘Act on the Establishment of Safe Laboratory Environment’, the effectiveness of education will be enhanced if the education is rearranged in accordance with the research staffs’ needs by assigning education such as safety regulation, psychological safety, and common hazard factors in the laboratory, and performing practical experiments with appropriate safety education conducted by research manager prior to practice. Thus, the study suggests to designate compulsory completion courses, adopt pass-fail system instead of grading system, and develop virtual reality based programs and educational gaming application for indirect experiences of laboratory, so that research staffs recognize and understand the importance of safety. Like most of the advanced countries’university regulations, new regulation should be enacted so that individuals involved in the accident can directly enter their accidents into the university homepage instead of safety manager filling out accident report for them. This process would prevent the possibility of ommission or reduction of accident, and would help to improve laboratory environment. The study is significant for it examines yearly differences of the safety management laboratory actual condition survey and research staffs’ safety awareness, analyzes difference in the laboratory safety environment, and proposes amelioration method. Until today, the laboratory safety related studies were only conducted with respect to factors such as year, institute, major, and partial research staffs, and only fragmentary studies of actual condition and safety awareness of laboratory environment have been performed. Thus, the study is meaningful and can be differentiated from other studies for it examines the flow of four year quantities of laboratory safety actual condition from 2010 to 2016, and analyzes the comparison of university actual condition survey with the yearly changing differences in research staffs’safety awareness and present safety awareness of research staffs. In expectation, the study would be used as basic data for practicing laboratory safety culture.
The objectives of this study are to examine university research staffs’ change of safety awareness conducted in the actual condition surveys, and evaluate their current year 2016’s safety awareness. To do so, the study extracted and analyzed common factors of four year surveys(2010, 2012, 2014, 2016) of laboratory safety management actual condition survey data conducted according to the ‘Act on the Establishment of Safe Laboratory Environment’. The purpose of this study is to derive changes and problems of laboratory safety management, and suggest improvements to provide basic data for forming safe laboratory environment and contribute to the direction of policy. According to the study result, the problems in common factors of four of the university laboratory safety actual condition surveys are partial or no designation of safety environment manager, not holding regular laboratory safety committee meetings, and increasing accidents even with the continuous actual condition survey and management. The analysis of 2016 actual condition survey also highlights the low completion of education and no disciplinary measures when failing, and thus, requires recognition and ways to address these problems. According to the research staffs’ awareness survey result, problems are that staffs have little or no information regarding type and location of individual protective gears, universities’ low insurance registration, and lack of participation in compulsory education. According to the study result, as the number of actual condition survey increases, universities’ compulsory regulations are well controlled, whereas the safety awareness of research staffs is weakened. Furthermore, although there has been increase in the universities’ purchase rate of insurance due to the legal regulation, many of the research staffs are not aware of the insurance or the practical benefits of insurance. Particularly, for education which most of the universities conduct, over 50% of the research staffs who are subjects of education are uninformed or have yet been participated in the education. Thus, the study highlights the large awareness divergence between laboratory management in universities and research staffs. With the study result as basis, to ameliorate these problems and to activate and actualize a systematical safety management of laboratories, it is necessary to appoint full charge seniors instead of partial or concurrent appointment of safety environment managers, and convert the regular university laboratory safety committee meetings into mandatory meetings. It is also necessary to conduct a continuous promotion and management of university’s safety management regulation. Furthermore, in order to enhance the awareness of university’s insurance purchase, universities should clearly inform their staffs regarding responsibilities, authorities, and insurance claim procedures during laboratory safety education so that staffs can be protected within the insurance policy. Safety measures to reduce accidents in university laboratories are a periodic monitoring by chief of laboratory, providing systematic management manuals and guidelines for safety management of research institutes and individual laboratories, and adopting guidelines of management and responsibilities conducted in universities of advanced countries. Moreover, for laboratory management other than ‘Act on the Establishment of Safe Laboratory Environment’ subject laboratories and science and technology field laboratories, it is necessary to adopt research staffs’ risk considered classification method instead of existing classification system, which uses academic field or major as factors. The standard classification system of universities should be also assorted into majors in detail, even for large and middle categories, so that research staffs clearly understand their applicability of ‘Act on the Establishment of Safe Laboratory Environment’. In order to enhance the safety awareness of research staffs in universities, intensive disciplinary measures such as restricting access to laboratory, personnel penalty, fine imposition should be carried out if and when violating safety regulation such as safety education failure. The laboratory safety education participation should be transferred from recommendation into a mandatory participation. Furthermore, instead of conducting a 6 hour of perfunctory education per half-year as illustrated in the ‘Act on the Establishment of Safe Laboratory Environment’, the effectiveness of education will be enhanced if the education is rearranged in accordance with the research staffs’ needs by assigning education such as safety regulation, psychological safety, and common hazard factors in the laboratory, and performing practical experiments with appropriate safety education conducted by research manager prior to practice. Thus, the study suggests to designate compulsory completion courses, adopt pass-fail system instead of grading system, and develop virtual reality based programs and educational gaming application for indirect experiences of laboratory, so that research staffs recognize and understand the importance of safety. Like most of the advanced countries’university regulations, new regulation should be enacted so that individuals involved in the accident can directly enter their accidents into the university homepage instead of safety manager filling out accident report for them. This process would prevent the possibility of ommission or reduction of accident, and would help to improve laboratory environment. The study is significant for it examines yearly differences of the safety management laboratory actual condition survey and research staffs’ safety awareness, analyzes difference in the laboratory safety environment, and proposes amelioration method. Until today, the laboratory safety related studies were only conducted with respect to factors such as year, institute, major, and partial research staffs, and only fragmentary studies of actual condition and safety awareness of laboratory environment have been performed. Thus, the study is meaningful and can be differentiated from other studies for it examines the flow of four year quantities of laboratory safety actual condition from 2010 to 2016, and analyzes the comparison of university actual condition survey with the yearly changing differences in research staffs’safety awareness and present safety awareness of research staffs. In expectation, the study would be used as basic data for practicing laboratory safety culture.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.