본 연구에서는 세계치과위생사연맹(International Federation of Dental Hygiene, IFDH) 가입국 중 4개국을 대상으로 치과위생사의 구강보건 업무 범위와 권한을 파악하였다. 그 중 한국, 캐나다, 미국, 네덜란드를 대상으로 ‘치과위생사의 업무 범위 및 권한’ ‘치과위생사 관련 법’, ‘치위생교육제도’, ‘치과위생사 면허제도’를 비교하여 한국 보건치과위생사의 발전 방향을 찾고자 하였다. 치과위생사의 구강보건 업무 범위 및 권한에 관하여 다국적 비교를 하기 위해 ...
본 연구에서는 세계치과위생사연맹(International Federation of Dental Hygiene, IFDH) 가입국 중 4개국을 대상으로 치과위생사의 구강보건 업무 범위와 권한을 파악하였다. 그 중 한국, 캐나다, 미국, 네덜란드를 대상으로 ‘치과위생사의 업무 범위 및 권한’ ‘치과위생사 관련 법’, ‘치위생교육제도’, ‘치과위생사 면허제도’를 비교하여 한국 보건치과위생사의 발전 방향을 찾고자 하였다. 치과위생사의 구강보건 업무 범위 및 권한에 관하여 다국적 비교를 하기 위해 내용분석 연구를 수행하였다. 연구대상국의 수가 너무 많을 경우 결과가 정리되지 않을 수 있고, 중복되는 면이 있을 수 있다는 점에 근거하여 3개국을 분석대상국으로 최종 선정하였다. 국가별 치과위생사의 업무 범위 및 권한과 치과위생사 관련 법, 치위생교육제도, 치과위생사 면허제도와 관련된 자료를 수집하였다. 연구 결과 다음과 같은 결론을 얻을 수 있었다. 첫째, 한국, 미국, 캐나다, 네덜란드 치과위생사의 구강보건 업무 범위와 권한을 비교해 보았을 때, 구강보건 업무 범위는 국가마다 달랐지만, 지역사회 주민들의 구강건강을 위한 사업을 수행하고 있다는 점은 같았다. 캐나다, 미국, 네덜란드 보건치과위생사는 법적으로 자율형 의사결정에 관하여 보호받고 있었지만, 우리나라는 지도감독형으로 자율형 의사결정은 수행할 수 없었다. 둘째, 한국, 미국, 캐나다, 네덜란드 치과위생사 관련법을 비교해 보았을 때 업무 권한이 자율형인 국가는 주 법이나 치과위생사 단독법을 따르고 있었다. 지도감독형인 한국은 의료기사법에 명시되어 있었다. 자율형인 국가에서는 법적으로 자율적 의사결정을 명시하여 업무 권한을 보호하고 있었다. 셋째, 한국, 미국, 캐나다, 네덜란드 치위생교육제도를 비교해 보았을 때 우리나라 치위생교육의 양적, 질적 수준은 다른 국가와 비슷하였다. 네 국가 모두 보수교육이 시행되고 있었으며, 미국은 치위생교육의 질을 평가하는 제도가 있었다. 넷째, 한국, 미국, 캐나다, 네덜란드 치과위생사 면허제도를 비교해 보았을 때 국가고시는 네 국가 모두 시행하고 있었고 한국과 캐나다는 면허 신고제를 도입하였다.
이상의 결과를 종합하여 본 연구자는 다음과 같이 제언하고자 한다. 첫째, 보건치과위생사는 보수교육 참여를 통해 지속적으로 역량강화를 도모해야 할 것이다. 둘째, 보건치과위생사는 수행하고 있는 구강보건 업무를 기록하고 평가하여 구강보건 업무를 자율형으로 발전시킬 수 있는 구체적인 근거를 마련해야 한다. 셋째, 자율적 의사결정을 수행할 수 있는 보건치과위생사의 역량을 위해 노력해야 할 것이다. 자격인증제도, 교육의 질 평가, 보수교육제도의 체계적인 관리로 치과위생사의 역량 강화를 위해 노력해야 한다. 넷째, 정부에서는 보건치과위생사의 역량이 갖추어져 자율적 의사결정이 가능하다고 판단되면 치과위생사 관련 법 개정을 통해 자율적 업무 권한을 법적으로 보호할 수 있는 방안을 검토해 볼 수도 있을 것이다.
본 연구에서는 세계치과위생사연맹(International Federation of Dental Hygiene, IFDH) 가입국 중 4개국을 대상으로 치과위생사의 구강보건 업무 범위와 권한을 파악하였다. 그 중 한국, 캐나다, 미국, 네덜란드를 대상으로 ‘치과위생사의 업무 범위 및 권한’ ‘치과위생사 관련 법’, ‘치위생교육제도’, ‘치과위생사 면허제도’를 비교하여 한국 보건치과위생사의 발전 방향을 찾고자 하였다. 치과위생사의 구강보건 업무 범위 및 권한에 관하여 다국적 비교를 하기 위해 내용분석 연구를 수행하였다. 연구대상국의 수가 너무 많을 경우 결과가 정리되지 않을 수 있고, 중복되는 면이 있을 수 있다는 점에 근거하여 3개국을 분석대상국으로 최종 선정하였다. 국가별 치과위생사의 업무 범위 및 권한과 치과위생사 관련 법, 치위생교육제도, 치과위생사 면허제도와 관련된 자료를 수집하였다. 연구 결과 다음과 같은 결론을 얻을 수 있었다. 첫째, 한국, 미국, 캐나다, 네덜란드 치과위생사의 구강보건 업무 범위와 권한을 비교해 보았을 때, 구강보건 업무 범위는 국가마다 달랐지만, 지역사회 주민들의 구강건강을 위한 사업을 수행하고 있다는 점은 같았다. 캐나다, 미국, 네덜란드 보건치과위생사는 법적으로 자율형 의사결정에 관하여 보호받고 있었지만, 우리나라는 지도감독형으로 자율형 의사결정은 수행할 수 없었다. 둘째, 한국, 미국, 캐나다, 네덜란드 치과위생사 관련법을 비교해 보았을 때 업무 권한이 자율형인 국가는 주 법이나 치과위생사 단독법을 따르고 있었다. 지도감독형인 한국은 의료기사법에 명시되어 있었다. 자율형인 국가에서는 법적으로 자율적 의사결정을 명시하여 업무 권한을 보호하고 있었다. 셋째, 한국, 미국, 캐나다, 네덜란드 치위생교육제도를 비교해 보았을 때 우리나라 치위생교육의 양적, 질적 수준은 다른 국가와 비슷하였다. 네 국가 모두 보수교육이 시행되고 있었으며, 미국은 치위생교육의 질을 평가하는 제도가 있었다. 넷째, 한국, 미국, 캐나다, 네덜란드 치과위생사 면허제도를 비교해 보았을 때 국가고시는 네 국가 모두 시행하고 있었고 한국과 캐나다는 면허 신고제를 도입하였다.
이상의 결과를 종합하여 본 연구자는 다음과 같이 제언하고자 한다. 첫째, 보건치과위생사는 보수교육 참여를 통해 지속적으로 역량강화를 도모해야 할 것이다. 둘째, 보건치과위생사는 수행하고 있는 구강보건 업무를 기록하고 평가하여 구강보건 업무를 자율형으로 발전시킬 수 있는 구체적인 근거를 마련해야 한다. 셋째, 자율적 의사결정을 수행할 수 있는 보건치과위생사의 역량을 위해 노력해야 할 것이다. 자격인증제도, 교육의 질 평가, 보수교육제도의 체계적인 관리로 치과위생사의 역량 강화를 위해 노력해야 한다. 넷째, 정부에서는 보건치과위생사의 역량이 갖추어져 자율적 의사결정이 가능하다고 판단되면 치과위생사 관련 법 개정을 통해 자율적 업무 권한을 법적으로 보호할 수 있는 방안을 검토해 볼 수도 있을 것이다.
Objectives: This study aimed to seek a way Korean public health dental hygienists by comparing the work scope and authority of dental hygienists, dental hygienist-related law, dental hygiene training system, and dental hygienist license system among South Korea, Canada, United States, and Netherland...
Objectives: This study aimed to seek a way Korean public health dental hygienists by comparing the work scope and authority of dental hygienists, dental hygienist-related law, dental hygiene training system, and dental hygienist license system among South Korea, Canada, United States, and Netherlands. Methods: Content analysis was conducted in order to draw a multinational comparison about the oral health work scope and authority of dental hygienists. Results: First, the scope of oral health duty varied from country to country, but it was similar in that they were conducting projects for the oral health of community residents. In Canada, United States, and Netherlands, public health dental hygienists were legally protected with regard to autonomous decision-making, but Korean dental hygienists could not make an autonomous decision. Second, when comparing the dental hygienist-related law, countries with autonomous work authority were subject to the state law or a sole dental hygienist law. In South Korea, work authority specified in the Medical Technicians Act. Third, the level of dental hygiene training of South Korea was not lower than that of other countries. Continuing education and CODA(Commission on Dental Accreditation) accreditation was carried out. Fourth, when comparing the dental hygienist license systems, the national examination was taken in all four countries. Conclusions: First, dental hygienists in public health need to prepare for autonomous decision-making by continuously strengthening their capacity through active participation in continuing education. Second, the Korean Dental Hygienists Association should make an effort to improve the capacity of dental hygienists to make an autonomous decision. The certification system can be one way to achieve it. The quality of dental hygienist training must be evaluated using an objective indicator. Fourth, if the government considers that autonomous decision-making is feasible due to the enhanced capacity of public health dental hygienists, the ways to legally protect autonomous work authority can be reviewed through the amendment of the Dental Hygienist Act.
Objectives: This study aimed to seek a way Korean public health dental hygienists by comparing the work scope and authority of dental hygienists, dental hygienist-related law, dental hygiene training system, and dental hygienist license system among South Korea, Canada, United States, and Netherlands. Methods: Content analysis was conducted in order to draw a multinational comparison about the oral health work scope and authority of dental hygienists. Results: First, the scope of oral health duty varied from country to country, but it was similar in that they were conducting projects for the oral health of community residents. In Canada, United States, and Netherlands, public health dental hygienists were legally protected with regard to autonomous decision-making, but Korean dental hygienists could not make an autonomous decision. Second, when comparing the dental hygienist-related law, countries with autonomous work authority were subject to the state law or a sole dental hygienist law. In South Korea, work authority specified in the Medical Technicians Act. Third, the level of dental hygiene training of South Korea was not lower than that of other countries. Continuing education and CODA(Commission on Dental Accreditation) accreditation was carried out. Fourth, when comparing the dental hygienist license systems, the national examination was taken in all four countries. Conclusions: First, dental hygienists in public health need to prepare for autonomous decision-making by continuously strengthening their capacity through active participation in continuing education. Second, the Korean Dental Hygienists Association should make an effort to improve the capacity of dental hygienists to make an autonomous decision. The certification system can be one way to achieve it. The quality of dental hygienist training must be evaluated using an objective indicator. Fourth, if the government considers that autonomous decision-making is feasible due to the enhanced capacity of public health dental hygienists, the ways to legally protect autonomous work authority can be reviewed through the amendment of the Dental Hygienist Act.
주제어
#구강보건 업무 다국적 비교 업무권한 업무범위 치과위생사 관련 법 치과위생사 면허제도 치과위생사 치위생교육제도
학위논문 정보
저자
장영은
학위수여기관
연세대학교 대학원
학위구분
국내석사
학과
치위생학과
지도교수
김남희
발행연도
2017
총페이지
vi, 89장
키워드
구강보건 업무 다국적 비교 업무권한 업무범위 치과위생사 관련 법 치과위생사 면허제도 치과위생사 치위생교육제도
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.