본 연구는 리더십이 성과에 영향을 미치는 경로를 인지적 경로와 감성적 경로 두 가지로 구분하고, 이 두 경로의 존재를 실증적으로 검증하는 것을 목적으로 수행되었다. 인지적 경로의 이론으로는 실용적 리더십 이론인 이슈리더십을 선택하였고, 감성적 경로를 활용하는 이론으로는 서번트 리더십 이론을 선정하여 검증하였다. 이슈리더십은 이슈를 창안하고, 오디언스를 참여시켜, 이슈를 실행함으로써 리더가 주도적으로 성과를 창출하는 리더십 이론으로 실용적 합리성을 중시한다는 차원에서 인지적 경로를 활용한다고 보았다. 즉, 리더의 인지적 스킬이 전반적인 이슈 활동에 영향을 미치며, 구성원들이 이슈의 가치와 목적을 분명하게 인지하도록 하는 인지적 프로세스의 메커니즘을 따른다는 것이다. 반면에, 서번트 리더십은 리더가 자신의 이익보다는 구성원들의 욕구를 채워주고, 타인의 성장을 돕는데 방점을 두는 리더십이다. 구성원들의 정서적인 변화에 초점을 맞추고 있으며, 리더와 구성원들과의 일체감과 공감 형성을 강조한다. 따라서 서번트 리더십은 감성적 프로세스를 사용하여 구성원들에게 영향을 미친다고 볼 수 있다. 본 연구에서는 우선 그간의 이슈리더십과 서번트 리더십의 선행연구들을 토대로 이슈리더십의 인지적 프로세스와 서번트 리더십의 감성적 프로세스의 경로를 이론적으로 설정하고 가설과 연구모델을 제시하였다. 가설검증을 위해서는 온라인 설문방법을 활용하여 데이터를 수집하였다. 서울, 수도권에 위치한 다수의 기업들에 근무하는 조직원들을 대상으로 다원천 설문조사를 실시하였다. 리더 1명, 부하 직원 2명이 한 세트로 총 400명을 대상으로 설문을 실시하였고, 분석 결과, 다음과 같은 결과를 얻었다. 첫째, 이슈리더십과 서번트 리더십이 각각 성과(역할 내 성과, 역할 외 성과)에 긍정적인 영향을 미쳤다. 둘째, 인지적 프로세스를 갖는 이슈리더십은 성과와의 관계에 있어 인지적 ...
본 연구는 리더십이 성과에 영향을 미치는 경로를 인지적 경로와 감성적 경로 두 가지로 구분하고, 이 두 경로의 존재를 실증적으로 검증하는 것을 목적으로 수행되었다. 인지적 경로의 이론으로는 실용적 리더십 이론인 이슈리더십을 선택하였고, 감성적 경로를 활용하는 이론으로는 서번트 리더십 이론을 선정하여 검증하였다. 이슈리더십은 이슈를 창안하고, 오디언스를 참여시켜, 이슈를 실행함으로써 리더가 주도적으로 성과를 창출하는 리더십 이론으로 실용적 합리성을 중시한다는 차원에서 인지적 경로를 활용한다고 보았다. 즉, 리더의 인지적 스킬이 전반적인 이슈 활동에 영향을 미치며, 구성원들이 이슈의 가치와 목적을 분명하게 인지하도록 하는 인지적 프로세스의 메커니즘을 따른다는 것이다. 반면에, 서번트 리더십은 리더가 자신의 이익보다는 구성원들의 욕구를 채워주고, 타인의 성장을 돕는데 방점을 두는 리더십이다. 구성원들의 정서적인 변화에 초점을 맞추고 있으며, 리더와 구성원들과의 일체감과 공감 형성을 강조한다. 따라서 서번트 리더십은 감성적 프로세스를 사용하여 구성원들에게 영향을 미친다고 볼 수 있다. 본 연구에서는 우선 그간의 이슈리더십과 서번트 리더십의 선행연구들을 토대로 이슈리더십의 인지적 프로세스와 서번트 리더십의 감성적 프로세스의 경로를 이론적으로 설정하고 가설과 연구모델을 제시하였다. 가설검증을 위해서는 온라인 설문방법을 활용하여 데이터를 수집하였다. 서울, 수도권에 위치한 다수의 기업들에 근무하는 조직원들을 대상으로 다원천 설문조사를 실시하였다. 리더 1명, 부하 직원 2명이 한 세트로 총 400명을 대상으로 설문을 실시하였고, 분석 결과, 다음과 같은 결과를 얻었다. 첫째, 이슈리더십과 서번트 리더십이 각각 성과(역할 내 성과, 역할 외 성과)에 긍정적인 영향을 미쳤다. 둘째, 인지적 프로세스를 갖는 이슈리더십은 성과와의 관계에 있어 인지적 매개 변수인 자기효능감을 매개한 경로가 감성적 매개 변수인 정서적 몰입을 매개로 한 경로보다 더 유의한 것으로 확인 되었다. 반대로, 감성적 프로세스를 가진 서번트 리더십과 성과의 관계에 있어 감성적 매개 변수인 정서적 몰입을 매개로 하는 경로가 자기효능감을 매개로 한 경로보다 더 유의적인 결과를 보여주었다. 이것은 리더십이 성과에 미치는 영향의 경로가 인지적 경로와 감성적 경로의 두 가지가 있다는 것을 보여주는 연구결과이다. 셋째, 리더십과 성과간의 관계에 있어 상황적 조절 변수를 리더십 대체요인의 공식화, 응집력, 조직경직성으로 설정하여 조절효과를 검증한 결과 조직경직성만 조절효과가 유의한 수준으로 도출되었다. 반면에 공식화와 응집력은 리더십과 성과의 관계를 유의적으로 조절하지 않는 것으로 나타났다. 이는 조직 경직성이 높아질수록 이슈리더십 또는 서번트 리더십의 성과에 대한 영향력이 작아지고, 조직경직성이 낮아질수록 이슈리더십 또는 서번트 리더십의 성과에 대한 영향력이 커진다는 점을 시사한다. 본 연구의 시사점은 다음과 같다. 첫째, 리더의 행동이 성과에 미치는 두 가지 경로를 확인했다. 이슈리더십은 인지적 경로, 서번트 리더십은 감성적 경로를 통해서 성과에 영향을 미쳤다. 앞으로 어떤 리더십이론이 어떤 경로를 거쳐 성과에 영향을 미치는 지를 좀 더 체계적으로 살펴볼 필요가 있다. 둘째, 인지적 경로와 감성적 경로의 교집합을 확인할 필요가 있다. 즉, 인지적 경로와 감성적 경로가 동시에 매개하는 프로세스도 있을 수 있기 때문에 그 메커니즘이 어떻게 되는지를 확인해야 한다. 셋째, 조직경직성의 대체효과가 이슈리더십과 서번트 리더십 모두에 유의한 것으로 나타나기는 했지만 다른 경계조건들을 폭 넓게 확인할 필요가 있다. 특히 집단변수나 직무특성 변수들의 조절효과를 검증하는 것이 의미 있을 것이다. 넷째, 리더십과 성과를 매개하는 변수들을 체계적으로 분리하여 연구할 필요가 있다. 본 연구에서는 인지적 매개변수로 자기효능감을 감성적 매개변수로는 조직몰입을 활용했는데 정체성, 신뢰, 집단에너지 등 다양한 매개변수들의 인지적 또는 감성적 경로를 검증할 필요가 있다 . 다섯째, 역할 내 성과와 역할 외 성과가 별 차이가 없다는 점도 관심을 가질 만하다. 한편, 본 연구의 한계점과 향후 연구방향을 제시하면 첫째, 이슈리더십의 인지적 프로세스와 연관된 매개변수로 자기효능감을 제시하였고, 서번트 리더십의 감성적 프로세스와 연관된 매개변수로 정서적 몰입을 제시하였다. 그러나 인지적 성격의 변수와 감성적 관점의 변수는 본 연구에서 제시한 변수 외에도 다양하게 존재 할 수 있으므로 향후의 연구에서는 보다 더 다양한 변수들을 살펴보는 것이 필요하다고 판단된다. 둘째, 본 연구에서는 리더십 대체요인 중 조직 차원의 요인들만을 고려했는데 하급자 특성, 과업특성 등 다른 대체 변수들의 효과에 대해서도 연구를 할 필요가 있다. 실제 조직 현장에서 리더십 대체요인이 다양하게 작용할 가능성이 높기 때문에, 이러한 다양한 다른 변수들과 리더십 행동들과의 상호작용은 이론적으로나 실무적으로 많은 시사점을 줄 수 있을 것으로 판단된다. 셋째, 인지적(또는 감성적) 경로를 따르는 이슈리더십(또는 서번트 리더십) 이외의 다른 리더십에서는 인지적 경로 또는 감성적 경로의 변수들이 어떻게 작동하는지에 대해 연구할 필요가 있다. 또한 연구방법 측면에서는 설문조사 방법 이외에 인과관계를 명확히 할 수 있는 실험법이나 시나리오 기법 등 다양한 연구 방법을 활용할 필요가 있다.
본 연구는 리더십이 성과에 영향을 미치는 경로를 인지적 경로와 감성적 경로 두 가지로 구분하고, 이 두 경로의 존재를 실증적으로 검증하는 것을 목적으로 수행되었다. 인지적 경로의 이론으로는 실용적 리더십 이론인 이슈리더십을 선택하였고, 감성적 경로를 활용하는 이론으로는 서번트 리더십 이론을 선정하여 검증하였다. 이슈리더십은 이슈를 창안하고, 오디언스를 참여시켜, 이슈를 실행함으로써 리더가 주도적으로 성과를 창출하는 리더십 이론으로 실용적 합리성을 중시한다는 차원에서 인지적 경로를 활용한다고 보았다. 즉, 리더의 인지적 스킬이 전반적인 이슈 활동에 영향을 미치며, 구성원들이 이슈의 가치와 목적을 분명하게 인지하도록 하는 인지적 프로세스의 메커니즘을 따른다는 것이다. 반면에, 서번트 리더십은 리더가 자신의 이익보다는 구성원들의 욕구를 채워주고, 타인의 성장을 돕는데 방점을 두는 리더십이다. 구성원들의 정서적인 변화에 초점을 맞추고 있으며, 리더와 구성원들과의 일체감과 공감 형성을 강조한다. 따라서 서번트 리더십은 감성적 프로세스를 사용하여 구성원들에게 영향을 미친다고 볼 수 있다. 본 연구에서는 우선 그간의 이슈리더십과 서번트 리더십의 선행연구들을 토대로 이슈리더십의 인지적 프로세스와 서번트 리더십의 감성적 프로세스의 경로를 이론적으로 설정하고 가설과 연구모델을 제시하였다. 가설검증을 위해서는 온라인 설문방법을 활용하여 데이터를 수집하였다. 서울, 수도권에 위치한 다수의 기업들에 근무하는 조직원들을 대상으로 다원천 설문조사를 실시하였다. 리더 1명, 부하 직원 2명이 한 세트로 총 400명을 대상으로 설문을 실시하였고, 분석 결과, 다음과 같은 결과를 얻었다. 첫째, 이슈리더십과 서번트 리더십이 각각 성과(역할 내 성과, 역할 외 성과)에 긍정적인 영향을 미쳤다. 둘째, 인지적 프로세스를 갖는 이슈리더십은 성과와의 관계에 있어 인지적 매개 변수인 자기효능감을 매개한 경로가 감성적 매개 변수인 정서적 몰입을 매개로 한 경로보다 더 유의한 것으로 확인 되었다. 반대로, 감성적 프로세스를 가진 서번트 리더십과 성과의 관계에 있어 감성적 매개 변수인 정서적 몰입을 매개로 하는 경로가 자기효능감을 매개로 한 경로보다 더 유의적인 결과를 보여주었다. 이것은 리더십이 성과에 미치는 영향의 경로가 인지적 경로와 감성적 경로의 두 가지가 있다는 것을 보여주는 연구결과이다. 셋째, 리더십과 성과간의 관계에 있어 상황적 조절 변수를 리더십 대체요인의 공식화, 응집력, 조직경직성으로 설정하여 조절효과를 검증한 결과 조직경직성만 조절효과가 유의한 수준으로 도출되었다. 반면에 공식화와 응집력은 리더십과 성과의 관계를 유의적으로 조절하지 않는 것으로 나타났다. 이는 조직 경직성이 높아질수록 이슈리더십 또는 서번트 리더십의 성과에 대한 영향력이 작아지고, 조직경직성이 낮아질수록 이슈리더십 또는 서번트 리더십의 성과에 대한 영향력이 커진다는 점을 시사한다. 본 연구의 시사점은 다음과 같다. 첫째, 리더의 행동이 성과에 미치는 두 가지 경로를 확인했다. 이슈리더십은 인지적 경로, 서번트 리더십은 감성적 경로를 통해서 성과에 영향을 미쳤다. 앞으로 어떤 리더십이론이 어떤 경로를 거쳐 성과에 영향을 미치는 지를 좀 더 체계적으로 살펴볼 필요가 있다. 둘째, 인지적 경로와 감성적 경로의 교집합을 확인할 필요가 있다. 즉, 인지적 경로와 감성적 경로가 동시에 매개하는 프로세스도 있을 수 있기 때문에 그 메커니즘이 어떻게 되는지를 확인해야 한다. 셋째, 조직경직성의 대체효과가 이슈리더십과 서번트 리더십 모두에 유의한 것으로 나타나기는 했지만 다른 경계조건들을 폭 넓게 확인할 필요가 있다. 특히 집단변수나 직무특성 변수들의 조절효과를 검증하는 것이 의미 있을 것이다. 넷째, 리더십과 성과를 매개하는 변수들을 체계적으로 분리하여 연구할 필요가 있다. 본 연구에서는 인지적 매개변수로 자기효능감을 감성적 매개변수로는 조직몰입을 활용했는데 정체성, 신뢰, 집단에너지 등 다양한 매개변수들의 인지적 또는 감성적 경로를 검증할 필요가 있다 . 다섯째, 역할 내 성과와 역할 외 성과가 별 차이가 없다는 점도 관심을 가질 만하다. 한편, 본 연구의 한계점과 향후 연구방향을 제시하면 첫째, 이슈리더십의 인지적 프로세스와 연관된 매개변수로 자기효능감을 제시하였고, 서번트 리더십의 감성적 프로세스와 연관된 매개변수로 정서적 몰입을 제시하였다. 그러나 인지적 성격의 변수와 감성적 관점의 변수는 본 연구에서 제시한 변수 외에도 다양하게 존재 할 수 있으므로 향후의 연구에서는 보다 더 다양한 변수들을 살펴보는 것이 필요하다고 판단된다. 둘째, 본 연구에서는 리더십 대체요인 중 조직 차원의 요인들만을 고려했는데 하급자 특성, 과업특성 등 다른 대체 변수들의 효과에 대해서도 연구를 할 필요가 있다. 실제 조직 현장에서 리더십 대체요인이 다양하게 작용할 가능성이 높기 때문에, 이러한 다양한 다른 변수들과 리더십 행동들과의 상호작용은 이론적으로나 실무적으로 많은 시사점을 줄 수 있을 것으로 판단된다. 셋째, 인지적(또는 감성적) 경로를 따르는 이슈리더십(또는 서번트 리더십) 이외의 다른 리더십에서는 인지적 경로 또는 감성적 경로의 변수들이 어떻게 작동하는지에 대해 연구할 필요가 있다. 또한 연구방법 측면에서는 설문조사 방법 이외에 인과관계를 명확히 할 수 있는 실험법이나 시나리오 기법 등 다양한 연구 방법을 활용할 필요가 있다.
The purpose of this study was to verify both cognitive and affective path which would explain the mechanisms between leadership and its effectiveness. Issue leadership theory and servant leadership theory were chosen for cognitive and affective path, respectively. Issue leadership creates an issue w...
The purpose of this study was to verify both cognitive and affective path which would explain the mechanisms between leadership and its effectiveness. Issue leadership theory and servant leadership theory were chosen for cognitive and affective path, respectively. Issue leadership creates an issue while encouraging the audience to participate in the issue to implement it. Here, the issue leader would take initiative for an cognitive interaction from the performance-oriented perspective. The cognitive skill would affect the issue activities at large. It has a mechanism of the cognitive process urging the members to recognize the value and goal of the issue. Servant leadership serves to fill members' desire rather than leader's own, and help others to grow. It handles the core concepts of affective path comprehensively; it has a meaning as sense of unity, consensus, and service for followers. Namely, it influences followers through affective process. This study tested the cognitive process of the issue leadership as well as the affective process of the servant leadership. To this end, this study used sets of questionnaire which were gathered through online survey systems. One hundred sets inlcuding one leader and three subordinates were employed for this study. The results of the study can be summed up as follows. First, issue leadership and servant leadership influenced both intra-role and extra-role performance positively. Second, it was proven that with regard to the issue leadership, the mediating path of the self-efficacy as a cognitive process would be more significant than the mediating path of affective commitment. Reversely, it was verified that with regard to the servant leadership, the mediating path of affective commitment as a affective process would be more significant that the mediating path of self-efficacy. Thirdly, the situational moderating effects were tested with the variables of formalization, cohesion and organizational rigidity as leadership substitutes. The resultes showed that organizational rigidity was only proven significant in terms of the moderating effects; formalization and cohesion were not supported as moderators in the relationship between the independent and dependent variables. Such findings may well suggest that the higher the organizational rigidity was, the effects of issue leadership and servant leadership would be lower, and that the lower the organizational rigidity would be, the effects of issue leadership and servant leadership would be higher. The implications of this study can be summarized as follows. First, the diverse paths which leaders' actions influence followers’ performances were verified. Issue leadership influenced followers’ performances through a cognitive path, while servant leadership influenced followers’ performances through an affective path. Secondly, it is necessary to study the intersection of cognitive and affective paths. Namely, because there might be a process where cognitive and affective paths could be influenced simultaneously, the relevant mechanism needs to be considered and tested. Thirdly, it should be carefully interpreted that the substituting effects of organizational rigidity were significant for both issue and servant leaderships. Fourthly, even though this study tested both cognitive and affective mechanism, it is deemed necessary to review the separated mediating effect of issue and servant leadership. Namely, it is necessary to set the self-efficacy as a cognitive variable, and the affective commitment as an affective variable. Finally, it should be noted that there would be no significant difference between intra-role and extra-role performances. On the other hand, this study also has several limits. First, it suggested both self-efficacy as a mediator with the cognitive process of issue leadership and affective commitment as a mediator with the affective process of servant leadership. However, since there may be other variables except the variables suggested by this study, it is deemed necessary to include more various variables in future studies. Secondly, even though this study assumed that only substituting varibles in organizational level were tested, future study is necessary to test the effects of other substitutors such as subordinates' characteristics and task attributes. Because the other situational variables or the leadership substitutors could be applicable on organizations, or because leadership actions could interact with differential situations , it is needed that this study will be followed up by more diverse research efforts. Lastly, it is recommended that future studies verify the effects of other leadership behaviors, and other boundary conditions. In terms of research design, scenario methods and laboratory desgin can be applied for future studies.
The purpose of this study was to verify both cognitive and affective path which would explain the mechanisms between leadership and its effectiveness. Issue leadership theory and servant leadership theory were chosen for cognitive and affective path, respectively. Issue leadership creates an issue while encouraging the audience to participate in the issue to implement it. Here, the issue leader would take initiative for an cognitive interaction from the performance-oriented perspective. The cognitive skill would affect the issue activities at large. It has a mechanism of the cognitive process urging the members to recognize the value and goal of the issue. Servant leadership serves to fill members' desire rather than leader's own, and help others to grow. It handles the core concepts of affective path comprehensively; it has a meaning as sense of unity, consensus, and service for followers. Namely, it influences followers through affective process. This study tested the cognitive process of the issue leadership as well as the affective process of the servant leadership. To this end, this study used sets of questionnaire which were gathered through online survey systems. One hundred sets inlcuding one leader and three subordinates were employed for this study. The results of the study can be summed up as follows. First, issue leadership and servant leadership influenced both intra-role and extra-role performance positively. Second, it was proven that with regard to the issue leadership, the mediating path of the self-efficacy as a cognitive process would be more significant than the mediating path of affective commitment. Reversely, it was verified that with regard to the servant leadership, the mediating path of affective commitment as a affective process would be more significant that the mediating path of self-efficacy. Thirdly, the situational moderating effects were tested with the variables of formalization, cohesion and organizational rigidity as leadership substitutes. The resultes showed that organizational rigidity was only proven significant in terms of the moderating effects; formalization and cohesion were not supported as moderators in the relationship between the independent and dependent variables. Such findings may well suggest that the higher the organizational rigidity was, the effects of issue leadership and servant leadership would be lower, and that the lower the organizational rigidity would be, the effects of issue leadership and servant leadership would be higher. The implications of this study can be summarized as follows. First, the diverse paths which leaders' actions influence followers’ performances were verified. Issue leadership influenced followers’ performances through a cognitive path, while servant leadership influenced followers’ performances through an affective path. Secondly, it is necessary to study the intersection of cognitive and affective paths. Namely, because there might be a process where cognitive and affective paths could be influenced simultaneously, the relevant mechanism needs to be considered and tested. Thirdly, it should be carefully interpreted that the substituting effects of organizational rigidity were significant for both issue and servant leaderships. Fourthly, even though this study tested both cognitive and affective mechanism, it is deemed necessary to review the separated mediating effect of issue and servant leadership. Namely, it is necessary to set the self-efficacy as a cognitive variable, and the affective commitment as an affective variable. Finally, it should be noted that there would be no significant difference between intra-role and extra-role performances. On the other hand, this study also has several limits. First, it suggested both self-efficacy as a mediator with the cognitive process of issue leadership and affective commitment as a mediator with the affective process of servant leadership. However, since there may be other variables except the variables suggested by this study, it is deemed necessary to include more various variables in future studies. Secondly, even though this study assumed that only substituting varibles in organizational level were tested, future study is necessary to test the effects of other substitutors such as subordinates' characteristics and task attributes. Because the other situational variables or the leadership substitutors could be applicable on organizations, or because leadership actions could interact with differential situations , it is needed that this study will be followed up by more diverse research efforts. Lastly, it is recommended that future studies verify the effects of other leadership behaviors, and other boundary conditions. In terms of research design, scenario methods and laboratory desgin can be applied for future studies.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.