본 논문은 북한의 대남성명 발표 내용을 주로 빅데이터 분석기법을 활용하여 분석하고 보조적으로 기존의 문헌연구 결과와 비교해봄으로써 미시적으로 주요 분야별로, 거시적으로 연도별/남한 정부 시기별로 어떤 추세를 보이고 있는지를 고찰하는 데 그 목적이 있다. 본 연구가 북한에서 발표한 내용만을 대상으로 하고 있기 때문에 그 결과는 실제 북한의 정책과는 다를 수가 있다. 먼저 북한의 대남성명 발표 메커니즘을 살펴보고 이러한 구조적인 요소가 대남성명 내용에 어떤 영향을 미치고 있는가를 먼저 분석해 보았다. 북한에서는 모든 권력이 ...
본 논문은 북한의 대남성명 발표 내용을 주로 빅데이터 분석기법을 활용하여 분석하고 보조적으로 기존의 문헌연구 결과와 비교해봄으로써 미시적으로 주요 분야별로, 거시적으로 연도별/남한 정부 시기별로 어떤 추세를 보이고 있는지를 고찰하는 데 그 목적이 있다. 본 연구가 북한에서 발표한 내용만을 대상으로 하고 있기 때문에 그 결과는 실제 북한의 정책과는 다를 수가 있다. 먼저 북한의 대남성명 발표 메커니즘을 살펴보고 이러한 구조적인 요소가 대남성명 내용에 어떤 영향을 미치고 있는가를 먼저 분석해 보았다. 북한에서는 모든 권력이 노동당에 집중되어 있고 모든 의사결정이 노동당을 중심으로 이루어지며 수령의 의사가 절대적으로 노동당의 결정에 반영된다. 정부기구 내에도 공식적인 의사결정체계가 구성되어 있지만 노동당에서 결정된 것을 추인하는 것에 불과하다. 대남업무와 관련하여 원칙적으로는 통일전선부가 총괄하는 체제가 유지되고 있지만 대남성명 발표에 나서고 있는 기관들이 노동당의 통제에 따라 역할을 분담하여 직접 나서서 발표를 하는 것인지, 어떤 기관에서 이들의 명의만 빌려서 발표를 하는지는 불확실하다. 또한 발표하는 내용도 노동당에서 작성하여 하달하는지, 해당 기관별로 위임되어 자체적으로 작성하는지 등도 명확하지 않다. 다만 노동당 중앙당 부서 간에는 연계된 행사가 많아 상호 완력 및 갈등 소지가 있으며, 갈등이 발생 시 노동당 정무국에서 조율하는 것으로 확인되었다. 과거 20년간 북한의 대남성명 발표를 분석한 결과, 조국평화통일위원회, 외무성, 반제민족민주전선, 국방위원회 등의 순으로 기관의 서열과는 무관하게 남북관계 및 외교 분야 전문부서에서 제일 많이 비난을 하였다. 남한에 대해 강력한 메시지를 전달하고자 할 때에는 인민군 최고사령부와 총참모부 등이, 정전협정과 관련해서는 판문점대표부 등 군 관련 기관이 동원되었다. 인민무력부의 경우 대남 비난 내용 면에서 군사적 위협은 미미한 수준이었고 한·미의 연합연습과 관련해서는 비난이 없었다. 이는 인민무력부의 성격이 군사 운용과는 직접적인 관계에 있지 않다는 것을 보여주는 것이다. 대남성명 발표 형식면에서는 ‘담화→ 성명→ 보도→ 답변’ 순으로 많았다. 많은 발표가 조선중앙통신사 기자의 질문에 답하는 형태로 발표되고 있고 강력한 메시지를 전달하고자 할 때에는 ‘성명’의 형태로 발표되었다. 대남성명 내용 면에서는 남북관계의 현안에 대해 북한정권의 입장을 그대로 반영하면서 대체적으로 비난에 초점을 맞추고 있는 것으로 나타났다. 빅데이터 기법을 활용하여 발표 내용을 분석해 본 결과 남한, 미국, 북한, 일본 및 특정주제에 관한 것이 대부분이었다. 남한에 관해서는 체제, 정치, 군대, 대통령에 관한 언급이 가장 많았고, 미국에 관해서는 군대, 주요인물 및 대통령 등을 비난하는 내용이 가장 많았다. 북한은 지속적으로 미국을 언급하고 있었다. ‘미제·미군’을 포함하면 압도적으로 많았다. 이는 북한의 대외정책 방향이 미국을 향하고 있음을 간접적으로 보여주는 것이다. 북한은 대남혁명 전략의 일환으로 지속적으로 ‘주한미군 철수’ 및 ‘미·북간 평화협정 체결’을 주장해왔었기 때문에 공식기관을 통한 발표에도 이러한 특징이 드러나고 있다. 또한 북한의 최고지도자를 의미하는 ‘최고 존엄’에 관한 언급이 많았고, 북한의 정치체제 및 북한이 진행하는 사업들에 관한 내용이 그 다음으로 많았다. 특정주제와 관련해서는 ‘통일’과 관련된 언급이 가장 많았고, 남북관계, 북한 핵개발, 대남 군사행동, 해외에서 발생한 사건, 한·미 연합훈련에 관한 내용들도 많이 언급하였다. 연도별로 당시 시대상황과 북한의 대남발표 내용과의 연관성을 분석해본 결과 북한의 대남 발표문이 당시의 상황을 일부 반영하고는 있지만 발표문 대부분에서 북한의 기본적인 대남 전략을 달성하기 위한 일관된 주장을 하고 있는 것으로 확인되었다. 북한의 대남성명 발표에서 최고지도자를 의미하는 소위 ‘최고 존엄’이라는 용어가 2008년 10월 24일 조국평화통일위원회 대변인 성명에서 처음 사용되어진 것으로 나타났는데, 이 시기는 김정일이 뇌졸중으로 쓰러진지 얼마 지나지 않은 시점으로, 김정은 후계체제 공고화 조치 일환으로 ‘최고 존엄’이라는 용어를 사용한 것으로 분석되었다. 남한정부 시기별로 볼 때, 북한은 남한정부를 상대로 ‘긴장조성’과 ‘대화국면’을 오가는 ‘벼랑끝 전술’ 패턴을 반복한 것으로 나타났다. 북한은 남한정부의 5년 단임제를 최대한 활용하면서 임기 초에는 남한정부에 대해 자신들의 주장을 받아들일 것을 일방적으로 강요하다가 임기 중반에는 국면전환을 모색하고, 임기 후반에는 차기 정부를 내다보며 정세를 관리하는 즉, ‘압박-평화공세-관망’ 전략을 구사하였다. 북한의 본격적인 대남관계 전환은 남한정부의 임기중반 전후에 모색했다는 공통점이 있다. 이명박·박근혜 정부 뿐 아니라 김대중·노무현 정부 시기에도 정도의 차이는 있기는 했으나 대동소이했다. 김대중 정부 때는 3년차에, 노무현 정부 때는 5년차에, 이명박 정부 때는 2·4년차에 정상회담을 추진하고 박근혜 정부 때는 3년차에 ‘8.25 합의’ 등 국면 전환을 시도하였다. 일부 학자들이 북한이 ‘민족해방 인민민주주의혁명’으로 표현되는 대남혁명 전략을 추진할 만한 힘과 능력을 갖지 못했으며 심각한 대북 경제제재로 인해 체제생존위협을 당하고 있기 때문에 기존의 대남혁명 전략을 포기했다고 주장하고 있으나, 김정은 정권이 2016년 제7차 당대회에서 ’온 사회의 김일성-김정일주의화‘를 거듭 강조하였고, 장기간의 북한의 대남성명을 분석해 본 결과 북한의 대남전략 목표에 변화가 있다고 보기 어려웠다. 다만 대남 주도권 장악과 대북정책 전환 유도 등을 목적으로 상황에 따라 대남성명의 발표 내용을 일부 완화하여 발표하고 있는 것으로 분석되었다.
본 논문은 북한의 대남성명 발표 내용을 주로 빅데이터 분석기법을 활용하여 분석하고 보조적으로 기존의 문헌연구 결과와 비교해봄으로써 미시적으로 주요 분야별로, 거시적으로 연도별/남한 정부 시기별로 어떤 추세를 보이고 있는지를 고찰하는 데 그 목적이 있다. 본 연구가 북한에서 발표한 내용만을 대상으로 하고 있기 때문에 그 결과는 실제 북한의 정책과는 다를 수가 있다. 먼저 북한의 대남성명 발표 메커니즘을 살펴보고 이러한 구조적인 요소가 대남성명 내용에 어떤 영향을 미치고 있는가를 먼저 분석해 보았다. 북한에서는 모든 권력이 노동당에 집중되어 있고 모든 의사결정이 노동당을 중심으로 이루어지며 수령의 의사가 절대적으로 노동당의 결정에 반영된다. 정부기구 내에도 공식적인 의사결정체계가 구성되어 있지만 노동당에서 결정된 것을 추인하는 것에 불과하다. 대남업무와 관련하여 원칙적으로는 통일전선부가 총괄하는 체제가 유지되고 있지만 대남성명 발표에 나서고 있는 기관들이 노동당의 통제에 따라 역할을 분담하여 직접 나서서 발표를 하는 것인지, 어떤 기관에서 이들의 명의만 빌려서 발표를 하는지는 불확실하다. 또한 발표하는 내용도 노동당에서 작성하여 하달하는지, 해당 기관별로 위임되어 자체적으로 작성하는지 등도 명확하지 않다. 다만 노동당 중앙당 부서 간에는 연계된 행사가 많아 상호 완력 및 갈등 소지가 있으며, 갈등이 발생 시 노동당 정무국에서 조율하는 것으로 확인되었다. 과거 20년간 북한의 대남성명 발표를 분석한 결과, 조국평화통일위원회, 외무성, 반제민족민주전선, 국방위원회 등의 순으로 기관의 서열과는 무관하게 남북관계 및 외교 분야 전문부서에서 제일 많이 비난을 하였다. 남한에 대해 강력한 메시지를 전달하고자 할 때에는 인민군 최고사령부와 총참모부 등이, 정전협정과 관련해서는 판문점대표부 등 군 관련 기관이 동원되었다. 인민무력부의 경우 대남 비난 내용 면에서 군사적 위협은 미미한 수준이었고 한·미의 연합연습과 관련해서는 비난이 없었다. 이는 인민무력부의 성격이 군사 운용과는 직접적인 관계에 있지 않다는 것을 보여주는 것이다. 대남성명 발표 형식면에서는 ‘담화→ 성명→ 보도→ 답변’ 순으로 많았다. 많은 발표가 조선중앙통신사 기자의 질문에 답하는 형태로 발표되고 있고 강력한 메시지를 전달하고자 할 때에는 ‘성명’의 형태로 발표되었다. 대남성명 내용 면에서는 남북관계의 현안에 대해 북한정권의 입장을 그대로 반영하면서 대체적으로 비난에 초점을 맞추고 있는 것으로 나타났다. 빅데이터 기법을 활용하여 발표 내용을 분석해 본 결과 남한, 미국, 북한, 일본 및 특정주제에 관한 것이 대부분이었다. 남한에 관해서는 체제, 정치, 군대, 대통령에 관한 언급이 가장 많았고, 미국에 관해서는 군대, 주요인물 및 대통령 등을 비난하는 내용이 가장 많았다. 북한은 지속적으로 미국을 언급하고 있었다. ‘미제·미군’을 포함하면 압도적으로 많았다. 이는 북한의 대외정책 방향이 미국을 향하고 있음을 간접적으로 보여주는 것이다. 북한은 대남혁명 전략의 일환으로 지속적으로 ‘주한미군 철수’ 및 ‘미·북간 평화협정 체결’을 주장해왔었기 때문에 공식기관을 통한 발표에도 이러한 특징이 드러나고 있다. 또한 북한의 최고지도자를 의미하는 ‘최고 존엄’에 관한 언급이 많았고, 북한의 정치체제 및 북한이 진행하는 사업들에 관한 내용이 그 다음으로 많았다. 특정주제와 관련해서는 ‘통일’과 관련된 언급이 가장 많았고, 남북관계, 북한 핵개발, 대남 군사행동, 해외에서 발생한 사건, 한·미 연합훈련에 관한 내용들도 많이 언급하였다. 연도별로 당시 시대상황과 북한의 대남발표 내용과의 연관성을 분석해본 결과 북한의 대남 발표문이 당시의 상황을 일부 반영하고는 있지만 발표문 대부분에서 북한의 기본적인 대남 전략을 달성하기 위한 일관된 주장을 하고 있는 것으로 확인되었다. 북한의 대남성명 발표에서 최고지도자를 의미하는 소위 ‘최고 존엄’이라는 용어가 2008년 10월 24일 조국평화통일위원회 대변인 성명에서 처음 사용되어진 것으로 나타났는데, 이 시기는 김정일이 뇌졸중으로 쓰러진지 얼마 지나지 않은 시점으로, 김정은 후계체제 공고화 조치 일환으로 ‘최고 존엄’이라는 용어를 사용한 것으로 분석되었다. 남한정부 시기별로 볼 때, 북한은 남한정부를 상대로 ‘긴장조성’과 ‘대화국면’을 오가는 ‘벼랑끝 전술’ 패턴을 반복한 것으로 나타났다. 북한은 남한정부의 5년 단임제를 최대한 활용하면서 임기 초에는 남한정부에 대해 자신들의 주장을 받아들일 것을 일방적으로 강요하다가 임기 중반에는 국면전환을 모색하고, 임기 후반에는 차기 정부를 내다보며 정세를 관리하는 즉, ‘압박-평화공세-관망’ 전략을 구사하였다. 북한의 본격적인 대남관계 전환은 남한정부의 임기중반 전후에 모색했다는 공통점이 있다. 이명박·박근혜 정부 뿐 아니라 김대중·노무현 정부 시기에도 정도의 차이는 있기는 했으나 대동소이했다. 김대중 정부 때는 3년차에, 노무현 정부 때는 5년차에, 이명박 정부 때는 2·4년차에 정상회담을 추진하고 박근혜 정부 때는 3년차에 ‘8.25 합의’ 등 국면 전환을 시도하였다. 일부 학자들이 북한이 ‘민족해방 인민민주주의혁명’으로 표현되는 대남혁명 전략을 추진할 만한 힘과 능력을 갖지 못했으며 심각한 대북 경제제재로 인해 체제생존위협을 당하고 있기 때문에 기존의 대남혁명 전략을 포기했다고 주장하고 있으나, 김정은 정권이 2016년 제7차 당대회에서 ’온 사회의 김일성-김정일주의화‘를 거듭 강조하였고, 장기간의 북한의 대남성명을 분석해 본 결과 북한의 대남전략 목표에 변화가 있다고 보기 어려웠다. 다만 대남 주도권 장악과 대북정책 전환 유도 등을 목적으로 상황에 따라 대남성명의 발표 내용을 일부 완화하여 발표하고 있는 것으로 분석되었다.
This study examines the trend in North Korea’s statements against South Korea by applying big data analysis and comparing to the existing research results, microscopically by theme and macroscopically by time. This study based on the announcements by North Korea, the results of research can be diffe...
This study examines the trend in North Korea’s statements against South Korea by applying big data analysis and comparing to the existing research results, microscopically by theme and macroscopically by time. This study based on the announcements by North Korea, the results of research can be different from the real North Korea’s politics. First, based on the mission and function of North Korea’s Party / Politics / Military formal agencies and other social organizations, making statements against South Korea. Also, by examining the trend in North Korea’s statements against South Korea, this paper aims to figure out how North Korea has responded depending on the change in South Korea’s policy toward North Korea and how North Korea’s policy toward South Korea has changed. In North Korea which all power is amassed to Korea Worker's Party(KWP), all decision-making is made based on KWP and thus the supreme leader’s will is directly reflected to KWP's decision. Although there is an official decision-making system within government agencies, it merely implement what has been determined by KWP. In principle, Unification Front Bureau oversees work related to South Korea but it is not certain whether the agencies making statements against South Korea directly announces based on the divided role under KWP control, and whether an agency announces borrowing the title of the Unification Front Bureau. It is also not clear whether KWP delivers the written statement or whether the right to write statements is delegated to these agencies. Since there is room for conflict amongst central parties within KWP due to numerous inter-related events. It is presumed that the Party's state affairs department coordinates in case of conflict. North Korea’s formal agencies announced approximately 3,200 statements against South Korea regarding various inter-Korean agendas during the past 20 years spanning from early KJI era to the 4th rule of KJU. Regardless of the rank, agencies in charge of inter-Korean relations and diplomatic field made the most frequent number of condemnation statements following the order of Committee for the Peaceful Reunification, Ministry of Foreign Affairs, National Democratic Front, Defense Committee. When trying to send a strong message to South Korea, KPA Supreme Command and General Staff Department took the lead. Regarding the armistice treaty, military agencies such as Representative Panmunjeom was utilized. In terms of Ministry of People's Armed Forces(MPAF), military threat was minimal content-wise and no condemnation has been made related to ROK-US combined exercises. This may explain that MPAF is not directly related to military operation. In terms of format, it mostly followed the order of statement, report and response. most of the statements are made by answering KCNA(Korean Central News Agency) journalist's question. When delivering a strong message, it was announced through a 'statement' format. In terms of contents, while reflecting North Korea regime's stance regarding inter-Korean agendas, it plays a faithful role in implementing North Korea’s strategy against South Korea. As a result of analyzing the statement contents utilizing big data analysis, they mostly referred to South Korea, US, North Korea and Japan. For South Korea, North Korea agencies they mostly mentioned system, politics, military and the President. For the US, they mostly condemned military, key personnel and the US President. North Korea continuously mentioned the US and the frequency is overwhelming when including the expression 'US-made / US Forces'. This indirectly shows that North Korea’s foreign policy direction is heavily about the US. Since North Korea has constantly claimed for 'withdrawal of USFK' and 'signing of Peace Treaty between US-North Korea', such tendency is well reflected through statements by formal agencies. Also, these agencies heavily mention North Korea 'supreme respects' which indicates the supreme leader. North Korea political system and North Korea's projects were the next mostly mentioned topics. With 'unification' being the most frequently mentioned topic, inter-Korean relations, nK's nuclear development, North Korea provocation, overseas incidents, and ROK-US combined military exercises were mentioned frequently as well. As a result of analyzing the connection between each time period's situation by year and the contents of North Korea statement against South Korea, North Korea statement against South Korea does reflect the situation back then by a certain degree but shows consistency in its claim to accomplish North Korea’s basic strategy against South Korea in most its statements. The term 'supreme respect' indicating the supreme leader first appeared in North Korea statement against South Korea through a spokesmen statement in Committee for the Peaceful Reunification in Oct 24th, 2008. Considering this period was soon after KJI suffered from stroke, it seems that 'supreme respect' was used to solidify KJU's succession system. Few experts have insisted that North Korea has relinquished the goal of communization of the Korean peninsula(revolution in South Korea & reunification) due to economic crisis, isolation from the international society, and expansion of exchange & cooperation between 'shaping tension state' and 'dialogue condition' through toughness and moderateness towards South Korea government without exception. Such policy was almost similar not only during the 'Lee Myung Bak', 'Park Geun Hye government' but also during the 'Rho Moo Hyun, Kim Dae Jung government'. Taking advantage of the maximum of 5-year single-term system for the South Korea presidency. North Korea uses strategy like "taming process - peace offensive – period of observation" to manage the situation. In the early phase, North Korea tried to tame the South Korea government. In the middle of the term, North Korea sought turnover. In the latter phase, North Korea wanted to manage the situation waiting for the next administration. It sought the turnover of the inter-Korean relations during the middle of South Korea presidential term. North Korea promoted summit talks in the 3rd year of Kim Dae Jung Government, 5th year of Roh Moo Hyun Government, 2nd and 4th year of Lee Myung Bak Government, and reached an agreement of 25th August, 3rd year of Park Geun Hye Government. In 2016 as KJU regime re-emphasized ‘KIS-KJI’s’ and the result of this research, it is hard to say North Korea’s strategy to South Korea has changed. But North Korea only change the context of statement for the purpose of seizing initiatives to South Korea and inducing the change of South Korea’s policy toward to North Korea.
This study examines the trend in North Korea’s statements against South Korea by applying big data analysis and comparing to the existing research results, microscopically by theme and macroscopically by time. This study based on the announcements by North Korea, the results of research can be different from the real North Korea’s politics. First, based on the mission and function of North Korea’s Party / Politics / Military formal agencies and other social organizations, making statements against South Korea. Also, by examining the trend in North Korea’s statements against South Korea, this paper aims to figure out how North Korea has responded depending on the change in South Korea’s policy toward North Korea and how North Korea’s policy toward South Korea has changed. In North Korea which all power is amassed to Korea Worker's Party(KWP), all decision-making is made based on KWP and thus the supreme leader’s will is directly reflected to KWP's decision. Although there is an official decision-making system within government agencies, it merely implement what has been determined by KWP. In principle, Unification Front Bureau oversees work related to South Korea but it is not certain whether the agencies making statements against South Korea directly announces based on the divided role under KWP control, and whether an agency announces borrowing the title of the Unification Front Bureau. It is also not clear whether KWP delivers the written statement or whether the right to write statements is delegated to these agencies. Since there is room for conflict amongst central parties within KWP due to numerous inter-related events. It is presumed that the Party's state affairs department coordinates in case of conflict. North Korea’s formal agencies announced approximately 3,200 statements against South Korea regarding various inter-Korean agendas during the past 20 years spanning from early KJI era to the 4th rule of KJU. Regardless of the rank, agencies in charge of inter-Korean relations and diplomatic field made the most frequent number of condemnation statements following the order of Committee for the Peaceful Reunification, Ministry of Foreign Affairs, National Democratic Front, Defense Committee. When trying to send a strong message to South Korea, KPA Supreme Command and General Staff Department took the lead. Regarding the armistice treaty, military agencies such as Representative Panmunjeom was utilized. In terms of Ministry of People's Armed Forces(MPAF), military threat was minimal content-wise and no condemnation has been made related to ROK-US combined exercises. This may explain that MPAF is not directly related to military operation. In terms of format, it mostly followed the order of statement, report and response. most of the statements are made by answering KCNA(Korean Central News Agency) journalist's question. When delivering a strong message, it was announced through a 'statement' format. In terms of contents, while reflecting North Korea regime's stance regarding inter-Korean agendas, it plays a faithful role in implementing North Korea’s strategy against South Korea. As a result of analyzing the statement contents utilizing big data analysis, they mostly referred to South Korea, US, North Korea and Japan. For South Korea, North Korea agencies they mostly mentioned system, politics, military and the President. For the US, they mostly condemned military, key personnel and the US President. North Korea continuously mentioned the US and the frequency is overwhelming when including the expression 'US-made / US Forces'. This indirectly shows that North Korea’s foreign policy direction is heavily about the US. Since North Korea has constantly claimed for 'withdrawal of USFK' and 'signing of Peace Treaty between US-North Korea', such tendency is well reflected through statements by formal agencies. Also, these agencies heavily mention North Korea 'supreme respects' which indicates the supreme leader. North Korea political system and North Korea's projects were the next mostly mentioned topics. With 'unification' being the most frequently mentioned topic, inter-Korean relations, nK's nuclear development, North Korea provocation, overseas incidents, and ROK-US combined military exercises were mentioned frequently as well. As a result of analyzing the connection between each time period's situation by year and the contents of North Korea statement against South Korea, North Korea statement against South Korea does reflect the situation back then by a certain degree but shows consistency in its claim to accomplish North Korea’s basic strategy against South Korea in most its statements. The term 'supreme respect' indicating the supreme leader first appeared in North Korea statement against South Korea through a spokesmen statement in Committee for the Peaceful Reunification in Oct 24th, 2008. Considering this period was soon after KJI suffered from stroke, it seems that 'supreme respect' was used to solidify KJU's succession system. Few experts have insisted that North Korea has relinquished the goal of communization of the Korean peninsula(revolution in South Korea & reunification) due to economic crisis, isolation from the international society, and expansion of exchange & cooperation between 'shaping tension state' and 'dialogue condition' through toughness and moderateness towards South Korea government without exception. Such policy was almost similar not only during the 'Lee Myung Bak', 'Park Geun Hye government' but also during the 'Rho Moo Hyun, Kim Dae Jung government'. Taking advantage of the maximum of 5-year single-term system for the South Korea presidency. North Korea uses strategy like "taming process - peace offensive – period of observation" to manage the situation. In the early phase, North Korea tried to tame the South Korea government. In the middle of the term, North Korea sought turnover. In the latter phase, North Korea wanted to manage the situation waiting for the next administration. It sought the turnover of the inter-Korean relations during the middle of South Korea presidential term. North Korea promoted summit talks in the 3rd year of Kim Dae Jung Government, 5th year of Roh Moo Hyun Government, 2nd and 4th year of Lee Myung Bak Government, and reached an agreement of 25th August, 3rd year of Park Geun Hye Government. In 2016 as KJU regime re-emphasized ‘KIS-KJI’s’ and the result of this research, it is hard to say North Korea’s strategy to South Korea has changed. But North Korea only change the context of statement for the purpose of seizing initiatives to South Korea and inducing the change of South Korea’s policy toward to North Korea.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.