기업의 혁신방법론 활용이 종업원의 혁신DNA 개발과 기업성과에 미치는 영향 : 6시그마와 디자인 씽킹 방법론을 중심으로 A study on the effect of using innovation methodology on employee's innovation DNA development and corporate performance : focusing on six sigma and design thinking methodology원문보기
현대 기업들은 지속 가능한 경영을 위해 자신이 가진 제품과 서비스를 끊임없이 차별화하기 위한 활동을 지속하고 있다. 기업의 이러한 활동을 경영혁신 활동이라고 하며, 기업은 혁신활동의 원동력으로서 창의적인 인재를 발굴하기 위해 다양한 노력을 하고 있다. 기업의 규모가 작거나 사업의 초기에는 이러한 혁신의 원동력을 대부분 소수의 경영자에 의존하게 되나, 규모가 커지고, 사업의 연혁이 길어질수록 소수의 경영진에 의지하여 모든 혁신이 이루어질 수는 없다. 이에 따라 기업은 보다 창의적이고, 혁신적인 인력을 양성하기 위한 방안을 탐색하기 시작했다. 일반적으로 창의적인 인재는 왼손잡이에 우뇌가 발달하고, 직관적인 감성이 뛰어난 사람이라고 생각하고, 이들은 타고난 것으로 여겨지게 된다. 그러나, Marvin(1973)은 선행연구를 통해 인간의 지능지수(IQ)는 선천적으로 타고날 수 있으나, 개인의 창의성은 태어난 이후 학습을 통해서 개발되고 강화될 수 있다는 사실이 확인되었다. 또한 최근 Dyer 등(2009; 2011)은 기업인의 창의성과 혁신성을 주제로 한 연구에서 혁신가의 DNA는 일반인과 다르며, 이는 후천적으로 개발되거나 강화될 수 있다고 하였다. 또한 이를 강화하기 위한 아이디어와 방법을 제시하기도 하였다. 그러나 기업에서는 학계의 혁신적인 사람에 대한 연구나 조직의 혁신DNA에 대한 연구가 시작되기 이전부터 다양한 혁신활동을 통해 ...
현대 기업들은 지속 가능한 경영을 위해 자신이 가진 제품과 서비스를 끊임없이 차별화하기 위한 활동을 지속하고 있다. 기업의 이러한 활동을 경영혁신 활동이라고 하며, 기업은 혁신활동의 원동력으로서 창의적인 인재를 발굴하기 위해 다양한 노력을 하고 있다. 기업의 규모가 작거나 사업의 초기에는 이러한 혁신의 원동력을 대부분 소수의 경영자에 의존하게 되나, 규모가 커지고, 사업의 연혁이 길어질수록 소수의 경영진에 의지하여 모든 혁신이 이루어질 수는 없다. 이에 따라 기업은 보다 창의적이고, 혁신적인 인력을 양성하기 위한 방안을 탐색하기 시작했다. 일반적으로 창의적인 인재는 왼손잡이에 우뇌가 발달하고, 직관적인 감성이 뛰어난 사람이라고 생각하고, 이들은 타고난 것으로 여겨지게 된다. 그러나, Marvin(1973)은 선행연구를 통해 인간의 지능지수(IQ)는 선천적으로 타고날 수 있으나, 개인의 창의성은 태어난 이후 학습을 통해서 개발되고 강화될 수 있다는 사실이 확인되었다. 또한 최근 Dyer 등(2009; 2011)은 기업인의 창의성과 혁신성을 주제로 한 연구에서 혁신가의 DNA는 일반인과 다르며, 이는 후천적으로 개발되거나 강화될 수 있다고 하였다. 또한 이를 강화하기 위한 아이디어와 방법을 제시하기도 하였다. 그러나 기업에서는 학계의 혁신적인 사람에 대한 연구나 조직의 혁신DNA에 대한 연구가 시작되기 이전부터 다양한 혁신활동을 통해 경영성과를 창출하였고, 이러한 도구로 다양한 혁신 방법론을 활용하여왔다. 70년대 QC를 시작으로 80년 TQM과 90년대 6시그마, TRIZ등이 그 대표적인 혁신 방법론이며, 이러한 방법론의 활용을 통해 기업은 지속적인 혁신성과와 경영성과를 도출하고 있다. 그렇다면 기업에서 혁신활동의 주요 도구로 활용되고 있는 혁신 방법들이 실제적으로 기업 구성원들의 혁신역량에는 어떠한 영향을 주고있으며, 이들은 혁신성과 및 경영성과에 어떤 인과 관계를 갖는지 궁금하지 않을 수 없다. 이에 본 연구는 현재까지 기업에서 보편적으로 활용중인 6시그마 방법론과 4차 산업혁명 시대를 맞아 창의적 인재에 대한 관심이 높아지면서 기업에서도 그 활용성이 주목되기 시작한 디자인 씽킹(Design Thinking) 방법론에 대한 연구를 통해 각각의 방법론 활용이 기업 혁신 주체인 종업원의 혁신DNA 개발에 어떤 영향을 주고 있으며, 이들 방법론과 혁신DNA가 혁신성과와 경영성과에 어떠한 인과 관계가 있는지를 연구하였다. 이를 위해 국내 중견기업 및 대기업 종업원을 대상으로 혁신방법론의 활용 여부를 묻고, 종업원의 혁신DNA를 측정하였으며, 이들이 기업성과에 미치는 영향을 설문조사를 통해 확인하였다. 연구결과 기업의 6시그마 방법론에 대한 정착 및 활용 정도를 평가할 수 있는 6시그마 성공요인이 종업원의 혁신DNA 개발에 긍정적 영향을 미치고 있으며, 혁신DNA중 발견DNA는 6시그마 성공요인과 혁신성과 사이에 매개효과를 나타냈다. 이는 6시그마 방법론의 활용이 종업원의 발견DNA를 개발하고 강화된 발견DNA는 기업의 혁신성과를 높혀줌을 알 수 있다. 또다른 방법론으로 디자인 씽킹의 특징을 통해 종업원의 혁신DNA 개발과 기업성과에 미치는 영향 정도를 확인한 결과 디자인 씽킹의 특징은 혁신DNA와 매우 강한 인과 관계를 나타냈다. 그러나 이를 통한 혁신성과로의 매개효과는 확인되지 않았으며, 6시그마 성공요인과 달리 디자인 씽킹의 특징은 직접적으로 경영성과에 강한 정(+)의 효과를 나타냈다. 디자인 씽킹의 특징은 6시그마에 비해 혁신DNA와 유사한 영향인자들이 많으며, 활용범위에 차이로 디자인 씽킹은 기업내의 신제품 개발과 신사업 모델 발굴등 경영성과와의 관련성이 높은 활동에 활용됨에 기인하는 것으로 볼 수 있다. 본 연구의 주제는 두 가지 혁신 방법론이 기업에서 활용되면서 일어나는 종업원의 혁신DNA에 대한 영향과 기업의 혁신성과 및 경영성과에 대한 영향 정도를 확인하는 것이다. 본 연구를 통해 기업에서 일어나는 혁신의 메커니즘을 다음과 같이 정립하였다. 기업의 혁신활동은 혁신방법론의 활용을 통해 종업원들의 혁신DNA를 개발하고, 이중 6시그마 방법론은 발견DNA를 매개로 혁신성과에 기여하며, 경영성과에도 정(+)의 효과를 나타냈다. 디자인 씽킹 방법론은 혁신DNA 개발에 정(+)의 영향을 미치나, 기업의 혁신성과에는 영향을 미치지 않고, 직접적으로 경영성과에 정(+)의 효과를 나타냈다. 그러나 금번 연구는 두개의 혁신방법론이 프로세스와 운영적으로 차이를 갖고 있는 상황에서 혁신방법론의 활용과 정착수준을 규명하기 위한 변수의 조사가 제한적이었다. 향후에는 종업원들에 대한 혁신 방법론의 정착을 위해 투입된 변수를 구체화하여 각 기업에서 투입된 요인들의 차이에 따라 혁신방법론 활용이 혁신DNA 개발과의 혁신의 유형별 성과에 어떤 인과 관계를 갖는지를 규명하는 연구와 기업의 혁신 메커니즘을 구체화하기 위하여 경영자와 종업원의 혁신역량 및 혁신DNA를 비교분석하는 연구가 필요하겠다.
현대 기업들은 지속 가능한 경영을 위해 자신이 가진 제품과 서비스를 끊임없이 차별화하기 위한 활동을 지속하고 있다. 기업의 이러한 활동을 경영혁신 활동이라고 하며, 기업은 혁신활동의 원동력으로서 창의적인 인재를 발굴하기 위해 다양한 노력을 하고 있다. 기업의 규모가 작거나 사업의 초기에는 이러한 혁신의 원동력을 대부분 소수의 경영자에 의존하게 되나, 규모가 커지고, 사업의 연혁이 길어질수록 소수의 경영진에 의지하여 모든 혁신이 이루어질 수는 없다. 이에 따라 기업은 보다 창의적이고, 혁신적인 인력을 양성하기 위한 방안을 탐색하기 시작했다. 일반적으로 창의적인 인재는 왼손잡이에 우뇌가 발달하고, 직관적인 감성이 뛰어난 사람이라고 생각하고, 이들은 타고난 것으로 여겨지게 된다. 그러나, Marvin(1973)은 선행연구를 통해 인간의 지능지수(IQ)는 선천적으로 타고날 수 있으나, 개인의 창의성은 태어난 이후 학습을 통해서 개발되고 강화될 수 있다는 사실이 확인되었다. 또한 최근 Dyer 등(2009; 2011)은 기업인의 창의성과 혁신성을 주제로 한 연구에서 혁신가의 DNA는 일반인과 다르며, 이는 후천적으로 개발되거나 강화될 수 있다고 하였다. 또한 이를 강화하기 위한 아이디어와 방법을 제시하기도 하였다. 그러나 기업에서는 학계의 혁신적인 사람에 대한 연구나 조직의 혁신DNA에 대한 연구가 시작되기 이전부터 다양한 혁신활동을 통해 경영성과를 창출하였고, 이러한 도구로 다양한 혁신 방법론을 활용하여왔다. 70년대 QC를 시작으로 80년 TQM과 90년대 6시그마, TRIZ등이 그 대표적인 혁신 방법론이며, 이러한 방법론의 활용을 통해 기업은 지속적인 혁신성과와 경영성과를 도출하고 있다. 그렇다면 기업에서 혁신활동의 주요 도구로 활용되고 있는 혁신 방법들이 실제적으로 기업 구성원들의 혁신역량에는 어떠한 영향을 주고있으며, 이들은 혁신성과 및 경영성과에 어떤 인과 관계를 갖는지 궁금하지 않을 수 없다. 이에 본 연구는 현재까지 기업에서 보편적으로 활용중인 6시그마 방법론과 4차 산업혁명 시대를 맞아 창의적 인재에 대한 관심이 높아지면서 기업에서도 그 활용성이 주목되기 시작한 디자인 씽킹(Design Thinking) 방법론에 대한 연구를 통해 각각의 방법론 활용이 기업 혁신 주체인 종업원의 혁신DNA 개발에 어떤 영향을 주고 있으며, 이들 방법론과 혁신DNA가 혁신성과와 경영성과에 어떠한 인과 관계가 있는지를 연구하였다. 이를 위해 국내 중견기업 및 대기업 종업원을 대상으로 혁신방법론의 활용 여부를 묻고, 종업원의 혁신DNA를 측정하였으며, 이들이 기업성과에 미치는 영향을 설문조사를 통해 확인하였다. 연구결과 기업의 6시그마 방법론에 대한 정착 및 활용 정도를 평가할 수 있는 6시그마 성공요인이 종업원의 혁신DNA 개발에 긍정적 영향을 미치고 있으며, 혁신DNA중 발견DNA는 6시그마 성공요인과 혁신성과 사이에 매개효과를 나타냈다. 이는 6시그마 방법론의 활용이 종업원의 발견DNA를 개발하고 강화된 발견DNA는 기업의 혁신성과를 높혀줌을 알 수 있다. 또다른 방법론으로 디자인 씽킹의 특징을 통해 종업원의 혁신DNA 개발과 기업성과에 미치는 영향 정도를 확인한 결과 디자인 씽킹의 특징은 혁신DNA와 매우 강한 인과 관계를 나타냈다. 그러나 이를 통한 혁신성과로의 매개효과는 확인되지 않았으며, 6시그마 성공요인과 달리 디자인 씽킹의 특징은 직접적으로 경영성과에 강한 정(+)의 효과를 나타냈다. 디자인 씽킹의 특징은 6시그마에 비해 혁신DNA와 유사한 영향인자들이 많으며, 활용범위에 차이로 디자인 씽킹은 기업내의 신제품 개발과 신사업 모델 발굴등 경영성과와의 관련성이 높은 활동에 활용됨에 기인하는 것으로 볼 수 있다. 본 연구의 주제는 두 가지 혁신 방법론이 기업에서 활용되면서 일어나는 종업원의 혁신DNA에 대한 영향과 기업의 혁신성과 및 경영성과에 대한 영향 정도를 확인하는 것이다. 본 연구를 통해 기업에서 일어나는 혁신의 메커니즘을 다음과 같이 정립하였다. 기업의 혁신활동은 혁신방법론의 활용을 통해 종업원들의 혁신DNA를 개발하고, 이중 6시그마 방법론은 발견DNA를 매개로 혁신성과에 기여하며, 경영성과에도 정(+)의 효과를 나타냈다. 디자인 씽킹 방법론은 혁신DNA 개발에 정(+)의 영향을 미치나, 기업의 혁신성과에는 영향을 미치지 않고, 직접적으로 경영성과에 정(+)의 효과를 나타냈다. 그러나 금번 연구는 두개의 혁신방법론이 프로세스와 운영적으로 차이를 갖고 있는 상황에서 혁신방법론의 활용과 정착수준을 규명하기 위한 변수의 조사가 제한적이었다. 향후에는 종업원들에 대한 혁신 방법론의 정착을 위해 투입된 변수를 구체화하여 각 기업에서 투입된 요인들의 차이에 따라 혁신방법론 활용이 혁신DNA 개발과의 혁신의 유형별 성과에 어떤 인과 관계를 갖는지를 규명하는 연구와 기업의 혁신 메커니즘을 구체화하기 위하여 경영자와 종업원의 혁신역량 및 혁신DNA를 비교분석하는 연구가 필요하겠다.
Modern companies continue to differentiate their products and services for sustainable management. These activities of companies are called management innovation activities, and companies are making various efforts to discover creative talents as a driving force of the innovation activities. When th...
Modern companies continue to differentiate their products and services for sustainable management. These activities of companies are called management innovation activities, and companies are making various efforts to discover creative talents as a driving force of the innovation activities. When the size of a company is small or the business is in the early stages, most of these innovations are driven by a small number of managers. However, as the scale grows and the business history grows longer, all innovations cannot be achieved by relying on a small number of executives. As a result, companies began to explore ways to train more creative and innovative personnel. In general, creative talents are thought to be innate and right-handed persons with the developed right brain and excellent intuitive sensibility. However, previous studies have shown that human Intelligence quotient (IQ) can be inherited, but individual creativity can be developed and reinforced through learning after birth (Marvin Reznikoff, 1973). In the research on the subject of creativity and innovativeness of business people, Dyer et al. (2009, 2011) said recently that Innovator’s DNA is different from that of ordinary people and can be developed and strengthened at the acquired level. They also suggested ideas and methods to strengthen them. However, companies have been using various innovation methodologies in order to strengthen management innovation activities before research on innovative people and research on Innovation DNA of organizations began. Starting with QC in the 1970s, TQM in 1980s, Six Sigma in the 1990s, and TRIZ are the representative innovation methodologies, and companies are continuously deriving innovative results by using these methodologies. Then, we cannot help but wonder how the various innovation methods being used as the main methodology of innovation activity in the enterprise actually affect the innovation ability of the corporate members and what kind of causal relationship between these and the innovation performance and the management performance. Thus, through research on the design thinking methodology that began to attract attention due to its usability in companies as interest in creative talent increases in the era of the 4th Industrial Revolution and the Six Sigma Methodology, which is one of the most commonly used in companies, we studied how the utilization of each methodology affects the development of the innovation DNA of employees who are the subject of corporate innovation and how these methodologies and innovation DNA are related to innovation performance and business performance. To this end, we asked the employees of medium-sized companies and large companies in Korea whether they have used the innovation methodology, measured the innovation DNA of employees and surveyed the impact of these on corporate performance. The results of research showed that Six Sigma success factors that can assess a company’s level of settlement and utilization of Six Sigma methodology have a positive impact on the innovation DNA development of employees and discovery DNA among innovation DNA showed a mediating effect between Six Sigma success factors and innovation performance. In the case of design thinking methodology, we have identified the effect of the characteristics of design thinking on innovation DNA development and corporate performance. As a result, the characteristics of design thinking showed a very strong causal relationship with the innovation DNA. However, the mediating effect of the innovation performance was not identified, and unlike the Six Sigma success factors, the characteristics of design thinking showed a strong positive (+) effect directly on the Business performance The purpose of this study is to identify the effect of two innovation methodologies on the innovation DNA of employees in companies and the degree of influence on the innovation performance and business performance of the company. Through this study, we have established the mechanism of innovation in the enterprise as follows: Innovation uses innovation methodologies to develop innovation DNA of employees. Six Sigma methodology contributes to innovation performance through innovation DNA, which has a positive (+) effect on business performance. The design thinking methodology has a positive (+) effect on the development of innovation DNA, does not affect the innovation performance of the company, and has a positive effect on the business performance directly. However, this study was limited to the survey of variables to identify the level of utilization and settling of innovation methodology in a situation where each innovation methodology is operationally different from the process. In the future, research needs to be carried out to identify the causal relationship between the use of innovation methodology and the type of innovation in innovation DNA development depending on the time spent in each company by specifying variables input for the establishment of innovation methodologies for employees.
Modern companies continue to differentiate their products and services for sustainable management. These activities of companies are called management innovation activities, and companies are making various efforts to discover creative talents as a driving force of the innovation activities. When the size of a company is small or the business is in the early stages, most of these innovations are driven by a small number of managers. However, as the scale grows and the business history grows longer, all innovations cannot be achieved by relying on a small number of executives. As a result, companies began to explore ways to train more creative and innovative personnel. In general, creative talents are thought to be innate and right-handed persons with the developed right brain and excellent intuitive sensibility. However, previous studies have shown that human Intelligence quotient (IQ) can be inherited, but individual creativity can be developed and reinforced through learning after birth (Marvin Reznikoff, 1973). In the research on the subject of creativity and innovativeness of business people, Dyer et al. (2009, 2011) said recently that Innovator’s DNA is different from that of ordinary people and can be developed and strengthened at the acquired level. They also suggested ideas and methods to strengthen them. However, companies have been using various innovation methodologies in order to strengthen management innovation activities before research on innovative people and research on Innovation DNA of organizations began. Starting with QC in the 1970s, TQM in 1980s, Six Sigma in the 1990s, and TRIZ are the representative innovation methodologies, and companies are continuously deriving innovative results by using these methodologies. Then, we cannot help but wonder how the various innovation methods being used as the main methodology of innovation activity in the enterprise actually affect the innovation ability of the corporate members and what kind of causal relationship between these and the innovation performance and the management performance. Thus, through research on the design thinking methodology that began to attract attention due to its usability in companies as interest in creative talent increases in the era of the 4th Industrial Revolution and the Six Sigma Methodology, which is one of the most commonly used in companies, we studied how the utilization of each methodology affects the development of the innovation DNA of employees who are the subject of corporate innovation and how these methodologies and innovation DNA are related to innovation performance and business performance. To this end, we asked the employees of medium-sized companies and large companies in Korea whether they have used the innovation methodology, measured the innovation DNA of employees and surveyed the impact of these on corporate performance. The results of research showed that Six Sigma success factors that can assess a company’s level of settlement and utilization of Six Sigma methodology have a positive impact on the innovation DNA development of employees and discovery DNA among innovation DNA showed a mediating effect between Six Sigma success factors and innovation performance. In the case of design thinking methodology, we have identified the effect of the characteristics of design thinking on innovation DNA development and corporate performance. As a result, the characteristics of design thinking showed a very strong causal relationship with the innovation DNA. However, the mediating effect of the innovation performance was not identified, and unlike the Six Sigma success factors, the characteristics of design thinking showed a strong positive (+) effect directly on the Business performance The purpose of this study is to identify the effect of two innovation methodologies on the innovation DNA of employees in companies and the degree of influence on the innovation performance and business performance of the company. Through this study, we have established the mechanism of innovation in the enterprise as follows: Innovation uses innovation methodologies to develop innovation DNA of employees. Six Sigma methodology contributes to innovation performance through innovation DNA, which has a positive (+) effect on business performance. The design thinking methodology has a positive (+) effect on the development of innovation DNA, does not affect the innovation performance of the company, and has a positive effect on the business performance directly. However, this study was limited to the survey of variables to identify the level of utilization and settling of innovation methodology in a situation where each innovation methodology is operationally different from the process. In the future, research needs to be carried out to identify the causal relationship between the use of innovation methodology and the type of innovation in innovation DNA development depending on the time spent in each company by specifying variables input for the establishment of innovation methodologies for employees.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.